Filtre de protection

[luistappa]

J'aime bien les marronniers sur Chassimages... c'est rigolo !
;-)

C'est vrai ça faisait quelque temps qu'on ne l'avait pas eu.

Maintenant je pense que personne n'imagine qu'une fine lame de verre protège d'un coup significatif mais qu'elle protège le traitement de la lentille des nettoyage, oui. Après ça dépend pas mal dans les opinions du temps où l'on garde ses optiques.

Y a-t-il des effets indésirables, oui aussi, des effets parasites produits par les éclairages peuvent apparaître quand on fait des photos le soir ou en UGA/GA avec le soleil hors champs mais passant quand même par l'objectif.

A noter que jusqu'à l'utilisation des traitements au fluor Nikon livrait ses gros téléobjectifs avec un filtre inamovible d'origine

Au passage ne pas confondre ce traitement déperlant avec le traitement Nanocristal qui lui ne traite que les réflexions parasites.

[seba]

Certains fabricants (je ne sais plus où j'ai lu ça) mettent en avant la solidité de leurs filtres, avec un verre résistant aux chocs.
On voit aussi souvent pour les filtres, traitement nano ceci ou nano cela. Ca n'a aucun rapport avec le traitement Nano Crystal.

[Verso92]

C'est vrai ça faisait quelque temps qu'on ne l'avait pas eu.

Yep !


Et je suis un peu déçu : en principe, quand je dis que j'ai fait des essais avec et sans filtre sans constater de différences, seba poste dans la foulée le contre-exemple...  ;-)

[seba]

Et je suis un peu déçu : en principe, quand je dis que j'ai fait des essais avec et sans filtre sans constater de différences, seba poste dans la foulée le contre-exemple...  ;-)

Ca dépend de la qualité optique du filtre.
Ils ne sont pas tous irréprochables mais pour le mettre en évidence il faut utiliser une longue focale.

[Tonton-Bruno]

Et pour la doubler d'expériences pratiques voir l'excellente vidéo de Steve Perry sur le sujet.

Voici le lien.

https://youtu.be/P0CLPTd6Bds?t=406

C'est vraiment spectaculaire et convaincant.

[Potomitan]

C'est vraiment spectaculaire et convaincant.

Pourquoi crois-tu que je m'évertue à le répéter !??... 😁

[luistappa]

...
Maintenant je pense que personne n'imagine qu'une fine lame de verre protège d'un coup significatif mais qu'elle protège le traitement de la lentille des nettoyage, oui. Après ça dépend pas mal dans les opinions du temps où l'on garde ses optiques.
...

Le filtre en plus de protéger du frottement au nettoyage, protège des petits coups, qui ne casseraient pas le filtre mais railleraient le traitement de la lentille

Alors comment cela arrive, j'en sais rien mais le filtre de mon 17-70 avait une belle rayure, bon faut dire qu'il a servi cet objectif

[Verso92]

Le filtre en plus de protéger du frottement au nettoyage, protège des petits coups, qui ne casseraient pas le filtre mais railleraient le traitement de la lentille.

Oui.

[MFloyd]

Il y a fort longtemps, le Planar 80mm f/2.8 de mon Hasselblad avait pris un sérieux pet. L'éclat a été rempli d'encre de Chine, ... et comme neuf.

Toujours pas de filtre

Très suisse 🇨🇭, le marronnier 😉

[seba]

...mais railleraient le traitement de la lentille

Les raillures, contrairement aux rayures, ne se voient pas.

[Potomitan]

Il y a fort longtemps, le Planar 80mm f/2.8 de mon Hasselblad avait pris un sérieux pet. L'éclat a été rempli d'encre de Chine, ... et comme neuf.

👍🏻
Le truc des vieux briscards du reportage, que j'avais appris en stage à La Voix du Nord
😊

Chasseurs d'images avait aussi fait un test comparatif entre objectif rayé et pas rayé : autant un défaut de la lentille arrière pouvait se voir (notamment diaph très fermé) autant la lentille frontale pouvait être bien marquée avant d'impacter la résolution de l'objectif.

Seules de très fortes lumières sur certaines fortes rayures pouvaient sous certains angles altérer le contraste.

[seba]

En fait un défaut même minime pourra toujours se voir suivant les conditions de prise de vue et sa localisation.

[luistappa]

Il y a fort longtemps, le Planar 80mm f/2.8 de mon Hasselblad avait pris un sérieux pet. L'éclat a été rempli d'encre de Chine, ... et comme neuf.
Toujours pas de filtre
Très suisse 🇨🇭, le marronnier 😉

En plus c'est pas tout à fait vrai MFloyd, tu en as... Au moins sur les long télés AF-S, ils en sont équipés d'origine et ils ne sont pas amovibles. Nikon n'a plus mis ce filtre à partir du moment où ils ont traité la frontale au fluor

Mettre du noir sur l'éclat permet de diminuer les réflexions parasites sous certains éclairages.
Sur un téléobjectif à PO on peut aussi mettre un doigt devant l'objectif, ça ne ce voit pas... Bon si tu essaye sans tu devrais améliorer le contraste de l'image quand même.

Après visible ou pas sur les images, ton optique prend une bonne décote.

D'une manière générale c'est assez cocasse de voir que c'est souvent ceux qui "pinaillent" les courbes d'objectif qui trouvent qu'une rayure c'est pas grave pour justifier le non usage des filtres.

[MFloyd]

En plus c'est pas tout à fait vrai MFloyd, tu en as... Au moins sur les long télés AF-S, ils en sont équipés d'origine et ils ne sont pas amovibles. Nikon n'a plus mis ce filtre à partir du moment où ils ont traité la frontale au fluor

Mettre du noir sur l'éclat permet de diminuer les réflexions parasites sous certains éclairages.
Sur un téléobjectif à PO on peut aussi mettre un doigt devant l'objectif, ça ne ce voit pas... Bon si tu essaye sans tu devrais améliorer le contraste de l'image quand même.

Après visible ou pas sur les images, ton optique prend une bonne décote.

D'une manière générale c'est assez cocasse de voir que c'est souvent ceux qui "pinaillent" les courbes d'objectif qui trouvent qu'une rayure c'est pas grave pour justifier le non usage des filtres.

Non, je n'utilise jamais de filtres. Mais toujours un pare-soleil. Plusieurs optiques, comme le Nikkor 300mm f/2.8 VR2 possèdent une lentille frontale, appelée ménisque qui fait office de filtre; et est relativement bon marché à remplacer. Et actuellement, je n'ai aucun objectif qui comporte des rayures 

Si je serais de nouveau emmené à faire des photos de régates en milieu salin, je remettrai certainement un filtre. Ceci dit, j'ai un ami photographe italien qui est spécialisé en régates en mer. Son matériel (Nikon monobloc) tient deux ans, avant d'être remplacé.

[salamander]

Pour info, mettez-vous un filtre de protection sur vos objectifs ?

Non, uniquement le pare-soleil.

[bluemesa]

Quand tu peux faire  des choses reproductibles, bien entendu , on arrive à des conclusions.

Note que pour ma part, j'ai rajouté qu'un choc n'égale pas un autre.
Dans ma belle jeunesse, étudiant: j'ai fait tombé une optique dans des escaliers dans un immeuble bourgeois: un étage, qui a rebondi sur de la moquette: rien.
Plus tard, sur 4 marches en bois : abimé.
Bon je note "scientifiquement" que ça rebondit!

Entre temps, et professionnellement en plusieurs décennies: j'en ai vu des chocs et surtout leurs dégats.
Donc est-ce un mal de le dire ? que ça peut arriver?
Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai traversé au vert: à ce jour  rien arrivé mais demain?
ou mieux: dois-je le conseiller de faire de m^me aux autres?

Bref je note que si une météorite tombe sur mon sac et matos abimé: je change de sac!

Notez bien que cela n arrive que si vous etes dans un immeuble bourgeois !!!! ( ca n arrivera pas dans un HL M )

[Joe 1234]

Il y a fort longtemps, le Planar 80mm f/2.8 de mon Hasselblad

Très bons souvenirs pour moi aussi....

[77mm]

Non, uniquement le pare-soleil.

Oui, moi aussi le seul filtre que j'utilise, c'est un polarisant