Canon EOS R7

[rsp]

Le Full Frame ne se révèle pleinement qu'avec des optiques de prix.

Vu le prix des RF,  ça ne manque pas...
Par ailleurs la densité de pixels est bien plus élevée sur un petit capteur à même nombre de Mpix.

[portalis]

Je pense que des optiques de très bonne qualité sont également nécessaires pour révéler tout le potentiel des 32,5 Mp du R7.
Pour répondre à Daemian qui hésite entre R6 er R7 à prix équivalent, il me semble que le R7 s'impose si l'on a besoin d'une rafale performante et du crop factor en animalier et sport, activités pour lesquelles le préshot peut s'avérer pratique.
Dans les autres cas de figure, le R6 premier du nom constituera un excellent outil.

[JamesBond]

[...] Par ailleurs la densité de pixels est bien plus élevée sur un petit capteur à même nombre de Mpix.

Exact mon ami. Je suis donc en accord avec ce que dit Portalis ci-dessus.

Cette densité énorme sur le capteur du R7 nécessitera aussi une position marmoréenne lors de la prise de vue ; passé un certain âge, l'exercice devient difficile ! 

[portalis]

Exact mon ami. Je suis donc en accord avec ce que dit Portalis ci-dessus.

Cette densité énorme sur le capteur du R7 nécessitera aussi une position marmoréenne lors de la prise de vue ; passé un certain âge, l'exercice devient difficile ! 

Vous avez raison.
Les prises de vue avec de longs téléobjectifs montés sur le R7 nécessitent une certaine stabilité et, malgré la présence de l'IBIS, j'utilise une vitesse d'obturation plus élevée avec le R7 qu'avec le 7D Mark II.
Cette précaution me permet d'obtenir des images nettes en évitant le flou de bougé.

[Daemian]

Pour les oiseaux, je pense que l'allonge due au format 15x22 pourra être un avantage.
Le Full Frame ne se révèle pleinement qu'avec des optiques de prix.

PS : vous terminez votre message avec un smiley dont le code est ?? ; savez-vous que dans la notation aux échecs, ceci signifie « très mauvais coup » ? Dont acte... 

Merci pour la réponse !
Je ne fais pas de nature, donc l'allonge n'est pas un point bloquant pour moi.
Remarque intéressante sur les optiques. Pour l'instant je suis clairement sur du milieu de gamme (et encore). Ca veut dire que le FF n'apportera pas de différence perceptible ? Je n'ai pas l'intention de partir sur des cailloux à plus de 1500 € : je ne suis pas assez passionné. Il vaudrait donc mieux rester sur de l'APSC ?
Quant au "? ? ?" il traduit mon état de paumé. Pour le bon coup il faudrait que je me mette aux échecs pour savoir
Bon dimanche,
Damien

[JamesBond]

Merci pour la réponse !
[…] Je n'ai pas l'intention de partir sur des cailloux à plus de 1500 € : je ne suis pas assez passionné. Il vaudrait donc mieux rester sur de l'APSC ? […]

Yes, but… qui dit APS-C n'implique pas forcément d'utiliser des optiques plus modestes ; nous venons de dire que le R7, pas sa densité de pixels (qui peut être supérieure à celle de certains Full Frame) ne fera pas de cadeau non plus.

Admettons que je viens de réaliser un Pat et que vous voilà coincé… Toutes mes excuses diffuses et confuses. 

[portalis]

Yes, but... qui dit APS-C n'implique pas forcément d'utiliser des optiques plus modestes ; nous venons de dire que le R7, pas sa densité de pixels (qui peut être supérieure à celle de certains Full Frame) ne fera pas de cadeau non plus.

Admettons que je viens de réaliser un Pat et que vous voilà coincé... Toutes mes excuses diffuses et confuses. 

La densité de pixels du capteur qui équipe le R7 correspond à plus de 80 Mp en 24x36.
Nous allons donc éviter le Pat en disant que la plupart des 24x36 sont nettement moins exigeants en termes d'optique que le R7
Cela ne signifie pas que l'on ne réalisera pas de bonnes photos avec des objectifs de bas ou moyenne gamme, mais simplement que l'on ne tirera pas la quintessence du capteur.

[Katana]

Merci pour la réponse !
Je ne fais pas de nature, donc l'allonge n'est pas un point bloquant pour moi.
Remarque intéressante sur les optiques. Pour l'instant je suis clairement sur du milieu de gamme (et encore). Ca veut dire que le FF n'apportera pas de différence perceptible ? Je n'ai pas l'intention de partir sur des cailloux à plus de 1500 € : je ne suis pas assez passionné. Il vaudrait donc mieux rester sur de l'APSC ?
Quant au "? ? ?" il traduit mon état de paumé. Pour le bon coup il faudrait que je me mette aux échecs pour savoir
Bon dimanche,
Damien

Vu que l'allonge n'est pas un critère, non, il vaut mieux rester sur du FF. Moins d'exigences en terme d'optique, un meilleur confort dans les hautes sensibilités, et un AF qui va très bien, même si un peu moins performant qu'un R7 ou un R6II.

[portalis]

Vu que l'allonge n'est pas un critère, non, il vaut mieux rester sur du FF. Moins d'exigences en terme d'optique, un meilleur confort dans les hautes sensibilités, et un AF qui va très bien, même si un peu moins performant qu'un R7 ou un R6II.

Effectivement, si l'allonge ne constitue pas un critère et que l'on n'est pas équipé d'objectifs APS-C de qualité, le choix du R6 semble pertinent à tarif équivalent.
Il faut quand même noter que le R6 premier du nom ne dispose pas du préshot et que rafale et AF sont moins performants que sur le R7.

[Katana]

Effectivement, si l'allonge ne constitue pas un critère et que l'on n'est pas équipé d'objectifs APS-C de qualité, le choix du R6 semble pertinent à tarif équivalent.
Il faut quand même noter que le R6 premier du nom ne dispose pas du préshot et que rafale et AF sont moins performants que sur le R7.

Tout à fait. Reste à savoir ce dont dispose le demandeur, en optiques et en budget.

[ccaphotographies]

Entre R6 et R7, il y a également l'AF qui change... R7 et R6II sont de la même génération alors que R6 est un entre deux entre le R et le R7/R6II/R3/R8...

[portalis]

Entre R6 et R7, il y a également l'AF qui change... R7 et R6II sont de la même génération alors que R6 est un entre deux entre le R et le R7/R6II/R3/R8...

Oui, c'est ce que je précisais trois posts plus haut (# 3958).

[ccaphotographies]

Ah mince désolé. J'ai pris en cours de route...

[portalis]

C'est absolument sans gravité.

[JamesBond]

La densité de pixels du capteur qui équipe le R7 correspond à plus de 80 Mp en 24x36.
Nous allons donc éviter le Pat en disant que la plupart des 24x36 sont nettement moins exigeants en termes d'optique que le R7 […]

C'est exactement ce que j'ai écrit cher ami :

[…] nous venons de dire que le R7, pas sa densité de pixels (qui peut être supérieure à celle de certains Full Frame) ne fera pas de cadeau non plus.[…]

J'aurais pu éliminer le « certains » mais n'étant pas encore familiarisé avec la flotte des FF hybrides Canon, je préférai rester prudent.

[portalis]

C'est exactement ce que j'ai écrit cher ami :

J'aurais pu éliminer le « certains » mais n'étant pas encore entré dans le monde des FF hybrides, je préférai rester prudent.

La prudence est un bon reflex...
Nous verrons si le futur R5 II ou un éventuel R5S dépassent les 80 Mp.

[Fab35]

La prudence est un bon reflex...
Nous verrons si le futur R5 II ou un éventuel R5S dépassent les 80 Mp.

Ça m'emmerderait grave que ce soit le cas ! Ou alors il faut un mode à def réduite qui soit autour de 40mpix en vrai raw sans limitations.

Qui a vraiment besoin actuellement de 80mpix sur un 24x36? Ceuz-là ont déjà du MF, non ?
Quel nouveau domaine de photo pro nécessiterait plutôt 80mpix que 45 aujourd'hui ?
Je sais, on va dire qu'on raconte ça à chaque saut de def, mais... plus la def monte et moins il y a de domaines d'application concernés... on arrive aujourd'hui quand même sans doute près de l'asymptote horizontale des besoins pratiques....
Sauf, donc, si ça ouvre via binning ou que sais-je, par ex des possibilités de meilleure qualité d'image à def plus réduite...

[portalis]

Ça m'emmerderait grave que ce soit le cas ! Ou alors il faut un mode à def réduite qui soit autour de 40mpix en vrai raw sans limitations.

Qui a vraiment besoin actuellement de 80mpix sur un 24x36? Ceuz-là ont déjà du MF, non ?
Quel nouveau domaine de photo pro nécessiterait plutôt 80mpix que 45 aujourd'hui ?
Je sais, on va dire qu'on raconte ça à chaque saut de def, mais... plus la def monte et moins il y a de domaines d'application concernés... on arrive aujourd'hui quand même sans doute près de l'asymptote horizontale des besoins pratiques....
Sauf, donc, si ça ouvre via binning ou que sais-je, par ex des possibilités de meilleure qualité d'image à def plus réduite...

Cela ne correspondrait absolument pas à mes besoins; je prenais ce chiffre car il a parfois été rumoré pour un futur R5, mais surtout car cela correspondrait à la densité de pixels du R7 transposée sur un 24x36.
45 ou 50 Mp me semblent très largement suffisants en 24x36 en dehors d'utilisations spécifiques.

[Daemian]

Tout à fait. Reste à savoir ce dont dispose le demandeur, en optiques et en budget.

Hmm je suis de plus en plus perdu, mais c'est peut être bon signe : je ne vais pas tarder à toucher le fond

Mon parc actuel :
Sigma 17-70 2.8-4.5, probablement non compatible ave la bague et de toute façon pas assez piqué déjà avec le 70D
Canon 85 mm 1.8 (mon préféré)
Canon 50 mm 1.8

Pour remplacer le 17-70, le Canon EF 24-70mm f/ 4 IS USM serait-il acceptable ? On le trouve vers 600 € en occaze. La version 2.8 autour de 850 €. Les versions RF sont hors budget.

A ce stade 1500 € et quelques pour le boîtier serait acceptable, surtout si je n'ai pas besoin de racheter des batteries (j'en ai une neuve) et un flash.
Pour le caillou, dans un monder merveilleux j'aurais attendu l'an prochain. Si c'est inévitable, 600-800 € supplémentaires seraient abordables.

Bonne soirée à toutes et tous.

[portalis]

Hmm je suis de plus en plus perdu, mais c'est peut être bon signe : je ne vais pas tarder à toucher le fond

Mon parc actuel :
Sigma 17-70 2.8-4.5, probablement non compatible ave la bague et de toute façon pas assez piqué déjà avec le 70D
Canon 85 mm 1.8 (mon préféré)
Canon 50 mm 1.8

Pour remplacer le 17-70, le Canon EF 24-70mm f/ 4 IS USM serait-il acceptable ? On le trouve vers 600 € en occaze. La version 2.8 autour de 850 €. Les versions RF sont hors budget.

A ce stade 1500 € et quelques pour le boîtier serait acceptable, surtout si je n'ai pas besoin de racheter des batteries (j'en ai une neuve) et un flash.
Pour le caillou, dans un monder merveilleux j'aurais attendu l'an prochain. Si c'est inévitable, 600-800 € supplémentaires seraient abordables.

Bonne soirée à toutes et tous.

Voici un lien vers un test de cet objectif:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

[rsp]

Sigma 17-70 2.8-4.5, probablement non compatible ave la bague et de toute façon pas assez piqué déjà avec le 70D

Et surtout pas adapté au FF.

Canon 85 mm 1.8 (mon préféré)
Canon 50 mm 1.8

À conserver.

Pour remplacer le 17-70, le Canon EF 24-70mm f/ 4 IS USM serait-il acceptable ?

Il est un peu plus GA et moins télé que le 17-70 mais tout à fait utilisable.

[Katana]

Hmm je suis de plus en plus perdu, mais c'est peut être bon signe : je ne vais pas tarder à toucher le fond

Mon parc actuel :
Sigma 17-70 2.8-4.5, probablement non compatible ave la bague et de toute façon pas assez piqué déjà avec le 70D
Canon 85 mm 1.8 (mon préféré)
Canon 50 mm 1.8

Pour remplacer le 17-70, le Canon EF 24-70mm f/ 4 IS USM serait-il acceptable ? On le trouve vers 600 € en occaze. La version 2.8 autour de 850 €. Les versions RF sont hors budget.

A ce stade 1500 € et quelques pour le boîtier serait acceptable, surtout si je n'ai pas besoin de racheter des batteries (j'en ai une neuve) et un flash.
Pour le caillou, dans un monder merveilleux j'aurais attendu l'an prochain. Si c'est inévitable, 600-800 € supplémentaires seraient abordables.

Bonne soirée à toutes et tous.

A voir tes optiques, alors le FF n'est pas à discuter (enfin, selon moi  ) L'Apsc ne te donnerait aucun intérêt. Pour l'optique en remplacement du Sigma, je ne saurai dire, je n'ai jamais utilisé, mais je ne doute pas qu'une version 2,8 de ce 24-70 serait le top, sachant, qu'en règle générale, les versions F4, font très bien le boulot également.
Ce sera sans doute le prix qui fera la décision.

[Daemian]

A voir tes optiques, alors le FF n'est pas à discuter (enfin, selon moi  ) L'Apsc ne te donnerait aucun intérêt. Pour l'optique en remplacement du Sigma, je ne saurai dire, je n'ai jamais utilisé, mais je ne doute pas qu'une version 2,8 de ce 24-70 serait le top, sachant, qu'en règle générale, les versions F4, font très bien le boulot également.
Ce sera sans doute le prix qui fera la décision.

Hmm en effet. Je suis tombé sur un kit R6 neuf + 24-105 4-7.1 autour de 1860 €. Certes ce n'est pas un f2.8 ni même un f/4 c'est sûr, mais il est pas cher et ça pourrait me laisser le temps de trouver du bugdet pour un 35 mm fixe. J'avoue que ça commence à me tenter en pensant aux portraits en intérieur (lumière naturelle). Le manque de montée en rafale ne me pose pas plus de problème que ça.
Hmm, le doutage...

[portalis]

Hmm en effet. Je suis tombé sur un kit R6 neuf + 24-105 4-7.1 autour de 1860 €. Certes ce n'est pas un f2.8 ni même un f/4 c'est sûr, mais il est pas cher et ça pourrait me laisser le temps de trouver du bugdet pour un 35 mm fixe. J'avoue que ça commence à me tenter en pensant aux portraits en intérieur (lumière naturelle). Le manque de montée en rafale ne me pose pas plus de problème que ça.
Hmm, le doutage...

Le prix est tentant, mais cette version de 24-105 propose des performances optiques relativement limitées et assez éloignées de celles du 24-105L f/4, mais le tarif n'est pas le même...
Cela peut néanmoins constituer un choix provisoire qui permet de s'amuser avant d'acquérir une optique plus huppée.

[JamesBond]

[...]Hmm, le doutage...

Produit normal de l'hésationnement