Fujinon XF 150-600 mm f/5,6-8 R WR

[55micro]

Ce brave Damien ne confondrait-il pas qualité et "quantité" de bokeh ?

Il avait déjà fait le coup lorsqu'il avait comparé le 70-300 avec le 100-400

[doppelganger]

Il avait déjà fait le coup lorsqu'il avait comparé le 70-300 avec le 100-400

Oui, il compare la « beauté » du bokeh à focale identique mais... ouverture différente... Un peu de rigueur et de cohérence ne ferait pas de mal. Il a au moins le mérite d'être constant dans sa façon de présenter les choses. C'est toujours ça à mettre à son actif.

Autre chose qui ma fait tiquer, c'est quand il parle du détail dans le pelage d'un oiseau. Ce n'est pas la première fois. Si quelqu'un peut lui expliquer...

[jdm]

 Il est même au pire de lui-même, quand il compare le piqué avec un back focus de presqu'un mètre sur le 100-400 



Enfin bon, que dire ...

[Powerdoc]

Je ne suis pas convaincu que c'est plus net sur le 100-400 que sur le 150-600

[doppelganger]

Je ne suis pas convaincu que c'est plus net sur le 100-400 que sur le 150-600

+1. On s'en rend mieux compte en téléchargeant les RAW disponibles en lien de la vidéo.

[jdm]

Analyser les bouses de Bernal, franchement les gars, c'est pas humain, va me falloir des indemnités pour préjudice moral ... 



Clairement la MaP est décalée vers l'arrière plan pour le 100-400, aucun doute là-dessus.

Reste à voir si le message subliminable est de nous faire passer le 100-400 pour une énième bouse, en attendant pas mécontent de mettre le nez de Bernal dedans, il a mis 50 clics à nous pondre une MaP à l'ouest, faut quand même le faire ...

Étonné aussi que personne ne se pose de question, et surtout l'auteur, quand on constate une image aussi pourrie au 100-400 ... 

  Édit, En plus par honnêteté, enfin ce qui pourrait en rester, pourquoi ne pas fermer le 100-400 au même diaph que le 150-600 ?

Bon j'ai encore deux ou trois rubriques, mais j'arrête là, mieux à faire. 

[11MichelDu11]

...Personne n'est obligé de les regarder si on n'aime pas, sinon c'est du masochisme.....

[doppelganger]

Clairement la MaP est décalée vers l'arrière plan pour le 100-400, aucun doute là-dessus.

Reste à voir si le message subliminable est de nous faire passer le 100-400 pour une énième bouse, en attendant pas mécontent de mettre le nez de Bernal dedans, il a mis 50 clics à nous pondre une MaP à l'ouest, faut quand même le faire ...

Étonné aussi que personne ne se pose de question, et surtout l'auteur, quand on constate une image aussi pourrie au 100-400 ... 

Ben le truc, c'est que c'est pas folichon, d'un bout à l'autre de l'image, là où c'est plutôt pas mal avec le 150-600.

  Édit, En plus par honnêteté, enfin ce qui pourrait en rester, pourquoi ne pas fermer le 100-400 au même diaph que le 150-600 ?

Il est au maximum de l'ouverture permise sur les deux optiques, il me semble. Ça montre effectivement qu'il vaut mieux fermer un peu avec le 100-400.

Après, sans même ce genre d'images, personne ne sera surpris si le 150-600 devait être plus qualitatif que le 100-400.

[Powerdoc]

Ben le truc, c'est que c'est pas folichon, d'un bout à l'autre de l'image, là où c'est plutôt pas mal avec le 150-600.

Il est au maximum de l'ouverture permise sur les deux optiques, il me semble. Ça montre effectivement qu'il vaut mieux fermer un peu avec le 100-400.

Après, sans même ce genre d'images, personne ne sera surpris si le 150-600 devait être plus qualitatif que le 100-400.

Même observations et même commentaire sur le résultat attendu

[DuncanLPP]

Personnellement je trouve que le XF 100-400mm mériterait une version 2.

[jdm]

Yep, plus légère et f4   

Perso, j'aurais le résultat de Bernal avec le mien, je le satelliserais ! 

[doppelganger]

Personnellement je trouve que le XF 100-400mm mériterait une version 2.

Avec l'arrivée du 150-600, je n'en vois pas vraiment l'intérêt, qui est la rallonge parfaite après les 16-55 et 50-140.

Je verrais plutôt un grand blanc type 200-400mm f/4. Ou alors, un 200-400mm (ou 200-500) à ouverture glissante jusqu'à f/8, compact, léger et prix contenu, pour accompagner le 55-200mm. Voir les deux.

[jdm]

Un 600mm comme le 200, ça aurait de la gueule ... 

[Powerdoc]

Yep, plus légère et f4   

Perso, j'aurais le résultat de Bernal avec le mien, je le satelliserais ! 

Je ferai un comparatif maison début Aout entre les 2.

[jdm]

Ben le truc, c'est que c'est pas folichon, d'un bout à l'autre de l'image, là où c'est plutôt pas mal avec le 150-600.
...

Le truc c'est qu'il y a une différence importante de piqué bord/centre avec le 100-400 à f5,6, si la MaP n'est pas top au centre, on a rien de terrible nul part ... Mais ça, tous les utilisateurs avisés le savent.

...
Il est au maximum de l'ouverture permise sur les deux optiques, il me semble. Ça montre effectivement qu'il vaut mieux fermer un peu avec le 100-400.
...

C'est là qu'est l'os ... Hélas!

...
Après, sans même ce genre d'images, personne ne sera surpris si le 150-600 devait être plus qualitatif que le 100-400.

Sans doute.  Surtout entre 400 et 600mm 

[jdm]

Je ferai un comparatif maison début Aout entre les 2.

Ben oui ! 

Et ne te plantes pas dans le process ! 

[doppelganger]

C'est là qu'est l'os ... Hélas!

Quand il s'agit de comparer le flou d'arrière plan, oui. Mais là, concernant le piqué, je trouve ça plutôt intéressant. On a beau critiquer le fait que le 150-600mm n'ouvre pas mieux que f/8 à fond de zoom, on voit très bien qu'avec le 100-400mm, on aura tout intérêt à fermer d'un cran, minimum. Bilan, ça nous amène à f/8, où il ne sera pas meilleur que le 150-600, à première vue.

Sans doute.  Surtout entre 400 et 600mm 

Je suis prêt à parier que le 100-400 n'aura l'avantage qu'entre 100 et 149mm 

[Bivence]

Ce Fujinon XF 150-600 mm f/5,6-8 R WR magnifique prolongement du 50-140, belle logique et continuité de l'offre optique de la maison Fuji

[jdm]

...
Je suis prêt à parier que le 100-400 n'aura l'avantage qu'entre 100 et 149mm 

Je me repassais quelque prises à 400mm f5,6 justement, je ne vois qu'une explication au résultat de Bernal, son exemplaire a fondu ! 

Les crops syndicaux ...

[doppelganger]

Je me repassais quelque prises à 400mm f5,6 justement, je ne vois qu'une explication au résultat de Bernal, son exemplaire a fondu ! 

J'en sais rien. Après, comme j'ai dit, personne ne sera surpris de constater que le 150-600 puisse être plus qualitatif en tout point. Tu me diras, encore heureux, vu le nombre d'années qui sépare ces deux optiques.

De toute façon, si les 200€ de plus ne sont pas un frein, je ne vois pas l'intérêt aujourd'hui d'acheter le 100-400.

[jdm]

...
De toute façon, si les 200€ de plus ne sont pas un frein, je ne vois pas l'intérêt aujourd'hui d'acheter le 100-400.

Si un jour je rachète un 150-600, je ne me séparerais pas du 100-400, il y a pour moi trop de différences dans l'utilisation.

[doppelganger]

Si un jour je rachète un 150-600, je ne me séparerais pas du 100-400, il y a pour moi trop de différences dans l'utilisation.

J'aimerais bien connaître ces différences dont tu parles.

[DuncanLPP]

J'aimerais bien connaître ces différences dont tu parles.

J'imagine sa taille, son ouverture en fond de focale et sa distance de mise au point mini pour de la proxy.

Je pense que ce 100-400mm à sa place dans le parc cependant son prix actuel est bien trop proche du 150-600mm qui lui est beaucoup plus récent et performant en tout point.

D'où l'intérêt d'une version 2 avec des performances proche voir équivalentes au 150-600mm le tout bien plus compact avec en plus une plus grande ouverture qui serait pour le coups exploitable car oui ce n'est pas une surprise, à pleine ouverture c'est doux voir très doux...

De toutes les photos que j'ai pu faire au 100-400mm à 400mm la majorité sont passées par Topaz Sharpen Ai.

[doppelganger]

J'imagine sa taille, son ouverture en fond de focale et sa distance de mise au point mini pour de la proxy.

Ouais, ben pas convaincu. D'autant que tu le dis toi-même, à PO, c'est mou. Je veux bien croire que l'on préfère le 100-400 mais en aucun cas je ne crois au fait que les deux soient faits pour une utilisation différente.

10 contre 1 que le 100-400 finira par moisir au fond d'une armoire

Je pense que ce 100-400mm à sa place dans le parc cependant son prix actuel est bien trop proche du 150-600mm qui lui est beaucoup plus récent et performant en tout point.

D'où l'intérêt d'une version 2 avec des performances proche voir équivalentes au 150-600mm le tout bien plus compact avec en plus une plus grande ouverture qui serait pour le coups exploitable car oui ce n'est pas une surprise, à pleine ouverture c'est doux voir très doux...

Je ne partage pas ton point de vue. D'autant qu'il sera impossible de faire un 100-400 MKII plus compact et plus ouvert, le tout en mettant la barre qualité aux standards d'aujourd'hui. Et puis, ce mouton à 5 pattes couterait le double de l'actuel, minimum.

De toutes les photos que j'ai pu faire au 100-400mm à 400mm la majorité sont passées par Topaz Sharpen Ai.

Là encore, pas du tout convaincu par la démarche. Je n'ai jamais rien vu de bon sortir de ce truc.

[DuncanLPP]

Je ne partage pas ton point de vue. D'autant qu'il sera impossible de faire un 100-400 MKII plus compact et plus ouvert, le tout en mettant la barre qualité aux standards d'aujourd'hui. Et puis, ce mouton à 5 pattes couterait le double de l'actuel, minimum.

Là encore, pas du tout convaincu par la démarche. Je n'ai jamais rien vu de bon sortir de ce truc.

Je me suis mal exprimé je voulais dire un MK II avec la compacité et l'ouverture du MK I actuel mais avec une nouvelle formule optique histoire d'avoir une image plus piqué à fond de focale.

Pour Sharpen Ai c'est le genre de soft ou il ne faut pas pousser les réglages à fond. Quand c'est fait avec parcimonie les résultats sont satisfaisants.