Fujinon XF 150-600 mm f/5,6-8 R WR

[philippep07]

Toi qui as le XH2S et le XT5 tu remarques une différence de vélocité entre les autofocus avec le 150-600 ou c'est kif-kif ?

C'est difficile de comparer hors situation de test rigoureux. Mon experience avec le XT5 est que les collimateurs vont bien chercher les sujets, mais que le resultat sur des rafales par exemple en AFC n'est pas toujours a la hauteur, autrement dit tu pensesqu'il accroche et ce n'est pas le czs. J'interprete que le logicirel embarqué est le même que celui du XH2S, mais qu'il se passe quelque chose au niveau de le transmission aux moteurs autofocus. Je n'ai pas le XH2S depuis tres longtemps, mais quand même le pourcentage de reussite est meilleur. Il va mieux chercher les petits oiseaux au loin, ou dans le ciel.Les voitures  et les avions de ligne  aussi( etonnant comme il va les trouver , une tête d'epingle dans le ciel). Parfois il va bloquer sur de plus gros sujets.  . Pour ce qui concerne le 150 600, j'ai l'impression qu'il est plus véloce et prėcis que le 100 400 sigma, que je trouve meilleur que le xf 100 400( mais ce dernier je l'utilisais avec le xt3) , en conclusion,le xt5 convient mieux aux oiseaux qui bougent pas trop.pour les visages, les deux sont tres bons. Le xh2s n'est pas parfait en tracking, il perd plus vite les sujets qu'un sony, mais bon, pas besoin non plus d'avoir 40 photos nettes sur une rafale, pour moi le xh2s+150 600  me convient tres bien. D'autant plus que l'IA  evolue vite et que des maj devraient corriger, j'en suis sur,  les petites imperfections.  (Cf recemment une enorme maj d'AF sur le panasonic lumix ff ) .

[voxpopuli]

C'est difficile de comparer hors situation de test rigoureux. Mon experience avec le XT5 est que les collimateurs vont bien chercher les sujets, mais que le resultat sur des rafales par exemple en AFC n'est pas toujours a la hauteur, autrement dit tu pensesqu'il accroche et ce n'est pas le czs. J'interprte que le logicirl embarqué est ke même que celui du XH2S, mais qu'il se passe quelque chose au niveau de le transmission aux moteurs autofocus. Je n'ai pas le XH2S depuis tres longtemps, mais quansd même le pourcentage de reussite est meilleur. Il va mieux chercher les petits oiseaux au loin, ou dans le ciel.Les voitures et  les avions de ligne et les avions de ligne  aussi( etonnant comme il va les trouver , une tête d'epingle dans le ciel) . Pour ce qui concerne le 150 600, j'ai l'impression qu'il est plus véloce et prėcis que le 100 400 sigma, que je trouve meilleur que le xf 100 400( mais ce dernier je l'utilisais avec le xt3) , en conclusion,le xt5 convient mieux aux oiseaux qui bougent pas trop.pour les visages, les deux sont tres bons. Le xh2s n'est pas parfait en tracking, il perd plus vite les sujets qu'un sony, mais bon, pas besoin d'avoir 40 photos nettes sur une rafale.

Ce que tu dis rejoins ma conclusion actuelle. Avec le 150-600, le X-T5 accroche et suit bien le sujet , en l'occurrence les oiseaux en vol avec la détection du sujet activé, mais le nombre de photos nettes est très faible. Pour l'instant même avec le paramétrage proposé par Thevv, priorité au déclenchement et rafale rapide,  je n'ai pas beaucoup plus de réussite

J'ai cru un moment que mon 150-600 était en cause mais pour les sujets fixes pas de problème qu'ils soient près ou très loin.
Sinon oui pour réduire la focale à 400mm pour les BIF. Je vais continuer mes tests.

[philippep07]

Ce que tu dis rejoins ma conclusion actuelle. Avec le 150-600, le X-T5 accroche et suit bien le sujet , en l'occurrence les oiseaux en vol avec la détection du sujet activé, mais le nombre de photos nettes est très faible. Pour l'instant même avec le paramétrage proposé par Thevv, priorité au déclenchement et rafale rapide,  je n'ai pas beaucoup plus de réussite

un ami a le meme probleme avec le XT5 + 70 300
bon, il faut le reconnaitre, fuji a fait des progrès mais est en retrait au niveau tracking AF par rapport a la concurrence . avec le XH2S on s'en sort beaucoup mieux qu'avec le XT5 , mais il a encore quelques pertes de sujet peu explicables . je pense qu'il suffit d'avoir un peu de patience pour avoir les MAJ qui vont bien, meme pour le XT5 . j'ai vu que panasonic a sorti recemment une MAJ tres importante pour son hybride FF , qui l'a propulsé au niveau  des canikonsony . ya plus qu'a attendre que Fuji trouve un bon ingénieur en IA . 

[agl33]

en vol, oui. les oiseaux immobiles m'interessent moins.cela dit je ne l'ai que depuis dix jours et je dois le prendre en mains. notamment diminuer la focale quand on veut les localiser dans le ciel.ci joint une garzette a 600 mm, recadrée.

Belle prise. 

[voxpopuli]

Il y a un échange très intéressant sur le fil du Z6III à propos de la vitesse des capteurs qui pourrait expliquer les différences de performances d'AF entre un X-H2s et un X-T5
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,339626.1900.html et pages suivantes

[Christophe NOBER]

Il y a un échange très intéressant sur le fil du Z6III à propos de la vitesse des capteurs qui pourrait expliquer les différences de performances d'AF entre un X-H2s et un X-T5
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,339626.1900.html et pages suivantes

La performance de AFC de l' AF est proportionnelle à la vitesse de lecture du capteur : https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLq3bl0qykJcE04WWH5NGQrH1e5oCzdiP2XQb1COMifeY1O7KKAEbdKdiTyps-rGnoNu_Y7LKSdDCmqPNwC-CL52JMmPdKCAsBLeoxf1uoiMDpDhHWRDgdN27woDavfP0gaQgNSie4YhYJBOpU78lgGpKCWPXmGUdWyTNoabo5a2VRx6MLDKztktBp6Q/s2732/Sensor%20Readout%20Speed%20in%20Milliseconds%20Chart.jpg

XT5 : 31.3 ms
XT4 : 19 ms
X-H2S : 9.7 ms

A priori , les algorithmes de "tracking" des XT5 et X-H2S sont identiques , donc sans impact .

[voxpopuli]

La performance de AFC de l' AF est proportionnelle à la vitesse de lecture du capteur : https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLq3bl0qykJcE04WWH5NGQrH1e5oCzdiP2XQb1COMifeY1O7KKAEbdKdiTyps-rGnoNu_Y7LKSdDCmqPNwC-CL52JMmPdKCAsBLeoxf1uoiMDpDhHWRDgdN27woDavfP0gaQgNSie4YhYJBOpU78lgGpKCWPXmGUdWyTNoabo5a2VRx6MLDKztktBp6Q/s2732/Sensor%20Readout%20Speed%20in%20Milliseconds%20Chart.jpg

XT5 : 31.3 ms
XT4 : 19 ms
X-H2S : 9.7 ms

A priori , les algorithmes de "tracking" des XT5 et X-H2S sont identiques , donc sans impact .

Merci pour le lien. Oui, ça va dans le sens de mon expérience avec cette optique, le tracking n'est pas en cause, c'est la vitesse du capteur du X-T5 qui est "trop" lente pour le suivi des trucs avec des ailes qui bougent. Surtout quand ils volent.

[Christophe NOBER]

Merci pour le lien. Oui, ça va dans le sens de mon expérience avec cette optique, le tracking n'est pas en cause, c'est la vitesse du capteur du X-T5 qui est "trop" lente pour le suivi des trucs avec des ailes qui bougent. Surtout quand ils volent.

Peut être aussi que le capteur proposant plus 3x+ d'images ( XT5 vs X-H2S ) au système AF , que le choix du collimateur pour le tracking en est plus fiable ? 🤗

[voxpopuli]

Peut être aussi que le capteur proposant plus 3x+ d'images ( XT5 vs X-H2S ) au système AF , que le choix du collimateur pour le tracking en est plus fiable ? 🤗

Tu parles du XH2s ?

[Thevv]

Tu parles du XH2s ?

Vois ça comme un taux de rafraichissement. Celui du X-H2s est (plus de) 3x (31.3/9.7) supérieur à celui du X-T5/X-H2 pour analyser la situation, normal qu'il soit plus réactif.
Maintenant, ce n'est pas pour cette seule raison qu'un X-H2s côtoiera bientôt mon X-H2, ces deux (trois) boîtiers se complètent très bien sur leurs forces respectives.

[philippep07]

Peut être aussi que le capteur proposant plus 3x+ d'images ( XT5 vs X-H2S ) au système AF , que le choix du collimateur pour le tracking en est plus fiable ? 🤗

Je suis d'accord avec cela, mais bon, le XH2S ayant un capteur empilė et une vitesse de traitement consequente, et å objectif equivalent, il reste aux algorithmes å bien faire le job;  je ne pense pas que fuji soit au niveau de la concurrence -enfin, pas encore- , même avec la version V6. Je le dis parce que je sors souvent avec un ami qui a le canon R7 +100 400 v2, on fait du tracking d'oiseaux et le R7 a plus de taux de reussite, malgŕė un capteur qui n'a rien de revolutionnaire .La version V6, selon ma petite experience de quelques jours avec xh2s+150 600 ,n'a pas rėsolu les pertes de suivi ou même certaines difficultės de detection. Ceci etant bien relatif, car dans l'ensemble ça fonctionne et ma foi quelques quelques photos floues ne m'empėchent pas d'etre satisfait de mon matėriel . J'attends des essais de plus pro que moi , mais cette V6 ne fait pas le buzz sur internet pour l'instant. Pour ce qui concerne les performances XH2S/Xt5 en detection /tracking, je rejoins l'avis general que le XT5 est à reserver aux sujets qui ne bougent pas trop vite , eet a la detection de visages, tres bonne. Parenthèse : J'ai croisė un canoniste equipė d'un R6mk2 +300mm f2,8 et doubleur. 2,4 kg rien que pour l'objectif å 4000 boules,qui rentre pas dans le sac, tout ca pour un 600mm F5,6 mais avec crop mode apsc pour avoir l'equivalent du Fuji +600mm,  c'est pas l'idėal, même si le tracking est plus fiable   

[scaryfan]

Merci pour ton retour.

J'ai pas mal de déchets lié surement à mon inexpérience de la discipline et aussi peut-être à la plus grande densité du capteur par rapport à celui du X-T2. Cet objectif ne se manipule pas comme un 55-200.
Après je ne connais pas le taux de déchets habituel dans cette branche

Mon setting actuel
- détection des sujets/oiseau, qui marche plutôt bien dans le viseur mais moins quand on regarde les images produites.

Pour l'AF j'ai essayé point unique, zone, large ... sans pour autant voir de différences. 

Je viens de modifier Custom Setting qui était à 2-2. Cela devrait limiter le taux de déchets par ciel nuageux. C'est vrai qu'avec peu de contraste le résultat n'est pas fou fou
Je vais tester avec l'AF-C, j'étais plutôt en AF-S (question d'habitude)
Boost oui.

J'ai aussi paramétré :
- nb de points focus 425
- déclenchement priorité mise au point pour AF-C et AF-S
- type de déclencheur ES
- stabilisateur photo uniquement
paramètre iso auto 3 : défaut 800 iso - max 6400 - vit obturateur mini 1/2000 ( j'avais mis 1/250 mais les oiseaux en vol étaient flous. Sauf ceux qui étaient morts mais ils ne volaient pas...). J'hésite à monter à ISO 12800 car ça bruite pas mal.
- réglage d'amélioration EVF/LCD : équivalent 200P
- mode de déclenchement (drive) Je teste CL, la 1ere photo est nette et moins les suivantes, sûrement lié à l'AF tracking

Salut,

Où vas-tu pour ce menu ?
Merci

scaryfan

[Thevv]

Salut,

Où vas-tu pour ce menu ?
Merci

scaryfan

Salut,
Menu AF/MF --> 1ère page : Réglage personnalisé AF-C

[Christophe NOBER]

Je suis d'accord avec cela, mais bon, le XH2S ayant un capteur empilė et une vitesse de traitement consequente, et å objectif equivalent, il reste aux algorithmes å bien faire le job;  je ne pense pas que fuji soit au niveau de la concurrence -enfin, pas encore- ... 

Effectivement , des différentes vidéos que j' ai pu voir , n' étant pas adapte de la photo animalière , l' accroche est plus sérieuse chez les 24x36 .

Cela étant dit , dans ces tests où les boitiers sont repoussés dans leurs derniers retranchements , il y a beaucoup de prise de vue qui n'ont pas un sens photographique évident : sujet bien trop petit dans le cadre , sujet sur fond chaotique qui rend la lecture difficile même pour l'observateur , lumière mal captée avec sujet en quasi contre-jour ...

[philippep07]

Cela étant dit , dans ces tests où les boitiers sont repoussés dans leurs derniers retranchements , il y a beaucoup de prise de vue qui n'ont pas un sens photographique évident : sujet bien trop petit dans le cadre , sujet sur fond chaotique qui rend la lecture difficile même pour l'observateur , lumière mal captée avec sujet en quasi contre-jour ...

Oui, c'est vrai, mais ces tests ne sont pas fait pour cela. Ceci dit, je les trouve peu informatifs car sans aucune rigueur scientifiquepour pouvoir comparer .  Et finalement assez rares sur youtube . Pour ce qui concerne la qualitė esthétique ou l'originalitė, je préfère photographier les oiseaux en vol , car en statique cela me rappelle trop  les catalogues d'ornithologie . Tu as bien raison de ne pas pratiquer car les oiseaux sont de plus en plus difficiles a trouver, il est difficile de les approcher suffisamment,de les cadrer dans le viseur, et de dėclencher au bon moment. C'est exigeant pour les objectifs, les capteurs et les algorithmes et donc il faut etre très ėquipė ( et chèrement) , patient,connaisseur en ornithologie  et modeste, car effectivement il y a souvent des arrieres plans pas terribles, des positions inesthetiques, des recadrages sėvères å faire, des flous ou du grain pour cause de vitesse trop ėlevėe...pour corser le tout, le plumage ne supporte pas les manques de piquė. Sur ce dernier point, le 150 600 fait "nettement" mieux å mon avis que le XF 100-400, testė lots de sa sortie par JMSepulchre sur le monde de la photo ( ça date,) et ce dernier avait relevė une baisse de piquė à 400mm .ceci est confirmė sur ephotozine, et je regrette que ce site n'ait pas encore testė le 150 600. Ils ont testė le sigma 100 400, qui se tient bien.

[Thevv]

Oui, c'est vrai, mais ces tests ne sont pas fait pour cela. Ceci dit, je les trouve peu informatifs car sans aucune rigueur scientifiquepour pouvoir comparer .  Et finalement assez rares sur youtube . Pour ce qui concerne la qualitė esthétique ou l'originalitė, je préfère photographier les oiseaux en vol , car en statique cela me rappelle trop  les catalogues d'ornithologie . Tu as bien raison de ne pas pratiquer car les oiseaux sont de plus en plus difficiles a trouver, il est difficile de les approcher suffisamment,de les cadrer dans le viseur, et de dėclencher au bon moment. C'est exigeant pour les objectifs, les capteurs et les algorithmes et donc il faut etre très ėquipė ( et chèrement) , patient,connaisseur en ornithologie  et modeste, car effectivement il y a souvent des arrieres plans pas terribles, des positions inesthetiques, des recadrages sėvères å faire, des flous ou du grain pour cause de vitesse trop ėlevėe...pour corser le tout, le plumage ne supporte pas les manques de piquė. Sur ce dernier point, le 150 600 fait "nettement" mieux å mon avis que le XF 100-400, testė lots de sa sortie par JMSepulchre sur le monde de la photo ( ça date,) et ce dernier avait relevė une baisse de piquė à 400mm .ceci est confirmė sur ephotozine, et je regrette que ce site n'ait pas encore testė le 150 600. Ils ont testė le sigma 100 400, qui se tient bien.

Un test scientifiquement établi ne serait guère plus informatif. Certes on aurait une donnée chiffrée et répétable à l'infini pour comparer X ou Y, mais une fois dans nos mains, c'est notre expérience, l'environnement et le type de sujet qui seront autant de variables vers l'acquisition d'un résultat.

Pour avoir eu du matériel Olympus pendant une dizaine d'années, du Fuji maintenant et pendant 3+ ans en parallèle avec Olympus, pour avoir louer plusieurs fois du Nikon pour un éventuel retour depuis 2020 (j'avais du Nikon jusqu'en 2014/15 depuis 2006, et en parallèle du Olympus jusqu'en 2015).
Pour avoir aussi pu essayer du Sony à quelques rares occasions.

Mon bilan est que certains sont plus forts que d'autres dans certaines situations, que certains sont plus souvent devant que d'autres, mais que globalement, aucun n'est systématiquement et dans toutes les situations devant : sauf peut-être Sony, mais alors qu'est ce que je n'ai pas aimé travailler leurs fichiers : un autre débat.

Et pour parler des deux que je connais le mieux dans des appareils récents, Fuji et Olympus, si je classe indéniablement Olympus devant pour les oiseaux en vol, j'ai tendance à placer Fujifilm devant dans presque toutes les autres situations (qui constituent 90% de mes photos). Au bilan, les deux systèmes sont bien plus proches en pratique que la plupart des tests plus théoriques ne le laissent penser. Et pour ma seule pratique, je suis bien plus serein avec les Fujis qu'avec mes Olympus.

YMMV comme disent les anglais (Your Millage May Vary / Ton expérience peut différer)

Pour ce qui est su 100-400 XF je partage ton avis, et celui des testeurs. Je l'ai loué plusieurs fois et il ne m'a jamais convaincu : je cherchais un "équivalent" optique de mon 300/4 Olympus, et ce n'était pas lui. Deux exemplaires, un mauvais, un qui je pense était bon voire au top de ce que l'on pouvait en attendre par rapport à ce que d'autres ont montré. Donc variance dans les exemplaires apparemment.

Mais attention.

Oui le Sigma 100-400 se tient bien, mieux que le XF qui perd à partir de 350mm, mais en valeur absolue, le XF 100-400 reste meilleur, surtout de près (mais de loin aussi). C'est subtil à 400mm, mais c'est ce que mes comparaisons avaient ressorti entre le bon XF et un Sigma de location. Donc au final, pour ce qui me concerne, je ne favoriserais le Sigma, pour sa compacité, que s'il vient en appoint d'un autre téléobjectif... mais ça manque cruellement chez Fuji.

En ce moment, en parallèle option plus lumineuse du 150-600, je tourne avec un vieux AFS 300/4 Nikon et une bague Fringer, et ça marche très bien. Et ça me chatouille vraiment de prendre un PF 500/5.6 Nikon, voire un 400/4 DO Canon (certes encore une autre bague à acheter).
À moins que je trouve un 200/2 d'occasion, garanti, en attendant le 400 Fuji, et que je joue du crop factor en post-traitement : on peut atteindre en recadrage sur un 40MP l'équivalent d'un 600/6.0 avec une luminosité "2.8" en conservant #20MP, ou d'un excellent équivalent 550/5.5 luminosité 2.8 toujours si on se contente du mode crop d'origine en conservant 24MP. CE 200/2, avant le capteur 40MP je ne l'envisageais pas car trop court, mais sa qualité et sa luminosité permettent quelques excentricités une fois monté devant un capteur qui en a. Certes faut pas espérer shooter à 12800iso et recadrer à 20MP, car ça reviendrait à shooter à 18000iso mais en dessous, et avec un bon logiciel pour traiter le bruit, c'est étonnamment bon, même une fois imprimé.

[philippep07]

En ce moment, en parallèle option plus lumineuse du 150-600, je tourne avec un vieux AFS 300/4 Nikon et une bague Fringer, et ça marche très bien. Et ça me chatouille vraiment de prendre un PF 500/5.6 Nikon, voire un 400/4 DO Canon (certes encore une autre bague à acheter).

eh bien la faible ouverture du 150 600 ne m'a pas géné tant que çà jusqu'à présent,çà se débruite bien si necessaire,  et sutout je le trouve très piqué à 600 mm. il ne faut pas trop le faire grimper dans les isos mais le XH2S encaisse bien jusqu'à 3200 .avec un Nikon 300 F4 + doubleur on ne fait pas mieux en luminosité. ..oui bien sur, on peut rêver d'un 400 F4 fuji, qui sait? mais dans l'insant je suis plutot satisfait de mon achat, surtout que je l'ai touché à 1450 euros en occase état neuf. je n'etais pas prêt à y mettre 2200 euros...

[Thevv]

eh bien la faible ouverture du 150 600 ne m'a pas géné tant que çà jusqu'à présent,çà se débruite bien si necessaire,  et sutout je le trouve très piqué à 600 mm. il ne faut pas trop le faire grimper dans les isos mais le XH2S encaisse bien jusqu'à 3200 .avec un Nikon 300 F4 + doubleur on ne fait pas mieux en luminosité. ..oui bien sur, on peut rêver d'un 400 F4 fuji, qui sait? mais dans l'insant je suis plutot satisfait de mon achat, surtout que je l'ai touché à 1450 euros en occase état neuf. je n'etais pas prêt à y mettre 2200 euros...

Je n'ai pas été aussi gêné que je l'avais anticipé non plus.
Mais en ce moment je travaille en sous bois, et même en dehors, chaque stop gagné me permet de photographier 15 minutes de plus. Si tu prends ça en compte, ça fait 45 minutes le matin, et autant le soir, avec un 200/2 et son TC1.4x... et une heure sans le TC. C'est gigantesque.
Avec le 300/4, en ce moment, je peux rester 2x 30min de plus sur le terrain, et là aussi c'est gigantesque.

[philippep07]

Je n'ai pas été aussi gêné que je l'avais anticipé non plus.
Mais en ce moment je travaille en sous bois, et même en dehors, chaque stop gagné me permet de photographier 15 minutes de plus. Si tu prends ça en compte, ça fait 45 minutes le matin, et autant le soir, avec un 200/2 et son TC1.4x... et une heure sans le TC. C'est gigantesque.
Avec le 300/4, en ce moment, je peux rester 2x 30min de plus sur le terrain, et là aussi c'est gigantesque.

C'est vrai que ça dėpend de la distance. Je fais surtout des oiseaux, et pour ceux de petite taille les focales entre 400 et 600 sont un vrai plus. Le xf 100 400 etait deja mou a 400 et je n'etais pas du tout satisfait avec le TC 1,4. Contrairement a toi, j'ai trouvė le sigma meilleur a 400mm, et d'ailleurs je l'ai gardė pour des sorties plus lėger, à cause d'un tennis elbow rėcurrent dû au poids de l'objectif. J'ai acheté le canon 100 400mk2 4,5 5,6 avec fringer, il supportait beaucoup mieux le tc1,4 et méme le tc2. Tres bonne optique mais 1kg 8, et pas terrible en reactivité de l'AFC. Le 150 600, un peu plus leger , est etonnant a 600 mm ,il zccroche bien le sujet avec le XH2S et il me suffit. Il y a toujours mieux que mieux . Bien sur, le 200 F2 est une tuerie, j'ai eu l'occasion de l'essayer a montier en der. Mais cette focale ne convient pas a tous les sujets, mème avec TC , et surtout l'objectif est encombrant et cher. Je n'ai pas essayė le 150 600 en sous bois et en faible luminositė, mais c'est bien sûr sa limite , et je co.prends que cela puisse etre redhibitoire . Lorsque je regarde chez canon, son equivalent est le 200 600 f6,5-9 , c'est pas mieux, un peu plus lourd et un peu plus cher...aprės, bien sûr, il y a la grosse artillerie des canikon sony, objectifs difficiles a tenir å bout de bras,très encombrants, très onereux necessitant au minimum un monopode, et limitant la mobilité. Aprés, ça depend de ce qu'on veut et des compromis que l'on  accepte. Si je ne faisais que des oiseaux je m'equiperais plus chèrement . Je suis surpris que Fuji ne sorte pas plus vite un 400 f4, car l'APSC convient bien à ceux qui veulent shooter de loin.

[voxpopuli]

Je lis ces échanges avec intérêt.

L'achat d'un X-H2s comme boitier pour le 150-600 m'a un temps traversé l'esprit car au delà des performances de son capteur, il permet d'avoir un bruit plus contenu à haut isos, principal défaut que je trouve au X-T5. Je l'ai pris en main dans une boutique qui me proposait de le louer à la journée avec location gratuite si achat. Ce qui m'a le plus étonné c'est l'épaisseur de ce boitier comparé à la série X-T. Boitier angulaire qui fait costaud, je trouve. A vous lire c'est mieux qu'un X-T5 en termes de rapidité et de nombre de photos nettes mais ce n'est pas non plus la panacée pour le BIF. Et son prix, même s'il est justifié, me parait disproportionné pour l'utilisation que je vais en avoir. A l'occasion je le louerai deux trois jours pour me faire une idée, en attendant la prochaine génération de boitiers : toujours plus, toujours mieux 

[philippep07]

Je lis ces échanges avec intérêt.

L'achat d'un X-H2s comme boitier pour le 150-600 m'a un temps traversé l'esprit car au delà des performances de son capteur, il permet d'avoir un bruit plus contenu à haut isos, principal défaut que je trouve au X-T5. Je l'ai pris en main dans une boutique qui me proposait de le louer à la journée avec location gratuite si achat. Ce qui m'a le plus étonné c'est l'épaisseur de ce boitier comparé à la série X-T. Boitier angulaire qui fait costaud, je trouve. A vous lire c'est mieux qu'un X-T5 en termes de rapidité et de nombre de photos nettes mais ce n'est pas non plus la panacée pour le BIF. Et son prix, même s'il est justifié, me parait disproportionné pour l'utilisation que je vais en avoir.

"Ce n'est pas la panacėe pour le bif." ....Alors, le mien je l'ai eu quasi neuf en occasion pour 1800 euros, je l'ai acheté car insatisfait des performances du XT5 pour les oiseaux en vol.( ecart entre un suivi appremment bon et le taux de photos floues) Le XH2S a plusieurs atouts pour le BIF, un autofocus qui va chercher les oiseaux et les suivre dans 80 %des cas ( au pif) , une rafale facilment modulable en cadence, ( un bouton dėdiė), une prėprise de vue qui peut ce programmer sur un des preraglages la molette C1c7 , avec d'autres prėreglages possibles selon les oiseaux . l'absence de rolling shutter ( c'est considerable!), une meilleure montee en iso . Il s'accordr bien avec le 150 600, et l'ensemble est equilibrė au niveau poids... pour les defauts, il reste en retrait lėger derriere les meilleurs AFC/trackings de la concurrence la version V6, selon  mon humble experience, n'empeche pas certaines difficultės a suivre le sujet, ou dans certains a le trouver , avec toutefois des bonnes surprises pour des oiseaux tres petits et tres eloignės. Je pense que cela va evoluer dans le bon sens avec les lises a jour. Mzis dores et dėjå il est operationnel et satisfaisant , et il permet de ramener de beaux clichės. Je lui aurais touefois prėfėrė un XT5S avec capteur empilé, pour l'ergonomie et le poids

[philippep07]

ascalaphes à 3/4 mètres environ, XH2S+150/600 à 600 mm, F8, iso 500 1/500,

[agl33]

Belle prise.

[voxpopuli]

"Ce n'est pas la panacėe pour le bif." ....Alors, le mien je l'ai eu quasi neuf en occasion pour 1800 euros, je l'ai acheté car insatisfait des performances du XT5 pour les oiseaux en vol.( ecart entre un suivi appremment bon et le taux de photos floues) Le XH2S a plusieurs atouts pour le BIF, un autofocus qui va chercher les oiseaux et les suivre dans 80 %des cas ( au pif) , une rafale facilment modulable en cadence, ( un bouton dėdiė), une prėprise de vue qui peut ce programmer sur un des preraglages la molette C1c7 , avec d'autres prėreglages possibles selon les oiseaux . l'absence de rolling shutter ( c'est considerable!), une meilleure montee en iso . Il s'accordr bien avec le 150 600, et l'ensemble est equilibrė au niveau poids... pour les defauts, il reste en retrait lėger derriere les meilleurs AFC/trackings de la concurrence la version V6, selon  mon humble experience, n'empeche pas certaines difficultės a suivre le sujet, ou dans certains a le trouver , avec toutefois des bonnes surprises pour des oiseaux tres petits et tres eloignės. Je pense que cela va evoluer dans le bon sens avec les lises a jour. Mzis dores et dėjå il est operationnel et satisfaisant , et il permet de ramener de beaux clichės. Je lui aurais touefois prėfėrė un XT5S avec capteur empilé, pour l'ergonomie et le poids

Je vais me contenter des capacités du X-T5 en prenant en compte ses "moindres qualités" que le X-H2s pour le BIF. Je pense que j'ai une marge de progrès dans cette pratique qui sera quand même occasionnelle, et je suivrai avec intérêt les progrès des FW successifs. De toute façon pour progresser dans cette discipline, la connaissance des animaux, de leur écosystème et de leurs modes de vie sont toutes aussi importants que la maîtrise de la technique photographique.

Quand j'ai acquis le 150-600 j'ai rapidement réalisé une série de photos histoire de voir si la prise en main était aussi facile que des focales plus classiques. Ma réponse a été : non. Ces longues focales donnent envie d'aller chercher loin les sujets, or les perturbations atmosphériques sont rapidement dérangeantes. La profondeur de champ est réduite, et s'il n'y a pas assez de lumière c'est les isos qui participent à la fête. Je me suis même demandé si l'objectif n'avait pas un problème de décentrement tellement mes résultats était décevants. J'ai réalisé une série de tests sur mire et finalement il est nickel. J'oublie l'acquisition d'un nouveau sac photo pour le transport...

Il m'est apparu important pour cet objectif de "calibrer" les limites de ce que l'on peut faire et de ce qui est utopique ou compliqué à réaliser. Et dans ce "calibrage" il faut séparer la limite physique du matériel eu égard au style de photo, les limites de l'opérateur et les conditions de prises de vue. Le paramètre qui me questionnait le plus était le premier, surtout dans le taux de réussite, et avec ces échanges je le perçois mieux. Pour le second j'ai plus la main dessus et il suffit d'être patient et attendre les bonnes conditions météo pour le dernier. Ces trois paramètres acquis, il ne reste plus qu'à trouver les bons cadrages.

Un mot sur l'ergonomie X-T vs X-H, le dernier est pour moi plus opérationnel pour ce genre de pratique que d'être obligé de changer le mode de rafale et de type d'AF manuellement. Mais je dois dire que je suis tellement habitué à la série X-T et X-100 (j'ai le 1 et le 2 en plus du 5, et le 100 et 100F) que si je possédais le X-H2s il ne servirait qu'à la photographie animalière, ce qui fait un peu luxe quand même, même d'occasion. Et à propos d'occasion, le 150-600 a fait partie de promotions et j'ai acquis le mien neuf 1650€ chez Digit Photo.

Jolie ta photo d'ascalaphes, vivement les beaux jours. 

Et pour finir, je reviens de l'expo de Vincent Munier au musée des confluence de Lyon qui vient de se terminer. Des photos, bien sûr, et aussi des vidéos ainsi qu'une interview qui donne furieusement envie de bivouaquer au milieu d'une forêt.

[Thevv]

C'est vrai que ça dėpend de la distance. Je fais surtout des oiseaux, et pour ceux de petite taille les focales entre 400 et 600 sont un vrai plus. Le xf 100 400 etait deja mou a 400 et je n'etais pas du tout satisfait avec le TC 1,4.

Sur tous ces points je pense pareil. LE 150-600 m'a vraiment surpris pour ses qualités optiques, je l'aurais préféré plus ouvert quitte à ce qu'il soit plus lourd, mais le fait qu'il donne son max dès la PO (ou plutôt je devrais écrire : que fermer apporte un gain anecdotique sur capteur 24MP et aucun sur le 40MP) est une vraie bonne surprise.
J'ai vraiment failli m'en passer, et j'aurais eu tort.

Contrairement a toi, j'ai trouvė le sigma meilleur a 400mm, et d'ailleurs je l'ai gardė pour des sorties plus lėger, à cause d'un tennis elbow rėcurrent dû au poids de l'objectif.

Le Sigma était meilleur que mon premier XF 100-400 testé, moins bon que le second. Rien ne prouve que je n'ai pas eu un Sigma "moyen", à la différence du Fuji je ne lui ai pas donné d'autres chances, car il ne m'intéressait éventuellement que pour sa compacité.
Mais de mon expérience combiné à ce que j'ai pu voir ailleurs (chez Dustin Abott je crois (plus sûr du tout)), un bon XF est, normalement, un peu mieux qu'un bon Sigma.

Au passage, le gain est anecdotique je le répète, mais c'est surtout dommage qu'à ces niveaux de prix on puisse constater une disparité dans les résultats : problème dont ne semble pas victime le 150-600.

J'ai acheté le canon 100 400mk2 4,5 5,6 avec fringer, il supportait beaucoup mieux le tc1,4 et méme le tc2. Tres bonne optique mais 1kg 8, et pas terrible en reactivité de l'AFC. Le 150 600, un peu plus leger , est etonnant a 600 mm ,il zccroche bien le sujet avec le XH2S et il me suffit. Il y a toujours mieux que mieux . Bien sur, le 200 F2 est une tuerie, j'ai eu l'occasion de l'essayer a montier en der. Mais cette focale ne convient pas a tous les sujets, mème avec TC , et surtout l'objectif est encombrant et cher. Je n'ai pas essayė le 150 600 en sous bois et en faible luminositė, mais c'est bien sûr sa limite , et je co.prends que cela puisse etre redhibitoire . Lorsque je regarde chez canon, son equivalent est le 200 600 f6,5-9 , c'est pas mieux, un peu plus lourd et un peu plus cher...aprės, bien sûr, il y a la grosse artillerie des canikon sony, objectifs difficiles a tenir å bout de bras,très encombrants, très onereux necessitant au minimum un monopode, et limitant la mobilité. Aprés, ça depend de ce qu'on veut et des compromis que l'on  accepte. Si je ne faisais que des oiseaux je m'equiperais plus chèrement . Je suis surpris que Fuji ne sorte pas plus vite un 400 f4, car l'APSC convient bien à ceux qui veulent shooter de loin.

Le 150-600 fonctionne aussi très bien avec le X-H2... donc probablement aussi avec le X-T5.

Pour le 400/4 y'a plusieurs choses, même si ce n'est jamais que mon avis.

De 1, leur première (et seule à ce jour) optique vraiment pro, le 200/2, est sortie en 2018 quand il n'y avait pas de boitiers de course en monture X. Le plus performant était le X-T3, qui fonctionne très bien, mais qui n'a pas été taillé comme le X-H2s le fut, spécifiquement pour la photo d'action. Le X-H2s n'était encore à ce moment qu'au stade de projet, probablement tout juste en début de développement. Et le X-T4, en qui on peut voir un boitier un peu plus réactif que le X-T3 mais pas tellement plus ne sortirait qu'une bonne grosse année après les débuts du 200/2.

J'ai longtemps pensé qu'ils auraient dû sortir un 400/4 ou même un 300/4 avant ce 200/2, mais si l'on s'en tient aux capacités des boîtiers de l'époque, le 200/2 était probablement le meilleur choix... et même si le fait qu'il ait eu un succès mitigé tendrait à prouver l'inverse, le fait est que s'ils avaient sortis disons un 400/4 de course, aucun boîtier n'aurait été en mesure d'en tirer la quintessence : c'est moindrement vrai pour le 200/2 qui est aussi une excellente optique à portrait/mode/spectacle... même si beaucoup ont voulu y voir une optique adaptée au sport et à l'animalier, ce qu'elle peut dans certains cas être, quand elle est tellement frustrante dans toutes les autres situations car trop courte. Aujourd'hui avec la résolution du X-H2 (ou du X-T5), ce 200/2 offre d'autres possibilités d'allonge par recadrage, qui en font presque l'optique de sport/animalier qui manque à la gamme. Le presque est important, car recadrer n'est pas sans conséquences, et sur un X-H2s ça reste trop court.

Et quand ces capteurs de 40MP seront empilés, probablement la prochaine génération, ce ne sera que mieux encore.

De 2, maintenant que Fuji a sorti un boîtier réactif, réellement, il est probablement plus facile de le nourrir d'optiques plus pointues. On peut regretter la lenteur, ou qu'il n'y ait pas eu un lancement conjoint, mais Fuji avait d'autres chats à fouetter à ce moment avec la gamme GFX.

Bon cette excuse, je l'ai un peu en travers de la gorge, mais je peux aussi comprendre que dans le marasme actuel, une société cherche à étaler les prises de risque.

Ce 400/4 je l'attends depuis tellement longtemps que ça m'empêche maintenant qu'il a été "annoncé" (enfin plutôt passé sur un slide presque secrètement) de faire un choix... pourtant nécessaire. D'où le 200/2 d'occasion ou une autre option avec Fringer, là aussi d'occasion, afin de ne rien perdre, ou si peu, financièrement.
Et le 200/2 est probablement ma meilleure option car les 500 PF ou 400 DO soufrent déjà, et souffriront encore plus, de la fin du reflex... certes ça fait baisser leur cote, mais dans un voire deux ans, si ce 400/4 sort enfin, ils vaudront encore moins : suffit de voir que le fabuleux 180-400/4 avec TC intégré de chez Nikon est presque devenu accessible alors qu'il est récent pour s'en rendre compte... même les gros 400/2.8 ou 600/4 ne partent plus en occasion qu'après de grosses décotes sur le maigre marché pro reflex qui subsiste encore.

Bref, on verra bien... perso j'attends depuis si longtemps que si en plus Fuji sort le 400/4 avec un TC intégré (quitte à ne pas sortir de TC2x), je prends un billet d'avion pour aller leur claquer une bise (ou pas  ).
Oui oK ce sera sans doute pas donné, et l'objectif encore moins que le billet.