Sony A7r3 +200/600

[Mlm35]

bonjour à tous,

je mets mes 2 cents qui ne serviront peut etre pas.
J'ai longtemps l'an passé entre le 100/400 sony, le 100/400 sigma, le 200/600 et le tamron 150/500.

Et puis j'ai pris le tamron, le plus polyvalent des 4 pour moi. Et un des moins chers.
Ok, il perd 100mm sur le sony, mais le gain en poids et en longueur est enorme.

pour la billebaude et la photo sans trepied, à main levée, aucune comparaison possible entre les 2.

Belle construction, af rapide, tres bon piqué, tres joli bokeh.
Le rapport qualité/possibilités/prix est top depuis qu'il a baissé à 1250€.

[JCCU]

bonjour à tous,

je mets mes 2 cents qui ne serviront peut etre pas.
J'ai longtemps l'an passé entre le 100/400 sony, le 100/400 sigma, le 200/600 et le tamron 150/500.

Et puis j'ai pris le tamron, le plus polyvalent des 4 pour moi. Et un des moins chers.
Ok, il perd 100mm sur le sony, mais le gain en poids et en longueur est enorme.

pour la billebaude et la photo sans trepied, à main levée, aucune comparaison possible entre les 2.
.....

1 J'utilise le 100/400 en billebaude et sans trépied

2 Depuis 2 ans, 90% de mes photos avec le 100/400 sont faites avec TC 1.4 ou 2

Bref, de mon point de vue, si on ne regarde pas l'aspect financier, le 100/400 et les 2 TC, c'est l'idéal

[Mlm35]

tamron vs 100/400
Meme encombrement, 250Gr de plus pour le tamron
100mm de plus
Donc, sans parler prix, il a de gros avantages pour lui.

Et si on parle tarif...plus de 2 fois moins cher que le sony.

Par rapport au 200/600: 100mm de perdu, ce qui a son importance en animalier, 70% moins cher, et surtout beaucoup moins lourd et bien plus court.

Et pourtant il me faisait rever ce 200/600, et quand j'ai pris le tamy, il n'y avait que 400€ d'écart entre les 2.
Mais, je ne regrette pas mon choix du tout.

https://camerasize.com/compact/#713.977,713.660,713.830,ha,t

[JCCU]

tamron vs 100/400
Meme encombrement, 250Gr de plus pour le tamron
100mm de plus
Donc, sans parler prix, il a de gros avantages pour lui.

Et si on parle tarif...plus de 2 fois moins cher que le sony.

Par rapport au 200/600: 100mm de perdu, ce qui a son importance en animalier, 70% moins cher, et surtout beaucoup moins lourd et bien plus court.

Et pourtant il me faisait rever ce 200/600, et quand j'ai pris le tamy, il n'y avait que 400€ d'écart entre les 2.
Mais, je ne regrette pas mon choix du tout.

https://camerasize.com/compact/#713.977,713.660,713.830,ha,t

Peut être mais
    pas compatible des convertisseurs --> moins bon en range
    performances optiques un peu moins bonnes (cf blog Marc Alhadeff) Tu es peut être moins concerné sur A9 et ses 24MP mais sur A7R3/R4/A1 c'est à prendre en compte
    compatibilité avec les 30fps sur le A1? 

[Mlm35]

Pour moi, le choix est plus simple que cela:
- tu prends un tele pour de l'animalier, ou une autre pratique avec un sujet tres lointain (certains sports), il te faut privilégier l'allonge, donc la focale.
Et là, si ton budget se limite a 2000, le 200/600 s'impose naturellement.
- tu prends un tele pour un peu de tout, animalier autre que oiseaux, sports, avions, circuits, macro proxi, paysages, ... le 150/500 est pour moi le plus polyvalent.
Et encore, meme pour les oiseaux, l'idéal est l'affût, avec appat ou point d'intérêt. Si bien fait et patience, la focale a moins d'importance.
Mais sa polyvalence provient surtout Notamment de son couple poids/encombrement qui permet de se balader avec toute la journée sans soucis, dans un petit sac, ou meme, et surtout, en bandouliere.
Perso, la bandouliere est fixee sur le collier de pied. Une peak design, la plus large, et c'est nickel.
Alors que je ne me vois pas du tout avec le 200/600 en bandoulière.
Mais je dois dire aussi que je suis un petit gabarit.

Si, un avantage du 200/600, c'est l'absence d'allongement.
Moi qui crains toujours l'intrusion d'eau ou poussieres, cette construction serait un gros plus.

[efmlz]

Pour moi, le choix est plus simple que cela:
- tu prends un tele pour de l'animalier, ou une autre pratique avec un sujet tres lointain (certains sports), il te faut privilégier l'allonge, donc la focale.
Et là, si ton budget se limite a 2000, le 200/600 s'impose naturellement.
- tu prends un tele pour un peu de tout, animalier autre que oiseaux, sports, avions, circuits, macro proxi, paysages, ... le 150/500 est pour moi le plus polyvalent.
Et encore, meme pour les oiseaux, l'idéal est l'affût, avec appat ou point d'intérêt. Si bien fait et patience, la focale a moins d'importance.
Mais sa polyvalence provient surtout Notamment de son couple poids/encombrement qui permet de se balader avec toute la journée sans soucis, dans un petit sac, ou meme, et surtout, en bandouliere.
Perso, la bandouliere est fixee sur le collier de pied. Une peak design, la plus large, et c'est nickel.
Alors que je ne me vois pas du tout avec le 200/600 en bandoulière.
Mais je dois dire aussi que je suis un petit gabarit.
Si, un avantage du 200/600, c'est l'absence d'allongement.
Moi qui crains toujours l'intrusion d'eau ou poussieres, cette construction serait un gros plus.

envie de dire que hors budget et plus polyvalent c'est peut-être 100-400 + TC ?
dans le passé il y avait eu des promotions 200-600 + TC (à choisir x1,4 ou x2) pour 2000 € = en revendant le TC cela fait le 200-600 à moins de 1550 
pas compris le rapport entre patience et focale ? perso 200-600 et patience (des heures) 
le 200-600 n'est jamais en bandoulière, soit sac à dos, soit porté dans les bras, soit tenu à l'envers par le collier de pied (Sony déconseille de porter l'ensemble par le boitier = trop d'effort sur la baïonnette - le 200-600 a aussi sa propre sangle pour le tenir avec le boitier)
à noter que Sony l'a calculé pour qu'il soit très bon ou excellent à 600mm et même au grandes ouvertures (entre 6,3 et 7,1 la différence est faible sur les photos) et en fermant il est "outstanding" au centre (cf. essai Marc A.) = bien vu car en animalier le bord des photos passe souvent à la trappe après un retaillage plus ou moins fort 

[JCCU]

Pour moi, le choix est plus simple que cela:
- tu prends un tele pour de l'animalier, ou une autre pratique avec un sujet tres lointain (certains sports), il te faut privilégier l'allonge, donc la focale.
Et là, si ton budget se limite a 2000, le 200/600 s'impose naturellement.
- tu prends un tele pour un peu de tout, animalier autre que oiseaux, sports, avions, circuits, macro proxi, paysages, ... le 150/500 est pour moi le plus polyvalent.

Si tu es limité par le budget à 2000, le 100/400 n'est effectivement pas la bonne solution (ou alors occasion)
Par contre ayant 100/400 et TC 1.4 et 2 (ce qui couvre 100 à .... 800), je peux te dire que entre 560 (TC 1.4) et 800 (TC 2), , çà donne accès à pas mal de choses en animalier (y compris proxy)
Egalement sur certains sports, la plage 100/200 peut être très utile   

.....
Mais sa polyvalence provient surtout Notamment de son couple poids/encombrement
Le 100/400 est moins lourd
Si, un avantage du 200/600, c'est l'absence d'allongement. ....
Vrai

Bref, hors budget, pour moi le 100/400 est le plus polyvalent (et il faut prendre en compte les TC dans la comparaison)
Et également celui avec les meilleures performances
Après, si contraintes de budget, c'est un autre problème

[efmlz]

Bref, hors budget, pour moi le 100/400 est le plus polyvalent (et il faut prendre en compte les TC dans la comparaison)  oui
Et également celui avec les meilleures performances ....   ... non, le 200-600 est un peu meilleur que 100-400 + TCx1,4 à grandes focales résultantes égales
Après, si contraintes de budget, c'est un autre problème   effectivement