Estimation de ce matériel?

[Valo10]

Pas de fnac ou image-photo dans ton coin ?

Fnac si

[Valo10]

Par contre, pour envoyer à mpb, il faut le mettre en valeur déclarée? 1000€ environ. Peur qu'il y ait un problème de vol ou perte

[dioptre]

Par contre, pour envoyer à mpb, il faut le mettre en valeur déclarée? 1000€ environ. Peur qu'il y ait un problème de vol ou perte

je ne sais pas
ce sont eux qui après accord t'envoient une étiquette d'expédition préremplie que tu n'as plus qu'à coller sur le paquet
c'est gratuit
tu donne ton paquet à la poste et ils te donnent un récépissé de dépôt
...et je ne me suis pas posé de questions !
Je crois que c'est différent pour les fortes sommes ; voir avec mpb

[Valo10]

je ne sais pas
ce sont eux qui après accord t'envoient une étiquette d'expédition préremplie que tu n'as plus qu'à coller sur le paquet
c'est gratuit
tu donne ton paquet à la poste et ils te donnent un récépissé de dépôt
...et je ne me suis pas posé de questions !
Je crois que c'est différent pour les fortes sommes ; voir avec mpb

Oue je verrai ça demain avec eux

[portalis]

Canon 90D excellent état + Canon 17-55 2.8 excellent état sur MPB = 1085€ ... ça vous semble bien?

C'est peut-être dommage de brader un 17-55 qui fonctionnera très bien sur un R7 ou R10.
En ce qui concerne le 90D, il est évident qu'il faut s'en débarrasser car le R7 sera supérieur en tous points pour 150 ou 200€ de plus et qu'il devrait donc subir une très forte décote.

[PhotoFauneFlore83]

heu faut pas pousser mémé dans les orties non plus! J'ai vendu la semaine dernière un 300 f/4 L IS à 700 €, il est parti moins d'une semaine après la reprise.

Les EF se vendent très bien en occasion, tant qu'il n'y a pas d'équivalent en RF, surtout sur les télés.

Exact, j'ai acheté un 300 F4 L IS d'occasion à 700 € il y a deux mois environ. C'est le non IS qui est à 300 ou 400 €, mais il est moins intéressant notamment pour la photo proxi.

Un 300 F4 L IS trop bradé je n'aurai pas acheté, j'y aurai vu un "loup" caché très probable.

[Valo10]

N'ayant jamais eu de grand blanc, j'aurai aimé savoir si un 100-400 II + 1.4 était largement au dessus d'un 150-600 G2 ou alors juste un peu mieux pour être combiné au R7 pour les oiseaux ?

[alanath77]

Oui, le 100-400 II est un petit grand blanc 

Le TCx1.4III ne dégrade rien, c'est objectif est une tuerie pour les budgets raisonnable, il se trouve facilement d'occasion   

[alanath77]

Exemple avec un 5DSR

[Valo10]

Ca envoie ^^ . Du coup, rien à voir avec le 150-600 g2?

[alanath77]

j'ai eu un 150-600 G1, non rien à voir , après pour le G2 ?

Certains te dirons que tu seras à 560 à f8 vs 600 f6.3

[portalis]

Ca envoie ^^ . Du coup, rien à voir avec le 150-600 g2?

Voici un lien vers un comparatif entre 150-600 G2 à 600 mm et  EF 100-400 V2 + TC 1.4 V3 à 560 mm, sur 5DS R à f/8 dans les deux cas:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

Même configuration avec le tamron G2 à PO soit f/6.3;
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

[Valo10]

Voici un lien vers un comparatif entre 150-600 G2 à 600 mm et  EF 100-400 V2 + TC 1.4 V3 à 560 mm, sur 5DS R à f/8 dans les deux cas:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

Même configuration avec le tamron G2 à PO soit f/6.3;
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

En effet, le 100-400 II est bien au dessus. Aucun soucis de map, rapidité avec le 1.4?

[portalis]

En effet, le 100-400 II est bien au dessus. Aucun soucis de map, rapidité avec le 1.4?

Les R sont censés faire la mise au point efficacement jusqu'à f/11 alors que seuls les meilleurs reflex étaient capables d'atteindre f/8, et souvent en perdant un peu de vélocité et en conservant uniquement les collimateurs AF situés autour du point central.
Pas de problème sur les R avec les RF 600 et RF 800 qui ont pourtant une ouverture maxi à f/11; il serait donc surprenant que tout ne fonctionne pas parfaitement à f/8...

[Valo10]

Les R sont censés faire la mise au point efficacement jusqu'à f/11 alors que seuls les meilleurs reflex étaient capables d'atteindre f/8, et souvent en perdant un peu de vélocité et en conservant uniquement les collimateurs AF situés autour du point central.
Pas de problème sur les R avec les RF 600 et RF 800 qui ont pourtant une ouverture maxi à f/11; il serait donc surprenant que tout ne fonctionne pas parfaitement à f/8...

Je vais voir ce que ça donne le combo R7+150-600 G2 et j'aviserai par la suite . Merci.

[christophe55]

Voilà qui est sage 

[Valo10]

Sinon, un R7 + bague d'adaptation + extender 1.4 III + 100-400 V2... Ça va pas faire trop? Lol

[portalis]

Sinon, un R7 + bague d'adaptation + extender 1.4 III + 100-400 V2... Ça va pas faire trop? Lol

Cela devrait être à peu près semblable au 150-600 en termes d'encombrement, et très légèrement supérieur en termes de masse.

[Valo10]

Cela devrait être à peu près semblable au 150-600 en termes d'encombrement, et très légèrement supérieur en termes de masse.

Et en terme de réactivité, Map, piqué, ouverture?

[rsp]

Les R sont censés faire la mise au point efficacement jusqu'à f/11 alors que seuls les meilleurs reflex étaient capables d'atteindre f/8, et souvent en perdant un peu de vélocité et en conservant uniquement les collimateurs AF situés autour du point central.
Pas de problème sur les R avec les RF 600 et RF 800 qui ont pourtant une ouverture maxi à f/11; il serait donc surprenant que tout ne fonctionne pas parfaitement à f/8...

Il me semble que la zone AF est limitée au carré central (24 × 24 mm) avec les deux télés à f:11, non ?
Ce qui est déjà mieux qu'avec les reflex à f:8...

[macqll]

Cela devrait être à peu près semblable au 150-600 en termes d'encombrement, et très légèrement supérieur en termes de masse.

Je viens de comparer mais avec un 150-600 Sigma Contemporary (donc le "léger"). Tous les objectifs avec filtre, pare-soleil replié et plaque arca :
Le 100-400 avec convertisseur 1,4 est moins long (environ 3,5 cm d'écart) et moins lourd (2kg vs 2,130 kg).

Pour ce qui est des collimateurs (sur R6) il n'y a, avec ou sans convertisseur, aucune limitation sur toute la surface du capteur, contrairement aux téléobjectifs RF ouvrant à f11.

[macqll]

Et j'ai oublié le diamètre qui est aussi à l'avantage du 100-400, mais très modérément en prenant en compte le pare-soleil

[portalis]

Je viens de comparer mais avec un 150-600 Sigma Contemporary (donc le "léger"). Tous les objectifs avec filtre, pare-soleil replié et plaque arca :
Le 100-400 avec convertisseur 1,4 est moins long (environ 3,5 cm d'écart) et moins lourd (2kg vs 2,130 kg).

Pour ce qui est des collimateurs (sur R6) il n'y a, avec ou sans convertisseur, aucune limitation sur toute la surface du capteur, contrairement aux téléobjectifs RF ouvrant à f11.

Le Sigma contemporary pèse environ 90 grammes de moins que le Tamron G2.
L'ensemble 100-400 V2 + convertisseur 1.4 + bague resterait donc d'après tes mesures 220g plus léger que le Tamron G2 alors que je m'attendais à un léger écart dans l'autre sens!
J'ignorais que l'usage d'un RF f/11 sur un boitier R impliquait une surface AF réduite, mais rsp avait déjà fait part de cette limitation. L'intérêt de ces optiques qui ont pourtant vocation à servir pour du sport ou de l'animalier s'en trouve diminué, sans parler de la nécessité de monter fortement en ISO avec une aussi faible ouverture...

[rsp]

Ça doit être un rectangle un peu plus large que le carré central, mais pas beaucoup. Peut-être est-ce un effet du vignetage ? Je ne sais pas.

[portalis]

Je n'ai aucune idée de la raison technique, mais je suis déçu car je pensais que la mise au point directement sur le capteur supprimait cette limitation de surface AF, ce qui aurait constitué un réel avantage sur les reflex dans le cas d'utilisation d'optiques peu lumineuses...
Il semblerait que la zone autofocus soit limitée à 40% horizontalement et 60% verticalement, d'après cet essai du RF 800:
"Because of the narrow f/11 aperture, the AF area (on the review-time-current EOS R models) is reduced to 40% horizontally and 60% vertically."
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-600mm-F11-IS-STM-Lens.aspx