Essai du 10mm f/2.0 Laowa

[Caulre]

Bon, je ne me vois pas traiter sans corrections optiques toutes mes photos. Le but est bien d'avoir le mieux. Utiliser ces ensembles sans corrections ne ressemble à rien, même pour voir.
Dans la vrai vie, on prends des photos et toutes les corrections se font au moment du traitement.
Dans ces sociétés, les traitements optiques physiques qui en découlent, sont moins élevés.
Ce 10mm Laowa est bien corrigé par DXO, il me semble !  J'ai fais une bonne acquisition, malgré mes craintes.
Le réglage du vernier de PdC me propulse quelques années en arrières !

[Zaphod]

Bon, je ne me vois pas traiter sans corrections optiques toutes mes photos.

Non pour traiter tes photos ça n'a aucun intérêt de décocher la correction, au contraire ça a l'air de très bien fonctionner

C'est juste que vu que les exemples sont mis pour se rendre compte du niveau de vignetage, s'il est corrigé ça fausse le truc.
Dans d'autres logiciels que dxo cette correction ne sera pas faite.

[Caulre]

Avec son principal concurrent Lightroom, quand le l'utilisais, la correction était présente. Les autres logiciels, je ne peux pas le dire, je ne connais pas.
C'est bien dommage pour ces programmes qu'il n'y en ai pas, la misère de certaine optique serait moins flagrante !
De plus, c'est une amélioration de production et c'est assez judicieux de la suivre.
Pour ma part, je ne choisirais pas un logiciel de traitement qui ne comporterai pas ces corrections. Mais, libre à chacun de son choix.

[Zaphod]

Justement j'ai cherché hier, dans Lightroom, pas trouvé.
Mais bon c'est juste que c'était pas la question 

Sinon il y a un profil de correction intégré (que dxo ne prend pas en compte, évidemment, puisqu'il corrige avec son propre profil) mais qui ne corrige que partiellement :
https://www.opticallimits.com/m43/1104-laowa10f2mft?start=1
On passe de 3 IL à 1.7 IL à pleine ouverture.

[petur]

Merci pour ces photos. J'étais justement en train de me dire qu'il n'y avait pas beaucoup de vignetage.

[Caulre]

Les 2 corrections du 10mm Laowa doivent justifier le bon score de cette optique !
Quand à Lightroom, je me souviens très bien qu'il y avais ces corrections, d'ailleurs c'est comme ça que j'ai appris que l'on produisait des optiques moins bonnes physiquement et qu'on les dopées ensuite informatiquement. Business is Business !
Quant à Adobe, je serais surpris qu'il ne continue pas ce procédé, qui est à l'initiative des fabricant d'optiques, en fin de compte.
Voilà où nous mène mon petit test de m...e !
Passez à l'ombre en ces période de canicule et bonne photos quand même !

[Caulre]

Merci pour ces photos. J'étais justement en train de me dire qu'il n'y avait pas beaucoup de vignetage.

Oui, petur, je suis enchanté de ces résultats, car ce caillou est mon premier achat de la marque Laowa. Ce score compense le fait qu'il soit manuel !

[petur]

J'ai lu une interview du PDG de Sigma qui parlait de ces corrections logicielles du vignetage et de la distorsion qui permettait de produire des objectifs sans doute plus facilement puisqu'il y a moins de choses à corriger à la conception. Il est vrai aussi que la qualité des objectifs a beaucoup évolué pour atteindre des seuils jamais atteints ou presque à l'époque de l'argentique.

Etant de la vieille école je préfère quand les objectifs sont corrigés pour le vignetage et la distorsion. Quand je vois certains objectifs vendus pour être hyper lumineux avec un vignetage énorme et une distorsion de dingue j'ai tendance à passer mon chemin. Surtout que j'aime utiliser mes objectifs (quand c'est possible) en argentique autant qu'en numérique. On va relativiser, le micro 4/3 est réservé au numérique.

Passer des heures à traiter ses photos sur le PC m'agace. JE le fais quand je le veux et quand je n'ai pas le choix mais clairement ça n'est pas ce que je recherche. J'y viendrai sans doute avec le temps. Quoi qu'il en soit, une fois corrigé, ce vignetage devient acceptable. Merci pour ces photos Caulre.

Je n'ai pas non plus encore d'objectifs de cette marque mais les 15 et 20 mm à décentrement me font envie et j'avoue qu'un grand angle pour mon Pana m'irait bien. Après Pana vient de sortir son 9 mm, faut voir. Avec le Samyang 7.5 mm, le retour à l'hyperfocale est un plaisir immense. Ne plus se prendre la tête sur la mise au point.

A+

Pierre

[Caulre]

Ces corrections concernent une bonne partie de la production !
Pour ces objectifs Laowa ils sont avec des contacts  ou sans, purement manuel, il faut y veiller avant la commande. Ces contacts permettent d'avoir les exilfs automatiquement.
Si tu désires acheter cette marque, il faut t'assurer de leurs performances optiques, ce qui n'est pas évident. Pour le mien il y avait un test sur "Opticalimits".
Bonnes photos !

[Zaphod]

Les 2 corrections du 10mm Laowa doivent justifier le bon score de cette optique !
Quand à Lightroom, je me souviens très bien qu'il y avais ces corrections, d'ailleurs c'est comme ça que j'ai appris que l'on produisait des optiques moins bonnes physiquement et qu'on les dopées ensuite informatiquement. Business is Business !
Quant à Adobe, je serais surpris qu'il ne continue pas ce procédé, qui est à l'initiative des fabricant d'optiques, en fin de compte.

Il y a deux choses :

1) Les corrections "intégrées" qui sont appliquées dans le viseur de l'appareil, dans les JPEG, et par quelques logiciels de RAW dont Lightroom (mais finalement assez peu)
Ces corrections visent juste à faire revenir les défauts dans une limite "acceptable", que ça soit la distorsion ou le vignetage.

Souvent (c'est le cas pour les JPEG, Olympus Worspace ou Lightroom) ces corrections ne sont pas désactivables, c'est pour ça qu'il vaut mieux être légèrement sous-corrigé.
DxO ne prend pas en compte ces corrrections.

2) Les corrections qui visent à annuler totalement le défaut, c'est ce que fait DxO.
L'effet est dosable, et tant mieux : certaines fois (c'est le cas pour mon 25 f/1.4 par exemple) on se retrouve avec des bords plus clairs que le centre de l'image, à cause d'une correction sur-évaluée.

Sur certaines photos, on se fout aussi d'avoir une distorsion parfaitement corrigée, en UGA ça m'arrive même d'en rajouter

J'ai lu une interview du PDG de Sigma qui parlait de ces corrections logicielles du vignetage et de la distorsion qui permettait de produire des objectifs sans doute plus facilement puisqu'il y a moins de choses à corriger à la conception.

Oui, ceci dit la correction de la distorsion fait baisser le piqué dans les bords et les coins, et la correction du vignetage fait remonter le bruit dans les zones récupérées.
Donc ça n'est pas sans conséquence non plus.
C'est, comme toujours, une question de compromis et notamment dans le cas de ce Sigma 10 mm ça aide à atteindre la taille voulue.

Mais bon, quand on a 3 IL de vignetage à pleine ouverture, ça veut dire que sur une photo à 1600 ISO, c'est comme si les coins étaient à 12800 ISO

Je n'ai pas non plus encore d'objectifs de cette marque mais les 15 et 20 mm à décentrement me font envie et j'avoue qu'un grand angle pour mon Pana m'irait bien. Après Pana vient de sortir son 9 mm, faut voir. Avec le Samyang 7.5 mm, le retour à l'hyperfocale est un plaisir immense. Ne plus se prendre la tête sur la mise au point.

Attention, sur ce 10 mm la gestion de la profondeur de champ est plus délicate que sur le 7.5.
A pleine ouverture, c'est très facile de rater sa mise au point, alors qu'avec le Samy 7.5 ou le Laowa 7.5, j'ai un taux de raté super faible, avec ce 10 mm ça n'est pas la même chose.

[Caulre]

Merci Zaphod pour ton conseil avec le 10mm Laowa. Je ne l'utilise que pour des paysages, monuments ou autres. L'ouverture de F/4.0 est la meilleure et donne de bons résultats. Je peux changer, bien sûr !
Avec cette ouverture, en réglant l'infini sur F/4.0 j'ai une PdC de 1.67m à l'infini. Le plus dur c'est d'estimer ces 1.67m, en cadrant.
La vie est dure pfffftttt ! 

[Zaphod]

En paysage de jour ça ne pose pas trop de souci. Faut repérer la vraie position de l'infini sur la bage (qui est différente du symbole sur mon exemplaire) et ça roule, à f/4 ou f/5.6.

Mais à pleine ouverture, par exemple pour des photos de groupe en intérieur, j'ai beaucoup de ratés, le focus peaking est approximatif et la profondeur de champ assez fine.
Je n'avais pas autant de difficultés avec le 7.5.

[Caulre]

Pour des photos à f/2.0 avec le 10mm, la distance mini est 3.34m. De cette distance à l'infini tu auras tout de net. Bien sûr en prenant l'hyperfocale (3.34m) comme mise au point, tu auras la Pdc nette de la moitié de cette distance à infini. Bref, cette méthode n'est pas faite pour l'instantanéité, loin s'en faut.
La mise au point sur l'hyperfocale, j'ai abandonné. Je me contente du réglage de mon repère infini sur ma bague figurant les diaph et le tour est joué.
Pour les photos de groupe je prends une optique AF.
Ça se corse quand on veux jouer sur la PdC des grande ouvertures avec les optiques manuelles. A ce jeu, avec des objectifs AF, l'ouverture est limité à 1.2 et le prix est en conséquence, sauf pour les 1.4 de Sigma.
J'ai dans ma sacoche un tableau des hyperfocales selon l'ouverture et l'optique concernée, au cas où l'idée d'acheter d'autres objectifs manuels viendrai à me chatouiller.

[Zaphod]

Pour des photos à f/2.0 avec le 10mm, la distance mini est 3.34m. De cette distance à l'infini tu auras tout de net.

Perso j'ai toujours trouvé les formules de profondeur de champ très optimistes. Elles sont basées sur une perception de la netteté qui n'est pas au goût du jour.

En plus, ça n'est pas évident de faire la mise au point à l'infini, ni à l'hyperfocale, car l'échelle de distance est très très approximative.

Pour un paysage, ça se fait très bien car le paysage ne va pas se lasser le temps que tu fais ta mise au point, que tu fais une photo test pour vérifier etc... etc...

Pour les photos de groupe je prends une optique AF.

C'est pour ça que je suis tenté par le 9 mm panasonic, mais les premiers retours ne m'inspirent pas trop.
Le laowa serait parfait si on pouvait utiliser un "preset mf" qui ne puisse pas être bougé par erreur, par exemple quand on change d'objectif, ou quand on range l'appareil dans le sac.

En tous cas le principal c'est d'être conscient qu'à 10 mm f/2, la pdc ne pardonne pas tant que ça.

[Caulre]

En hyperfocale, dans la formule de calcul, c'est 0,015 mm qui est retenu pour point de discernement  en m4/3. Pour le 24x36, Nikon et Canon n'ont pas les mêmes mesures. Qui croire ?
C'est vrai que le 9mm Pana chez les anglo-saxon n'a pas bonne réputation !
Me concernant, j'ai gardé le 9-18mm Oly pour les occasion remuantes !

[Zaphod]

En hyperfocale, dans la formule de calcul, c'est 0,015 mm qui est retenu pour point de discernement  en m4/3. Pour le 24x36, Nikon et Canon n'ont pas les mêmes mesures. Qui croire ?

C'est normal, une image micro 4/3 est deux fois plus grossie qu'une image 24x36 à taille finale égale, donc le cercle de confusion est plus petit.

Mais dans tous les cas, ça détermine une zone de netteté "acceptable", pas une zone où tout est net.
A une époque j'avais déterminé quelle était la valeur qui me convenait.
J'avais testé ça avec le 17 f/1.8, ça marchait bien (mais je ne voulais pas tout net, je voulais une légère diminution de netteté vers l'infini).
Mais je ne me souviens plus du résultat

Me concernant, j'ai gardé le 9-18mm Oly pour les occasion remuantes !

Moi je l'ai toujours mais je ne l'utilise plus. Mon 7.5 f/2 Laowa qui l'a supplanté totalement.
Le 10 f/2 a plus de mal à se faire une place.
Le 9 f/1.7 a de gros points forts (distance de mise au point notamment) mais le coup des purple blobs + les bords mous + la taille quand même relativement grande... je pense que je finirai par me le prendre pour tester mais je ne suis pas pressé.

[Caulre]

Dans l'absolu, la partie à l'infini n'est pas folichonne. Je trouve que passé une certaine distance, c'est bof ! Ce n'est pas flou, mais l'éloignement tue un peu l'effet ressenti dans le premier plan.Une loi physique certainement.
Bon je retourne à la canicule et à la réalité, je dois faire des courses !

[Zaphod]

Vérifie quand même la mise au point, sans te fier à l'échelle des distances.
Il n'y a pas de raison que l'infini ne soit pas très bon si tu fais la mise au point dessus.

[petur]

Avec certains objectifs l'infini n'est pas vraiment sur la marque. C'est pour cela que certains vont au-delà, il faut donc tâtonner, c'est chiant je l'accorde. Mon Samyang 7.5 mm ne va pas au-delà mais on peut jouer sur l'hyperfocale, prendre plusieurs clichés et comparer.

Pour le paysage j'en prends souvent plusieurs et parfois je privilégie la mise au point sur le premier tiers du plan ou un poil derrière, surtout en paysage marin. Le fond est un poil flou mais ça reste acceptable et parfois je dois tomber sur l'hyperfocale donc tout devient net. Sauf en paysage de montage, le fond en paysage en grand angle est souvent trop petit pour être discernable ; qu'il soit un poil flou n'est pas bien grave.

J'avais trouvé le 9/18 en occasion il y a près de dix ans. Je l'ai passé à mon fils. Le 7.5 Laowa m'aurait bien intéressé tout comme le 15 mm Leica mais je vais voir ce que ce format devient et comment Pana et OM Solutions les font évoluer.

A+

Pierre

[Caulre]

Pour la netteté à l'infini que je ne trouve pas aussi bien de le premier plan, ça me le fait avec tous les objectifs, AF ou MF, ainsi qu'avec les photos des autres. C'est normal, à des km de distance tout devient minuscule.

[petur]

C'est vrai et c'est encore plus vrai avec un grand angle. Zoomer sur un paysage pour voir l'arrière plan amène parfois plus de bouillie de pixels qu'autre chose.