aide changement A7 II pour ?

[chess]

Attention l'idée que les optiques FF sont plus chères et plus encombrantes est une idée fausse si on compte à performances comparables.

En effet pour avoir la même quantité de lumière et la même séparation des plans que ton Full Frame 35 mm F/2.8
- sur un APS-C canon il te faudrait un 22mm F/1.75
- sur un M4/3 il te faudrait un 18mm F/1.4

Et un M/4.3 en F/1.4 est souvent plus gros et plus cher qu'un FF en F/2.8
J'avais fait un topo la dessus :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314065.0.html

Donc maintenant que tu es en FF il faut y rester.
Le seule problème en animalier c'est que Sony ne fait pas encore de télé 400mm compact.
Comme par exemple le Zoom Canon 100-400 mm F/5.6-8, mais ça viendra.

[Powerdoc]

Chaque format a ses avantages et ses inconvénients;
Perso, j'ai été pendant de très longues années en FF sur Canon (depuis le Canon 5D) et désormais je vend mon matos Canon pour garder l'APS C Fuji.
Le FF Canon qui m'interesse (les L) est plus cher, et plus lourd et la série grand public, de Canon certes très honorable n'ai pas au niveau des optiques APS C (plus chères que le Canon grand public, mais beaucoup moins que les L)
En APS C, je perds en profondeur de champ un peu plus d'un stop par rapport au FF, mais en matière de luminosité de l'objectif F 1,4 ...
Donc il n'y a pas de réponse simple , tout est affaire de compromis, et non seulement de capteur mais aussi d'optique.

[Palomito]

Attention l'idée que les optiques FF sont plus chères et plus encombrantes est une idée fausse si on compte à performances comparables.

En effet pour avoir la même quantité de lumière et la même séparation des plans que ton Full Frame 35 mm F/2.8
- sur un APS-C canon il te faudrait un 22mm F/1.75
- sur un M4/3 il te faudrait un 18mm F/1.4

Et un M/4.3 en F/1.4 est souvent plus gros et plus cher qu'un FF en F/2.8
J'avais fait un topo la dessus :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314065.0.html

Donc maintenant que tu es en FF il faut y rester.
Le seule problème en animalier c'est que Sony ne fait pas encore de télé 400mm compact.
Comme par exemple le Zoom Canon 100-400 mm F/5.6-8, mais ça viendra.

jusqu'à 50mm, le FF est compétitif en taille avec les ASPC et M4/3. Au-delà, le FF devient habituellement plus gros et lourd.
Prends l'Olympus 75mm et va regarder les 135mm en FF...

Enfin, ce serait intéressant de voir à quelles ouvertures sont utilisés les objectifs FF. Pas sûr que l'usage habituel des objectifs entre 24 et 50mm soit majoritairement sous f4.

[chess]

jusqu'à 50mm, le FF est compétitif en taille avec les ASPC et M4/3. Au-delà, le FF devient habituellement plus gros et lourd.
Prends l'Olympus 75mm et va regarder les 135mm en FF...

Le 135mm est anecdotique (très peu de choix).
Regarde plutôt un télé Full Frame Canon RF 100-400mm F/5.6-8  (diamètre de lentille frontale 400 / 8 = 50 mm).
Poids 635g Prix 700 €.

Il fera entrer autant de lumière qu'un APS-C 250mm F/5 (250 / 5 = 50mm) ou qu'un M4/3 200mm F/4 (200 / 4 = 50 mm).
Poids et prix seront comparables.

Enfin, ce serait intéressant de voir à quelles ouvertures sont utilisés les objectifs FF. Pas sûr que l'usage habituel des objectifs entre 24 et 50mm soit majoritairement sous f4.

En portrait je fais presque tout avec un Samyang AF 85 mm F/1.4.
Pour avoir l'équivalent il faudrait un APS-C 55mm F/0.9 ou un M4/3 42mm F/0.7 qui n'existent tout simplement pas.

Après si tu estimes qu'on n'a pas besoin de grande ouverture, c'est un autre débat, mais il ne faut pas dire que c'est équivalent.

[Palomito]

Le 135mm est anecdotique (très peu de choix).
Regarde plutôt un télé Full Frame Canon RF 100-400mm F/5.6-8  (diamètre de lentille frontale 400 / 8 = 50 mm).
Poids 635g Prix 700 €.

Il fera entrer autant de lumière qu'un APS-C 250mm F/5 (250 / 5 = 50mm) ou qu'un M4/3 200mm F/4 (200 / 4 = 50 mm).
Poids et prix seront comparables.
En portrait je fais presque tout avec un Samyang AF 85 mm F/1.4.
Pour avoir l'équivalent il faudrait un APS-C 55mm F/0.9 ou un M4/3 42mm F/0.7 qui n'existent tout simplement pas.

Après si tu estimes qu'on n'a pas besoin de grande ouverture, c'est un autre débat, mais il ne faut pas dire que c'est équivalent.

Il existe pourtant des 135mm. Le 100-400 de Canon est un peu un extra-terrestre qui tue tout intérêt à acheter un 24x36 (tout comme les fixes à f11). Tous les autres sont plus lourds.

Sinon, tu shootes à quels ouvertures avec ton 85mm ?

[chess]

Sinon, tu shootes à quels ouvertures avec ton 85mm ?

Vu que c'est mon objectif à portraits
- pour les humains (visage plan) --> presque tout à F/1.4
- pour les clébards (museau proéminent) --> c'est difficile d'avoir à la fois les yeux et le museau net mais quand même souvent F/1.4 pour le plaisir du bokeh.

[chess]

Le 100-400 de Canon est un peu un extra-terrestre qui tue tout intérêt à acheter un 24x36

Au contraire ce Canon 100-400 mm très qualitatif à 700 € et seulement 635 grammes tue tout intérêt d'acheter un APS-C.
L'ouverture F/8 passe très bien avec la montée en ISO d'un capteur plein format.

[Palomito]

Au contraire ce Canon 100-400 mm très qualitatif à 700 € et seulement 635 grammes tue tout intérêt d'acheter un APS-C.
L'ouverture F/8 passe très bien avec la montée en ISO d'un capteur plein format.

Petite précision : je ne remets pas en cause qualité du matériel. Je dis juste que si c'est pour être à f8 à 400mm, l'intérêt du ff par rapport à un capteur plus petit qui serait à f5.6 à 300 pour un APSC ou un 200mm à f4 sur un m4/3 devient vraiment restreint, car les 2 IL d'écart tombent.

Cela n'empêche pas que les RF 100-400 et 100-500 soient de belles réussites des rouges.

[Powerdoc]

Au contraire ce Canon 100-400 mm très qualitatif à 700 € et seulement 635 grammes tue tout intérêt d'acheter un APS-C.
L'ouverture F/8 passe très bien avec la montée en ISO d'un capteur plein format.

100-400 en FF reste un 400. Sur un APS C cela deviens un 600. Chez Fuji par exemple l'équivalent serait le 70-300 vendu a peu près au même tarif qui deviens un 105 - 450 .
Cela ne remet pas en cause de ces 2 objectifs Canon  , mais je ne partage pas, et je suis loin d'être le seul, l'interêt d'acheter de l'APS C. Par contre en APS C, beaucoup d'optiques FF se trouvent a la peine devant le capteur APS C.

[nickos_fr]

en ff sur un capteur de 42mpx par exemple, un 400 mm en mode apsc cadrera comme un 600 mm de 18mpx  aussi 

[Joe 1234]

en ff sur un capteur de 42mpx par exemple, un 400 mm en mode apsc cadrera comme un 600 mm de 18mpx  aussi 

Exact! C'est ce que fait un A7R3 !!!

[chess]

Quand on met un objo FF 400mm F/8 devant un capteur APS-C il se comporte (en quantité de lumière et séparation des plans) comme un 600mm F/12  (et il n'est pas optimisé).

En fait c'est un objo APS-C environ 250 mm F/5 qui est équivalent au Canon FF 400mm F/8
Et dans ce cas c'est même poids même prix, pas de miracle, un objo APS-C n'est pas plus compacte à performance équivalente.

------------------------

Conclusion :
A perfo comparable un objo Full Frame peu très bien être aussi compact qu'un APS-C, Canon le prouve.
Mais il peut aussi faire mieux (si on met le poids et le prix) un boitier Full Frame est donc plus évolutif.
Entre un Canon R7 et un Canon R6, je n'hésite pas 1 seconde, je mets un peu plus pour avoir un R6.

[chess]

Si je devais équiper d'objectifs un Canon R6 je prendrais
- leur télé 100-400 léger pour la rando animalière
- j'aimerais bien que le Tamron 24mm F/2.8 devienne compatible, excellent et seulement 200 g
- et un objectif pour isoler les sujets genre  50mm F/1.4  ou  85mm F/1.8

Avec ce kit on couvre 90% des situations.

[Joe 1234]

Quand on met un objo FF 400mm F/8 devant un capteur APS-C il se comporte (en quantité de lumière et séparation des plans) comme un 600mm F/12  (et il n'est pas optimisé).

En fait c'est un objo APS-C environ 250 mm F/5 qui est équivalent au Canon FF 400mm F/8
Et dans ce cas c'est même poids même prix, pas de miracle, un objo APS-C n'est pas plus compacte à performance équivalente.

------------------------

Conclusion :
A perfo comparable un objo Full Frame peu très bien être aussi compact qu'un APS-C, Canon le prouve.
Mais il peut aussi faire mieux (si on met le poids et le prix) un boitier Full Frame est donc plus évolutif.
Entre un Canon R7 et un Canon R6, je n'hésite pas 1 seconde, je mets un peu plus pour avoir un R6.

Un f/8 en micro 4/3, en APS-C, en FF ou en MF ça reste un f/8. Donc la même quantité de lumière qui entre devant l'objectif. En profondeur de champ c'est une autre chose!

[Potomitan]

Un f/8 en micro 4/3, en APS-C, en FF ou en MF ça reste un f/8. Donc la même quantité de lumière qui entre devant l'objectif. En profondeur de champ c'est une autre chose!

Non, pas la même quantité de lumière.
L'exposition restera la même parce que la quantité de lumière est divisée par 4, et que la surface éclairée est aussi divisée par 4 (NB : le F-stop = F/D, D = diamètre).

Et par ailleurs la plus grande taille du capteur autorisera la montée en iso nécessaire pour compenser la perte du F-stop.

[Joe 1234]

Non, pas la même quantité de lumière.
L'exposition restera la même parce que la quantité de lumière est divisée par 4, et que la surface éclairée est aussi divisée par 4 (NB : le F-stop = F/D, D = diamètre).

Et par ailleurs la plus grande taille du capteur autorisera la montée en iso nécessaire pour compenser la perte du F-stop.

Bon...

Mais D représente le diamètre du capteur?

[Potomitan]

Mais D représente le diamètre du capteur?

Diamètre de l'ouverture de l'objectif.

[Joe 1234]

Diamètre de l'ouverture de l'objectif.

OK merci!