Remplacement du Pen F / Remplacement du GX9 ?

[petur]

Il me semble que 24 Mp est une limite haute acceptable sur ce genre de capteur.

[Nikojorj]

La limite y'en a pas vraiment, le pixel shift est là pour le démontrer. Mais perso, 16MPx me vont déjà très bien!

[ELWOOD]

Faut parfois ramener la pixelisation à l'équivalent 24/36.
Ce qui serait agréable c'est une batterie rechargeable par une prise standardisée usb-c,
Qui fonctionnerait en voiture ou sur powerbank et évite la 2° batterie ( qui suit nécessairement).
Pour le viseur si on augmente la dimension, ce serait mieux mais au détriment de l'encombrement.
Avec le Gx9 c'est souvent écran inclinable (et heureusement non rotule), sauf si l'éclairage impose le viseur.
Je retravaille souvent les lignes de fuites donc les petit défauts de cadrage sont rectifiés.
Le choix du boitier qui part en promenade est aussi dicté par l'encombrement, sinon c'est plus grand ...

[Nikojorj]

Faut parfois ramener la pixelisation à l'équivalent 24/36.

Alors déjà faut arrêter de tout ramener à ce format qui n'était quand même qu'un jouet et un gadget, le smartphone de l'époque quoi!

Non, sérieusement, je préférerais que les équivalences se fassent par rapport au 56x56mm parce que j'aime bien mon Pentasix.
Ou alors par rapport au µ4/3 sinon, c'est le plus simple.

Ce qui serait agréable c'est une batterie rechargeable par une prise standardisée usb-c,
Qui fonctionnerait en voiture ou sur powerbank et évite la 2° batterie ( qui suit nécessairement).

Charge USBC sur l'appareil, y'a pas ça sur les OM?
Parce qui si la prise est sur la batterie elle-même, il faut la sortir et donc avoir quand même une 2e de rechange.

[ELWOOD]

Je sais, le 6x6 me faisait aussi mal au doigt, car avec les cadres+verre point de rafale de 12 poses. 💶💶💶

Tout dépend de la finalité pour l'amateur. Sur un écran pc ou tv les différences passent inaperçues.
Après c'est le plaisir de la manipulation du boitier et faire joujou avec les optiques.
Le 4/3 convient aux situations courantes sans difficultés particulières. Et dans un sac il y a tout.
Avec les capteurs plus grands, la capacité de recadrage est proportionnelle à l'encombrement 

Sur le Gx9 (pas sur gx7) ça existe, mais si Pana fait évoluer son matos autant passer à la standardisation,
Il y a moins de cables à emporter ou à oublier. Il y a plus de 4 connexions différentes sans parler des chargeurs .
C'est comme pour le pc ou la tablette ... le materiel périphérique est envahissant.

[Seb Cst]

La limite y'en a pas vraiment, le pixel shift est là pour le démontrer...

Sans même utiliser un quelconque Pixel Shift, il y a un potentiel pour obtenir 40 Mpix en M4/3.
Sony nous gratifie bien de 20 Mpix en capteur un pouce.
Seulement, attention aux optiques capables de suivre la tendance...

[max42300]

Puisque l'on est partis pour déballer tous nos souhaits, j'en ai deux qui ne conditionnent pas la qualité photographique, mais qui peuvent bien faciliter la vie: une fonction GPS et la capacité à produire des Raw DNG.
J'apprécie beaucoup ces deux fonctions qui existent chez Pentax. Pour la première, apparemment aucun des constructeurs M4/3 ne l'a déjà proposée, donc ce n'est pas gagné, mais pour la seconde, comme Leica le propose, pourquoi pas Pana ?

[Palomito]

Pourrais-tu stp me rappeler l'intérêt des raw DNG (la flemme de chercher) ?

[Nikojorj]

Chez Adobe, tu peux traiter un fichier d'un appareil inconnu de Lightroom/Camera Raw. En gros tu dépends moins des MàJ de ton logiciel.

[asa100]

Sans même utiliser un quelconque Pixel Shift, il y a un potentiel pour obtenir 40 Mpix en M4/3.
Sony nous gratifie bien de 20 Mpix en capteur un pouce.
Seulement, attention aux optiques capables de suivre la tendance...

Avec des fichiers encore plus bruités et une plage dynamique en baisse, alors qu'il parait qu'avec le pixel shift c'est le contraire qui se passe.

[Zaphod]

Chez Adobe, tu peux traiter un fichier d'un appareil inconnu de Lightroom/Camera Raw. En gros tu dépends moins des MàJ de ton logiciel.

Ca dépend du logiciel, pour que ça soit intéressant il faut qu'il y ait un bon profil couleur intégré de base (pour éviter aux logiciels d'avoir à étalonner les appareils) et que le logiciel en question sache exploiter ce profil couleur au format .dcp
Et puis que le logiciel veuille bien (dxo sait très bien interpréter un .dcp mais il refuse de traiter les raw des appareils non testés).

Tous les smartphones ou presque font ça, ça permet une prise en charge immédiate des fichiers sans avoir besoin de mettre à jour les softs.

Perso je n'aime pas les dng convertis, mais en natif c'est quand même bien (et en fichier intermédiaire c'est bien pratique aussi quand c'est bien fait, même si pour le coup c'est un concept totalement différent).

[Palomito]

Chez Adobe, tu peux traiter un fichier d'un appareil inconnu de Lightroom/Camera Raw. En gros tu dépends moins des MàJ de ton logiciel.

Merci

[anakao]

Olympus pen E-P7 : qui connait ce boitier, l'a déjà eu.
Ou en trouver ?
merci

[Nikojorj]

Un appareil photo sans possibilité de viseur en 2023? Non merci... Pour moi c'est une des clés du gros flop qu'a fait l'E-P7 (avec le bridage ergonomique généralisé, aussi).
Suite sur son fil https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=319377.0 si vraiment ça le mérite?

[Caulre]

L'E-P7, la "magie" du marketing 
Et dire qu'il y a des écoles pour ça ?
Faut voir aussi qui décide en dernier ressort, dans ces boutiques !

[holly76]

Un appareil photo sans possibilité de viseur en 2023? Non merci... Pour moi c'est une des clés du gros flop qu'a fait l'E-P7 (avec le bridage ergonomique généralisé, aussi).
Suite sur son fil https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=319377.0 si vraiment ça le mérite?

+1
Ayant voyagé dans des pays où la lumière est très intense, l'absence de viseur revient à cadrer au hasard.
Un tel appareil est pour moi inenvisageable.

[Palomito]

En fin de compte, les seuls qui croient aux boitiers de type Pen F / GX9, c'est... Sony avec leur A7C.

Il y a dans la gamme quelques fixes assez compacts et un zoom vraiment petit (pour du 24x36).

Par contre, je viens de voir qu'il est encore cher en France. Ici, à 1'650€ environ, zoom de kit 28-60mm compris, il est assez intéressant (même si hors de prix par rapport au GX9 qu'on trouve à 1'000€ de moins).

[holly76]

En fin de compte, les seuls qui croient aux boitiers de type Pen F / GX9, c'est... Sony avec leur A7C.

Il y a dans la gamme quelques fixes assez compacts et un zoom vraiment petit (pour du 24x36).

Par contre, je viens de voir qu'il est encore cher en France. Ici, à 1'650€ environ, zoom de kit 28-60mm compris, il est assez intéressant (même si hors de prix par rapport au GX9 qu'on trouve à 1'000€ de moins).

Attention! Le GX9 étant doté d'un viseur, il est largement exploitable et suffisamment compact pour être un excellent compagnon de voyage, et à ce titre toute ma faveur. Je l'apprécie énormément, même si son viseur est de taille modeste.
Et repasser au 24x36 si modeste de taille soit-il, est inenvisageable, et aussi pour des raisons financières.

[HEXE]

Attention! Le GX9 étant doté d'un viseur, il est largement exploitable et suffisamment compact pour être un excellent compagnon de voyage, et à ce titre toute ma faveur. Je l'apprécie énormément, même si son viseur est de taille modeste.
Et repasser au 24x36 si modeste de taille soit-il, est inenvisageable, et aussi pour des raisons financières.

Tout à fait d'accord ! Quand on a goûté à l'encombrement du GX9 on ne regrette pas d'avoir quitté le 24x36.

[asa100]

En fait c'est un choix personnel, chacun a ses propres critères, et si on aime petit et léger ben on achète pas du 24x36 c'est aussi simple que ça.
Perso l' EM1 d'Olympus était le minimum en encombrement, plus petit j'étais mal à l'aise, je viens de passer au FF avec un S5 et je suis aux anges, comme quoi.

[petur]

Il est vrai que le S5 étant plus petit que le GH5 donne envie surtout avec de vieilles optiques manuelles ou AF en reflex ou avec les fixes Sigma. Le Micro 4/3 perd de son intérêt par rapport aux autres formats. Après j'ai réalisé de très beaux agrandissements issus de mon vieux GX1, le résultat est propre. A haute sensibilité le micro 4/3 montre ses limites. Il serait temps que Pana et/ou OM Solutions y mette du leur pour nous proposer quelque chose qui nous convienne avec un capteur plus moderne.

[asa100]

Pourquoi surtout avec de vieilles optiques manuelles ? Le 20-60 est excellent, la gamme de fixes F1,8 est excellente aussi avec un ratio taille/ poids tout à fait correcte il en est de même pour les Sigma DG-DN et en terme de prix l'avantage n'est plus au M4/3.

[holly76]

Il est vrai que le S5 étant plus petit que le GH5 donne envie surtout avec de vieilles optiques manuelles ou AF en reflex ou avec les fixes Sigma. Le Micro 4/3 perd de son intérêt par rapport aux autres formats. Après j'ai réalisé de très beaux agrandissements issus de mon vieux GX1, le résultat est propre. A haute sensibilité le micro 4/3 montre ses limites. Il serait temps que Pana et/ou OM Solutions y mette du leur pour nous proposer quelque chose qui nous convienne avec un capteur plus moderne.

S5 plus petit? ça ne saute pas aux yeux quand même:
https://camerasize.com/compact/#901,875,822,770,ha,f
J'ai aussi ajouté G90 et GX9 qui sont mes boitiers, ça montre bien qu'il y a quand même un écart significatif.
Reste aussi les écarts de prix entre le 24x36 et le µ43, boitiers et objectifs.
Pareil, le capteur du GX1 n'est pas un bon critère de comparaison, au moins prendre celui du G9 ou G90.
Bref, le µ43 est AMHA encore d'actualité même si, maintenant, on peut être en attente de nouveautés avec des perfs accrues.

[ddi]

Il est vrai que le S5 étant plus petit que le GH5 donne envie surtout avec de vieilles optiques manuelles ou AF en reflex ou avec les fixes Sigma. Le Micro 4/3 perd de son intérêt par rapport aux autres formats. Après j'ai réalisé de très beaux agrandissements issus de mon vieux GX1, le résultat est propre. A haute sensibilité le micro 4/3 montre ses limites. Il serait temps que Pana et/ou OM Solutions y mette du leur pour nous proposer quelque chose qui nous convienne avec un capteur plus moderne.

Il y a à peu près autant d'avis que de forumeurs là dessus  .
Concernant le capteur je  pense que c'est plus le traitement qui est fait en amont du capteur qui doit progresser et c'est d'ailleurs le cas avec les dérawtiseurs actuel.

Il suffit de comparer le jpeg (affreux)  issu du Raw à 6400/12800 iso d'un APN d'il y a 8-10 ans (EM1/GX7 par exemple)  avec celui sorti de la dernière version d'adobe par exemple pour se rendre compte des progrès effectués.
C'est plus coté AF,viseur,etc qu'à mon sens les progrès doivent être réalisés sur ces petits appareils (encore que sur le PEN-F , le viseur est plutôt bon même s'il est loin d'atteindre le confort d'un G9/OM-1)

[petur]

Les capteurs ont fait des progrès en terme de dynamique.