Remplacement du Pen F / Remplacement du GX9 ?

[asa100]

Ah bon? Ce graph dit plutôt le contraire 

[Nikojorj]

Comme dit et redit, les graphes de Bill Claff ont une (1) faiblesse : il garde les valeurs ISO "fantaisie" des constructeurs sans les remesurer.
Mais le fait est que oui, ça n'a pas franchement augmenté.

[Zaphod]

C'est pas forcément mesurable par les machines mais y'a un gain de 2 stops sur l'OM1 les ambassadeurs et autre youtesteurs l'ont bien confirmé

Plus sérieuseusement on ne gagne absolument rien en dynamique "brute" mais comme le bruit se corrige beaucoup mieux avec les outils adaptés, en pratique on gagne en possibilité de débouchage des ombres, l'avantage c'est qu'on le gagne aussi sur les vieux boitiers
Ca permet de se destresser un peu sur cette "faiblesse" du système, même si bien sur les plus gros capteurs font toujours mieux vu qu'ils peuvent bénéficier des mêmes outils.
Mais au bout d'un moment ça ne devient plus un facteur limitant.

[asa100]

Ceci dit, si on veut profiter d'une dynamique la plus large possible, vaut mieux ne pas monter en isos quelle que soit la taille du capteur.

[Caulre]

https://www.lesnumeriques.com/photo/comprendre-et-bien-utiliser-la-dynamique-d-un-capteur-pu101003.html

[FredKelder]

Les capteurs ont fait des progrès en terme de dynamique.

Je dirais plutôt que les dynamiques ont été optimisées, sauf qu'on parle de quelques pouièmes. Pas de "game changer" en m43 (ou ailleurs), même si à bas ISO, ce format est très capable.

[ddi]

Plus sérieuseusement on ne gagne absolument rien en dynamique "brute" mais comme le bruit se corrige beaucoup mieux avec les outils adaptés, en pratique on gagne en possibilité de débouchage des ombres, l'avantage c'est qu'on le gagne aussi sur les vieux boitiers
Ca permet de se destresser un peu sur cette "faiblesse" du système, même si bien sur les plus gros capteurs font toujours mieux vu qu'ils peuvent bénéficier des mêmes outils.
Mais au bout d'un moment ça ne devient plus un facteur limitant.

+1

[Palomito]

Tout à fait d'accord ! Quand on a goûté à l'encombrement du GX9 on ne regrette pas d'avoir quitté le 24x36.

Je ne discute pas sur la partie financière.

Mais côté compacité, avecl'A7C, je pense que ça se discute. C'est bien sûr plus gros. Mais on est très loin des réflex ou des ML qui ont repris la forme des réflex. Et les marques alternatives à Sony offrent des objectifs fixes assez intéressants.  https://camerasize.com/compact/#770.397,858.929,770.91,858.117,770.685,858.832,770.458,858.869,ha,t

Pour mon usage, cela ne m'intéresse pas, donc mon matériel m4/3 me va bien. Mais pour celui qui a le budget, je pense que la réflexion mérite d'être menée.

[Zaphod]

Ca dépend vraiment de ce qu'on veut comme compacité.
Parfois pas beaucoup de volume en plus, ou un volume différemment utilisé peut changer la donne.

Mais oui en Sony (principalement) il y a moyen de se créer un set pas trop gros pour peu bien entendu qu'on n'aille pas tirer dans les optiques super lumineuses, et qu'on se contente de focales pas trop longues.
Chez Canon j'avais été assez surpris aussi de la relative compacité de certains objos 24x36 (même en zoom, et il y a par exemple un 16 mm super compact).
Après chez Canon il manque des boitiers compacts, et le diamètre de la monture est quand même bien gros.
(parfois je me dis qu'il y a plus d'efforts sur la compacité en 24x36 qu'en m43...)
Niveau boitier, l'A7C est quand même assez unique.

J'avais hésité à un moment à me prendre un Sony A7C + 2 optiques fixes pas trop grosses mais finalement la complexité de gérer 2 systèmes et la sortie de l'OM1 m'ont plutôt poussé compléter mon matos m43.
Qui n'est plus si compact que ça du coup (j'utilise principalement l'OM1, j'ai changé mon 45-150 Pana contre un 40-150 f/4 plus volumineux).

J'aurais du mal à me faire un set complet qui correspond à ce que je veux uniquement en 24x36 (parce que j'aime photographier des choses assez diverses) mais sur une partie de mes utilisations ça ne poserait pas de problème.
Il y a Fuji aussi qui fait des trucs pas mal.

[Nikojorj]

Mais côté compacité, avecl'A7C, je pense que ça se discute. C'est bien sûr plus gros. Mais on est très loin des réflex ou des ML qui ont repris la forme des réflex.

D'un autre côté, si tu compares un f/2.8 sur KB avec un f/1.7 sur m43 tu ne gagnes au global qu'un demi diaph, et c'est quand même pas mal plus gros... Pour le samy 75/1.8 là par contre y'a pas de match.

[Zaphod]

D'un autre côté, si tu compares un f/2.8 sur KB avec un f/1.7 sur m43 tu ne gagnes au global qu'un demi diaph, et c'est quand même pas mal plus gros... Pour le samy 75/1.8 là par contre y'a pas de match.

C'est un peu le souci, un peu pareil que quand le m43 essaie de faire hyper lumineux ça devient aussi gros que du 24x36
Après les optiques autour de f/2 en 24x36 peuvent présenter un compromis intéressant pdc / encombrement.
Sur des focales un peu plus longues évidemment, ça devient pas trop jouable (par ex. si je cherche un équivalent du 56 f/1.4 Sigma qui est pas loin d'être mon objo préféré...)

Mais pour de l'utilisation type 14-25 mm (focales m43) voire un peu plus (à cause du 75 Samy) c'est tout à fait possible de trouver des trucs pas trop gros, et avec un A7C ça passe bien (même si je ne sais pas du tout si le boitier est sympa à utiliser).

[Palomito]

D'un autre côté, si tu compares un f/2.8 sur KB avec un f/1.7 sur m43 tu ne gagnes au global qu'un demi diaph, et c'est quand même pas mal plus gros... Pour le samy 75/1.8 là par contre y'a pas de match.

Je peux mettre le 55mm f1.8 qui est plus large, mais pas plus long. Ou le samy 45mm f1.8 qui est plus ou moins de la taille du Pana 25mm.

Au-delà de 45mm en m4/3, ce dernier a de toute façon l'avantage en encombrement.

[Nikojorj]

Oui mais du coup, à diaph égal tu retrouves les deux diaphs d'écart théoriques, contrairement à quand tu as f/2.8 vs f/1.4.

[Palomito]

le Samy 45/f1.8, c'est la même ouverture que le Pana 25/f1.7 

Bref, je ne veux pas faire l'apologie d'un boitier qui ne me convient pas (l'A7C). A la base, je voulais juste relever que pendant que Pana ne semble pas motivé à sortir de boitiers dans ce format et cette taille, Sony le fait, avec la rumeur d'un A7C II. Et qu'avec ce boitier, on peut avoir des objectifs de taille raisonnable pour du 24x36.

Pour ma part, je suis heureux avec mon OM1 et ne suis pas prêt d'en changer.

[asa100]

Chacun choisit en fonction de ses besoins, je viens de passer au FF sans regret, au contraire.
Alors discuter pendant des heures ne sert pas à grand chose.
Maintenant il est vrai que ni Panasonic, ni OM-systeme ne donnent des signaux positifs envers les utilisateurs de boîtiers et objectifs compacts, et je pense que les smartphones n'y sont pas étranger.
D'autre part contrairement à ce que j'ai pu lire ici, si on prend en compte la qualité (technique)des photos, le M4/3 n'est pas à son avantage niveau tarif.

[Zaphod]

Chacun choisit en fonction de ses besoins, je viens de passer au FF sans regret, au contraire.
Alors discuter pendant des heures ne sert pas à grand chose.

Ca sert à discuter, ce qui est le but des forums
Nul besoin d'être d'accord avec les gens avec qui on discute d'ailleurs, c'est même souvent comme ça qu'on a des discussions intéressantes

D'autre part contrairement à ce que j'ai pu lire ici, si on prend en compte la qualité (technique)des photos, le M4/3 n'est pas à son avantage niveau tarif.

Personnellement, j'ai encore de la marge avant d'être limité par la qualité technique de mes boitiers
Après, pour ceux qui le sont, tant mieux pour eux ça veut dire qu'ils ont un sacré niveau.

[asa100]

Je ne parlais pas des boîtiers, mais des photos, et j'ai utilisé le terme "qualité technique" pour ne pas dire une belle photo, qui elle peut être créée par n'importe quel matériel capable de produire une image.

[Zaphod]

Oui c'est bien comme ça que je l'avais compris (comprendre "qualité technique des photos produites par le boitier" sur ma dernière phrase).

On a forcément mieux avec un plus gros capteur mais mon point de vue c'est que la qualité technique de ce qu'on obtient aujourd'hui en m43 n'est pas du tout une limite à la qualité finale des photos.
La montée en iso pouvait parfois l'être mais maintenant qu'on a gagné grosso modo 2 stops grasse au logiciels... et ça permet aussi de mieux déboucher les ombres évidemment.

Bref je trouve qu'on gagne largement plus en qualité de photo en utilisant du matos avec lequel on est à l'aise (quel qu'il soit) qu'en utilisant du matos qui permet une qualité technique supplémentaire qui ne sera pas déterminante.
Et d'ailleurs c'est le cas aussi quand je choisis des photos dans une série. Une photo techniquement ratée même magnifiquement cadrée c'est poubelle mais entre photo avec un léger défaut technique et une photo techniquement parfaite, je peux tout à fait choisir la première si je la trouve meilleure.

Evidemment chacun met le curseur où il veut sur la "qualité technique" suffisante, pour la plupart des gens par exemple une photo de smartphone permet d'obtenir un niveau de qualité largement suffisant, pour certains qui sont hyper exigeants il faudra du moyen format.

[asa100]

Tout est dit.

[Laurent Hennique]

Chacun choisit en fonction de ses besoins, je viens de passer au FF sans regret, au contraire.
Alors discuter pendant des heures ne sert pas à grand chose.

Ca sert à discuter, ce qui est le but des forums

Venir sur un forum Olympus pour dire qu'on a switché vers le FF sans regrets (rest in peace 4/3  ) sans arguments pour justifier ce choix est-ce vraiment venir pour discuter ?

D'autre part contrairement à ce que j'ai pu lire ici, si on prend en compte la qualité (technique)des photos, le M4/3 n'est pas à son avantage niveau tarif.

De quels tarifs parle-t-on ?

Evidemment chacun met le curseur où il veut sur la "qualité technique" suffisante, pour la plupart des gens par exemple une photo de smartphone permet d'obtenir un niveau de qualité largement suffisant, pour certains qui sont hyper exigeants il faudra du moyen format.

Méfiance. Ça bouge très vite dans le domaine des smartphones. Dans son test du Huawei P60 Pro https://www.clubic.com/smartphone/test-produit-473556-test-du-p60-pro-de-huawei-appareil-photo-ou-smartphone.html), Clubic écrit :
« Après un peu plus de six semaines de test, nous pouvons affirmer sans hésitation que la partie photographique du P60 Pro est digne d'un compact expert haut de gamme. Voire dans certains cas d'un boîtier hybride. »

[FredKelder]

« Après un peu plus de six semaines de test, nous pouvons affirmer sans hésitation que la partie photographique du P60 Pro est digne d'un compact expert haut de gamme. Voire dans certains cas d'un boîtier hybride. »

... affirmation qui ne laisse aucun doute sur l'expertise du testeur dans cette "partie photographique". Si ça "bouge très vite" dans le domaine des smartphones, il y a un truc qui ne change guère, ce sont les tests photo sur ce genre de site.

[Nikojorj]

« Après un peu plus de six semaines de test, nous pouvons affirmer sans hésitation que la partie photographique du P60 Pro est digne d'un compact expert haut de gamme. Voire dans certains cas d'un boîtier hybride. »

Valoir un compact j'arrive à très bien le concevoir (surtout que compact, ça l'est beaucoup plus) mais j'attends de voir un téléphone avec objos interchangeables pour le comparer à un hybride.

[sutra]

Valoir un compact j'arrive à très bien le concevoir (surtout que compact, ça l'est beaucoup plus) mais j'attends de voir un téléphone avec objos interchangeables pour le comparer à un hybride.

Bien des Iphones ont plusieurs objectifs cote à cote...

[Zaphod]

« Après un peu plus de six semaines de test, nous pouvons affirmer sans hésitation que la partie photographique du P60 Pro est digne d'un compact expert haut de gamme. Voire dans certains cas d'un boîtier hybride. »

Pour la plupart des gens le smartphone atteint déjà la qualité nécessaire depuis longtemps.
Après faut voir quels sont les attentes du testeur, si on parle de jpeg (souvent très caricaturaux dans le traitement lissé et accentué) ou de dng et de quelle maîtrise on a sur la prise de vue (je doute qu'on puisse avoir google camera sur du huawei, et généralement les apps constructeurs sont assez moisies).

Pour la partie "photographie grand public" les smartphones ont gagné la guerre depuis bien longtemps, maintenant il y a encore un gap énorme en terme de plaisir de prise de vue et de qualité d'image (généralement le meilleur capteur est un équivalent 13-14 mm m43 qui est une focale assez intéressante à mon goût. Dès qu'on passe à des focales plus longues soit on est dans le zoom numérique soit on est sur un capteur plus petit (ce qui revient à peu près au même)).

Perso il y a des fois où je me contente de mon téléphone (en dng quand même ) pour du grand angle notamment quand j'ai mis un télé sur le boitier photo et que j'ai la flemme de changer.
Il y a une différence de qualité d'image non négligeable, mais pour des photos d'ambiance ou de contexte ça peut suffire.

Mais bon rien qu'un téléphone qui saurait sortir l'équivalent d'un 25 mm m43 je pense qu'on peut attendre

[Zaphod]

Bien des Iphones ont plusieurs objectifs cote à cote...

Yep mais le seul bon objectif est le grand angle.
Les autres ça dépanne mais c'est quand même pas trop qualitatif.
Sue le principe j'adore le concept du "3 focales fixes" que je préfère à un zoom, mais en pratique même avec les nouveaux blocs optiques qui font 3 fois l'épaisseur du téléphone, c'est physiquement impossible de proposer un capteur de taille correcte avec des focales non grand angle.