Affichage des raw sous Mac / Monterey : la mauvaise surprise

[HugoParis]

Bonjour à tous,

Pour des raisons personnelles liées à la volonté de conserver l'utilisation du logiciel Aperture, j'ai retardé jusqu'à récemment le passage de l'OS de Big Sur à Monterey. (12.5.1, le dernier en cours à aujourd'hui).

Et je découvre une petite surprise pas sympa.

Comme vous savez sans doute, les fichiers raw sont des fichiers propriétaires aux fabricants d'appareil photo, qui ne sont pas lisibles directement. Il faut faire tourner un moteur de rendu. C'est la raison pour laquelle il y a parfois impossibilité à lire des formats RAW récents, Apple n'a pas encore paramétré son moteur pour ces formats.
À la différence des fichiers jpegs qui sont une norme de l'industrie et qui sont lisibles directement.

Quand le moteur était paramétré, on pouvait donc comparer dans le finder les rendus du jpeg et celui du raw (en particulier pour ceux qui shootent en raw + jpeg). Le raw est généralement meilleur car le jpeg est sur 8 bits et le raw en general sur 16. Il peut y avoir ponctuellement des erreurs dans le moteur de rendu d'Apple pour des couleurs extrêmes par rapport au rendu du fabricant (des bleus profond par exemple), mais ils se sont beaucoup améliorés. Je considère même que sur mon appareil le rendu Apple par défaut est meilleur que celui du logiciel Capture One, pourtant un logiciel plutôt destiné aux professionnels.   

Fini tout ça. Le rendu est maintenant le même et c'est celui du jpeg, c'est-à-dire le moins bon.
Je soupçonne que c'est une façon pour Apple de faire croire que leurs propres photos issus d'iPhone (en profil Display P3 natif) sont de meilleure qualité, ou peut-être veulent ils faire des économies sur le paramétrage des moteurs.

C'est bien dommage en tout cas, maintenant il vous faut sous Mac un logiciel spécialisé pour voir le raw dans ses couleurs d'origine.     

[update] Les raw sont lisibles avec le moteur qui va bien une fois importés dans Photos, donc le but est plutôt de faire utiliser Photos. (et peut-être d'obliger les gens à prendre un plan iCloud payant pour héberger leurs photos)

[Zaphod]

Comme vous savez sans doute, les fichiers raw sont des fichiers propriétaires aux fabricants d'appareil photo, qui ne sont pas lisibles directement. Il faut faire tourner un moteur de rendu. C'est la raison pour laquelle il y a parfois impossibilité à lire des formats RAW récents, Apple n'a pas encore paramétré son moteur pour ces formats.
À la différence des fichiers jpegs qui sont une norme de l'industrie et qui sont lisibles directement.

Quand le moteur était paramétré, on pouvait donc comparer dans le finder les rendus du jpeg et celui du raw (en particulier pour ceux qui shootent en raw + jpeg).

Globalement, les visionneuses ou les explorateurs de fichiers ne procèdent pas comme ça.
Ca n'aurait aucun intérêt car ça prend plus de temps à afficher et pour bien interpréter le RAW il faut des paramètres utilisateurs. Un RAW avec des paramètres "par défaut" n'a pas plus d'intérêt qu'un JPEG.

Donc, dans un RAW il y a des données brutes et un également - intégré dans ce RAW - un JPEG qui correspond à l'interprétation de l'appareil photo.
C'est ça que lisent les visionneuses, l'explorateur windows et le finder apple.
Ca n'a aucun intérêt de comparer au JPEG car c'est la même chose que le JPEG (parfois même plus compressé ou en définition inférieure, ça dépend de l'appareil photo).

Je soupçonne que c'est une façon pour Apple de faire croire que leurs propres photos issus d'iPhone (en profil Display P3 natif) sont de meilleure qualité, ou peut-être veulent ils faire des économies sur le paramétrage des moteurs.

Ben non, il font juste ce que toutes les visionneuses font.
Pas besoin de suspecter un complot ou quoi que ce soit d'autre
Et pour les DNG d'iphone, c'est probablement exactement pareil. Il y a un JPEG intégré, et les visionneuses lisent le JPEG intégré.

Sur ton ancienne machine, peut-être qu'Aperture avait rajouté une surcouche sur le Finder pour interpréter les fichiers RAW... mais clairement ça n'est pas le fonctionnement 'normal' d'un finder.

Accessoirement, un RAW c'est fait pour être interprété, donc ça n'est pas étonnant qu'il faille un logiciel adapté pour les visualiser.

[doppelganger]

Bonjour à tous,

Pour des raisons personnelles liées à la volonté de conserver l'utilisation du logiciel Aperture, j'ai retardé jusqu'à récemment le passage de l'OS de Big Sur à Monterey. (12.5.1, le dernier en cours à aujourd'hui).

Bonjour,

C'est tout de même dommage de rester figer dans le temps quand, de toute façon, l'inéluctable arrivera tôt ou tard.

Comme vous savez sans doute, les fichiers raw sont des fichiers propriétaires aux fabricants d'appareil photo, qui ne sont pas lisibles directement. Il faut faire tourner un moteur de rendu. C'est la raison pour laquelle il y a parfois impossibilité à lire des formats RAW récents, Apple n'a pas encore paramétré son moteur pour ces formats.
À la différence des fichiers jpegs qui sont une norme de l'industrie et qui sont lisibles directement.

Au moins toi, tes RAW s'ouvrent. Les miens (RAW Fuji compressé sans perte), non 

Quand le moteur était paramétré, on pouvait donc comparer dans le finder les rendus du jpeg et celui du raw (en particulier pour ceux qui shootent en raw + jpeg). Le raw est généralement meilleur car le jpeg est sur 8 bits et le raw en general sur 16. Il peut y avoir ponctuellement des erreurs dans le moteur de rendu d'Apple pour des couleurs extrêmes par rapport au rendu du fabricant (des bleus profond par exemple), mais ils se sont beaucoup améliorés. Je considère même que sur mon appareil le rendu Apple par défaut est meilleur que celui du logiciel Capture One, pourtant un logiciel plutôt destiné aux professionnels.   

Fini tout ça. Le rendu est maintenant le même et c'est celui du jpeg, c'est-à-dire le moins bon.
Je soupçonne que c'est une façon pour Apple de faire croire que leurs propres photos issus d'iPhone (en profil Display P3 natif) sont de meilleure qualité, ou peut-être veulent ils faire des économies sur le paramétrage des moteurs.

C'est bien dommage en tout cas, maintenant il vous faut sous Mac un logiciel spécialisé pour voir le raw dans ses couleurs d'origine.     

[update] Les raw sont lisibles avec le moteur qui va bien une fois importés dans Photos, donc le but est plutôt de faire utiliser Photos. (et peut-être d'obliger les gens à prendre un plan iCloud payant pour héberger leurs photos)

Je ne reviens pas sur le coté complotiste de la chose. Zaphod a bien résumé le pourquoi du comment.

En ce qui concerne les solutions alternatives et en particulier, pour ceux qui shootent en RAW + jpeg, il y en a une qui a retenu mon attention et que j'ai fini par adopter : FastRawViewer. C'est en anglais, c'est payant (pas bien cher non plus) mais c'est compatible avec une liste très longue de boitiers, c'est multiplateforme (j'ai basculé de windows à mac OS comme si de rien n'était). En plus de ça, il est relativement flexible, dans son paramétrage.

Pour ceux qui shootent en raw + jpeg, ce logiciel est conçu pour. Le raw et le jpeg sont regroupés en une seule et même vignette dans le navigateur (ou séparément, en modifiant dans les options). Ensuite, s'affiche le rendu que l'on aura défini par défaut. Après, y'a plus qu'à switcher entre les différentes configurations :

1 : visualisation du raw, brut de chez brut, façon RawDigger (en fait, c'est le même éditeur).
2 : visualisation du jpeg interne, encapsulé au fichier raw. Ici un fichier RAF, dont le jpeg embarqué est réduit (4000x3000 contre 8256x6200 en réalité). Le boitier étant paramétré en n&b, il a été enregistré en n&b.

[doppelganger]

Et 3 : le jpeg boitier. Egalement en n&b mais avec le ration 65:24 (8256x3048) sélectionné sur le boitier à la prise de vue (si ce ratio ne se retrouve pas sur le jpeg interne, c'est que ce paramètre ne concerne que le jpeg, pas le raw) :

[Verso92]

Bonjour à tous,

Pour des raisons personnelles liées à la volonté de conserver l'utilisation du logiciel Aperture, j'ai retardé jusqu'à récemment le passage de l'OS de Big Sur à Monterey. (12.5.1, le dernier en cours à aujourd'hui).

Et je découvre une petite surprise pas sympa.

Comme vous savez sans doute, les fichiers raw sont des fichiers propriétaires aux fabricants d'appareil photo, qui ne sont pas lisibles directement. Il faut faire tourner un moteur de rendu. C'est la raison pour laquelle il y a parfois impossibilité à lire des formats RAW récents, Apple n'a pas encore paramétré son moteur pour ces formats.
À la différence des fichiers jpegs qui sont une norme de l'industrie et qui sont lisibles directement.

Quand le moteur était paramétré, on pouvait donc comparer dans le finder les rendus du jpeg et celui du raw (en particulier pour ceux qui shootent en raw + jpeg). Le raw est généralement meilleur car le jpeg est sur 8 bits et le raw en general sur 16. Il peut y avoir ponctuellement des erreurs dans le moteur de rendu d'Apple pour des couleurs extrêmes par rapport au rendu du fabricant (des bleus profond par exemple), mais ils se sont beaucoup améliorés. Je considère même que sur mon appareil le rendu Apple par défaut est meilleur que celui du logiciel Capture One, pourtant un logiciel plutôt destiné aux professionnels.   

Fini tout ça. Le rendu est maintenant le même et c'est celui du jpeg, c'est-à-dire le moins bon.
Je soupçonne que c'est une façon pour Apple de faire croire que leurs propres photos issus d'iPhone (en profil Display P3 natif) sont de meilleure qualité, ou peut-être veulent ils faire des économies sur le paramétrage des moteurs.

C'est bien dommage en tout cas, maintenant il vous faut sous Mac un logiciel spécialisé pour voir le raw dans ses couleurs d'origine.     

[update] Les raw sont lisibles avec le moteur qui va bien une fois importés dans Photos, donc le but est plutôt de faire utiliser Photos. (et peut-être d'obliger les gens à prendre un plan iCloud payant pour héberger leurs photos)

C'est bien mélangé dans ta tête, en tout cas...

[HugoParis]

Globalement, les visionneuses ou les explorateurs de fichiers ne procèdent pas comme ça.
Ca n'aurait aucun intérêt car ça prend plus de temps à afficher et pour bien interpréter le RAW il faut des paramètres utilisateurs. Un RAW avec des paramètres "par défaut" n'a pas plus d'intérêt qu'un JPEG.

Donc, dans un RAW il y a des données brutes et un également - intégré dans ce RAW - un JPEG qui correspond à l'interprétation de l'appareil photo.
C'est ça que lisent les visionneuses, l'explorateur windows et le finder apple.
Ca n'a aucun intérêt de comparer au JPEG car c'est la même chose que le JPEG (parfois même plus compressé ou en définition inférieure, ça dépend de l'appareil photo).
Ben non, il font juste ce que toutes les visionneuses font.
(...)
Sur ton ancienne machine, peut-être qu'Aperture avait rajouté une surcouche sur le Finder pour interpréter les fichiers RAW... mais clairement ça n'est pas le fonctionnement 'normal' d'un finder.

Accessoirement, un RAW c'est fait pour être interprété, donc ça n'est pas étonnant qu'il faille un logiciel adapté pour les visualiser.

Alors je me suis peut-être mal exprimé.
Sur Mac, depuis toujours (enfin au moins 10 ans), quand on se met dans le finder, et qu'on appuie sur la barre espace, ça lance une fonctionnalité de l'OS appelée "coup d'oeil" qui permet de visualiser le raw. Cette fonctionnalité N'EST PAS la prévisualisation du jpeg compressé inclus dans le Raw, mais bien le lancement d'un moteur de rendu des RAW sur le fichier original. (il suffit de voir le niveau de détail de l'image et sur certaines images on peut vérifier que ce rendu apple n'est pas le même que celui du fabricant)
 
Jusqu'à Big Sur inclus, cette fonction n'avait pas le même rendu que le Jpeg, et correspondait bien à un rendu RAW avec des paramètres par défaut, celui qui est utilisé par Aperçu, par exemple, et sans doute par de très nombreuses applications de visualisation tierces.
Je doute très très fortement que ça soit lié à une configuration spéciale de mes différents Macs.

Depuis Monterey, en tout cas sur mon poste, ça ne donne que le jpeg.
     

[HugoParis]

UPDATE

Le mystère s'épaissit. (sous Monterey)

Si je me place dans un fichier de photos, et que je lance coup d'oeil, par la barre d'espace, je vois le jpeg. Si je fais grandir (geste ouvrir sur mon trackpad), cela lance le chargement du Raw et son rendu; si je reviens à la taille initiale, je vois bien mon fichier Raw. Maintenant, supposons que j'ai le fichier jpeg à coté dans une présentation du finder par ligne. Si je fais ↓  (touche vers le bas), je vois bien le jpeg . je peux facilement comparer les deux rendus de couleur.
Mais si je fais ↓↓ deux fois et ↑↑, je reviens sur mon fichier original mais l'aperçu du raw a de nouveau disparu pour être remplacé par le jpg. 🤯   

[Zaphod]

Jusqu'à Big Sur inclus, cette fonction n'avait pas le même rendu que le Jpeg, et correspondait bien à un rendu RAW avec des paramètres par défaut, celui qui est utilisé par Aperçu, par exemple, et sans doute par de très nombreuses applications de visualisation tierces.

Application tierces non, le rendu est forcément un rendu Apple.
Le RAW aura autant de visualisations différentes que d'éditeurs de logiciel.

C'est pour ça que l'intérêt d'une telle visu est - de mon point de vue - très limité sauf si tu traites ensuite tes RAW avec Photos par exemple (qui est je pense la seule application Apple qui permet maintenant de développer des RAW).

Après il y a peut-être une option quelque part pour choisir l'affichage de Coup d'Oeil.

[Verso92]

Cette fonctionnalité N'EST PAS la prévisualisation du jpeg compressé inclus dans le Raw, mais bien le lancement d'un moteur de rendu des RAW sur le fichier original. (il suffit de voir le niveau de détail de l'image [...]).

Une chose est sûre (au moins chez Nikon) : le niveau de détail est identique entre le RAW développé et le Jpeg inclus dans le RAW.

Depuis Monterey, en tout cas sur mon poste, ça ne donne que le jpeg. 

La voie de la raison...

[Ibiscus]

Pour HugoParis : je suis sous Monterey et j'utilise l'application Photos d'Apple. Pour une photo prise en 2017, j'ai fait un RAW + Jpeg (voir copie écran jointe). Le JPEG est un JPEG boîtier sans retouche. On voit que l'image affichée pour le RAW, n'est pas identique à celle du Jpeg boîtier, et je confirme qu'en 2017 APPLE appliquait un traitement assez visible à l'image affichée pour les RAW, en particulier d'accentuation de l'image.

Pour Zaphod : "Application tierces non, le rendu est forcément un rendu Apple.", dans le cas que j'expose oui, mais il faut que je vérifie ce qu'il en est en 2022 sous Monterey. Ce pourrait être l'exploitation par Apple de la vignette Jpeg contenu dans le RAW, et dans ce cas ce n'est pas un rendu Apple.

Pour Verso92, es-tu vraiment sûr que "Une chose est sûre (au moins chez Nikon) : le niveau de détail est identique entre le RAW développé et le Jpeg inclus dans le RAW." Car mes recherches n'ont montré que l'existence d'une vignette dans les RAW (sauf les DNG) ; as-tu une référence sérieuse pour la présence d'un JPEG à bonne définition dans les RAW Nikon ?

[Zaphod]

Pour Zaphod : "Application tierces non, le rendu est forcément un rendu Apple.", dans le cas que j'expose oui, mais il faut que je vérifie ce qu'il en est en 2022 sous Monterey. Ce pourrait être l'exploitation par Apple de la vignette Jpeg contenu dans le RAW, et dans ce cas ce n'est pas un rendu Apple.

Oui bien sur, moi je parlais du cas où le mac affichait son interprétation du fichier RAW.
A moins qu'apple mette à disposition son moteur de rendu pour des applications tierces, ce qui est est peu probable, ça ne correspond qu'à ce qu'on va voir dans les applications Apple.

C'est justement l'intérêt d'aperçu JPEG : c'est rapide et c'est la même chose partout.

Pour Verso92, es-tu vraiment sûr que "Une chose est sûre (au moins chez Nikon) : le niveau de détail est identique entre le RAW développé et le Jpeg inclus dans le RAW." Car mes recherches n'ont montré que l'existence d'une vignette dans les RAW (sauf les DNG) ; as-tu une référence sérieuse pour la présence d'un JPEG à bonne définition dans les RAW Nikon ?

Normalement il y a: vignette + JPEG (ce que j'appelle "aperçu") + RAW

Généralement, quand tu fais du RAW+JPEG, tous les appareils ou presque ont aperçu = JPEG externe.
En revanche, quand tu fais du RAW seul, certains boitiers mettent un JPEG basse définition (type échelle 1/2). Ca peut d'ailleurs parfois gêner la prévisu au dos du boitier, c'était le cas sur mon vieux Canon 40D.

Mais dans tous les cas il y a aussi une vignette, qui est utilisée par les explorateurs de fichier, principalement.

[Verso92]

Pour Verso92, es-tu vraiment sûr que "Une chose est sûre (au moins chez Nikon) : le niveau de détail est identique entre le RAW développé et le Jpeg inclus dans le RAW."

Oui.

Ce n'est pas tout à fait le cas sur certains boitiers Fuji, par contre (par exemple).

Car mes recherches n'ont montré que l'existence d'une vignette dans les RAW (sauf les DNG) ; as-tu une référence sérieuse pour la présence d'un JPEG à bonne définition dans les RAW Nikon ?

Dans les fichiers NEF (RAW Nikon) il existe deux Jpeg incorporés :
- l'aperçu : Jpeg pleine def',
- la vignette : Jpeg faible def' pour affichage dans les explorateurs.

C'est d'ailleurs l'aperçu qui est affiché au dos du boitier, ce qui permet de vérifier la netteté de la PdV (en visu 100%).

J'illustrerai ce soir avec des copies d'écran.

[doppelganger]

Pour Verso92, es-tu vraiment sûr que "Une chose est sûre (au moins chez Nikon) : le niveau de détail est identique entre le RAW développé et le Jpeg inclus dans le RAW." Car mes recherches n'ont montré que l'existence d'une vignette dans les RAW (sauf les DNG) ; as-tu une référence sérieuse pour la présence d'un JPEG à bonne définition dans les RAW Nikon ?

Je réponds pour lui et il complètera, au besoin. (edit, c'est chose faite )

1 : affichage raw : 8276x5512
2 : affichage jpeg interne : 8256x5504

Il existe une faible différence, liée aux corrections optique, appliquées en interne, sur le jpeg.

[HugoParis]

Application tierces non, le rendu est forcément un rendu Apple.
Le RAW aura autant de visualisations différentes que d'éditeurs de logiciel.
C'est pour ça que l'intérêt d'une telle visu est - de mon point de vue - très limité sauf si tu traites ensuite tes RAW avec Photos par exemple (qui est je pense la seule application Apple qui permet maintenant de développer des RAW).

C'est-ce que je dis, je pense qu'il y a pas mal d'application tierces qui utilisaient le moteur RAW d'apple avec un paramétrage par défaut. Ils doivent utiliser le frame work d'Apple CoreImage ou quelque chose comme ça. Tu disais le contraire dans ton premier post.
Utiliser le moteur de raw par défaut d'apple a un intérêt, ça permet par exemple de savoir si le profil de photo personnalisé que l'on est en train de faire n'est pas trop dans les choux. Ça permet par exemple de confirmer que les profils géneriques de Capture One sont trop oranges (pour mon appareil Canon). Ça permet d'accéder à un fichier moins compressé sans lancer une appli, ça permet aussi de vérifier si le jpeg standard produit par l'appareil a fait des post-traitements (par ex. déformation, aberration, ...). Etc..   
 

Après il y a peut-être une option quelque part pour choisir l'affichage de Coup d'Oeil.

Option accessible à l'utilisateur, non, mais ça veut pas dire que c'est pas paramétré quelque part dans l'OS.

[Zaphod]

C'est-ce que je dis, je pense qu'il y a pas mal d'application tierces qui utilisaient le moteur RAW d'apple avec un paramétrage par défaut. Ils doivent utiliser le frame work d'Apple CoreImage ou quelque chose comme ça. Tu disais le contraire dans ton premier post.

Effectivement, je ne pense pas que ça soit le cas... mais je peux me tromper.
De mon point de vue aucun logiciel sérieux ne ferait ça en tous cas, et je ne pense pas qu'apple partage son moteur de rendu aussi facilement.
Mais c'est juste un avis, je n'ai rien de factuel à avancer

Utiliser le moteur de raw par défaut d'apple a un intérêt, ça permet par exemple de savoir si le profil de photo personnalisé que l'on est en train de faire n'est pas trop dans les choux. Ça permet par exemple de confirmer que les profils géneriques de Capture One sont trop oranges (pour mon appareil Canon). Ça permet d'accéder à un fichier moins compressé sans lancer une appli, ça permet aussi de vérifier si le jpeg standard produit par l'appareil a fait des post-traitements (par ex. déformation, aberration, ...). Etc..

Personnellement je ne génère jamais de JPEG sauf quand je me plante mais bon, pourquoi pas.
Disons que l'interprétation d'un moteur de rendu que je ne vais pas utiliser ne m'intéresse pas (c'est la même logique pour le JPEG, je sais que je ne veux pas utiliser de logiciels constructeurs, donc je sais que mon image finale ne ressemblera pas à ça).

Ca m'a été utile à une époque jusqu'à obtenir la certitude que je faisais systématiquement mieux avec le RAW, et que le JPEG ne m'aidait plus à savoir vers où aller pour avoir un bon rendu.

[HugoParis]

Pour HugoParis : je suis sous Monterey et j'utilise l'application Photos d'Apple. Pour une photo prise en 2017, j'ai fait un RAW + Jpeg (voir copie écran jointe). Le JPEG est un JPEG boîtier sans retouche. On voit que l'image affichée pour le RAW, n'est pas identique à celle du Jpeg boîtier, et je confirme qu'en 2017 APPLE appliquait un traitement assez visible à l'image affichée pour les RAW, en particulier d'accentuation de l'image.

Voilà.

C'est toujours le cas en 2022 dans Photos. Tu auras deux images différentes suivant que tu regardes le jpg ou le raw.
Mais plus sous Finder / coup d'oeil, où tu ne vois puis qu'un jpeg (au bémol près de mon update ci-dessus, après zoom et dézoom).
Par contre, le jpeg dans Photos a de très subtiles différences de couleur avec le jpg de coup d'oeil, et ça je ne sais pas l'expliquer.

[Zaphod]

Par contre, le jpeg dans Photos a de très subtiles différences de couleur avec le jpg de coup d'oeil, et ça je ne sais pas l'expliquer.

Gestion différente du profil écran peut-être ?

[HugoParis]

Personnellement je ne génère jamais de JPEG sauf quand je me plante mais bon, pourquoi pas.
Disons que l'interprétation d'un moteur de rendu que je ne vais pas utiliser ne m'intéresse pas (c'est la même logique pour le JPEG, je sais que je ne veux pas utiliser de logiciels constructeurs, donc je sais que mon image finale ne ressemblera pas à ça).

Ca m'a été utile à une époque jusqu'à obtenir la certitude que je faisais systématiquement mieux avec le RAW, et que le JPEG ne m'aidait plus à savoir vers où aller pour avoir un bon rendu.

L'intérêt du jpeg c'est que c'est un format quasi-éternel.
Le Raw de ton premier appareil dans 20 ans, c'est pas sûr qu'il soit toujours pris en charge.
Ma version d'Aperture qui tourne sous Monterey ne les lit plus.
Question de philosophie, je préfère avoir 20% d'espace perdu et une assurance sur l'avenir.

Et à ce jour je ne suis toujours pas satisfait du rendu de C1 (trop orange en profil génerique, trop vert en profil pro standard.

[Zaphod]

L'intérêt du jpeg c'est que c'est un format quasi-éternel.

Des JPEG j'en génère plein, je n'ai rien contre le format
Ce sont ceux générés par le boitier qui ne m'intéressent pas.
Ce qui m'intéresse de conserver ce sont les images traitées, pas les images "straight out of camera" comme on dit.

[HugoParis]

Gestion différente du profil écran peut-être ?

Je vois pas trop pourquoi, le profil n'est pas lié à une appli; d'ailleurs je viens de vérifier si je change de profil, ça change sur les deux.

Une idée peut être : coup d'oeil sur jpeg reste dans un espace de couleur srvb pour accélérer le rendu, Photos transforme l'image dans un espace Display P3 et réinterprète le jpeg pour occuper tout l'espace (transformation dite "perceptive") ?   

[Verso92]

Une chose est sûre (au moins chez Nikon) : le niveau de détail est identique entre le RAW développé et le Jpeg inclus dans le RAW.

1 - Jpeg intégré dans le RAW (aperçu),

2 - RAW développé.

copies écran, crops 100%.


Avec Nikon View Nx2, on passe du Jpeg "aperçu" au RAW en appuyant sur le bouton "RAW", en haut à gauche. Avec le D800E (36 MPixels), difficile de voir une différence.

En mode visionneuse, le lecture (aperçu) est très rapide.

[Zaphod]

Je vois pas trop pourquoi, le profil n'est pas lié à une appli;

Si, même sous mac.
Il y a toujours une partie logicielle de prise en compte du profil d'écran.
(en complément de la calibration qui peut être gérée par l'OS, ou par l'écran dans le cas d'une calibration hardware).
Mais même avec une calibration hardware encore faut-il que le logiciel ait conscience de l'espace colorimétrique de l'écran pour afficher correctement l'image.

Une idée peut être : coup d'oeil sur jpeg reste dans un espace de couleur srvb pour accélérer le rendu, Photos transforme l'image dans un espace Display P3 et réinterprète le jpeg pour occuper tout l'espace (transformation dite "perceptive") ?

Ca peut être soit un choix de rendu différent (percéptuel / colorimétrie relative toussa toussa)  soit une prise en compte du réel espace.

Après si ton écran est en display P3, si un logiciel ne prenait pas en compte l'espace colorimétrique de l'écran, tu aurais plus que des différences subtiles.
En général sur du wide gamut (ou semi wide) ça saute aux yeux quand un logiciel affiche une image comme si l'écran était sRVB.

[doppelganger]

Je viens de vérifier cette histoire de rendu. Que ce soit "Coup d'œil", "Aperçu" ou "Photos", tous m'affichent la même chose, qui n'est ni le RAW "brut", ni le jpeg boitier (celui embarqué dans le RAW)

[HugoParis]

Une chose est sûre (au moins chez Nikon) : le niveau de détail est identique entre le RAW développé et le Jpeg inclus dans le RAW.
La voie de la raison...

J'ai regardé ce qui se passe sur une photo "shootée" en N&B.
Le jpeg est bien en N&B et les coup d'oeil sont identiques entre le jpeg et raw, en N&B.

Mais, si je cherche à zoomer sur le raw, ça passe en couleur, preuve que c'est bien le raw qui se charge alors.
Bizarrement, si vous faites pomme I vous avez un aperçu sur l'image, en couleur, c'est donc un aperçu du Raw.

Donc à ce stade mon hypothèse la plus crédible est que :
- depuis Monterey, Coup d'oeil ne charge plus par défaut le raw mais le jpeg compressé à l'intérieur du raw.

Pour ce qui est du format du jpeg compressé dans le Raw, je soupçonne que ça peut être lié au paramètrage de l'appareil. 
On peut (en tout cas sous canon) pour un shoot RAW+JPEG définir le format de chacun séparément, le RAW récupérant à mon avis le fichier JPEG, et donc je soupçonne qu'on peut très bien avoir des formats différents (cf MRAW)
De plus le format JPEG subit une correction de la deformation de l'objectif et donc peut être un peu rogné  (cf post doppelganger plus haut).   

[doppelganger]

Donc à ce stade mon hypothèse la plus crédible est que :
- depuis Monterey, Coup d'oeil ne charge plus par défaut le raw mais le jpeg compressé à l'intérieur du raw.

Ben non, pas chez moi, sur des fichiers NEF (seul, sans jpeg à coté)