Nikkor Z 50mm f/1.8 S vs transtandard

[77mm]

De toute façon, ce n'est pas la focale qui compte pour un portrait. Si on veut opérer à une distance donnée (perspective), la focale déterminera juste le cadrage en fonction du but visé (en pieds, buste, portrait serré, etc).

En ce qui me concerne, je fais beaucoup de portrait avec mon 24-70 (entre 50 et 70mm, généralement).

Tout à fait ! 👍

[Verso92]

Tout à fait ! 👍

C'est amusant comment ce vieux débat ressort régulièrement...  ;-)

[egtegt²]

A croire qu'un portrait ne se fait qu'à pleine ouverture...

Perso je n'utilise le plus souvent les grandes ouvertures que pour les portraits un peu éloignés, typiquement une photo de pieds, pour conserver un peu de flou. Je trouve que les portraits serrés avec diaphragmes à f/1.4 servent trop souvent à camoufler l'incapacité du photographe à maîtriser son arrière-plan 

[Juju.d]

Un comparatif, c'est à paramètre égaux, sinon on se raconte sa propre vie.

Non pas forcément.  Car un fix lumineux permettra des choses que un zoom f4 ne lui permettra pas
Le sujet du poste n'est pas une comparaison à ouverture égale, autrement on shoot tous en zoom et basta. Entre fixe  ou zoom, l'ouverture est une des grosses différence entre les 2 systèmes il est donc normale de comparer les possibilités de chaqu'un .

Pareil je ne dis pas que un portrait ne se fait que un f1.8 ou moins mais le fixe lui le permet et il permet aussi de shooter à f8 alors que le zoom non ne fais pas les 2.
Le choix zoom ou fixe dépend surtout des habitudes de chaqu'un,  des situations, du sujet...
J'utilise plus mon 70 200 avec ma fille qui bouge partout et un fixe pour un shoot posé avec modèle plus axé mode.

[salamander]

Perso je n'utilise le plus souvent les grandes ouvertures que pour les portraits un peu éloignés, typiquement une photo de pieds, pour conserver un peu de flou. Je trouve que les portraits serrés avec diaphragmes à f/1.4 servent trop souvent à camoufler l'incapacité du photographe à maîtriser son arrière-plan 

Un pote a acheté il y a quelques mois un sigma 50 1.4, depuis on dirait qu'il a mis du gaffer sur la molette de diaph.....il fait tout à 1.4 .....quand je lui dis qu'il est désespérant, il me répond "pourquoi acheter un 1.4 si c'est pour shooter à 2.8 ou plus ?"...

[Verso92]

Un pote a acheté il y a quelques mois un sigma 50 1.4, depuis on dirait qu'il a mis du gaffer sur la molette de diaph.....il fait tout à 1.4 .....quand je lui dis qu'il est désespérant, il me répond "pourquoi acheter un 1.4 si c'est pour shooter à 2.8 ou plus ?"...

C'est une opinion répandue par ici...  ;-)

[55micro]

Non pas forcément.  Car un fix lumineux permettra des choses que un zoom f4 ne lui permettra pas
Le sujet du poste n'est pas une comparaison à ouverture égale, autrement on shoot tous en zoom et basta. Entre fixe  ou zoom, l'ouverture est une des grosses différence entre les 2 systèmes il est donc normale de comparer les possibilités de chaqu'un .

Le sujet du post c'était ça :

quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations, piqué pas toujours au top.

Donc justement, pas spécialement centré sur l'ouverture.
Maintenant que nous avons des zooms f/2,8 au mieux de ce qui se fait en ce moment, je repense au conseil de Tonton Bruno : acheter un fixe qui n'ouvre pas au moins de deux stops de plus par rapport à un zoom n'est pas très intéressant, car l'écart en possibilités n'est pas suffisant pour le justifier. C'est aussi ce que j'ai constaté et ce que j'applique pour faire mon sac.
Seule exception, les longs télés où le gain d'une ouverture est parfois déterminant car on est souvent juste en vitesse ou isos.

Compléter un 24-70 f/4 par un 50 f/1,8 paraît de bon aloi, mais il faut aussi se demander si on n'aurait pas meilleur compte à passer au 24-70 f/2,8

[77mm]

C'est une opinion répandue par ici...  ;-)

C'est juste mais il faut aller plus loin dans la réflexion et tenir compte d'un contexte plus global.

Il y a celui qui vend ses photos et qui doit proposer un rendu visuel différent de ce que les smartphones produisent pour justifier son prix.

Il y a celui qui fait du reportage en basse lumière ou en mauvaise lumière et entre f/1.4 et f/2.8, cela signifie 800 iso contre 3200 par exemple.

Il y a celui qui doit s'affranchir un peu d'un environnement peu flatteur et qu'il ne maîtrise pas.

Et il y a le malchanceux qui cumule l'ensemble de ces contraintes...

Le problème n'est pas de shooter à PO : le problème est de faire une photo objectivement satisfaisante. Il y a plusieurs moyens d'y arriver.

[doppelganger]

Maintenant que nous avons des zooms f/2,8 au mieux de ce qui se fait en ce moment, je repense au conseil de Tonton Bruno : acheter un fixe qui n'ouvre pas au moins de deux stops de plus par rapport à un zoom n'est pas très intéressant, car l'écart en possibilités n'est pas suffisant pour le justifier. C'est aussi ce que j'ai constaté et ce que j'applique pour faire mon sac.

Sauf que le conseil de Tonton ne parlait pas forcément de zoom dit "pro", si ma mémoire est bonne. Et quand bien même, je m'y étais opposé (avis qui n'engage que moi) et c'est toujours le cas aujourd'hui. Et ce bien au delà des avantages indéniables que représente un fixe à l'ouverture modeste.

[doppelganger]

Après, pour du portrait, le 24-70mm f/2.8 permet au moins de limiter l'effet "oreilles et bout du nez flou".

[doppelganger]

Compléter un 24-70 f/4 par un 50 f/1,8 paraît de bon aloi, mais il faut aussi se demander si on n'aurait pas meilleur compte à passer au 24-70 f/2,8

Faut vouloir (ou pouvoir) mettre 2600€ dans un zoom, aussi.

[kochka]

Un pote a acheté il y a quelques mois un sigma 50 1.4, depuis on dirait qu'il a mis du gaffer sur la molette de diaph.....il fait tout à 1.4 .....quand je lui dis qu'il est désespérant, il me répond "pourquoi acheter un 1.4 si c'est pour shooter à 2.8 ou plus ?"...

Effectivement, pourquoi trimbaler un âne mort et dépenser une fortune, alors qu'un 1,8, bien plus léger, fait presque pareil à F8?

[ergodea]

Hello !
Heureux possesseur d'un Z6II, je me lance dans le portrait et j'ai donc acquis un Nikkor Z 85mm f/1.8 S dont je suis enchanté. Tellement séduit par ce caillou que quand je ressors mon 24-70 f/4 S pour les scènes où je manque de recul, je trouve maintenant des défauts (sans parler de l'ouverture) : légères déformations, piqué pas toujours au top. Il s'agit pourtant d'un zoom de série S, donc théoriquement pro, qui bénéficie de critiques élogieuses. Je suis peut être parano ? J'achèterais bien le 50mm f/1.8 S si j'étais sûr de trouver une différence flagrante... Si quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ces cailloux, je serais heureux d'avoir des retours. Merci d'avance !

Bonjour,

Pour moi, le 50 1.8s serait la seule optique z à avoir si une personne n'a pas de budget...Si tu aimes les optiques sans défaut, nettes, au rendu agréable, tu ne seras pas déçu, c'est une optique  polyvalente. Si non, tu as le 40 f/2 avec quelques défauts mais avec sa propre personnalité et très appréciée;
Je te mets le lien de quelques photos rassemblées pour te faire une idée du 50 1.8s dont ces dernières prises il y a 2 jours. Ce n'était pas prévu mais ayant toujours l'appareil sur moi ...
Un fixe sera toujours de meilleure qualité et surtout permet une plus grande ouverture...Personnellement je préfère les fixes que les zoom...Si le 85 .8s t'as convaincu, tu devrais l'être aussi par le 50 1.8s...Il manquera cependant le grand angle

https://flic.kr/s/aHsmHc6WWn

_DSC7760 by ergodea [at] ymail.com, sur Flickr

[55micro]

Je te mets le lien de quelques photos rassemblées pour te faire une idée du 50 1.8s dont ces dernières prises il y a 2 jours.

J'aimais bien celles que tu avais prises au marché de Strasbourg le soir, rendu au top

En passant, est-ce que tu as déjà eu en main le 50 micro?

[ergodea]

J'aimais bien celles que tu avais prises au marché de Strasbourg le soir, rendu au top

En passant, est-ce que tu as déjà eu en main le 50 micro?

Non. Depuis quelques temps je ne m'occupe plus trop du matériel, ayant bien assez ... D'ailleurs va falloir que je fasse un peu de "ménage" dans tout cela pour n'avoir plus qu'un système. Je pense de plus en plus à revendre mon d850 et investir davantage dans les optiques ML par la suite..

[Tonton-Bruno]

Bravo Ergodea, très réussie cette photo de Leila Slimani !

Effectivement, je crois qu'avec le 28, le 50 et le 85mm f/1,8 on peut se constituer un très bon ensemble assez facile à trimballer dans un sac d'épaule, et il me semble qu'on obtient plus facilement des photos typées qu'avec un zoom f/2,8.

[ergodea]

Bravo Ergodea, très réussie cette photo de Leila Slimani !

Effectivement, je crois qu'avec le 28, le 50 et le 85mm f/1,8 on peut se constituer un très bon ensemble assez facile à trimballer dans un sac d'épaule, et il me semble qu'on obtient plus facilement des photos typées qu'avec un zoom f/2,8.

Merci Bruno, oui c'est bien elle, personne très agréable!

[Potomitan]

Un fixe sera toujours de meilleure qualité et surtout permet une plus grande ouverture...Personnellement je préfère les fixes que les zoom...Si le 85 .8s t'as convaincu, tu devrais l'être aussi par le 50 1.8s...Il manquera cependant le grand angle

Va pour une triplette 20/24 + 40/50 + 85   😎

[Verso92]

Un fixe sera toujours de meilleure qualité et surtout permet une plus grande ouverture...

Pas forcément.

(par exemple, par rapport au dernier f/2.8 70-200 FL...)

Personnellement je préfère les fixes que les zoom...

Ce n'est pas la même utilisation...

[77mm]

Perso, j'utilise mon 24-70 ou mon 70-200 comme des fixes.

Je sais ce que je veux, j'utilise la focale appropriée. En séance de portrait, la focale adaptée au cadrage envisagé. Je considère alors que j'ai un 85-105-135mm f/2.8. En gros...

Pour moi, la question fixe versus zoom est essentiellement devenue une question d'ouverture de travail. La différence qualitative est très minime dans de nombreuses applications, bien qu'elle existe. Si j'ai le choix, j'opterai plutôt pour le 50mm à f/4 que le 24-70 mais ce n'est pas déterminant.

[Verso92]

Perso, j'utilise mon 24-70 ou mon 70-200 comme des fixes.

Chose amusante : paradoxalement, quand on prend le 24-70 et le 70-200 en F, on a une MaP autofocus beaucoup plus rapide et réactive que sur les fixes (gros télés "pro" exceptés)...  ;-)

[77mm]

C'est vrai 😅

Mais j'ai pu faire des photos en conditions de lumière assez mauvaises au 50 1.2 de cavaliers au galop à pleine ouverture.

[ergodea]

Pas forcément.

(par exemple, par rapport au dernier f/2.8 70-200 FL...)

Ce n'est pas la même utilisation...

Effectivement, je voulais le rectifier, ce n'était plus possible..C'était vrai il y a quelques années, beaucoup moins aujourd'hui

[ergodea]

Je pense que le choix aujourd'hui dépend bien plus de sa façon de travailler...

On ne travaille pas de la même manière lorsqu'on a un fixe et un zoom...Le fixe nous oblige à bouger et à penser notre scène pour ne pas changer d'optique toutes les 5 mn....attention je ne fais pas de généralité, cela ne veut pas dire qu'on ne le fait pas avec le zoom mais la démarche reste différente dans sa globalité
Les zoom sont pratiques lorsqu'on n'a pas le temps de changer d'optique (mariages, manifestations etc) . Je les utilise essentiellement pour ça
Les zoom prennent globalement moins de place et de poids.
Les fixes, comme dit Tonton-Bruno, auront chacun leur propre caractère...

Donc encore une fois, cela dépend de la pratique de chacun...Je ne pense pas qu'il y a ait un équipement plus idéal qu'un autre mais l'un conviendra mieux qu'à l'autre.

A cela se rajoute effectivement l'ouverture. Pour certain, elle n'est pas essentielle, pour d'autres oui...

Je ne pense pas qu'on puisse passer d'un transtandard à un fixe uniquement pour les raisons évoquées au départ, la personne risque d'être déçue. A elle de voir si l'ouverture 1.8 est nécessaire, si l'utilisation de fixe plutôt que du zoom lui convient etc...Après question qualitatif il n'y a rien à reprocher au 50 1.8 si ce n'est le rendu pour certains. C'est une optique extrêmement polyvalente et se prête absolument à toute prise de vue et tout traitement. Pour moi, c'est la force de cette optique. Le 40 f/2 est une autre option. Qui a elle aussi ses avantages (poids et encombrement) et ses qualités, un rendu très apprécié . Et ses quelques défauts. (pleine ouverture un peu en deçà)

Je suis tombée par hasard sur ce photographe et sa pratique du portrait bien particulière et bien maîtrisée

Stockholm 3 Sep 2022 by Andreas Norstedt, sur Flickr

[ergodea]

.