OM System M.Zuiko Digital ED 90 mm f/3,5 Macro IS Pro

[Nikojorj]

Comme dit, le fait que l'objo soit sensiblement plus long fait perdre de la distance de travail.

[Alain OLIVIER]

Comme dit, le fait que l'objo soit sensiblement plus long fait perdre de la distance de travail.

De la distance entre (la lentille frontale de) l'objo et le sujet, pas de la distance entre le bonhomme et le sujet. On peut éternuer plus tranquillement.

[Mistral75]

J'comprends pas trop les propos quant à cette similitude entre 60 et 90mm macro, chez Olympus.
Si on reste au rapport 1/1, évidemment qu'avec le 90mm on sera plus éloigné du sujet, non ?
(...)

On sera plus éloigné du sujet (merci la focale supérieure) mais, comme l'objectif est lui-même plus long (pour prétendre au rapport 2:1), on n'y gagne pas en distance de travail (entre l'objet photographié et l'extrémité avant de l'objectif).

[Laurent Hennique]

Pour répondre aux interrogations concernant les distances de travail, j'ai effectué un comparatif entre 3 optiques :
- LAOWA 50 macro
- OLYMPUS 60 macro
- OLYMPUS 90 macro

[Laurent Hennique]

LAOWA 50 macro au rapport 2:1

[Laurent Hennique]

OLYMPUS 60 macro au rapport 1:1

[Laurent Hennique]

OLYMPUS 90 macro au rapport 1:1

[Laurent Hennique]

OLYMPUS 90 macro au rapport 2:1 (position "S" sur l'objectif)

[Laurent Hennique]

Si on compare le 50 et le 90, la différence de focale est visible sur la distance sujet / lentille frontale.

Une remarque sur l'hyperfocus. Celui-ci est particulièrement rapide (15 photos en 1 seconde). C'est peut être l'apport d'un capteur empilé ?
L'algorithme d'empilement des photos est très performant car je ne fais pas la différence avec Hélicon Focus. Ce dernier garde l'avantage de la retouche. En effet si un recouvrement est mal fait, on peut choisir la photo ou la zone est nette et on peint avec le pinceau sur la photo finale.

[sauveur.13]

Intéressant.
Merci pour ce comparatif terrain.
La PDC est significativement plus courte, entre le 60 et le 90mm? Évidement que je m'attends à voir une différence, mais en regardant les deux photos, ça semble énorme, mais peut-être dû à une MAP différente?

[Laurent Hennique]

Le comparatif portant sur les distances objectifs / sujet, j'avoue avoir un peu négligé l'impact de la profondeur de champ (d'autant plus que je prend un réel plaisir à faire de l'hyperfocus). Pou info toutes les photos sont faites à f8. L'autofocus était sur la position MF et la mise au point a été effectuée en approchant / reculant le sujet.

[tansui]

Merci pour ce comparatif très clair et instructif !

[Caulre]

Pour répondre aux interrogations concernant les distances de travail, j'ai effectué un comparatif entre 3 optiques :
- LAOWA 50 macro
- OLYMPUS 60 macro
- OLYMPUS 90 macro

La distance mini de mise au point se mesure du plan du capteur au sujet et non pas de la monture de l'appareil au sujet. Il y a une différence de 2 cm environ !
Le plan du capteur se voit sur le haut à gauche du prisme de l'appareil (un 0 barré).

Quelle idée de faire un outil aussi long ! Je n'ose pas penser à la longueur totale quand il a le pare-soleil monté. Bon enfin, il reste les fleurs à photographier ! Encore un coup du marketing ? 

Côté esthétique et construction ça me paraît un bel objet !

[Alain OLIVIER]

Encore un coup du marketing ?

Oui. Et il ne faut pas oublier qu'on peut le monter avec un MC-14 ou un MC-20.


Mini-diptère sur une fleur de Véronique by Alain Olivier, sur Flickr

Quel arnaque cet objectif !

[Laurent Hennique]

Faut reconnaitre qu'il est long. Mais en pratique ça éloigne d'autant le photographe du sujet.

[Caulre]

Oui. Et il ne faut pas oublier qu'on peut le monter avec un MC-14 ou un MC-20.


Mini-diptère sur une fleur de Véronique by Alain Olivier, sur Flickr

Quel arnaque cet objectif !

J'ai regardé les optiques Canon RF : 2500€ env. la pièce ! Avec OM S on te fait moins les poches !

[Laurent Hennique]

J'ai regardé les optiques Canon RF : 2500€ env. la pièce ! Avec OM S on te fait moins les poches !

Hum... Pas tant que ça. Le 100 macro Canon en monture RF équivalent au 90 macro OM system coute 1499€. Il descend au rapport 1,4, mesure 1 cm de plus et pèse 300 g de plus.

[jcpeclard]

Merci Super Mario.
... euh, non, pardon, Laurent.     

[Alain OLIVIER]

 


Coccinella septempunctata by Alain Olivier, sur Flickr

[Laurent Hennique]

Très graphique. Bien vu 

[geraldb]

superbe araignée ...

[Glouglou]

Intéressant.
Merci pour ce comparatif terrain.
La PDC est significativement plus courte, entre le 60 et le 90mm? Évidement que je m'attends à voir une différence, mais en regardant les deux photos, ça semble énorme, mais peut-être dû à une MAP différente?

La profondeur de champs ne dépend que du grandissement. Elle est donc la même au rapport 1/1 quelle que soit la focale de l'objectif (à taille de capteur et ouverture identique).

Concernant la distance de travail, au rapport 1/1 ont voit que la distance de travail est similaire entre le 60 et le 90mm ce qui peut limiter l'intérêt du 90mm. Mais qu'en est-il à des rapports moins élevés du genre 1/2 ou 1/4? Le 90mm gagne-t-il de la distance par rapport au 60mm? Chacun a sa pratique de la macro mais dans mon cas je suis finalement rarement au rapport 1/1 ...

[geraldb]

Perso je suis plus Proxy que Macro 1/1, c'est pourquoi j'utilise souvent le 12/100 ...
mais le 60mm Macro donne de très bons résultats aussi ...
Mais qu'en est-il à des rapports moins élevés du genre 1/2 ou 1/4 avec le 90 Macro,
interressant à connaitre !

[Glouglou]

Allez Laurent tu dois ressortir ton mètre ruban 

[Laurent Hennique]

C'est planifié...