Pronostique nouveau boitier

[salamander]

Ma foi...je n'ai jamais été "trompé" par le viseur de mon reflex...je ne comprend d'ailleurs pas vraiment cette phrase...

Pour tout dire, je sais à quoi va ressembler mon image avant même d'avoir porté mon appareil à l'oeil...

[Tonton-Bruno]

...mais de mon point de vue c'est un avantage et du temps gagné en corrections ultérieure "à tome".

Cela doit dépendre des pratiques photographiques.

En ce qui me concerne, le viseur numérique ne me fait pas vraiment gagner du temps de réglage avant déclenchement et encore moins au développement.

En revanche, la loupe 200% à la prise de vue est très pratique, mais le recours à cette option reste assez rare.

Ce que je trouve très utile, c'est le visionnage de la photo qu'on vient de prendre dans le viseur à taille 100%, voire 200%. L'image que j'observe alors me paraît aussi large et aussi détaillée que celle que j'ai sur l'écran de mon PC de développement.
Cela permet de vraiment découvrir tel ou tel petit défaut qui avait échappé quand on regardait l'image entière, et on peut refaire immédiatement la photo.

Si en photo on pouvait afficher le zébra avant déclenchement, ce serait plus utile que l'histogramme, car il obstrue trop la visée, et le bouton d'activation près du viseur est difficile d'accès quand on tient l'appareil à l’œil.

[Fred_G]

Ma foi...je n'ai jamais été "trompé" par le viseur de mon reflex...je ne comprend d'ailleurs pas vraiment cette phrase...

Pour tout dire, je sais à quoi va ressembler mon image avant même d'avoir porté mon appareil à l'oeil...

Idem.

Cette discussion a déjà eu lieu à de nombreuses reprises, et il faut admettre que nous ne sommes pas tous égaux devant le viseur électronique.
Mais les ML existent maintenant depuis assez longtemps pour que chacun ait pu se faire sa propre idée sur son apport et ses limites.

[arwed]

Ma foi...je n'ai jamais été "trompé" par le viseur de mon reflex...je ne comprend d'ailleurs pas vraiment cette phrase...

Pour tout dire, je sais à quoi va ressembler mon image avant même d'avoir porté mon appareil à l'oeil...

Il faudrait que je vérifié avec un Z, mais sur F, dès que tu as un peu trop de ciel dans le viseur c'est la sous-ex assurée. Que l'on découvre après le déclenchement ^^

[Verso92]

Voir une approche assez fidèle de ce que tu auras en brut sur ton écran avant toute correction?

Ce ne sera pas le cas...

[77mm]

Pour moi les viseurs de reflex "trompent" aussi. Je viens de faire le test avec mon D4 et l'image vue dans l'oculaire est légèrement assombrie et avec peut-être une très légère teinte par rapport à ce que je vois de mes propres yeux.

Cependant, l'oculaire de mon reflex me "trompe" de façon prédictible. Si je fais une analyse de la scène, je sais quels sont les tons clés, où est mon "gris moyen" et je peux exposer en conséquence. Par ailleurs, je peux utiliser les informations vues dans et hors viseur.

Pour moi, le viseur d'un reflex trompe le photographe, mais le photographe aguerri ne se trompera pas !

Au Z9, je vois au viseur une version plus neutre mais également un peu plus claire que ce que mes yeux perçoivent hors viseur. Par contre, il peut m'afficher l'histogramme, ce qui me permet de disposer d'une information supplémentaire afin de juger de l'exposition. C'est peu utile quand on a le temps, mais dans un reportage où les choses passent et sont changeantes, mon estimation à la volée sera plus juste car réalisée plus vite et donc plus en phase avec l'environnement en mutation constante.

Bref : pour moi tous les viseurs "trompent". Mais ils trompent de différentes manières. Au photographe à bien lire la situation, à connaître le comportement de son matériel et à ne pas se tromper !

[kochka]

Cela doit dépendre des pratiques photographiques.

En ce qui me concerne, le viseur numérique ne me fait pas vraiment gagner du temps de réglage avant déclenchement et encore moins au développement.

En revanche, la loupe 200% à la prise de vue est très pratique, mais le recours à cette option reste assez rare.

Ce que je trouve très utile, c'est le visionnage de la photo qu'on vient de prendre dans le viseur à taille 100%, voire 200%. L'image que j'observe alors me paraît aussi large et aussi détaillée que celle que j'ai sur l'écran de mon PC de développement.
Cela permet de vraiment découvrir tel ou tel petit défaut qui avait échappé quand on regardait l'image entière, et on peut refaire immédiatement la photo.

Si en photo on pouvait afficher le zébra avant déclenchement, ce serait plus utile que l'histogramme, car il obstrue trop la visée, et le bouton d'activation près du viseur est difficile d'accès quand on tient l'appareil à l'œil.

C'est une question d'utilisation, il me semble que tu prépares tes prises de vue, alors que je les prends au vol, en oubliant parfois mes derniers (dé)réglages. L'affichage d'un image sur ou sous-exposée est bien utile au distrait que je suis.
D'accord sur les zébras

[Shakelton]

Je pense que les evf ont actuellement deux gros défauts :

- une résolution trop faible; On voit les pixels.
- un framerate instable, qui chute en ambiance sombre. Le "lag" est vraiment pénible sur z6/7.

Le z9 marque un progrès important sur ce dernier point, et il est évident que dans 5 ans, on aura des evf qui auront surmonté ces deux défauts de jeunesse.

Mais l'ovf donnera toujours une sensation visée directe, alors que l'evf donnera la sensation de voir le monde à travers un petit écran.

[kochka]

Ma foi...je n'ai jamais été "trompé" par le viseur de mon reflex...je ne comprend d'ailleurs pas vraiment cette phrase...

Pour tout dire, je sais à quoi va ressembler mon image avant même d'avoir porté mon appareil à l'oeil...

C'est parce que tu es un bon  , mais j'ai trop pesté devant mes résultats pour ne pas apprécier tout ce qui me permet même imparfaitement, de corriger avant de prendre la photo.
Trop de diapos à la poubelle, et trop de temps perdu à regarder sur l'écran arrière et à corriger avant de recommencer.

[Tonton-Bruno]

C'est une question d'utilisation, il me semble que tu prépares tes prises de vue,

Oui je prépare mes prises de vues dans la poignée de secondes qui précèdent le déclenchement, mais je sais qu'il y a des photographes presse-bouton qui n'anticipent jamais rien avant de déclencher.
Ils sont quand même très rares sur les forums photo, et tu as d'autant plus de mérite de venir témoigner pour cette espèce rare !

[doppelganger]

Il faudrait que je vérifié avec un Z, mais sur F, dès que tu as un peu trop de ciel dans le viseur c'est la sous-ex assurée. Que l'on découvre après le déclenchement ^^

Les Z "exposeraient" différemment des F ?

[kochka]

Oui je prépare mes prises de vues dans la poignée de secondes qui précèdent le déclenchement, mais je sais qu'il y a des photographes presse-bouton qui n'anticipent jamais rien avant de déclencher.
Ils sont quand même très rares sur les forums photo, et tu as d'autant plus de mérite de venir témoigner pour cette espèce rare !

Effectivement, je suis trop occupé parce que je vois, et la fugacité de l'instant.

[55micro]

C'est peu utile quand on a le temps, mais dans un reportage où les choses passent et sont changeantes, mon estimation à la volée sera plus juste car réalisée plus vite et donc plus en phase avec l'environnement en mutation constante.

Oui exactement il ne faut pas y voir autre chose, et surtout pas un résultat "tout cuit".
D'ailleurs en cas de fort contraste, il reste nécessaire de savoir ce qu'on veut privilégier ou sacrifier. Sinon on a le choix entre "la matricielle débrouille-toi" ou "Sainte-Rita aide-moi" 

[louis_m]

Le pronostique vital de NIKON serait-il engagé ?

[bluemesa]

Le nouveau boitier Nikon sera un D7 ou il ne sera pas !

[Alain Clément]

Il faudrait que je vérifié avec un Z, mais sur F, dès que tu as un peu trop de ciel dans le viseur c'est la sous-ex assurée. Que l'on découvre après le déclenchement ^^

avec les Z c'est pareil la mesure de lumière se fait de la meme façon !

[77mm]

Oui exactement il ne faut pas y voir autre chose, et surtout pas un résultat "tout cuit".
D'ailleurs en cas de fort contraste, il reste nécessaire de savoir ce qu'on veut privilégier ou sacrifier. Sinon on a le choix entre "la matricielle débrouille-toi" ou "Sainte-Rita aide-moi" 

Voilà, c'est ça.

Il faut toujours réaliser l'analyse de la scène. Avec les Z, on peut la coupler à l'histogramme. Cela permet d'être plus précis en matricielle en reportage.

Pour moi c'est un gain appréciable. Évidemment, pour le portraitiste ou le paysagiste qui fait une mesure spot et utilise le zone system...

[egtegt²]

 

Si tu en es persuadé, ne change rien.

La question n'est pas là, de toute façon je changerai quand je considérerai que les nouveaux appareils apportent un gros plus par rapport à mon D750 et ce jour il ne restera probablement plus que des hybride.

Mais je pense que tu n'as pas compris ce que je disais :
- Avec un hybride j'ai une image basse résolution avec un peu de lag mais qui ressemble un peu plus à la version que j'obtiendrai sur mon PC en termes d'exposition et de couleur
- Avec un reflex j'ai une image "haute résolution" (puisque c'est la réalité) mais qui dans certains cas peut être très différente de l'image finale, par exemple si je me suis vautré sur l'exposition ou d'autres cas similaires.

Dans certains cas l'image de l'hybride sera préférable mais si je n'ai pas l'habitude de faire des fautes d'exposition et que j'ai une bonne idée de ce que donnera la photo une fois développée, alors le reflex sera supérieur dans la plupart des cas.

C'est justement le problème, c'est qu'aucun des deux n'est supérieur à l'autre dans tous les cas.

[Tonton-Bruno]

A la différence près que tu regardes ça sur un écran minuscule

L'écran est minuscule, mais ton œil se trouve à 2 ou 3cm de lui.

Je viens de comparer: L'écran du viseur du Z6 a un cadrage qui correspond à celui que j'ai à l’œil nu lorsque je regarde mon écran de 23 pouces à une distance de 30cm. A cette distance, je commence à deviner le pas de la grille de l'écran du PC, mais dans le viseur du Z6 je ne la vois pas.

Je crois avoir lu dans ce même fil qu'un intervenant déclarait voir les pixels de l'écran du viseur.

J'ai beau essayer encore et encore, sur toutes sortes de scènes, je ne vois jamais le moindre pixel dans le viseur de mon Z6. Ceci tient peut-être à ma vue moins bonne que jadis, et il se peut aussi que ceux qui ont eu cette sensation depuis un écran de Z5, 6, 7 ou 9 aient eu affaire à un réglage d'image mal fait, ce qui est monnaie courante.

[al646]

1) Passage du reflex argentique au reflex numérique:
Super, je peux immédiatemment voir sur l'écran arrière si ma photo est réussie (on parlait même pas du post traitement)

2) Passage du reflex numérique au ML:
Super, je vois avant même de prendre la photo à quoi elle ressemblera après post-traitement 

Perso, je reste sur les fondamentaux: si le cadrage est OK et l'expo OK, cela me convient, vu que je ne travaille qu'en RAW, le post-traitement reste pour moi indispensable, (essentiellement les niveaux) et cela ne prend pas des plombes (si le cadrage est mauvais et/ou l'expo à la ramasse, la poubelle reste le meilleur post-traitement)

Et que les ML permettent de voir avant d'appuyer sur le déclencheur ce que donnera la photo, cela ne permettra déjà pas de mieux cadrer (un bon viseur optique le permet déjà), mais tout au plus de ne pas foirer l'expo si par distraction on a oublié un réglage (ce qui arrive très rarement pour un photographe averti), mais on le verra quand-même immédiatement après sur l'écran arrière avec un reflex num...
Bref, on ne va pas nier que dans certains cas (surtout chez les débutants qui utilisent principalement le mode P, voir le mode carré vert et ne maitrisent pas la correction d'expo) le ML permet d'éviter un foirage d'expo, mais pour le reste, je préfère le viseur optique.
Je concède également à ceux qui travaille dans le noir, que le ML permet mieux de voir ce que l'on va photographier, mais jusqu'à présent, je ne me suis JAMAIS senti limité en ce sens par un viseur optique et puis si on travaille au flash en mode M, pas sûr que le ML apporte quoi que ce soit...

[77mm]

J'ai beau essayer encore et encore, sur toutes sortes de scènes, je ne vois jamais le moindre pixel dans le viseur de mon Z6. Ceci tient peut-être à ma vue moins bonne que jadis, et il se peut aussi que ceux qui ont eu cette sensation depuis un écran de Z5, 6, 7 ou 9 aient eu affaire à un réglage d'image mal fait, ce qui est monnaie courante.

En faisant très attention, picture control neutre et autres réglages par défaut, je distingue une très légère granularité. Mais dans le feu de l'action, je ne m'en rends pas compte.

[al646]

On voit déjà chez la concurrence des viseurs haute résolution ou ce problème est définitivement résolu, on n'en parlera plus du tout dès la prochaine génération de ML ou tous les viseurs auront une résolution telle que même avec des yeux d'aigle ce sera nickel... il reste chez Nikon du progrès à faire quand on photographie dans le noir ou le bruit numérique gâche un peu la visée qui devient un peu granuleuse... pour le reste, la fluidité sera bientôt également un problème du passé...

En faisant très attention, picture control neutre et autres réglages par défaut, je distingue une très légère granularité. Mais dans le feu de l'action, je ne m'en rends pas compte.

[77mm]

Sans doute. Personnellement, le niveau atteint me satisfait déjà.

[egtegt²]

L'écran est minuscule, mais ton œil se trouve à 2 ou 3cm de lui.

Je viens de comparer: L'écran du viseur du Z6 a un cadrage qui correspond à celui que j'ai à l'œil nu lorsque je regarde mon écran de 23 pouces à une distance de 30cm. A cette distance, je commence à deviner le pas de la grille de l'écran du PC, mais dans le viseur du Z6 je ne la vois pas.

Je crois avoir lu dans ce même fil qu'un intervenant déclarait voir les pixels de l'écran du viseur.

J'ai beau essayer encore et encore, sur toutes sortes de scènes, je ne vois jamais le moindre pixel dans le viseur de mon Z6. Ceci tient peut-être à ma vue moins bonne que jadis, et il se peut aussi que ceux qui ont eu cette sensation depuis un écran de Z5, 6, 7 ou 9 aient eu affaire à un réglage d'image mal fait, ce qui est monnaie courante.

Pourtant le viseur du Z6 à une définition inférieure à 1280x1024 pixels (je n'arrive pas à trouver les caractéristiques exactes juste ce chiffre bidon de 3,6 millions de points), pour un écran 23 pouces tu ne vois effectivement pas les pixels mais ça donne une image peu détaillée. Essaye de configurer ton écran à une résolution horizontale d'environ 1280 pixels puis aux maximum de sa résolution, tu ne verras les pixels dans aucun des deux cas mais tu verras une différence nette.

Pour voir les pixels il faut qu'ils soient vraiment gros, mais pour voir la différence il n'y a pas besoin de voir les pixels. En tout cas ma fille à un Fuji Xe4 avec un viseur de 2,4 millions de points donc environ 1/3 de moins que le Z6, je ne vois pas les pixels mais je vois sans le moindre doute que c'est un EVF, je me surprends souvent à viser sur l'écran arrière à cause de la qualité d'affichage.

[Bernard2]

avec les Z c'est pareil la mesure de lumière se fait de la meme façon !

Oui bien sûr mais la différence c'est qu'avec un ML on voit le problème dans la viséeavant de déclencher