Pronostique nouveau boitier

[55micro]

Attend que le Z8 arrive.
Tu en trouveras avec moins de 30.000 clics.

On verra... j'ai essayé plusieurs choses en plus de mon reflex, dans divers formats, et en suis revenu à chaque fois essentiellement pour des raisons liées à l'agrément du viseur et au rendu général.
La logique devrait s'imposer, mais comme je n'ai pas envie de changer d'ordi (un vieux Mac en High Sierra), je me demande si mes versions de NX-i et NX-D prennent le Z7 (ce sont des 1.3.3 et 1.5.3), il faut que je demande au support Nikon.

[kochka]

Essaye de télécharger NX Studio.
Soit il tourne, soit il est refusé.

[55micro]

Essaye de télécharger NX Studio.
Soit il tourne, soit il est refusé.

Non non je sais déjà qu'il faut l'OS 10.15 et le max que je puisse mettre est 10.13

[kochka]

Non non je sais déjà qu'il faut l'OS 10.15 et le max que je puisse mettre est 10.13

Alors dans ces conditions, il faudrait envisager de commencer par changer machine.
Mais c'est parfois plus facile à dire qu'à faire.

[Alain Clément]

Beaucoup sont ceux qui regrettent la vision "naturelle" de l'OVF. D'où mon observation.

Dans ton cas propre... Que dire ? C'est très embêtant !

comme cartains ici je n'aime pas la visée numerique/electronique ...trop contrastée manquant de dynamique avec BW toujours décalée .....mais mais mais j'ai essayé il y a quelques jour un R3 et je dois avouer que ça commence a ressembler a qq chose....l'suivi de l'AF est aussi bluffant après faut voir sur une rafale combien d'image sont reellement nettes ....je vais essayer le Z9 cette semaine je pense et reviendrai vers vous . je preçise que mon activité est essentiellement tournée vers la photo animalière et souvent sur des sujets très mobiles qui mettent a mal l'AF donc plus difficiles à réaliser que des cana...chevaux ou des bagn...voitures .

[Bernard2]

comme cartains ici je n'aime pas la visée numerique/electronique ...trop contrastée manquant de dynamique avec BW toujours décalée .....

Sur ce point en paramétrant le Pcture Control en mode Neutre (ou mieux Uniforme) on se rapproche vraiment du rendu en contraste du viseur reflex et c'est déja pas mal.

[Bernard2]

Evidemment utilisable si on travaille en RAW.
Et si on ouvre ses images dans tous les logiciels (hors Nikon) les images apparaitront comme d'habitude car ils appliqueront toujours leurs propres réglages (sauf si on les a paramétrés pour utiliser les réglages de l'appareil).

Nx studio en revanche appliquera le PC de l'appareil mais on pourra le changer bien sûr.
Pour ce qui est de la balance couleur c'est aussi lié au contraste excessif des afficheurs, plus de contraste=plus de saturation donc couleur violentes et dérive WB accentuée.. Avec réglage neutre ou Uniforme c'est bien atténué.

[Bernard2]

.

[Alain Clément]

Evidemment utilisable si on travaille en RAW.
Et si on ouvre ses images dans tous les logiciels (hors Nikon) les images apparaitront comme d'habitude car ils appliqueront toujours leurs propres réglages (sauf si on les a paramétrés pour utiliser les réglages de l'appareil).

Nx studio en revanche appliquera le PC de l'appareil mais on pourra le changer bien sûr.
Pour ce qui est de la balance couleur c'est aussi lié au contraste excessif des afficheurs, plus de contraste=plus de saturation donc couleur violentes et dérive WB accentuée.. Avec réglage neutre ou Uniforme c'est bien atténué.

ok Bernard et pour le manque de dynamique des viseurs electroniques..?

[Alain Clément]

Bien entendu.

Après, si le Z9 arrive à faire la map à 2m à f/1.2 au 50mm sur l'œil d'un cheval au galop dans une lumière pourrie on a le droit d'être satisfait.

montre 

[kochka]

Sur ce point en paramétrant le Pcture Control en mode Neutre (ou mieux Uniforme) on se rapproche vraiment du rendu en contraste du viseur reflex et c'est déja pas mal.

Ce peut être une solution lorsque l'on cherche cette restitution.
J'ai une toute autre démarche : je veux avoir un image aussi proche que possible de celle qui atterrira sur l'écran de mon PC avant correction.

[ELWOOD]

Idem pour moi. Avec en plus mon âge 78 ans qui a du mal à supporter les viseurs de ML.
Je ne pense pas qu'un Z6 ou Z7 m'apporte beaucoup plus que mon D850 à part pour la vidéo. Sur ce point le Z30 m'aurait intéressé mais encore beaucoup trop chère.

Les Z sont une évolution liées à la technologie qui évite le montage d'un miroir qui atteint ses limites dans certains cas.
Mais c'est une évolution pour suivre Sony qui a imposé le mirror less, on ne peut y être absent.
L'argument baisse de cout a été oublié.
La migration est onéreuse pour l'utilisateur amateur. Un compact me suffit pour la video. (main gauche video, droite photo )
Le viseur est bien plus agréable et correspond à la vision humaine. Il ne fatigue pas. L'écran existe dans les deux cas.
Je vois surtout un avantage du ML pour rectifier une erreur d'expo immédiatement.
Mais Nikon semble imposer cette migration, est-ce l'intérêt de l'utilisateur ?
Pour l'instant j'apprécie le Ml en petit format pour l'argument poids encombrement, mais le reflex fx pour le confort.
En attendant ...

[Verso92]

Le viseur est bien plus agréable et correspond à la vision humaine. Il ne fatigue pas.

Confusion avec Terminator ?

(c'est un robot...  ;-)

Mais Nikon semble imposer cette migration, est-ce l'intérêt de l'utilisateur ?

L'intérêt de l'utilisateur nikoniste, c'est que le fabricant ne fasse pas faillite...

[Bernard2]

ok Bernard et pour le manque de dynamique des viseurs electroniques..?

Ben c'est exactement ce que je disais...
Le manque de dynamique se traduit par un excès de contraste et inversement les deux sont intimement liés.
Diminuer le contraste de l'afficheur ne crée pas de dynamique mais limite la massacre de la dynamique existante et rapproche alors fortement de l'aspect d'un viseur reflex.

[Verso92]

Diminuer le contraste de l'afficheur ne crée pas de dynamique mais limite la massacre de la dynamique existante et rapproche alors fortement de l'aspect d'un viseur reflex.

Heu... non.

[Bernard2]

Les Z sont une évolution liées à la technologie qui évite le montage d'un miroir qui atteint ses limites dans certains cas.
Mais c'est une évolution pour suivre Sony qui a imposé le mirror less, on ne peut y être absent.
L'argument baisse de cout a été oublié.
La migration est onéreuse pour l'utilisateur amateur. Un compact me suffit pour la video. (main gauche video, droite photo )
Le viseur est bien plus agréable et correspond à la vision humaine. Il ne fatigue pas. L'écran existe dans les deux cas.
Je vois surtout un avantage du ML pour rectifier une erreur d'expo immédiatement.
Mais Nikon semble imposer cette migration, est-ce l'intérêt de l'utilisateur ?
Pour l'instant j'apprécie le Ml en petit format pour l'argument poids encombrement, mais le reflex fx pour le confort.
En attendant ...

Est ce l'intérêt de l"utilisateur?
Le genre de question qui aurait amené à conserver le cheval et la lampe à huile comme moyen de transport et d'éclairage.

Plus sérieusement, d'abord il semble que les trois grands "semblent "imposer cette migration pas que Nikon, il doit donc y avoir du sens.

Ils ont oublié de baisser les prix car le marché de la photo pourtant composé de reflex s'est effondré depuis 10 ans.
Les volumes ne pouvant plus être ce qu'ils on été la seule voie pour les constructeurs de survivre est de viser la gamme moyenne haute qui reste la seule active, et à meilleure marge pour compenser (partiellement) la chute globale.
Et c'est exactement ce qui se passe aucun ne fait des profits outranciers, mais survit plus ou moins correctement après avoir fortement réduit la voilure.

[kochka]

Nikon n'impose rien, mais semble, comme les autres constructeurs, suivre ce que lui disent les analyses de marché.
Y aurait-il un constructeur de quoi que ce soit, qui refuserait de fournir un marché qu'il sait/voit/prévoit, comme rentable?
Le postulat de départ des constructeurs, à tort ou à raison, est que le marché du reflex va vers les ML.
Même Leica a fini par passer aux reflex numériques, en y mettant du temps, et en conservant une offre télémétrique très onéreuse, tant qu'il existe un marché.
Le tout est de savoir s'il restera un marché de niche pour les reflex comme pour les télémétriques, et à un prix acceptable par le consommateur, ou si ceux qui déplorent la situation actuelle, se diront que tout comptes faits, entre un nouveau réflex à 5.000€ et un ML à 2.000, le jeu n'en vaut plus la chandelle?

La situation actuelle est certainement gênante lorsque l'on a patiemment accumulé au cours du temps d'excellents objectifs, et que l'on ne voit pas l'intérêt d'une bascule avec son corolaire de frais supplémentaires. Mais rien n'empêche de continuer avec les reflex tant qu'ils fonctionnent, soit au minimum une bonne quinzaine /vingtaine d'années, et qu'au pire un bague FTZ permettra de continuer à utiliser ses optiques sur un Z sans perte de qualité.
Il reste qu'il n'y aura plus de nouvelles optiques F et que les progrès viendront uniquement sur celles à monture Z.
Mais justement, ces progrès viennent largement des possibilités apportées par  les possibilités des ML et n'auraient majoritairement pas été possibles en mode réflex. Donc pas de regrets à avoir de ce côté.

[Bernard2]

Heu... non.

Euh... Si!
Là on avance!

Je n'ai pas ajouté "Point barre" pour laisser une chance à l'argumentation, on ne sait jamais

[Verso92]

Euh... Si!
Là on avance!

Tu auras beau dire ce que tu veux, non.

[ELWOOD]

Est ce l'intérêt de l"utilisateur?
Le genre de question qui aurait amené à conserver le cheval et la lampe à huile comme moyen de transport et d'éclairage.

Plus sérieusement, d'abord il semble que les trois grands "semblent "imposer cette migration pas que Nikon, il doit donc y avoir du sens.

Ils ont oublié de baisser les prix car le marché de la photo pourtant composé de reflex s'est effondré depuis 10 ans.
Les volumes ne pouvant plus être ce qu'ils on été la seule voie pour les constructeurs de survivre est de viser la gamme moyenne haute qui reste la seule active, et à meilleure marge pour compenser (partiellement) la chute globale.
Et c'est exactement ce qui se passe aucun ne fait des profits outranciers, mais survit plus ou moins correctement après avoir fortement réduit la voilure.

Je suis passé très rapidement à la boite auto pour la voiture, nettement moins fatiguante et plus efficace, un réel progrès.
Pour le boitier photo, c'est probablement Sony qui l'a imposé pour avoir un leaderships sur le marché et à profité de l'alignement des prix pour amortir sa gamme, les autres ont dû suivre. Fuji avait aussi montré la voie.
Les opticiens devront réinvestir, coûteux pour les indépendants. C'est aussi la course a la performance.
Certains maintiendront peut être un marche de niches pour les récalcitrants   
Je ne fais aucun pronostic, ce marché s'est fait canibaliser par les électroniciens, puis par le big data.

[55micro]

Je suis passé très rapidement à la boite auto pour la voiture, nettement moins fatiguante et plus efficace, un réel progrès.

On est bien contents pour toi. Quand tu seras passé au drone, fais-nous signe 

[salamander]

Boite auto ?...On cherche le rapport avec la photographie...🙄

[kochka]

Les améliorations apportées par les évolutions techniques?
La première fois que l'on m'a fait essayer un boite robotisée, je suis sorti du garage en hésitant un peu et cinq km plus loin, lorsque le vendeur m'a demandé : Que pensez vous de cette boite? Il m'a fallu une bonne seconde pour comprendre la question, tellement son utilisation était devenu était devenue transparente.
J'avais complètement oubliée sa présence et son utilisation en quelques minutes de route.

[ELWOOD]

Boite auto ?...On cherche le rapport avec la photographie...🙄

Les rapports passent mieux que ceux avec le viseur électronique 
Après il faut reconnaître qu'il y a la performance qui évolue mais le confort a son importance.
C'était juste pour une meilleure compréhension pour certains 🙄
Un peu de tolérance, je me sens souvent seul au milieu d'une Hi-faune 

[ELWOOD]

Déferlante d'Iphones ...

La haute technologie c'est super mais juste pour des initiés qui se font rares.