un 5d m II en 2022

[Cézario]

Par contre, pour dire les choses un peu autrement (même si etsocal l'a déjà signalé), toujours en macro 1/1 par exemple, pour avoir le même cadrage dans le viseur de l'appareil FF ou aps-c avec le même objectif, il va donc falloir s'éloigner avec l'appareil aps-c, et donc, à ouverture identique, on aura plus de profondeur de champ avec l'aps-c.
Donc si on recherche, à cadrage identique dans l'appareil, à avoir de plus beaux flous en arrière plan ou devant le sujet, le capteur FF est plus adapté. Au contraire, si on recherche plus de profondeur de champ, donc une plus grande zone de netteté, ça sera un peu plus simple à gérér en aps-c.
C'est pour cette raison qu'on dit souvent qu'on a plus de profondeur de champ avec un aps-c. C'est un critère important au moment du choix d'un format si on a une idée assez précise des photos (et des cadrages) qu'on souhaite faire.

Justement je savais pas cela, c'est pour cela qu'en portrait le FF peut étre interessant.

[Laurent31]

Justement je savais pas cela, c'est pour cela qu'en portrait le FF peut étre interessant.

Tout à fait.

[Potomitan]

Il faut arrêter avec les équivalences

On peut aussi arrêter avec les lois de l'optique...   🙄

L'équivalence vient de lois physiques, les ignorer ou les nier est juste une hérésie intellectuelle.

Après bien sûr qu'il faudra prendre en considération l'apport des capteurs, la façon dont ont été étudiés tel et tel objectif. Mais là on rentre dans un domaine d'appréciation bien peu accessible à la plupart de nous autres forumeurs CI...

Sur une image léchée à la prise de vue (bien pensée et bien réalisée) nous autres quidam seront incapables de dire si elle a été réalisée avec un 5Dii ou avec un 80D avec de bons objectifs.
Par contre on voit tous la différence entre une plus grande profondeur de champ et une plus courte.

[Potomitan]

Et puis c'est quand même pas super compliqué de se dire qu'il suffit de faire un x1,5/1,6 pour obtenir les mêmes types de prise de vue (même perspective et même profondeur de champs).

C'est pourquoi je suis tjrs étonné de voir ce type de discussion durer autant... C'est juste ça : x1,5 (x1,6 en Canon). Pof ! Terminé ! 😎

Pareil pour les sensibilités selon les formats : pour obtenir les mêmes résultats d'un format à l'autre = x2 !

[Cézario]

C'est pas faire le calcul qui est compliqué, tout le monde le fait mais sans vraiment savoir les conséquences. C'est comprendre la vrai différence entre le FF et l'apsc, y a qu'a voir les gens qui en parle sur les groupes, ça n'a rien à voir avec vos explications, limite on à l'impression qu'il y connaisse rien.

En FF la meilleure focal pour portrait serait quoi pour vous 85mm - 100mm - 135mm pour avoir un beau flou d'arrière plan mais dans un gros plan ou plan rapproché épaule ?

[Potomitan]

C'est pas faire le calcul qui est compliqué, tout le monde le fait mais sans vraiment savoir les conséquences. C'est comprendre la vrai différence entre le FF et l'apsc, y a qu'a voir les gens qui en parle sur les groupes, ça n'a rien à voir avec vos explications, limite on à l'impression qu'il y connaisse rien.

En FF la meilleure focal pour portrait serait quoi pour vous 85mm - 100mm - 135mm pour avoir un beau flou d'arrière plan mais dans un gros plan ou plan rapproché épaule ?

Le principal problème vient que de lois physiques simples certains (souvent pour défendre leur propre matériel) vont prêcher tout et n'importe quoi.

Et ça ne veut pas dire que le 24x36 est meilleur (ce que je disais dès le début) mais simplement chaque matériel à ses avantages et ses inconvénients... Mais ça n'empêche pas les lois de la physique ! 😬

En portrait il faut (à mon sens) raisonner sur l'arrière-plan souhaité :
- Veux-tu cadrer large pour montrer la personne dans son environnement ? Exemple : un artisan dans son atelier, une perdonne devant un décor urbain ou dans un musée etc etc. Bcp feront ça au 35 ou au 50mm.
- Ou veux-tu que le fond "disparaisse" et que seul le sujet soit important dans la photo. Là on sera plutôt en 85 à 135mm V on "cache" l'arrière plan derrière le sujet qui prend tout le champ.

Garde à l'esprit la distance également : plus on est proche plus on "déforme" les visages. Donc en fonction de l'angle de champs voulu et la perspective souhaitée bcp de focales pourront convenir.

Exercice instructif : prend ton 18-200 actuel et photographie un/e copin/e dans un environnement donné à plusieurs distance différentes mais en gardant ton sujet de la même taille dans le viseur. Tu verras les effets que j'essaie de décrire.

Et tu refais aussi le même exercice en gardant le même point de vue (donc la même distance) et zoom : portrait en pied, en buste, serre sur le visage.

[bruno-v]

On peut aussi arrêter avec les lois de l'optique...   🙄

Les lois de l'optique respectent les lois de la physique et la taille du capteur n'est pas une variable aussi neutre que tu semble le penser. En photo "pratique", le rapport d'agrandissement intervient -> le 24x36 est fait pour des tirages 1,6x plus grand que l'Aps. Si c'est pour en rester au 30x40, on peut diminuer le format sous le m4/3.

[Cézario]

Je prends beaucoup de plan d'ensemble en voyage donc plutôt 35mm ou 50mm mais je reste assez loin du sujet, la je parle vraiment portrait donc gros plan serré avec un flou d'arrière plan pour isolé la personne, ce que je fais durant des anniversaires par exemple.

Mon 18-200mm malheureusement n'est pas très lumineux à 85mm/100mm ou  135mm, je ne peut avoir l'effet rechercher. Je sais qu'en dessous de 50mm les traits du visage sont déformer.

Vu que je fais plus du voyage, ce sont des photos souvenir, j'ai perdu l'envie de faire de la photo pour rien, c'est pour cela que j'avais tout vendu, le 50mm f1.4 je le trouve intéressant ça sera surement mon objectif principal, je le changerais peut être même pour un autre plus performant mais toujours en 50mm par contre oui, une 2eme focal fixe pourrait m'intéresse pour vraiment immortaliser en portrait et faire des trucs sympa.

J'ai aussi eu le 40mm f2.8 STM mentionné au début qui n'est pas chère mais sur apsc, je n'ai pas eu le résultat voulu.

[Potomitan]

En photo "pratique", le rapport d'agrandissement intervient -> le 24x36 est fait pour des tirages 1,6x plus grand que l'Aps. Si c'est pour en rester au 30x40, on peut diminuer le format sous le m4/3.

Pas du tout !
1/ La limite de taille ne dépend que de la richesse de détails disponible, donc la définition du capteur et celle de l'objectif.

Un 90D + un objectif piqué donnera des posters détaillés bien plus riche qu'un 5D premier du nom... 36Mpix vs 12Mpix.

2/ Au-delà de toute considération de taille de sortie et de résolution, on parlait essentiellement de profondeur de champ et de flous, et ceux-ci sont perceptibles quels que soient les formats et qq soient les tailles de sortie (timbres poste et écrans d'appel Watch mis à part bien sûr...). Donc qu'on imprime en 20x30 ou en 60x90 on peut trouver un bénéfice à l'un ou l'autre format.

[bruno-v]

En FF la meilleure focal pour portrait serait quoi pour vous 85mm - 100mm - 135mm pour avoir un beau flou d'arrière plan mais dans un gros plan ou plan rapproché épaule ?

C'est ta pratique qui compte.
le 85mm:1,8 et le 100mm:2 se trouvent en EF d'occase a de très bon prix,
trouver un 135mm:2 à petit prix est bcp plus difficile.
a+

[Potomitan]

Je prends beaucoup de plan d'ensemble en voyage donc plutôt 35mm ou 50mm mais je reste assez loin du sujet

On a tous nos préférences. Personnellement j'aime varier les focales dans ces circonstances. En paysage mes photos préférées sont autant faites à 200mm qu'à 20mm.

le 50mm f1.4 je le trouve intéressant ça sera surement mon objectif principal, je le changerais peut être même pour un autre plus performant mais toujours en 50mm par contre oui, une 2eme focal fixe pourrait m'intéresse pour vraiment immortaliser en portrait et faire des trucs sympa.

Pareil, on a tous nos préférences. Perso j'étais auparavant 16-35 + 70-200, depuis qq années je suis pluss 24 + 45 + 85 à grandes ouvertures (F/1.4 et F/1.8 ).

Mais j'ai aussi acheté pour les balades et voyages un petit RX100 pour son 24-200 qui tient dans la poche (quand je dis que j'aime tous les formats... 😎😉)

[Cézario]

Pas du tout !
1/ La limite de taille ne dépend que de la richesse de détails disponible, donc la définition du capteur et celle de l'objectif.

Un 90D + un objectif piqué donnera des posters détaillés bien plus riche qu'un 5D premier du nom... 36Mpix vs 12Mpix.

2/ Au-delà de toute considération de taille de sortie et de résolution, on parlait essentiellement de profondeur de champ et de flous, et ceux-ci sont perceptibles quels que soient les formats et qq soient les tailles de sortie (timbres poste et écrans d'appel Watch mis à part bien sûr...). Donc qu'on imprime en 20x30 ou en 60x90 on peut trouver un bénéfice à l'un ou l'autre format.

D'ou le faite que je m'interroge à prendre un FF ou un petit hybride m5 ou m50, je sais que j'achèterais pas de 90D.

[bruno-v]

Pas du tout !
1/ La limite de taille ne dépend que de la richesse de détails disponible, donc la définition du capteur et celle de l'objectif.

Un 90D + un objectif piqué donnera des posters détaillés bien plus riche qu'un 5D premier du nom... 36Mpix vs 12Mpix.

tu m'en diras tant ...
l'impact d'agrandissement du sujet réel vers le tirage a donc disparu, la physique a résolu le soucis des bruits et la dynamique est devenue infini, les optiques ont atteint une telle perfection qu'elle n'ont plus aucune limite en résolution tout en gardant des contrastes agréables et un beau modelé, on se demande désormais pourquoi y a t'il encore des acheteurs de focale fixe alors que les zoom existent.
D'un autre coté, si on limite la définition de la qualité à la résolution du fichier, tout est possible.
Essaye un GFX et regarde ce que donne un encore + gros capteur en lumière atténuée 

[bruno-v]

J'ai aussi eu le 40mm f2.8 STM mentionné au début qui n'est pas chère mais sur apsc, je n'ai pas eu le résultat voulu.

Le 40mm est une optique calculée pour le 24x36, il est utilisable sur Aps mais sa résolution n'est pas adaptée à l'Aps, c'est un fait établi (et le 24mmEfs est le pancake pour l'Aps)
C'est un des exemples des différences liés aux compromis optiques différents entre le 24x36<>Aps
En 24x36, mon 40mm passe tranquillement les 30Mpx sans accentuation excessive.
a+

[etsocal]

Citation de: etsocal le Aujourd'hui à 05:16:58
    Si tu montes un 400/F4 diaphragmé par exemple à F8 sur un FF tu auras une certaine profondeur de champ. Si tu le montes sur un APS-C et si tu ne changes pas de place tu auras toujours la même profondeur de champ mais un angle de champ plus réduit lié au facteur de recadrage (1.5 ou 1.6).

C'est faux.
Prends un calculateur de pdc et mets comme paramètres une distance de 10 mètres, f:8 400 mm, tu auras 18 cm avec l'APS-C et 29 cm avec le FF.

Vraiment désolé, mais je ne suis pas d'accord.

Si tu prend le 400/F4 diaphragmé à F8 par exemple et que tu photographies le même sujet à la même distance tu auras une PdC identique avec le FF et l'APS-C.
En fait l'APS-C ne fait qu'un recadrage (crop factor 1.5 ou 1.6). On peut très bien obtenir le même résultat avec un FF qui propose cette possibilité....ou tout simplement recadrer directement au format APS-C sur la photo issue du FF.  Le recadrage d'une image ne modifie pas la profondeur de champ (mais modifie l'angle de champ) du cliché initial contre il peut être assez nuisible pour la définition .

A noter en prime qu'il est assez paradoxal que ton calculateur attribue à l'APS-C une profondeur de champ moindre que celle obtenue avec le FF?

[Potomitan]

la physique a résolu le soucis des bruits

Bien sûr qu'à technologie comparable un plus grand capteur montrera moins de bruit. Où aurais-je dit le contraire ??

la dynamique est devenue infini...

Quel que soit le format de sortie tu verras le bénéfice d'une meilleure dynamique ! Et là je vais coupler ma réponse avec ton dernier point...

Essaye un GFX et regarde ce que donne un encore + gros capteur en lumière atténuée 

Heureusement qu'un GFX est (largement) meilleur que les appareils qu'on cite !!

Et oui un tirage aura bien des chances d'être meilleur depuis un GFX que depuis un 5Dii. Mais en fait... Qq soit le format de sortie ! Que ce soit un 20x30 ou un 60x90
.
.
EDIT... En fait ce tournant des échanges illustre ce que je disais auparavant : dans une discussion sur la profondeur de champs des différents formats on dérive dans tous les directions !! De la PDC on arrive maintenant à taille d'impression, bruit et dynamique.

[Potomitan]

Si tu prend le 400/F4 diaphragmé à F8 par exemple et que tu photographies le même sujet à la même distance tu auras une PdC identique avec le FF et l'APS-C.

Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.

Sur la première photo tu auras 12 oiseaux, et 8 sur la seconde. Ou un portrait en pied et une photo cadrée jusqu'aux cuisses.

C'est bien pour ça qu'on parle tjrs à cadrage identique, donc avec des focales adaptées au format pour obtenir le même cadrage.

Et là tu verrais qu'à F/8 tu n'auras pas la même pdc sur tes deux photos.

[etsocal]

Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.

Sur la première photo tu auras 12 oiseaux, et 8 sur la seconde. Ou un portrait en pied et une photo cadrée jusqu'aux cuisses.

C'est bien pour ça qu'on parle tjrs à cadrage identique (sauf exception comme dans un fil à côté...), donc avec des focales adaptées au format pour obtenir le même cadrage.

Et là tu verrais qu'à F/8 tu n'auras pas la même pdc sur tes deux photos.

Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.
Là je pense que tout le monde devrait être d'accord!!! Mais je ne vois pas en quoi cela n'aurait pas de sens?

C'est bien pour ça qu'on parle tjrs à cadrage identique 
C'est toi qui parles toujours à cadrage identique.

Et là tu verrais qu'à F/8 tu n'auras pas la même pdc sur tes deux photos.
Ai-je dit le contraire? Il est évident que des optiques de focales différentes produiront des PdC différentes....sauf cas exceptionnel pour la macro à fort rapport de grandissement où la focale intervient très peu sur la profondeur de champ.

[rsp]

Vraiment désolé, mais je ne suis pas d'accord.

Si tu prend le 400/F4 diaphragmé à F8 par exemple et que tu photographies le même sujet à la même distance tu auras une PdC identique avec le FF et l'APS-C.
En fait l'APS-C ne fait qu'un recadrage (crop factor 1.5 ou 1.6). On peut très bien obtenir le même résultat avec un FF qui propose cette possibilité....ou tout simplement recadrer directement au format APS-C sur la photo issue du FF.  Le recadrage d'une image ne modifie pas la profondeur de champ (mais modifie l'angle de champ) du cliché initial contre il peut être assez nuisible pour la définition .

A noter en prime qu'il est assez paradoxal que ton calculateur attribue à l'APS-C une profondeur de champ moindre que celle obtenue avec le FF?

Si tu ne comprends pas ça, je n'y peux rien.
Ça te choque peut-être mais quand tu prends une photo la pdc varie avec le facteur de recadrage. Et plus tu recadres, plus la pdc diminue, ce qui est logique.
Ce qui fait que pour une même image finale il y a plus de pdc avec un plus petit format c'est que le plus petit format utilise une focale plus courte (à la même ouverture dans les deux cas bien sûr).

[rsp]

Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.

Non, tu auras des pdc différentes.
Oui, ça n'a pas de sens.

[bruno-v]

Et oui un tirage aura bien des chances d'être meilleur depuis un GFX que depuis un 5Dii. Mais en fait... Qq soit le format de sortie ! Que ce soit un 20x30 ou un 60x90

sur un 20x30 ? non. où alors un des 2 s'est gaufré à la pdv ou au tirage (genre f22 sur le 24x36...)

EDIT... En fait ce tournant des échanges illustre ce que je disais auparavant : dans une discussion sur la profondeur de champs des différents formats on dérive dans tous les directions !! De la PDC on arrive maintenant à taille d'impression, bruit et dynamique.

déjà il faut préciser que la pdc est une zone où le flou est acceptable, ce n'est pas une zone totalement nette, et la pdc dépend aussi du rapport d'agrandissement.
Tant qu'on y est, explique moi pourquoi les impacts de la diffraction sont différent entre Aps, 24x36, et 6x6 (?)
N'y aurait-il pas un rapport avec l'agrandissement de l'image résultante sur le capteur ? (donc sa taille...)

[etsocal]

Par contre, pour dire les choses un peu autrement (même si etsocal l'a déjà signalé), toujours en macro 1/1 par exemple, pour avoir le même cadrage dans le viseur de l'appareil FF ou aps-c avec le même objectif, il va donc falloir s'éloigner avec l'appareil aps-c, et donc, à ouverture identique, on aura plus de profondeur de champ avec l'aps-c.
Donc si on recherche, à cadrage identique dans l'appareil, à avoir de plus beaux flous en arrière plan ou devant le sujet, le capteur FF est plus adapté. Au contraire, si on recherche plus de profondeur de champ, donc une plus grande zone de netteté, ça sera un peu plus simple à gérér en aps-c.
C'est pour cette raison qu'on dit souvent qu'on a plus de profondeur de champ avec un aps-c. C'est un critère important au moment du choix d'un format si on a une idée assez précise des photos (et des cadrages) qu'on souhaite faire.

Je suis totalement d'accord, pour avoir un cadrage identique avec un APS-C on va devoir s'éloigner du sujet ce qui va augmenter ipso facto la PdC ... mais aussi diminuer le rapport de grandissement, dans ce cas, net avantage pour le FF.

[rsp]

Je suis totalement d'accord, pour avoir un cadrage identique avec un APS-C on va devoir s'éloigner du sujet ce qui va augmenter ipso facto la PdC ... mais aussi diminuer le rapport de grandissement, dans ce cas, net avantage pour le FF.

Oui, avec la même focale il faudra s'éloigner pour retrouver le même cadrage, mais justement dans l'exemple que tu avais pris tu précisais : sans changer d'emplacement. Et, précisément, avec l'APS-C, à la même focale, même ouverture, depuis le même emplacement tu cadres plus serré, il y a donc un grandissement plus important et une pdc plus faible.
Ce n'est pas de la sorcellerie, aux distances normales  (en macro il y a des subtilités et une formule exacte à appliquer) ça se calcule à partir de l'hyperfocale : pour une même focale et une même ouverture c'est l'APS-C qui a la plus grande hyperfocale et donc la plus faible pdc.

[Potomitan]

Comme j'ai pas envie de partir d'une réplique à l'autre avec à chaque fois de nouveaux sujets je vais me contenter d'un seul...

Tant qu'on y est, explique moi pourquoi les impacts de la diffraction sont différent entre Aps, 24x36, et 6x6 (?)

J'adore quand on demande à qq'un "explique moi tel machin" quand ça sous-entend qu'il ne saura pas l'expliquer 😬 Parce que si je suis un bien moyen photographe, en physiques ça va !

Du coup je te propose l'inverse : tu vas au contraire m'expliquer pourquoi et comment on peut dire que ça n'a pas d'impact ! 😉

[bruno-v]

Comme j'ai pas envie de partir d'une réplique à l'autre avec à chaque fois de nouveaux sujets je vais me contenter d'un seul...

J'adore quand on demande à qq'un "explique moi tel machin" quand ça sous-entend qu'il ne saura pas l'expliquer 😬 Parce que si je suis un bien moyen photographe, en physiques ça va !

non, du tout, ce n'est ni mon genre, ni mon but. le sujet est régulièrement abordé ici et c'est un des rares sur lequel il y a peu de débat (contrairement à la pdc liée à un format recadré ou pas...)
En résumé, la diffraction est liée au diaph utilisé indépendamment du format (avec des nuances, l'optique intervient aussi)

Du coup je te propose l'inverse : tu vas au contraire m'expliquer pourquoi et comment on peut dire que ça n'a pas d'impact ! 😉

et elle devient visible après f11 sur un 24x36, f8 pour un Aps, après f22 pour un 6x6...
Bon il faut relativiser, en 24x36, f11 est parfaitement utilisable mais moins bon que f8, et à f16 c'est bien moins bon.

Pour le reste, les optiques Aps et 24x36 ne sont pas calculées sur les mêmes bases car la densité de l'Aps demande bcp + de résolution "brute" que les 24x36. Les contrastes et modelés, sont différents. J'ai eu un Efm22mm:2, très bon, grosse résolution (au centre), mais rendu "sec", je préfère nettement le vieux 35mm:2 (que j'ai gardé)
Sur les petits tirages, les formats se ressemblent, au delà de x20 ce n'est plus tout à fait le cas.