Billebaude?

[Valo10]

Bonjour.

Je suis actuellement en possession du R7.

J'aime la nature et je photographie énormément les oiseaux (passion :p ) du plus petit passereau au plus grand volatile.

Je cherche un objectif pour essentiellement de la billebaude (même si il m'arrivera de faire quelques affûts).

Que me conseilleriez-vous sachant que je cherche un objectif assez lumineux, avec un bon piqué et une bonne réactivité de l'AF.

J'aimerai ne pas dépasser les 3000€ de budget (occasion ou neuf).

Merci

[Aurel110]

ba honnetement tu as le EF 400 mm f5.6 L chez canon

Après il y a le RF 150-500 mais hors budget, le reste c'est de l'ouverture glissante chez tamron et sigma donc bof bof, ce ne sera pas très lumineux. Toutefois, les gens qui l'on te dira que c'est une tuerie car il n'ont pas essayé quelque chose qui marche encore mieux  mais ca reste normal
Enfin il te reste le EF 120-300 f 2.8 de chez sigma mais tu sera court et il faudra souvent y adjoindre un multi surtout pour les oiseaux .... sans compter qu'il faut une brouette pour le transporter ......

En effet, seul canon et nikon font des optiques pro en faisant attention au poids .... mais le prix ... hum hum ... pic ....

[Valo10]

Je peux acheter le 100-500 ^^

[christophe55]

Enfin il te reste le EF 120-300 f 2.8 de chez sigma mais tu sera court et il faudra souvent y adjoindre un multi surtout pour les oiseaux .... sans compter qu'il faut une brouette pour le transporter ......

[klot]

Si tu as le budget, fonce tu ne regretteras pas cet achat, top qualité et beaucoup plus léger que les autres longues focales..

[yakaz]

Si tu as le budget, fonce tu ne regretteras pas cet achat, top qualité et beaucoup plus léger que les autres longues focales..

En parlant du rf100-500? Il ne faut juste pas oublier qu'il n'est pas du tout pratique à utiliser avec le 1.4/2 (bloqué à minimum 300mm, sans pouvoir le replier complètement.

Il y a beaucoup de choses dans ton budget en neuf mais aussi en occasion. Par contre par billebaude je chercherais quelque chose de léger, à l'inverse plus c'est lumineux (dans la demande aussi), plus c'est gros et lourd.
En gros, est-ce plus frustrant d'avoir un longue focale légère mais qui ne sera pas assez lumineuse quand tu verras un Griffon au fond des bois, ou est-ce plus frustrant de se casser le dos  et de réfléchir à deux fois si tu veux prendre ton objectif avec, mais au moins, quand et surtout si il y a un Griffon, tu pourras faire une belle photo?

[oursone]

J'ai le RF 100-400.excellent.mais je me promène en général quand il fait beau et pas la nuit ! Bizarre non ? 

[squizz73]

Perso j'ai opté pour le 100-500 pour son rapport poids/qualité, je l'utilise en billebaude et affût, il est agréable à utiliser et surtout à transporter. Je l'utilise avec un R et R7. Vu la monté en iso des boitiers avec les debruiteurs comme deep prime franchement j'ai jamais eu de problème pour faire de photos même tôt le matin ou au coucher du soleil. Pour moi l'ouverture se fait plus sentir pour detacher le sujet de l'arrière plan, mais il faut faire des concessions si, comme pour moi, le poids rentre dans les critères de choix. J'ai également le x1.4, cest sûr qu'il n'est pas très pratique d'utilisation sur le 100-500 et son utilisation reste du coup très occasionnel. J'ai également le 100-400 RF pour des randos plus légères mais dès que je peux je préfère sortir le 100-500 😉

[Valo10]

Alors pour le poids et les focales de 3kg minimum, ça n'ira pas avec ma pratique qui est essentiellement de la billebaude.
J'ai actuellement le 400 5.6 et parfois je me retrouve un peu trop proche des passereaux dans les buissons ^^.
C'est sur que les focales fixes sont plus qualitatives mais si je ne fais pas d'affût, j' ai peur que ça me frustre, autant par la technique de prise de vue que par le poids.
Je pense qu'un zoom de qualité sera le mieux et le 100-500 réponds parfaitement à mes choix.µ
Je me débrouillais plutôt bien avec le 150-600 donc ça devrait le faire. Je suis habitué aux objectifs pas si lumineux.
Et comme dit plus haut, la montée en ISO des boîtiers actuels et le post traitement (que je maitrise) ne sont pas vraiment un frein.
Pour le RF 100-400, c'est apparemment le meilleur apport qualité prix actuellement mais son manque de tropicalisation (je vais beaucoup près des plages, des plans d'eau et zones humides...) m'ont un peu rebutés mais ça reste une très belle optique, et tellement légère quand je vois son poids.

[Aurel110]

le rf 100-500 est tres bien et avec le r7 tu aura le crop facteur et si tu ajoute le multi tu sera bon pour les oiseaux
par contre le x2 tu ne sera pas assez lumineux, car meme si DDP et dxo et lightroom debruite bien les images, si tu fais de l'image en sous bois, 500 mm et r7 tu va peut etre etre limite au ISO

Apres en mon sens c'est le choix le plus pertinent.

En second temps si tu ne trouves pas de rf100-500
=> ef 400 f5.6 L
=> EF 400 f4 L DO IS USM (mais par rapport à la derniere version c'est vraiment moins bon) et n'est plus réparable
=> EF 300 f2.8 L IS USM (bon mais "fait pour de l'EF" et n'est plus réparable
=> EF 300 f4  L IS USM : c'est le couteau suisse assez léger, passe partout pour les voyage, mais la stab est d'un autre monde et la rapidité de l'af n'est pas à la hauteur du 100-500

apres vois , essai au salon de la photo ou mieux à montier en Der si ce n'est pas urgent et tu comprendra les qualités et defauts du 100-500 (oui il en a aussi hormis le tarif)
mais à mon sens c'est l'objectif DE POLYVALENCE pour les domaines que tu fais

[etsocal]

J'ai le RF 100-400.excellent.mais je me promène en général quand il fait beau et pas la nuit ! Bizarre non ? 

Effectivement je suis assez surpris par le nombre de photographes qui sont obnubilés par les difficultés qu'ils pourraient éventuellement avoir pour réaliser des prises de vues animalières en sous-bois après le coucher du soleil (ou avant son lever), à croire que ce type de situation représente la majeure partie de leur activité photographique.

C'est assez amusant car lorsque l'on parcourt les forums de photo animalières on voit très peu de photos réalisées dans de telles conditions critiques, j'en déduis donc qu'il doit s'agir d'une pratique relativement marginale....

Pour en revenir au choix de Valo10 je pense que le 100/500 peut être considéré comme un très bon choix (certes relativement onéreux). Par contre je ne suis pas très favorable à l'usage d'un multiplicateur sur un zoom bien que les résultats obtenus avec un EF100/400 II associé au 1.4x III soient très satisfaisants. Il vaut mieux oublier le 2x avec un zoom, à mon humble avis

Je rajouterai qu'avec un APS-C une focale de 500 à 600mm est bien suffisante pour les oiseaux et plus utile encore, assez paradoxalement, pour les petits passereaux photographiés à des distances assez courtes, entre 5 et 10m.   

[christophe55]

Perso je trouve que 500mm en sous-bois sur un aps-c, c'est limite long. Déjà qu'avec un 300, il y a toujours un arbre ou autre devant 

[Aurel110]

pour etsocal et Christophe,

En sous-bois il y a bien des bêtes à photographier et en forêt tu as toujours un arbre tous les 3 m .... sinon ca ne porterait pas le nom de sous-bois 

Parmis ces espèces on va nommer :
pic epeiche, pic vert, les hiboux ..... et apres les "classique" cochon, cerf, chevreuil, blaireau, renard .... (donc oui il y a de quoi faire  )

Après il y a peut-être "peu" de photo en ce moment sur Ce forum car oui la foret est plus delicat à gérer au niveau lumière, déplacement du matos plus complexe qu'en bordure de verger....
Va voir les expo à Montier en Der par exemple et vous pourrez apercevoir que c'est un endroit riche en production photographique

De plus la chasse va repartir àprès le brame ..... et pour les animaux ça ressemble plus à une periode de génocide donc ils sont beaucoup plus craintif et paranoïaque que d'habitude.... ( et oui seuls les plus farouche arrivent à traverser les périodes de chasses et ça en général .....)

Donc  Bambi qui joue au foot avec panpan le lapin fini comme le lapin .....dans la gamelle du chasseur ....

Pour en revenir au multi:
1.4 : oui pourquoi pas , mais faudra un max de lumière ....
2.0 : tu oublie, pas approprié pour apsc .... tu auras trop de bruit et sera beaucoup plus restreint dans tes configuration : iso , ouverture, vitesse

[etsocal]

Perso je trouve que 500mm en sous-bois sur un aps-c, c'est limite long. Déjà qu'avec un 300, il y a toujours un arbre ou autre devant 

C'est exact, un 500mm en focale fixe peut dans bien des cas, en sous-bois, être plus un inconvénient qu'un avantage. Mais dans le cas présent Valo10 envisage l'achat d'un zoom, comme par exemple le 100/500.

[Valo10]

Et ça sera lui au final je pense

[portalis]

Le côté pratique du zoom est indiscutable pour toute photo d'action malgré les compromis que cela implique, notamment en termes d'ouverture maxi.

[mbrucher]

J'ai pu utiliser le 100-500 lors d'un safari et il est nickel. Sauf le pare soleil qui n'est plus blanc 
Le probleme de la luminosite est reel, mais seulement a 500mm, tu ne seras pas tout le temps a ce niveau, surtout que ce sera plus un equivalent 800mm a cette focale !

[philou_m]

RF 100-500, j'en suis enchanté

[Valo10]

RF 100-500, j'en suis enchanté

Quelle pratique? Ca pique même à 500mm?

[mick_hause]

Moi je me promène avec mon 300 f2,8 l is usm II qui répond à quasiment tous les cas de figure. En plus il est léger et pas trop imposant. Il doit y avoir moyen d'en trouver dans les 3000 euros en occasion.

[tidoud]

Moi je me promène avec mon 300 f2,8 l is usm II qui répond à quasiment tous les cas de figure. En plus il est léger et pas trop imposant. Il doit y avoir moyen d'en trouver dans les 3000 euros en occasion.

Plutôt dans les 4000-4500€

[klot]

Quelle pratique? Ca pique même à 500mm?

Va voir ces images d'un ami et par curiosité, regarde les ISO :

https://www.eos-numerique.com/forums/f75/petit-tour-ma-drink-307492/

[makhno]

Va voir ces images d'un ami et par curiosité, regarde les ISO :

https://www.eos-numerique.com/forums/f75/petit-tour-ma-drink-307492/

à 40000isos,dis donc,pas mal la mésange0

[klot]

à 40000isos,dis donc,pas mal la mésange0

51200 la première mésange.

[etsocal]

Je réfèrerais pour juger des qualités du 100/500 voir des photos prises dans des conditions de luminosité "normales" et non point dans la pénombre pour ne pas dire la nuit.

Ces photos sont plus à même de démontrer les vertus du R6 à hauts iso que celle du 150/500 à 500mm....on pourra toujours me rétorquer que "qui peut le plus peut le moins".

Quoiqu'il en soit la définition de ces photos peut être considérée comme correcte mais pas exceptionnelle,de loin s'en faut.

Je suis prêt à parier qu'avec de meilleures conditions d'éclairage, et donc en fin de compte des fichier moins bricolés, cet objectifs pourrait nous fournir des images bien mieux définies.

Vous pouvez y aller, je sors mon parapluie blindé.

[portalis]

51200 la première mésange.

Le R6 est réputé pour son excellente montée en ISO avec son capteur de 1DX mark III et la qualité de cette photo à 51200 qui conserve encore quelques détails dans le plumage le prouve.
Je pense qu'elle démontre plus la qualité du capteur que celle de l'objectif et qu'une photo à un niveau d'ISO plus standard serait beaucoup plus piquée.
Il est évident que le R7 objet de ce fil disposera d'une montée en ISO nettement moins "confortable".

[klot]

Du même ami, voici avec le R7 et dans de bonnes conditions :

https://www.eos-numerique.com/forums/f75/chevalier-307415/#post1972209415

[portalis]

Du même ami, voici avec le R7 et dans de bonnes conditions :

https://www.eos-numerique.com/forums/f75/chevalier-307415/#post1972209415

Images sympas à un niveau d'ISO effectivement plus "conventionnel" pour le R7 avec 1250 pour la valeur la plus élevée.