PhotoLab 6 est sorti

[champignac]

C'est certain : il y en a au moins deux que ça excite  !

Ah ouais, j'avais pas vu.

Lapsus de ma part au combien grandement révélateur.   

[Leo45]

Et je ne peux pas faire mon coming-out, étant un homo-sapiens des plus standards.

moi aussi, c'était juste une plaisanterie inspiré de Coluche... je crois, enfin c'était....une vieille blague qui circulait il y a 20 ans  .

[Zaphod]

Marrant que quelqu'un puisse décréter que PureRAW est un constat d'échec !

Echec pour qui, d'abord ?
Ensuite, je suppose que DxO est suffisamment bien placé pour connaître ses propres chiffres de vente...

Bon, allez, rendez vous dans quelques semaines :
- si une nouvelle version de PureRAW sort (la précédente est sortie en mars 2022), ce sera le signe d'une réussite,
- s'il ne sort pas de nouvelle version, ce sera un constat d'echec !
Je prends les paris....

Perso j'espère un semi échec... ou réussite modérée.
Si c'est une trop grande réussite il y a un risque que les fonctions qui m'intéressent quittent photolab... ou soient petit à petit mises en pause.
Si c'est un trop gros échec c'est pas bon non plus pour photolab...

Bref c'est purement égoïste n'ayant aucun intérêt pour pureraw.
Les ressources de dxo étant limitées faut que pureraw en bouffe le moins possible et que ça reste un sous-produit de photolab.

[Verso92]

moi aussi, c'était juste une plaisanterie inspiré de Coluche... je crois, enfin c'était....une vieille blague qui circulait il y a 20 ans  .

Heu ?

[rsp]

Plutôt mheu

[gerarto]

Perso j'espère un semi échec... ou réussite modérée.
Si c'est une trop grande réussite il y a un risque que les fonctions qui m'intéressent quittent photolab... ou soient petit à petit mises en pause.
Si c'est un trop gros échec c'est pas bon non plus pour photolab...

Bref c'est purement égoïste n'ayant aucun intérêt pour pureraw.
Les ressources de dxo étant limitées faut que pureraw en bouffe le moins possible et que ça reste un sous-produit de photolab.

J'ai l'impression que certains se font du souci pour rien...

PhotoLab et PureRAW visent deux cibles d'utilisateurs bien différents !
D'une part pour PhotoLab les experts exigeants qui pour la plupart sont des fidèles historique de DxO.
D'autre part pour PureRAW le panel mondial très conséquent des utilisateurs d'Adobe LR (+ PS), qui ont eux aussi leurs habitudes. Et qui de toute façon ne changeraient pas leur baril de LR pour deux barils d'autre chose. Bon, ils sont sans doute ouverts à ajouter PureRAW qui est plutôt vu comme un plug-in, mais changer complètement de logiciel (PL pour LR) probablement pas...

Bien sûr il y a des passerelles entre ces deux mondes, dont les utilisateurs actifs de ce forum et d'autres forum photo, mais c'est probablement une minorité (agissante, mais minorité).

Il faut bien comprendre que PureRAW ne phagocyte pas PhotoLab, puisqu'il ne fait que récupérer avec un délai de quelques mois les fonctions avancées de PL (DeepPRIME, etc ). Bien sûr il y a du développement derrière, en particulier pour l'interface, mais le moteur proprement dit est celui de PhotoLab !

Donc je ne vois pas DxO laisser tomber PL, cela n'aurait aucun sens. Les deux logiciels ne sont pas concurrents, mais complémentaires car visant des publics différents.
Je pense même (avis n'engageant que moi) que plus DxO vendra de PR, plus il y aura de ressources pour PL.

Après il faut bien avoir à l'esprit que DxO ne cherche pas à pousser les utilisateurs de PhotoLab à acquérir PureRAW : DxO écrit que cela n'a aucun intérêt (en d'autres termes, mais ça revient à ça ! ), et ajoute même que pour un utilisateur de PhotoLab Essential (donc sans DeepPRIME), upgrader à Elite est préférable à l'achat de PureRAW.   

[JD39]

Bonjour

Question d'un néophyte en informatique : 

Je possède un PC avec les caractéristiques figurant ci-dessous :
Je pense faire une mise à niveau de cette machine de façon à ce qu'elle corresponde à la configuration conseillée Pour PL6.
Pourriez vous, s'il vous plaît, m'indiquer ce que j'obtiendrais pratiquement avec cette mise à niveau par rapport à ma configuration actuelle, lors d'une cession de traitement d'images avec PhotoLab 6 ?

1_16 Gb vs 10 Gb de RAM

2_Processeur plus puissant et moderne (ma machine a 11 ans...)

Ceci pour m'assurer que l'investissement serait valable ...

Merci pour le retour

Jacques

[Zaphod]

J'ai l'impression que certains se font du souci pour rien...

Je ne me fais pas de souci, j'envisage toutes les possibilités.
Les décisions à la con, ça arrive... (souvent).

Quand je fois que dxo ne veut même pas prendre la peine de permettre de choisir le suffixe lors de l'export lightroom, on voit que la priorisation des sujets qui concernent l'export dng pour un autre logiciel est très faible.

PhotoLab et PureRAW visent deux cibles d'utilisateurs bien différents !
D'une part pour PhotoLab les experts exigeants qui pour la plupart sont des fidèles historique de DxO.
D'autre part pour PureRAW le panel mondial très conséquent des utilisateurs d'Adobe LR (+ PS), qui ont eux aussi leurs habitudes. Et qui de toute façon ne changeraient pas leur baril de LR pour deux barils d'autre chose. Bon, ils sont sans doute ouverts à ajouter PureRAW qui est plutôt vu comme un plug-in, mais changer complètement de logiciel (PL pour LR) probablement pas...

C'est bien ce genre de raisonnement que je crains.
Pour moi la réponse aux deux cibles c'est photolab.
Le fait que dxo puisse penser que pureraw répond au deuxième besoin est potentiellement dangereux (pour mon usage).

Bien sûr il y a des passerelles entre ces deux mondes, dont les utilisateurs actifs de ce forum et d'autres forum photo, mais c'est probablement une minorité (agissante, mais minorité).

Encore une fois ce genre de raisonnement appuie totalement mon message
Je fais partie d'une minorité d'utilisateurs de Photolab, donc potentiellement sujette à être abandonnée si quelqu'un un jour chez dxo prend une décision à la con.

Ce dont je parle ce sont uniquement les fonctions de pré-processeur de Photolab vs. PureRaw, pas du logiciel de développement en lui-même.

Si un jour ces fonctions sont alignées sur celles de pureraw ça deviendra inutilisable pour moi.
(Je préfère encore une image développée 100% lightroom et bruitée qu'une image pré-traitée par pureraw).
Donc je ne vois pas DxO laisser tomber PL, cela n'aurait aucun sens. Les deux logiciels ne sont pas concurrents, mais complémentaires car visant des publics différents.
Je pense même (avis n'engageant que moi) que plus DxO vendra de PR, plus il y aura de ressources pour PL.

Après il faut bien avoir à l'esprit que DxO ne cherche pas à pousser les utilisateurs de PhotoLab à acquérir PureRAW : DxO écrit que cela n'a aucun intérêt (en d'autres termes, mais ça revient à ça ! ), et ajoute même que pour un utilisateur de PhotoLab Essential (donc sans DeepPRIME), upgrader à Elite est préférable à l'achat de PureRAW.
[/quote]

[Leo45]

Heu ?

Plutôt mheu

Eh oui ça parait loin tout cela, Coluche, Desproges, etc...je ne regrette absolument pas cette époque mais au moins on pouvait plaisanter de tout sans se faire traiter d'homophobe, sexiste, raciste, etc...ou susciter un sarcasme condescendant...en fait 68 n'a servi à rien on est revenu à la pensée unique de l'entreprise, même Cohn-Bendit s'y met en disant que à l'époque il a adhéré au mouvement plus pour séduire les filles que pour conviction mais que maintenant il est d'accord avec Merkel et il se met à faire des documentaires nostalgiques sur le bon vieux temps à jamais révolu avec son pote Goupil ...j'ai vraiment l'impression que l'on est devenu une race d'élevage comme les vaches et les poulets ...ça peut paraitre étrange que je suis arrivé à parler de cela partant d'une discussion sur la disparition du Smart mode Dxo7 de DOP et pourtant il y a un lien...je ne vous dérange pas plus longtemps  .... Bon dimanche à tous  .

[Zaphod]

Eh oui ça parait loin tout cela, Coluche, Desproges, etc...je ne regrette absolument pas cette époque mais au moins on pouvait plaisanter de tout sans se faire traiter d'homophobe, sexiste, raciste, etc...ou susciter un sarcasme condescendant...en fait 68 n'a servi à rien on est revenu à la pensée unique de l'entreprise

Pourtant quand on lit les commentaires sur les sites d'info, ou les réseaux sociaux, on est pas loin de la pensée unique mais plutôt dans le genre décomplexés dans l'intolérance...

Le "on ne peut plus rien dire" est souvent exagéré...
Comme disait Blanche Gardin dans un de ses speechs aux molières "c'est devenu un lieu commun de se lamenter sur... "oui, Desproges ne pourrait plus dire aujourd'hui ce qu'il disait...". Ben la preuve que si, je viens de le faire".

C'est complètement hs mais c'est pas grave...

[Verso92]

Le "on ne peut plus rien dire" est souvent exagéré...
Comme disait Blanche Gardin dans un de ses speechs aux molières "c'est devenu un lieu commun de se lamenter sur... "oui, Desproges ne pourrait plus dire aujourd'hui ce qu'il disait...". Ben la preuve que si, je viens de le faire".

"On m'a dit que des juifs s'étaient glissés dans la salle"

https://www.ozap.com/actu/molieres-2018-le-sketch-hilarant-de-blanche-gardin-pour-le-moliere-de-l-humour/559649

[gerarto]

Je ne me fais pas de souci, j'envisage toutes les possibilités.
Les décisions à la con, ça arrive... (souvent).

Quand je fois que dxo ne veut même pas prendre la peine de permettre de choisir le suffixe lors de l'export lightroom, on voit que la priorisation des sujets qui concernent l'export dng pour un autre logiciel est très faible.
...

Concernant l'export vers Lightroom, il est exact qu'on ne peut pas choisir le suffixe. Mais il y a peut-être une raison à cela que j'ignore... (comme ce n'est pas mon flux de travail normal, je ne suis pas sensé tout savoir ! )
Par contre, si tu fais un export sur disque, tu peux parfaitement choisir ton suffixe, y compris avec les DNG avec corrections seules qui sont spécifiquement destinés à LR ! Donc je ne crois pas que DxO veuille "brider" quoi que ce soit...

...
C'est bien ce genre de raisonnement que je crains.
Pour moi la réponse aux deux cibles c'est photolab.
Le fait que dxo puisse penser que pureraw répond au deuxième besoin est potentiellement dangereux (pour mon usage).
Encore une fois ce genre de raisonnement appuie totalement mon message
Je fais partie d'une minorité d'utilisateurs de Photolab, donc potentiellement sujette à être abandonnée si quelqu'un un jour chez dxo prend une décision à la con.
...

J'ai l'impression que tu te fais des nœuds au cerveau pour rien !
Pourquoi diable veux tu que DxO bride PhotoLab pour empêcher d'utiliser pleinement certaines fonctions dans le cas particulier des DNG ? Ce serait quand même se tirer une sacrée balle dans le pied ! D'autant qu'accessoirement si la cible visée est Adobe, je ne pense pas que le fait que ça marche avec Capture One ou autre déplaise à DxO...
Et tout aussi accessoirement, certains utilisateurs de PhotoLab utilisent directement ces DNG dans PL pour bénéficier d'un affichage complet traité en bruit et optique avant de passer à la suite des corrections. Et c'est même une utilisation documentée par DxO. 
Donc à mon sens, absolument aucune crainte à avoir.

Après ce n'est bien entendu que mon opinion personnelle, mais elle me semble assez évidente pour que je la partage avec moi-même !   

[Zaphod]

Concernant l'export vers Lightroom, il est exact qu'on ne peut pas choisir le suffixe. Mais il y a peut-être une raison à cela que j'ignore... (comme ce n'est pas mon flux de travail normal, je ne suis pas sensé tout savoir ! )
Par contre, si tu fais un export sur disque, tu peux parfaitement choisir ton suffixe, y compris avec les DNG avec corrections seules qui sont spécifiquement destinés à LR ! Donc je ne crois pas que DxO veuille "brider" quoi que ce soit...

Je n'ai pas dit qu'il y avait une volonté de bridage, mais des ressources limitées.
La réponse que j'ai eu sur cette demande est "pas assez de votes pour la fonctionnalité".

Pourquoi diable veux tu que DxO bride PhotoLab pour empêcher d'utiliser pleinement certaines fonctions dans le cas particulier des DNG ?

Pour la même raison que plus haut.
Une mise à jour (de Photolab ou de Lightroom) qui rend le fonctionnement inopérant, et manque de ressources pour corriger le tir avec pour justification "pour ce type d'usage il existe PureRaw".
(C'est pour ça je souhaite que PureRaw reste un sous-produit)

Pour info c'est déjà arrivé dans le passé.
Il y avait un truc qui clochait et qui faisait que les DNG importés dans Lightroom étaient vérolés.
Ca ne se voyait pas de suite, mais quand tu exportais les photos de Lightroom, les photos qui étaient passées par Photolab n'avaient pas de métadonnées.
A l'époque l'utilisation était assez minoritaire et tout le monde s'en foutait... D'après Adobe ça venait de DxO, et d'après DxO ça venait d'Adobe.
Bref il a fallu attendre quelques versions pour que ça redevienne utilisable (je ne sais pas qui a résolu le souci, DxO ou Adobe).