Canon RF 135 mm f/1,8 L IS USM

[rsp]

Remettons 100 balles dans le rendu numérique ou argentique.

[rsp]

On a une idée de ce que peut donner une optique dans la zone floue à partir des courbes de FTM en regardant l'astigmatisme : moins c'est chahuté et plus cela devrait être "doux".
Mais en choisissant judicieusement l'arrière-plan et sa distance du sujet on doit pouvoir obtenir un peu de tout...

[Wolwedans]

Remettons 100 balles dans le rendu numérique ou argentique.

:-))
Et plus globalement c'était mieux avant!

Mais en choisissant judicieusement l'arrière-plan et sa distance du sujet on doit pouvoir obtenir un peu de tout...

Oui, et pas besoin de beaucoup se fatiguer, il suffit qu'il y ait des feuillages ou branches dans le champ et le rendu change du tout au tout pour quelques cm. C'est parce que j'étais surpris d'avoir des arrières plans qui piquent les yeux avec des objectifs censés être mythiques (EF 85L, EF 135L) que je ne l'ouvre plus sur le sujet sans comparaisons rigoureuses, et que j'ai tendance à penser que c'est nettement plus sûr que le retour terrain sans référent direct où on voit ce qu'on a envie de voir. Il m'a fallu 4 ans pour tomber sur un cas où le 200 f2 m'a donné un arrière plan qui a rendu les photos inutilisables, un coup à qualifier son bokeh de nerveux, or c'est tout sauf le qualificatif que je lui donnerais dans 98% des cas...

[rsp]

Il y a de ça longtemps, Silver Dot nous en avait fait la démonstration avec le EF 1,2/50 L.

[Sebas_]

Il y a de ça longtemps, Silver Dot nous en avait fait la démonstration avec le EF 1,2/50 L.

Je confirme, avec le EF 50L il m'est arrivé d'avoir des bokeh absolument horribles. C'est généralement quand le sujet est a 2-3m, et l'arrière plan a une petite 10aine de m, avec des hautes lumières (typiquement feuillages). Entre les AC et la "dureté" du bokeh, ca surprends quand meme sacrement, surtout quand on connait bien l´objo! Mais ca ne m'est arrive qu'une seule fois qui m'ai géné (j´ai supprimé la serie).
Je touche du bois, avec le EF 135/2 je n'ai jamais été dans cette situation (mais p être parce que je fais plus attention?)

Bon, revenons en au RF 135

[ccaphotographies]

Idem, mon EF 135 f2 s'est toujours très bien comporté dans ce domaine quelque soit le boîtier et le capteur... et il continue allègrement avec les différents Rx....

[Opticien]

....... pourvu que le nouveau Tc variable annoncé par CanonRumors pourra se monter / le 135/1,8: prions mes frères:   

[Wolwedans]

....... pourvu que le nouveau Tc variable annoncé par CanonRumors pourra se monter / le 135/1,8: prions mes frères:   

Oui, si c'est le bon brevet il a toutes les chances d'être universel non ?
Derrière tout ce qui a une super résolution dans la zone centrale comme les RF 50 85 135, un 105 Art... Et même un 11-24 en balade pour garder la définition max au lieu de croper à 50mm...

[Opticien]

.. et pourrait-on alors le mettre aussi derrière la bague d'adaptation EF-RF et utiliser alors le 70-200/2,8 III EF .....

[Opticien]

les fixes alors, n'existent plus; avec cet accessoire, tout fixe est un zoom ! 

[Opticien]

L'essai de ce 135 vient d'être publié dans le CI qui est sorti aujourd'hui.
Confirmation de mes posts précédents (et des autres / d'aitres sites!).
Aucune limitation qualitative:
- à pleine ouverture
- jusque dans les angles
- excellente stabilisation

Si l'on considère que, monté / un R7, il fait penser à un ancien 1,8/200 (aujourd'hui: un EF 2/200), alors son prix passe moins mal

[Hector06]

Il devrait plutot donner un truc du genre 200mm f2,5/2,8  sur un apsc non?
A moins qu'on ne parle de ressenti de "bokeh cremeux" ?

[Potomitan]

Si l'on considère que, monté / un R7, il fait penser à un ancien 1,8/200 (aujourd'hui: un EF 2/200), alors son prix passe moins mal

Pas tout à fait...
135mm F/1.8 x1.6 = 220mm F/2.9

C'est déjà très-très bien, mais c'est pas pareil
😉

D'ailleurs je serais curieux de voir des photos comparatives entre ce 135mm/R7 avec un "vieux" 200mm/R8.

[Wolwedans]

135mm F/1.8 x1.6 = 220mm F/2.9
D'ailleurs je serais curieux de voir des photos comparatives entre ce 135mm/R7 avec un "vieux" 200mm/R8.

Il n'y a à ma connaissance pas d'autre moyen d'atteindre 220mm f2,9 sur APS-C, et même sur FF il n'y a que le 200 f2/f1,8 pour battre ce rendu...
Je dirais que du strict point de vue de la résolution, le vieux 200mm doit gagner car il n'a que 24 Mpix à résoudre sur tout le champ, soit l'équivalent de 61 Mpix en APS-C 24 ou 84 Mpix en APS-C 33...

[Potomitan]

Il n'y a à ma connaissance pas d'autre moyen d'atteindre 220mm f2,9 sur APS-C

Il y a qq zooms 70-200 F/2.8 qui peuvent se monter sur R7

ce rendu...

C'est justement là-dessus que la comparaison m'intéresserait
🙂

[Opticien]

Pas tout à fait...
135mm F/1.8 x1.6 = 220mm F/2.9

C'est déjà très-très bien, mais c'est pas pareil
😉

D'ailleurs je serais curieux de voir des photos comparatives entre ce 135mm/R7 avec un "vieux" 200mm/R8.

Il devrait plutot donner un truc du genre 200mm f2,5/2,8  sur un apsc non?
A moins qu'on ne parle de ressenti de "bokeh cremeux" ?

il ne m'a pas échappé que certains caculent les choses ainsi depuis qq temps, sur le forum, ce qui n'était pas le cas autrefois, ni ailleurs dans de nombreuses publications

[Wolwedans]

C'est justement là-dessus que la comparaison m'intéresserait

Oui ça peut être intéressant. À l'occasion je ferai une comparaison avec le 200 f2 à f2,8. On devrait être assez proche mais cela dépend de la focale réelle des objectifs à la distance de map, et le 200 f2 a potentiellement un meilleur rendu à f2,8 qu'un fixe f2,8, bref, il faut voir !

[Potomitan]

il ne m'a pas échappé que certains caculent les choses ainsi depuis qq temps, sur le forum, ce qui n'était pas le cas autrefois, ni ailleurs dans de nombreuses publications

Ca a tjrs été le cas... avec les bonnes sources ! 😎

Les lois de la physique n'ont pas changé, mais les incompréhensions sont nombreuses (et l'entêtement humain est constant ! 😬).

Donc si tu veux l'équivalence d'angle de champs il faut multiplier la focale.
Et sI tu veux l'équivalence en profondeur de champ il faut multiplier aussi, cette fois le F/D.
Ça permet ainsi d'obtenir des photos identiques (toutes choses égales par ailleurs).

[Potomitan]

Oui ça peut être intéressant. À l'occasion je ferai une comparaison avec le 200 f2 à f2,8. On devrait être assez proche mais cela dépend de la focale réelle des objectifs à la distance de map, et le 200 f2 a potentiellement un meilleur rendu à f2,8 qu'un fixe f2,8, bref, il faut voir !

C'est fort possible.

Exemple, on constate souvent que les ronds de flou sont plus grands avec un F/2 à F/2.8 qu'avec un F/2.8 à pleine ouverture.

Et puis Canon a tjrs soigné à l'extrême ses "grands blancs"

[rsp]

Oui ça peut être intéressant. À l'occasion je ferai une comparaison avec le 200 f2 à f2,8. On devrait être assez proche mais cela dépend de la focale réelle des objectifs à la distance de map, et le 200 f2 a potentiellement un meilleur rendu à f2,8 qu'un fixe f2,8, bref, il faut voir !

J'ai le 200 LII si tu veux faire un comparatif. Mais attention, il a beau, comme le EF 135, ne pas être un grand blanc, il a comme lui très peu d'astigmatisme et donc un rendu doux.

[Wolwedans]

Exemple, on constate souvent que les ronds de flou sont plus grands avec un F/2 à F/2.8 qu'avec un F/2.8 à pleine ouverture.
Et puis Canon a tjrs soigné à l'extrême ses "grands blancs"

J'avais comparé vite fait le 200 f2 au 70-200 f2,8 II (avant de revendre ce dernier), il me semble qu'il fallait fermer le 200 f2 à au moins f3,2 pour avoir le rendu du zoom à f2,8. La lentille frontale du 200 f2 a un diamètre 1,4x plus grand que celle du zoom, on doit bien se retrouver avec plus de rayons obliques à un moment donné. Pour moi cela peut jouer en faveur du capteur APS-C.
C'est la force du 105 Art f1,4 avec sa lentille frontale de presque 105mm de diamètre soit 1,3x plus grand que le strict nécessaire...

Ça me fait penser à un truc: j'ai systématiquement les pare soleil, pour protéger la lentille frontale, et parce que le 135L, mon premier fixe, était ultra sensible au flare. Mais du coup y-a-t-il une chance que le pare soleil nuise au rendu, i.e. sans pare soleil la formule optique pourrait laisser prospérer des rayons encore plus obliques jusqu'au capteur, au moins pour les objectifs dont la lentille frontale affleure ? Ou alors c'est un effet forcément de l'ordre du flare ?

J'ai le 200 LII si tu veux faire un comparatif. Mais attention, il a beau, comme le EF 135, ne pas être un grand blanc, il a comme lui très peu d'astigmatisme et donc un rendu doux.

Volontiers si tu es sur Paris aussi!

[rsp]

Je suis moi aussi parisien. Envoie moi un mail, petite enveloppe dans mon profil, j'irai le rechercher dans les spams collé d'habitude quand ça arrive via nci...

[PBnet2]

Je suis moi aussi parisien. Envoie moi un mail, petite enveloppe dans mon profil, j'irai le rechercher dans les spams collé d'habitude quand ça arrive via nci...

Bonjour rsp, je viens de t'envoyer un mail pour un chargeur externe Canon pour batteries LP-E17 si tu veux il est quasi neuf, bonne journée, PBnet2

[Potomitan]

Ça me fait penser à un truc: j'ai systématiquement les pare soleil, pour protéger la lentille frontale, et parce que le 135L, mon premier fixe, était ultra sensible au flare. Mais du coup y-a-t-il une chance que le pare soleil nuise au rendu

Non, le pare-soleil ne sera jamais influent sur le rendu sauf si tu cherches à avoir pluss de réflexions parasites et de perte de contraste que les points lumineux intenses peuvent causer.

La seule influence négative à ma connaissance peut être en cas de grand froid avec les pare-soleil très long, où on a parfois des échanges thermiques qui créent des distorsions.

C'est causé par le fait que le téléobjectif "chaud" réchauffe l'air semi-confiné  dans le pare-soleil. Le conflit être l'air froid de l'extérieur et l'air réchauffé dans le pare-soleil créent des perturbations.

[rsp]

Bonjour rsp, je viens de t'envoyer un mail pour un chargeur externe Canon pour batteries LP-E17 si tu veux il est quasi neuf, bonne journée, PBnet2

Je vais regarder, merci