Topaz Photo AI VS Topaz DeNoise AI + Gigapixel AI + Sharpen AI

[Zaphod]

L'important c'est d'y trouver son compte.
Le reste c'est une question de goût, je sais que généralement ce genre de logiciel nécessite un investissement en temps pour que je puisse avoir des images à mon goût car les réglages par défaut sont toujours extrêmement exagérés pour le mien.

J'avais rejeté dxo à pour le débruitage à un époque pour cette raison (je trouvais le résultat hideux) mais c'était juste que je n'avais pas pris le temps de personnaliser les réglages (une fois qu'on a trouvé les bons, ils ne changent pas, donc n'y passe du temps qu'une fois).

Les exemples montrés ici vont aussi dans ce sens : le logiciel est très certainement hyper puissant, mais ça ne sert à rien que je le teste si je n'ai pas le temps de "me prendre la tête" comme tu dis car sinon je vais être déçu.
(J'avais très - trop - rapidement testé des anciennes versions du soft et les résultats n'étaient pas utilisables tels quels)

Globalement, je ne comprends pas le goût actuel pour l'accentuation à tout prix... et pourtant je pense qu'en j'en mets déjà trop

[ChatOuille]

Donc, à partir de photos prises au Smartphone ou au Ricoh GR ou Sigma ou même depuis des films 6x6 et 24x36 scannés je traite l'image dans Topaz.
Seulement ensuite je les passe en NB et là j'affirme que le gain est très très supérieur aux inconvénients sans se prendre la tête.

C'est bien comme ça qu'il faut faire. L'IA a bien intérêt de percevoir des couleurs pour faire du beau boulot.

L'important c'est d'y trouver son compte.
Le reste c'est une question de goût, je sais que généralement ce genre de logiciel nécessite un investissement en temps pour que je puisse avoir des images à mon goût car les réglages par défaut sont toujours extrêmement exagérés pour le mien.

Les exemples montrés ici vont aussi dans ce sens : le logiciel est très certainement hyper puissant, mais ça ne sert à rien que je le teste si je n'ai pas le temps de "me prendre la tête" comme tu dis car sinon je vais être déçu.
(J'avais très - trop - rapidement testé des anciennes versions du soft et les résultats n'étaient pas utilisables tels quels)

J'ai déjà dit que c'est assez intuitif. J'ai établi facilement ma procédure mais les réglages peuvent être très différent suivant la photo. Pas de réglages personnels standard. Il faut comprendre que ce n'est pas la même chose, une photo de groupe, un portrait ou un paysage. Pour chaque photo, je teste tous les modèles. Chez Photo AI c'est simplifié. De mémoire, il me semble qu'on dispose de 3 modèles : standard, flou d'objectif et bougé. Il faut choisir celui qui s'adapte le mieux à chaque photo. Par la suite on détermine l'intensité.

[Zaphod]

Oui mais ça c'est pour récupérer une photo qui a un défaut de prise de vue, de toute façon.
ca n'est pas un traitement "standard".

[ChatOuille]

Pas du tout, du tout ! Tu peux utiliser Topaz en tant que plugin sous LR à partir du Raw. Alors les réglages de Topaz concernant l'accentuation et le débruitage remplacent ceux de LR, que tu n'actives pas. A ce niveau, Topaz fait beaucoup mieux que LR. Les autres réglages (luminosité, couleur...) sont ceux de LR. Alors un DNG est généré, comme dans le cas de DxO pour continuer le traitement avec LR. Tu disposes toujours du Raw d'origine et du DNG. Je n'utilise plus DxO, qui resterait réservé aux cas bien particuliers de très hauts ISO, mais pour l'instant ce ne c'est pas présenté. Si cela se présente, j'aimerais faire une comparaison entre les possibilités de Topaz et DeepPrime.
Pour résumer, je dirai que pour une photo qui est parfaite au départ, Topaz n'est pas indispensable (on a fait cela pendant des années sans Topaz), mais le traitement est amélioré car on fait la différence entre le sujet et l'environnement, par exemple.

[Zaphod]

Pas du tout, du tout ! Tu peux utiliser Topaz en tant que plugin sous LR à partir du Raw. Alors les réglages de Topaz concernant l'accentuation et le débruitage remplacent ceux de LR, que tu n'actives pas.

Oui mais c'est un cas de figure différent du flou du bougé ou flou d'objectif.

Il y a plusieurs utilisations possibles de Topaz, pour rattrapper des vieilles photos, des photos ratées (flou de bougé ou mauvaise mise au point), augmenter la résolution, traiter le bruit etc... etc...

Après, je suis contre l'accentuation d'entrée trop forte, je reste très modéré sur l'accentuation dans Lightroom et je l'applique en fonction de l'export (selon que c'est un export type réseau sociaux, web, tirage, livre photo, etc...)
L'accentuation génère des défauts qu'il vaut mieux introduire en fin de chaine, c'est comme la compression jpeg

A ce niveau, Topaz fait beaucoup mieux que LR. Les autres réglages (luminosité, couleur...) sont ceux de LR. Alors un DNG est généré, comme dans le cas de DxO pour continuer le traitement avec LR. Tu disposes toujours du Raw d'origine et du DNG. Je n'utilise plus DxO, qui resterait réservé aux cas bien particuliers de très hauts ISO, mais pour l'instant ce ne c'est pas présenté. Si cela se présente, j'aimerais faire une comparaison entre les possibilités de Topaz et DeepPrime.

Ca je compte le faire, pareil avec On1 NoNoise.

Un des points à vérifier, essentiel pour moi pour le traitement des RAW, c'est que le DNG produit ne génère pas de dérive de couleur, et qu'il laisse le choix du profil sous Lightroom (comme avec DxO).
Ca n'éliminera pas totalement le soft car j'ai d'autres usages possibles à partir de fichier non RAW, mais ça en limitera l'attrait.

[ChatOuille]

Oui mais c'est un cas de figure différent du flou du bougé ou flou d'objectif.

Encore non. Topaz est basé sur des modèles. On a donné un nom à chaque modèle mais il ne faut pas le prendre à la lettre. Par exemple, le modèle bougé peut convenir pour une photo qui n'a rien de bougée. On aurait pu donner des noms du genre Mod 1, Mod 2, etc. Ce n'est pas la même chose la photo d'un visage que la photo d'un paysage. Ma méthode est d'agrandir à 200 % au minimum et comparer les différents modèles. Il faut examiner différentes parties de l'image.

Le DNG produit n'est pas fameux au niveau colorimétrie/luminosité. Tout cela je le règle avec les curseurs de LR. C'est uniquement les fonctions débruitage et accentuation qui sont reprises par Topaz.

J'accentue aussi vers la fin du traitement à l'exportation, mais on accentue aussi un peu avec LR. Et là c'est Topaz qui prend la main. Topaz ne crée quasiment pas d'artefacts.

[egtegt²]

Un des défauts de Topaz c'est justement qu'il a une IA destinée à traiter les visages, le résultat c'est qu'on se retrouve souvent avec des images avec des visages parfaits et tout le reste bien moins piqué. Et l'autre défaut c'est que parfois on n'a plus une photo de la même personne. Sur un inconnu c'est invisible mais sur des photos de gens de ma famille, dans certains cas je me demande qui est photographié.

Je ne dis pas ça pour dénigrer ce logiciel, il est assez impressionnant et très utile, mais il a ses limites.

[claude 92]

Le petit bout de la queue du chat....

C'est rigolo de lire les expertises des grands spécialistes du forum qui, pertinents, m'expliquent que ce logiciel est plein de défauts.
Ci joint un tout tout petit morceau de photo traité avec Topaz

[Zaphod]

C'est rigolo de lire les expertises des grands spécialistes du forum qui, pertinents, m'expliquent que ce logiciel est plein de défauts.
Ci joint un tout tout petit morceau de photo traité avec Topaz

Je suis loin d'être spécialiste mais dans mon cas, je n'ai pas dit que le logiciel était plein de défauts, mais que dans tes exemples, je préfère la photo "avant" à la photo retouchée avec Topaz.
C'est très différent

[Zaphod]

Encore non. Topaz est basé sur des modèles. On a donné un nom à chaque modèle mais il ne faut pas le prendre à la lettre. Par exemple, le modèle bougé peut convenir pour une photo qui n'a rien de bougée. On aurait pu donner des noms du genre Mod 1, Mod 2, etc. Ce n'est pas la même chose la photo d'un visage que la photo d'un paysage. Ma méthode est d'agrandir à 200 % au minimum et comparer les différents modèles. Il faut examiner différentes parties de l'image.

J'ai rarement besoin d'accentuer une photo "réussie". Ca m'arrive en revanche de rater et là je pourrais avoir besoin de Topaz.

Le DNG produit n'est pas fameux au niveau colorimétrie/luminosité. Tout cela je le règle avec les curseurs de LR. C'est uniquement les fonctions débruitage et accentuation qui sont reprises par Topaz.

Si le DNG est bien généré, une image traitée avec Topaz et tout à zéro doit avoir exactement les mêmes couleurs dans Lightroom que le RAW de départ. C'est le cas avec DxO.

[claude 92]

Dans la photo ci dessus, si tu préfères l'image avant traitement par rapport à celle traitée, c'est ton droit mais Michel Blanc dans un très vieux film disait : c'est moi ou c'est mes yeux ?
(Moi je pense que c'est tes yeux)

[Zaphod]

Dans la photo ci dessus, si tu préfères l'image avant traitement par rapport à celle traitée, c'est ton droit mais Michel Blanc dans un très vieux film disait : c'est moi ou c'est mes yeux ?
(Moi je pense que c'est tes yeux)

Pour le portrait, clairement et sans aucune hésitation.
Pour ton exemple juste au-dessus, indirectement oui : l'image mérite un nettoyage mais on peut encore la traiter et l'améliorer, alors que l'image après est sur-traitée et donc le potentiel est irrémédiablement parti. L'image avant a des défauts, mais l'image après est foutue.

C'est le look "clinique, pas un pet de bruit, suraccentué". C'est le roundup du traitement d'image.

Bien sur c'est l'image dans sa globalité qu'il faut juger, en grossissant autant on a tendance à vouloir enlever des défauts qui en fait ne sont pas génants, quitte à foirer le rendu global de l'image.
(le lissage a tendance à se voir même après réduction de taille, contrairement au bruit)

[ChatOuille]

Un des défauts de Topaz c'est justement qu'il a une IA destinée à traiter les visages, le résultat c'est qu'on se retrouve souvent avec des images avec des visages parfaits et tout le reste bien moins piqué. Et l'autre défaut c'est que parfois on n'a plus une photo de la même personne. Sur un inconnu c'est invisible mais sur des photos de gens de ma famille, dans certains cas je me demande qui est photographié.

D'abord, concernant les défauts, c'est vrai, il y en a, mais cela ne fait qu'évoluer. Très probablement dans 2 ans, ces logiciels seront bien différents des actuels.
La tendance, est de pouvoir activer/désactiver le sujet principal ainsi que la reconstruction des visages. Lorsqu'il s'agit d'un paysage c'est difficile d'identifier le sujet automatiquement. La main du photographe est là pour quelque chose. Si malgré tout, on n'est pas content avec la distribution des zones, il reste la possibilité de combiner les deux images sur 2 calques de PS.
Pour qu'un visage ne soit pas reconnaissable, il faut que la photo soit mauvaise ou qu'on pousse les curseurs trop loin. Un visage légèrement flou, ne peut être déformé à ce point.

J'ai rarement besoin d'accentuer une photo "réussie". Ca m'arrive en revanche de rater et là je pourrais avoir besoin de Topaz.
Si le DNG est bien généré, une image traitée avec Topaz et tout à zéro doit avoir exactement les mêmes couleurs dans Lightroom que le RAW de départ. C'est le cas avec DxO.

S'il s'agit d'un jpeg boîtier, je suis d'accord, mais normalement, une photo Raw réussie, est toujours traité par LR (ou autre). En général on utilise les fonctions débruitage et accentuation. Ce sont ces fonctions que Topaz gère mieux. Remarque : on peut activer le débruitage couleur lorsqu'on passe sur Topaz. Les autres curseurs restent à zéro.

Le DNG est décevant. Il y a encore du pain sur la planche. Lors qu'on revient sur LR il faut traiter tout le reste.

[namzip]

Bonjour le fil,

Dans la rubrique scanner il y a un fil sur les négatifs noir et blanc et l'amélioration des visages.
C'est en ligne, j'ai testé mes communiants.
Je vous passe la photo agrandie à 100%;

Si l'on observe une dégradation de l'image à partir de l'oreille, le visage et les lunettes du petit garçon sont assez convaincantes.
l'IA a encore beaucoup à faire avant de traiter ce type d'image.
Ps: l'image brute de scan pour comparaison

[ChatOuille]

C'est intéressant. Pourrais-tu nos passer le lien?
C'est moins accentué que ma  version. Mais en réalité se heurte aux mêmes problèmes que Topaz. L'oreille et la partie postérieure des cheveux. Ces parties de l'images sortent du standard.
J'aimerais aussi voir le visage de la fille, car le problème est la confusion entre le visage et le fond. Si tu nous passes le lien, je vais essayer.
Remarque : Actuellement Topaz a pas mal de concurrents. Il semblerait qu'il reste pourtant le leader car il maintient ses prix au plus haut.

[namzip]

Le lien est dans la partie scanner du forum, et le sujet est amélioration des visages.
C'est https://replicate.com/tencentarc/gfpgan
Je n'ai pas essayé avec les deux fillettes et leur chien.

[egtegt²]

Bonjour le fil,

Dans la rubrique scanner il y a un fil sur les négatifs noir et blanc et l'amélioration des visages.
C'est en ligne, j'ai testé mes communiants.
Je vous passe la photo agrandie à 100%;

Si l'on observe une dégradation de l'image à partir de l'oreille, le visage et les lunettes du petit garçon sont assez convaincantes.
l'IA a encore beaucoup à faire avant de traiter ce type d'image.
Ps: l'image brute de scan pour comparaison

C'est une des limites qu'a aussi Topaz : quand tu pars d'une photo assez dégradée et que tu mets la reconnaissance des visages, tu te retrouves avec une photo qui reste globalement dégradée avec des visages qui semblent avoir été photographié par ailleurs tellement ils sont parfaits. Et l'autre défaut c'est que quand tu connais la personne, tu te rends compte que la ressemblance n'est pas toujours très bonne.

Par contre sur des photos de meilleure qualité, tu arrives à des résultats plus intéressants et très exploitables. Il faut juste ne pas croire qu'on va pouvoir partir d'une vieille photo tirée sur du 10x15 et l'agrandir en format A2.

[ChatOuille]

C'est une des limites qu'a aussi Topaz : quand tu pars d'une photo assez dégradée et que tu mets la reconnaissance des visages, tu te retrouves avec une photo qui reste globalement dégradée avec des visages qui semblent avoir été photographié par ailleurs tellement ils sont parfaits.

C'est souvent le cas, mais pas toujours. Dans le cas qui nous occupe ici, le logiciel a des problèmes avec les visages.

J'ai essayé la photo des fillettes, et cela 2x. Sans agrandissement et 2x agrandi. Ce logiciel online se heurte aux mêmes problèmes que j'ai rencontré et dont j'ai déjà parlé.  Au format 1x in ne fait presque rien et au format 2x c'est la cata.

Pour de telles photos, c'est mission impossible.

[namzip]

C'est quand même puissant sur la partie à peu près nette de la chevelure.
J'ai regardé en détail la photo des communiants et à part les visages, les autres parties de l'image sont inchangées.
Agrandie en 3 m x 2 m et accrochée à deux mètres du sol, je pense qu'elle fera illusion.

[claude 92]

C'est quand même étonnant.
Ok pour dire que ce n'est pas fait pour tirer des 3mx2m à partir d'une photo d'identité.
Ci dessous un morceau (environ 1cmx1cm) d'une diapo 6x6 scannée sur mon Epson. (J'ai exagéré volontairement)
Rigolo, non ?

[namzip]

Peut être parce que le visage a une place importante sur l'image à traiter.

[MFloyd]

Allez voir la rubrique LrC 12.3 avec le nouveau module de réduction de bruit AI.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334513.msg8639962.html#msg8639962

[claude 92]

Effectivement ! vachement bien !
La compétition fait rage chez les développeurs...

[ChatOuille]

Cela va porter un coup à DxO. On ne peut pas rester figé de nos jours.

[RolandH]

Bonjour,

avantage TOPAZ