Topaz Photo AI VS Topaz DeNoise AI + Gigapixel AI + Sharpen AI

Démarré par pphilippe, Novembre 17, 2022, 15:20:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Zaphod

#150
Avril 20, 2023, 16:01:53
Citation de: RolandH le Avril 20, 2023, 15:46:54
Bonjour,

avantage TOPAZ
Il n'y a pas de fonction réduc du flou de prise de vue dans DxO ni LR donc c'est un peu normal que Topaz soit meilleur sur des fonctions qui n'existent pas ailleurs :)

MFloyd

#151
Avril 20, 2023, 16:19:27
Citation de: Zaphod le Avril 20, 2023, 16:01:53
Il n'y a pas de fonction réduc du flou de prise de vue dans DxO ni LR donc c'est un peu normal que Topaz soit meilleur sur des fonctions qui n'existent pas ailleurs :)

+1
(cliquez ev. sur l'image)

RolandH

#152
Avril 20, 2023, 16:52:28
Citation de: Zaphod le Avril 20, 2023, 16:01:53
Il n'y a pas de fonction réduc du flou de prise de vue dans DxO ni LR donc c'est un peu normal que Topaz soit meilleur sur des fonctions qui n'existent pas ailleurs :)

Exact

ChatOuille

#153
Avril 20, 2023, 19:32:36
Citation de: RolandH le Avril 20, 2023, 15:46:54
avantage TOPAZ
Un grand merci pour ce test que j'attendais et je n'avais pas le temps d'exécuter. Cela risque de soulever des tôlées.
Pour ceux qui disent que Topaz dispose de plus de fonctions, c'est vrai. Mais j'ai déjà évoqué qu'il ne faut pas interpréter le nom de chaque algorithme à la lettre. Il faut essayer !

Zaphod

#154
Avril 20, 2023, 22:20:12
Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2023, 19:32:36
Un grand merci pour ce test que j'attendais et je n'avais pas le temps d'exécuter. Cela risque de soulever des tôlées.
Pour ceux qui disent que Topaz dispose de plus de fonctions, c'est vrai. Mais j'ai déjà évoqué qu'il ne faut pas interpréter le nom de chaque algorithme à la lettre. Il faut essayer !
Là pour le coup la photo de départ EST floue.
Donc le résultat avec DxO ou Lightroom sera une photo débruitée mais FLOUE.

Après on ne fait pas une comparaison sur une photo, ni sur les photos des autres... j'ai vu un gars qui a fait une vidéo de 5 minutes pour comparer PureRaw et le débruitage de LR sur UNE image.
Moi j'ai fait mon test sur 20 images et c'est environ 50/50 entre LR et DxO, c'est sur le nombre qu'il faut juger.
Je testerai Topaz sur les mêmes images pour voir...

C'est super important aussi de choisir soi même les paramètres, parce que si quelqu'un fait une comparaison avec une image traitée par PureRaw ou par DxO avec les réglages auto je vais trouver ça pourri, alors qu'avec *mes* paramètres ça passe nickel.

ChatOuille

#155
Avril 20, 2023, 23:31:56
Citation de: Zaphod le Avril 20, 2023, 22:20:12
Je testerai Topaz sur les mêmes images pour voir...

C'est super important aussi de choisir soi même les paramètres, parce que si quelqu'un fait une comparaison avec une image traitée par PureRaw ou par DxO avec les réglages auto je vais trouver ça pourri, alors qu'avec *mes* paramètres ça passe nickel.
Je l'avais déjà proposé, mais jusqu'à maintenant personne ne l'a jamais fait. Je ne l'ai pas fait non plus parce que cela demande beaucoup, beaucoup de temps. Evidemment il faut le faire avec des photos vraiment différentes et divers paramètres. Chez Topaz il y en a pas mal car il faut choisir d'abord le modèle et puis les paramètres. De préférence des photos à des hauts ISO et un peu floues car l'accentuation et débruitage vont ensemble. Topaz permet d'activer uniquement le sujet. Ce n'est pas le cas chez DxO et pour LR, je ne sais pas.

Zaphod

#156
Avril 21, 2023, 08:23:13
Les photos "un peu floues" ça correspond à un cas très particulier donc ça n'est pas ce que je compte tester en premier.

Déja le premier test (rapide) ça sera de voir s'il génère un dng linéaire avec du potentiel (est-ce que je peux encore choisir entre adobe couleur et les autres profils).

Je ne sais pas si Topaz remet à zéro la période d'essai en cas de mise à jour mineure, si oui je pourrai tester en plusieurs fois.
Avec dxo c'est chiant parce que tu peux tester une fois par an... tu testes, il y a un gros bug... ensuite une mise à jour sort et est censée régler ce bug mais ru ne peux pas vérifier car ta période d'essai est définitivement consommée...

ChatOuille

#157
Avril 21, 2023, 09:12:31
Pour moi tous les Raw sont un peu flous. Ou en tout cas ils le deviennent avec le débruitage. Ce n'est pas un cas particulier. LR propose d'office une petite accentuation. Il en est de même pour le bruit de chrominance. De ce qui sort du boîtier ce sont seulement les jpeg qui sont prêts à l'emploi. Pour moi, netteté et débruitage vont ensemble.

Topaz me propose Photo AI pour 159$. Je me demande si je vais aussi l'acheter car je suis très satisfait de ces logiciels, quoique je pense que les prix seront à la baisse avec la concurrence actuelle.  Puisque je n'ai pas d'abonnement Adobe, je remets ces fonctions dans les mains de Topaz.

Information :
> Reduce noise from any ISO - Correct your noisy images and achieve buttery-smooth backgrounds without loss of textures and detail.
> Recover sharpness - Instantly sharpen soft focus and improve details and edges lost to slow shutter speeds, lens softness, and missed focus.
> Upscale and enhance missing details - Whether cropping in tight or upscaling low-res images, upscale by 600% and reimagine realistic, crystal-clear textures and details.
> Recover low-res faces - Upscale and enhance photos of people in unfathomable detail using the next generation of AI.

Pour la gestion des couleurs, tu vas être déçu, je pense, mais pour moi, ce n'est pas grave car à la fin tout retombe sur ses pattes.

Pour faire un essai, j'ai une astuce qui fonctionne toujours. Avant d'installer le nouveau logiciel, je fais un point de restauration, et encore mieux, une copie du système, ainsi que du registre (ceinture et bretelles). J'installe juste avant de faire les tests. Après les tests je remet la situation précédente. Parfois, desinstaller avec Revo est suffisant.

Zaphod

#158
Avril 21, 2023, 10:35:36
Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31
Pour moi tous les Raw sont un peu flous. Ou en tout cas ils le deviennent avec le débruitage.
Ne pas confondre manque d'accentuation et flou.
L'exemple posté plus haut c'est un flou (bougé soit du photographe, soit du sujet)

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31Ce n'est pas un cas particulier. LR propose d'office une petite accentuation. Il en est de même pour le bruit de chrominance. De ce qui sort du boîtier ce sont seulement les jpeg qui sont prêts à l'emploi. Pour moi, netteté et débruitage vont ensemble.
Pour moi le débruitage vient en premier dans le workflow, l'accentuation en dernier.
Une petite accentuation d'entrée ça me va, mais c'est tout, le reste se gère en fonction de l'utilisation.

La suraccentuation ne se corrige pas, donc vouloir trop accentuer en prétraitement, c'est un besoin que je ne comprend pas.

Vouloir corriger un flou de bougé, ou une mise au point incorrecte, là OK, ça doit se faire avec les données les plus "pures" possibles donc à partir du RAW.
C'est un besoin que j'ai parfois, mais finalement assez peu, et principalement sur de vieilles images.

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31Pour la gestion des couleurs, tu vas être déçu, je pense, mais pour moi, ce n'est pas grave car à la fin tout retombe sur ses pattes.
On verra, je ne vois pas l'intérêt de générer un DNG linéaire s'il y a un décalage de couleur.
Si c'est le cas ça voudra dire que Topaz ne sera utilisable qu'en post-traitement après Lightroom, à partir d'un TIFF générer par Lightroom.

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 09:12:31Pour faire un essai, j'ai une astuce qui fonctionne toujours. Avant d'installer le nouveau logiciel, je fais un point de restauration, et encore mieux, une copie du système, ainsi que du registre (ceinture et bretelles). J'installe juste avant de faire les tests. Après les tests je remet la situation précédente. Parfois, desinstaller avec Revo est suffisant.
Perso j'ai arrété de me compliquer la vie avec des trucs comme ça.
Si une société me refuse le droit de tester leur soft, je ne l'achète pas, point barre.
On est dans un besoin largement facultatif, donc c'est relativement facile de résister à l'achat.

ChatOuille

#159
Avril 21, 2023, 13:21:50
Citation de: Zaphod le Avril 21, 2023, 10:35:36
Ne pas confondre manque d'accentuation et flou.
L'exemple posté plus haut c'est un flou (bougé soit du photographe, soit du sujet)
T'as des beaux yeux car sur cette photo, même agrandie, je n'oserais pas affirmer qu'il s'agit de bougé. En revanche, j'y vois bien du bruit, ce que tu nies. Ce bruit n'est pas corrigé par LR, un peu mieux par DxO et encore mieux par Topaz.

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2023, 10:35:36
Pour moi le débruitage vient en premier dans le workflow, l'accentuation en dernier.
Une petite accentuation d'entrée ça me va, mais c'est tout, le reste se gère en fonction de l'utilisation.
Il ne faut pas confondre l'accentuation initiale, qui peut contrecarrer en partie le flou créé par le débruitage, et l'accentuation à l'exportation. La première (légère) se fait à la taille du Raw tandis que la dernière au format et taille de sortie. Ce n'est pas pour rien que LR a placé débruitage et accentuation au même niveau. Cela se fait en même temps. En tout cas pour moi. J'ai affirmé des fois et des fois, qu'il existe un rapport étroit entre débruitage et accentuation.

Zaphod

#160
Avril 21, 2023, 14:00:14
Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 13:21:50
T'as des beaux yeux car sur cette photo, même agrandie, je n'oserais pas affirmer qu'il s'agit de bougé. En revanche, j'y vois bien du bruit, ce que tu nies.
Je n'ai regardé que la comparaison fournie plus haut et j'y vois du flou de bougé.
Je n'ai pas l'image initiale.

Quant au bruit je ne recherche pas à l'éliminer à tout prix, il y a un niveau de correction au delà duquel ça rend l'image lissée et moche (à mes yeux).

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2023, 13:21:501
Il ne faut pas confondre l'accentuation initiale, qui peut contrecarrer en partie le flou créé par le débruitage, et l'accentuation à l'exportation. La première (légère) se fait à la taille du Raw tandis que la dernière au format et taille de sortie. Ce n'est pas pour rien que LR a placé débruitage et accentuation au même niveau. Cela se fait en même temps. En tout cas pour moi. J'ai affirmé des fois et des fois, qu'il existe un rapport étroit entre débruitage et accentuation.
Moi tout ce que je dis c'est que *pour moi* l'accentuation initiale doit être *très faible* sinon ça a des risques de gâcher la photo, ce qui est le cas par exemple du portrait montré plus haut par claude, où je trouve la photo "après" irrécupérable.

Après je conviens que ça n'est pas forcément le goût général, on est souvent dans la recherche du traitement type smartphone : hyper lissé + hyper accentué.
On cherche à corriger un bruit et un soi-disant "flou" qui en fait passe très bien sur un tirage, par un lissage qui rend l'image artificielle quel que soit la taille ou la façon de la regarder.

Perso je cherche juste à corriger le bruit que je trouve excessif sur certaines photos à haut ISO ou avec des parties formtenet sous exposées (ça doit représenter 5% de mes photos)

ChatOuille

#161
Avril 21, 2023, 14:37:48
Le portrait de Claude est sur-accentué (mais je présume que ce n'est qu'un test), mais en plus il a déjà des failles au départ que l'accentuation va exagérer. Par exemple un halo sur l'oreille et la casquette. L'IA n'est pas encore capable de détecter ce problème. Pour la queue du chat, c'est le fond qui est trop accentué, mais on peut l'éviter en sélectionnant le sujet.
Dans LR, l'accentuation ainsi que le débruitage de luminance restent très, très bas, mais débruiter la chrominance est indispensable.

Zaphod

#162
Avril 21, 2023, 14:47:47
On peut surtout éviter ces problèmes en n'accentuant pas autant au début de la chaine (ni à la fin d'ailleurs).

Sinon justement dans Lightroom plus besoin de corriger la chrominance (correction qui gâchait très vite l'image) avec le nouvel algo.
On peut très bien régler le curseur sur 1, ça ne laisse que le bruit de luminance qui est beaucoup moins gênant.
Après on peut corriger un chouilla la luminance avec le curseur legacy.

ChatOuille

#163
Avril 21, 2023, 19:20:21
Citation de: Zaphod le Avril 21, 2023, 14:47:47
Sinon justement dans Lightroom plus besoin de corriger la chrominance (correction qui gâchait très vite l'image) avec le nouvel algo.
Il ne faut pas dire n'importe quoi. Un raw sans correction du bruit chromatique est toujours affreux. La correction du bruit de couleur est indispensable. Et cela se fait toujours au début de la chaîne. Que ce soit un algorithme ou un autre, n'importe. Je ne connais pas le nouveau LR, mais je présume que cela revient au même que chez Topaz. Lorsque j'applique Topaz Denoise AI à partir de LR, j'ai le choix d'appliquer la correction de bruit de chrominance de LR ou de Topaz. Celui de LR c'est déjà bon. C'est le seul curseur que j'active si je veux, accessoirement celui de la correction d'objectif. Je n'ajoute pas d'accentuation de LR. Topaz fait déjà son boulot.

Zaphod

#164
Avril 22, 2023, 19:22:37
Tu ne lis pas les messages.
Je parle d'un dng traité avec le nouvel algo denoise de lightroom, réglage au minimum (1/100).

Si tu parles d'utiliser le curseur chrominance dans Lightroom c'est que tu parles des vieux algos... Avec les nouveaux ce curseur est inutile.
Il n'est pas question de comparer topaz ou dxo ou quoi que ce soit avec les anciens algo de lightroom seuls.

ChatOuille

#165
Avril 23, 2023, 01:40:30
Oui, je lis. Sorry, mais tu dis :
Sinon justement dans Lightroom plus besoin de corriger la chrominance (correction qui gâchait très vite l'image) avec le nouvel algo.
Je suppose que tu veux dire « le curseur de chrominance » ? Je suppose que « le nouvel algo » fait référence à cette nouvelle fonction, ce qui est une chose apart.
Car le bruit de chrominance doit être corriger quelque part, avec l'un ou l'autre algorithme. Avec curseur ou automatiquement, peu importe. C'est indispensable pour dématricer.
Evidemment je parle du LR que j'utilise, car je n'ai pas d'abonnement et je ne suis pas intéressé par ces nouveautés. Pour mon LR, DxO et Topaz sont des compléments indispensables car mon LR ne dispose pas de ces fonctions. Il me semble d'ailleurs que ce n'est pas encore très perfectionné. Je trouvais déjà Topaz long, mais d'après ce que je lis un peu partout, LR est bien plus long pour faire à-peu-près le même boulot et un peu moins bien.

Zaphod

#166
Avril 24, 2023, 09:41:46 Dernière édition: Avril 24, 2023, 09:47:11 par Zaphod
Il ne faut pas s'en tenir à ce qu'on lit partout... ou des review youtube parfois hyper biaisiées...
Il faut aller un peu dans les fonctions pour trouver les paramètres qui conviennent...
Et surtout ne pas s'en tenir à une seule image...

Et oui il faut un ordi au goût du jour pour profiter rapidement de ces logiciels, topaz ou on1 refusaient même de tourner sur mon ancien pc, dxo mettait 3 minutes pour sortir une image ce qui était beaucoup - mais au moins ça marchait, et on n'y passe pas toutes ses images de toute façon.

Globalement avec mon mac mini c'est autour de 5 s pour dxo et 10 s pour lightroom, donc avec un pc avec carte graphique puissante tu peux vite tomber à pas grand chose.

Sinon ces compléments ne sont indispensables que parce qu'on en tient compte à la prise de vue, moi je monte plus en ISO depuis que ça existe, mais sur mes photos d'avant, comme je limitais à ce que les logiciels savaient traiter, ils sont inutiles pour 99% des photos.
Utile ok, indispensable c'est exagéré...

ChatOuille

#167
Avril 24, 2023, 13:11:49
Citation de: Zaphod le Avril 24, 2023, 09:41:46
Utile ok, indispensable c'est exagéré...
Pour mes rares photos à >20.000 ISO c'est indispensable. LR (le mien) tout seul ne réussit pas.

namzip

#168
Avril 28, 2023, 13:49:19
Bonjour le fil,

Je suis retourné jouer avec le soft en ligne pour une nouvelle photo.
Si pour le visage je suis assez bluffé, (le haut des cheveux a été oublié) pour le reste de l'image c'est pas très bon.

Je vous joint l'image complète brute de scan et les crops sur le visage.
je vais en rester là et demander mes tirages avec les fichiers scannés. :)

Zaphod

#169
Avril 28, 2023, 15:28:09
J'avais lu quelque part que les réglages par défaut de Topaz c'était "it just seems like everything is cranked up to 11" (pour ceux qui connaissent Spinal Tap :) ).
Avec comme commentaire que l'échelle allait de 1 à 100 mais que les réglages type 5-10 étaient déjà assez forts, donc la partie de l'échelle 15-100 semblait assez improbable.

Pour l'exemple juste au-dessus je pense qu'il vaut mieux chercher une amélioration modérée en dosant assez light plutôt que de vouloir une correction "parfaite" et de dénaturer complètement l'image.

namzip

#170
Avril 28, 2023, 15:53:49
Oui peut-être mais aucun moyen d'action sur cette application en ligne.
Il faut envoyer un fichier image et choisir le facteur multiplicateur (2 par défaut).
Si ça ne plante pas, au retour un fichier à télécharger.

Je pensais que la solution proposée par Topaze était la panacée mais hélas, sur le type de fichiers que je souhaite traiter (scans de négatifs noir et blanc) ce n'est pas idéal.
Chatouille a eu la gentillesse d'essayer, je l'en remercie, mais les images de départ sont de trop mauvaise qualité.

ChatOuille

#171
Avril 28, 2023, 17:33:36
Cela ressemble fort à Topaz, seulement tu n'as pas de choix personnels. Je dis cela car il me semble qu'il se heurte aux mêmes problèmes que Topaz, entre autres avec cette dérive de couleur. En s'agissant du N/B il y a un peu de confusion entre les cheveux et le fond. Pour le reste de l'image, Topaz Photo AI permet de sélectionner le sujet (il le fait déjà automatiquement au départ). Pas d'une façon fine, mais cela se passe par zones. Tu décides si tu veux traiter l'ensemble de l'image ou si seulement le sujet choisi. D'autre part, Topaz détecte les visages, ce que tu peux modifier, et décider si tu veux la reconstitution des visages ou pas.

En réalité, ces défauts ne sont pas insurmontables. Avec un peu de patience (PS, sélections, etc.) c'est possible d'améliorer l'image.

ChatOuille

#172
Avril 28, 2023, 18:13:35
J'ai voulu faire un essai sur un point très problématique qui s'est posé avec la première photo. Il s'agit du visage de la fille. Je vous montre un crop où on voit que c'est impossible de déterminer où le visage commence. C'est logique que Topaz n'y parvienne pas. J'avais déjà dit qu'il y a une confusion du fond avec le visage.
Pour confirmer ce que j'ai dit, j'ai fait une sélection très grossière du visage au préalable, et là Topaz s'y retrouve beaucoup mieux. Je confirme donc que dans des cas difficiles, avec de la patience on peut obtenir quelque chose.

Zaphod

#173
Avril 30, 2023, 23:34:23
J'ai téléchargé la version d'évaluation mais c'est moi où on ne peut pas sauvegarder l'image ????
Comment je teste pour voir si les DNG générés me conviennent ?
Ca n'est pas avec leur visu bidon que je peux voir si le programme est correct ou pas.

ChatOuille

#174
Avril 30, 2023, 23:59:03
Je ne sais pas si la version d'essai permet de sauvegarder l'image. Mais, en principe, il peut être utilisé soit avec LR, avec PS ou indépendant. Avec PS, on ne génère pas de DNG, mais on reste dans le workflow de PS, tout simplement. Le DNG est créé à partir du Raw car il ne semble pas possible d'inscrire les modifications appart (le raw d'origine n'est jamais modifié, mais bien le TIF/PSD)). C'est le même cas chez DxO. Évidemment, ce n'est pas la même chose de travailler à partir d'un Raw ou d'un TIF/PSD, mais pour faire un essai, cela devrait marcher.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur