Topaz Photo AI VS Topaz DeNoise AI + Gigapixel AI + Sharpen AI

Zaphod · Mai 01, 2023, 00:05:08

Moi ce qui m'intéresse c'est de voir le potentiel des DNG crées.

Avec DxO par exemple, les DNG générés gardent tout le potentiel du RAW. Aucune dérive couleur, les paramètres peuvent être copié / collé.
Avec On1, les DNG sont équivalents à un TIFF. Plus le choix du profil couleur, la balance des blancs n'est plus gérable directement etc... etc...
Avec Topaz, je ne sais pas, je n'ai pas pu tester.

Grosso modo mes essais sont plutôt peu concluants, même en mettant tout au mini l'effet semble très fort, et sur mes tests d'images pourries que j'ai fait.. ça correspond un peu aux exemples plus haut, y'a toujours un bout de visage pas corrigé donc finalement le résultat est hideux.
(j'ai testé sur des JPEG, c'est quand même moins hideux que ce que fait On1 sur la même image

)

En fait je pense que j'aurais plus vite fait de tester Shapen AI pour voir s'il peut sauver des images avec des flous de bougé / mauvaises mises aux points, parce que leur soft complet me semble ne pas convenir à mon besoin.

Zaphod · Mai 01, 2023, 09:18:00

Je pense de toute façon que pour l'instant les softs séparés me conviennent mieux... trop peu de réglages sur photo AI, même reglé au minimum le résultat est artificiel et exagéré à mes yeux.
A voir s'ils disposent d'un vrai mode test.

RolandH · Mai 01, 2023, 12:07:43

Bonjour,

exemples de traitements avec Topaz Sharpen Ai

Zaphod · Mai 01, 2023, 12:13:19

Là tu parles du soft "à l'ancienne" qui ne fait que Sharpen ?
Tu traites sur des JPEG/TIFF ou sur des RAW ?

RolandH · Mai 01, 2023, 12:49:37

Citation de: Zaphod le Mai 01, 2023, 12:13:19
Là tu parles du soft "à l'ancienne" qui ne fait que Sharpen ?
Tu traites sur des JPEG/TIFF ou sur des RAW ?

Oui, soft "à l'ancienne" qui ne fait que Sharpen en plugin de Photoshop
LRC (RAW) <-> Photoshop (TIFF) <-> Sharpen Ai
Export des JPEG de LR

Zaphod · Mai 01, 2023, 15:23:05

Ok, j'ai téléchargé Sharpen et Denoise en espérant que la version d'essai sera pleinement fonctionnelle.
J'ai aussi écrit à Topaz, sait-on jamais, mais je ne vois pas trop comment espérer vendre des licences sans laisser tester ne serait-ce qu'un nombre limité d'exports ...

ChatOuille · Mai 01, 2023, 16:08:38

Je résume encore ce que j'ai déjà dit 1000 fois.
Concernant le DNG, il ne faut pas confondre le potentiel avec le DNG fourni au départ. Je trouve ce fichier affreux. En général, je les trouve sous-exposés, sans parler des dérives de couleur. Mais le potentiel est là. Je suis toujours arrivé à corrigé avec LR. Les DNG de DxO sont corrects, ceux de Topaz, pas du tout. Il est indispensable de continuer le traitement avec LR. Je pense que là, Topaz a encore du boulot. Mais n'oubliez pas que Topaz peut aussi être utilisé en tant que plugin de PS. Alors, pas de DNG, mais on peut en revanche combiner deux calques.
Je trouve que Topaz est un des logiciels qui permettent d'obtenir des résultats les plus naturels. Il fait clairement la distinction entre le sujet et le fond. Le fond n'est pas corrigé. Ces dernières photos le prouvent. Je trouve la dernière photo des enfants impeccable.
Il ne faut pas s'attendre à ce que des images pourries deviennent parfaites, et en plus avec le vrai visage de la personne.

Zaphod · Mai 01, 2023, 16:23:00

Mon besoin c'est un DNG linéaire qui conserve tout le potentiel du RAW, comme le font Lightroom et DxO.
C'est-à-dire :
- choix du profil couleur (il ne doit y avoir AUCUNE différence colorimétrique entre un RAW non débruité et un DNG débruité)
- conservation des corrections optiques intégrées (ou dans le cas de DxO application de corrections encore meilleures)
S'il n'y a pas de corrections optiques et que les corrections intégrées sont perdues, c'est mort.

Si ça n'est pas le cas, je préfère encore faire du TIFF pour appliquer les corrections sur une image déjà traitée.
C'est moins efficace, mais au moins le rendu de l'image de départ est gardé, et pour moi le rendu global est plus important que le rendu des détails.

Et la seule façon que je me fasse mon avis, c'est de tester par moi-même, pas de lire des trucs dessus (en bien ou en mal

)

ChatOuille · Mai 05, 2023, 01:08:12

Je viens de lire à partir d'un lien de ce forum, un article, certes déjà ancien, qui confirme ce que je dis. Bien qu'actuellement on dispose de moyens plus performants, mon avis est que le principe reste.
Bien qu'on pourrait penser que l'accumulation des accentuations pourraient dégrader l'image, on recommande 3 accentuations.
1) A l'origine, que ce soit un capteur ou un scanner. Toujours.
2) Accentuation « artistique », souvent avec PS. Cela peut être local et optionnel.
3) Accentuation de sortie d'après la destination. Toujours.
Moi, j'y crois. Cela n'empêche qu'il faut rester prudent car une sur-accentuation est difficile à corriger.

Zaphod · Mai 05, 2023, 08:22:39

Oui, j'utilise aussi ce principe, sauf que pour (2) j'utilise lightroom, largement suffisant.
Mais ca n'est pas une raison pour y aller à la truelle avec l'accentuation (1) qui n'est pas rattrapable si on est passé par un logiciel externe.

ChatOuille · Mai 05, 2023, 10:17:47

On es bien d'accord. Les logiciels ont fortement évolué, mais le principe reste. On a le choix. Topaz peut être utilisé avec LR ainsi que comme plugin de PS. Il y a longtemps j'utilisais Focus Magic, qui faisait déjà la différence entre le sujet et le fond (encore que très éloigné de l'IA), mais j'ai pratiquement abandonné. Et surtout Noiseware qui est assez intelligent pour la réduction du bruit/accentuation, et que je n'ai pas totalement abandonné, bien qu'en général Topaz a remplacé tout le reste (peut-être même DxO).
Remarque : pour l'accentuation de destination, j'utilise presque toujours LR. Il fait ça automatiquement. Plus rarement le module d'exportation de PS.

ChatOuille · Mai 07, 2023, 02:18:05

Encore un exemple de traitement avec Topaz dans LR (donc avec DNG). Photo prise à 3200 ISO. Il s'agit d'un crop écran pendant le traitement à 400 %. Je n'ai pas agrandi la photo finale. Pendant le traitement, j'observe à 200 ou 400 % pour voir mieux. Je ne sais pas qui osera encore dire que Topaz exagère. C'est une question de dosage.

Zaphod · Mai 07, 2023, 07:36:29

Difficile à dire sur un crop 400% d'une petite partie de l'image (qui n'a pas l'air très difficile) d'autant que sur les cheveux ça a l'air de générer des artefacts bizarres. Ou en limite de visage.

Après oui c'est une question de dosge, mais dans mes images tests et sans pouvoir exporter je n'ai justement pas réussi à trouver le bon dosage, c'est un soft qui semble demander pas mal d'investissement au moins au début pour réussir à être maîtrisé.
La période d'essai ne me permet pas de générer assez de confiance dans le soft pour acheter même avec un refund garanti en 30 jours.

ChatOuille · Mai 07, 2023, 18:14:44

Citation de: Zaphod le Mai 07, 2023, 07:36:29
Difficile à dire sur un crop 400% d'une petite partie de l'image (qui n'a pas l'air très difficile) d'autant que sur les cheveux ça a l'air de générer des artefacts bizarres. Ou en limite de visage.

Après oui c'est une question de dosge, mais dans mes images tests et sans pouvoir exporter je n'ai justement pas réussi à trouver le bon dosage, c'est un soft qui semble demander pas mal d'investissement au moins au début pour réussir à être maîtrisé.
La période d'essai ne me permet pas de générer assez de confiance dans le soft pour acheter même avec un refund garanti en 30 jours.

Il faut arrêter de penser que ces logiciels sont utiles seulement pour des images difficiles. Ici il s'agit d'une image correctement exposée, mais à 3200 ISO. Topaz s'en tire très bien. Au niveau des cheveux ainsi qu'au bout de l'oreille je vois plutôt une pixellisation et pas de vrais artefacts. Si tu réduis l'image 4x, ces petits défauts sont quasiment imperceptibles. Justement je travaille à 200 ou 400 % pour voir mieux, tout en sachant qu'en passant à la taille normale les défauts vont s'atténuer. Je rappelle que je n'ai pas utilisé Gigapixel AI pour agrandir l'image. J'ai montré le visage de la fille car c'est le sujet principal. Je me fous pas mal du reste car la photo est correcte en soi.
C'est vraie que ce logiciel demande un peu d'investissement. Au début, je travaille avec la photo complète sur l'écran. Là, je détermine le sujet et les visages si c'est le cas. Puis je passe à 200 ou 400 %. J'essaye les différents modèles pour voir celui qui convient le mieux et finalement je passe aux curseurs. Je regarde finalement l'image à 100 %. Cette méthode me satisfait.
PS : Tu peux voir la photo finale ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334783.msg8653602.html#msg8653602

Zaphod · Mai 07, 2023, 22:55:20

Citation de: ChatOuille le Mai 07, 2023, 18:14:44
Il faut arrêter de penser que ces logiciels sont utiles seulement pour des images difficiles.

Ca n'est pas ce que je dis... mais pour une image comme celle là n'importe quel soft moderne saura gérer le bruit comme il faut, à condition de pouvoir doser la correction.

Après sur ta photo finale, que je trouve trop lissée aussi quand elle est réduite - mais c'est une question de goût - il y a des trucs bizarres aussi autour de la bougie.
A cette échelle je ne sais pas dire si c'est des artefacts ou autre chose, mais je trouve que ça attire l'oeil.
Et l'arrière des cheveux semble plus net que le visage.

Bref on ne vise pas le même résultat du tout, semble-t-il, avec un soft comme ça.
C'est normal et c'est bien pour ça que pour se faire un avis sur un soft il faut être capable de tester soi-même... avec ses photos et ses attentes.
Ce que je ne peux pas faire sur Topaz AI Photo...

Le support Topaz m'a proposé de traiter 1 ou 2 images en DNG, déjà je verrai un peu plus ce que ça donne.
Le principe de la version d'essai pleinement exploitable c'est quand même un peu mieux.

ChatOuille · Mai 08, 2023, 00:19:17

Pas besoin d'un soft trop moderne pour traiter le bruit. En général LR le fait très bien. Mais ici il s'agit d'une photo prise à 3200 ISO et à une importante distance du sujet. Ce n'est pas une photo importante, mais j'ai essayé de faire de mon mieux.
Je ne sais pas ce que tu vois au niveau de la bougie, mais il ne faut pas chercher midi à 14h. Pour l'accentuation je n'ai traité que le visage de la fille et le meuble-support du livre. Pas le reste.

Je ne comprends pas très bien que d'une part tu dis que les cheveux ont plus de piqué que le visage et d'autre part que le visage est trop lissé ? ?

Si j'ai le temps je vais faire une version seulement avec LR, sans passer par Topaz. Il ne faut pas s'attendre à des miracles, car c'est une photo banale prise à des conditions d'éclairage difficiles et hauts ISO.

ChatOuille · Mai 08, 2023, 01:22:47

Voilà le NEF traité standard avec LR et puis 2 versions de Topaz. Ne regarde pas la colorimétrie ni le contraste, car ce sont des images écran pendant le traitement. Ce ne sont que des bouts d'essais. Tout ce que j'essaye de dire est que Topaz ne lisse pas forcément les images. Pour moi, Topaz fait beaucoup mieux que mon LR ancien. Si tu me dis que le nouveau LR peut en faire autant, je te crois, mais la question n'est pas là. Ce logiciel me convient.

Zaphod · Mai 08, 2023, 09:27:15

Citation de: ChatOuille le Mai 08, 2023, 00:19:17Je ne sais pas ce que tu vois au niveau de la bougie, mais il ne faut pas chercher midi à 14h.

Ce sont la verdure derrière, ça fait des trucs un peu louches qui font que c'est un des premiers trucs qui attire mon oeil sur l'image.
C'est possible que ça soit la réduction d'image qui fasse ça, ou que ça soit là sur la photo de départ.

Citation de: ChatOuille le Mai 08, 2023, 00:19:17Si j'ai le temps je vais faire une version seulement avec LR, sans passer par Topaz. Il ne faut pas s'attendre à des miracles, car c'est une photo banale prise à des conditions d'éclairage difficiles et hauts ISO.

Avec le Lightroom sans AI denoise ça n'aura pas trop d'intérêt. Il est assez vite largué et bouffe les couleurs dans les zones bruitées.

J'ai tenté Topaz AI Denoise (qui permet une sortie watermarkée) et pour moi le DNG est totalement foiré.
Non seulement l'interprétation couleur est faite par Topaz (contrairement à ce que fait DxO) mais en plus les corrections optiques intégrées sont perdues.

Bref, pour un fonctionnement avec Lightroom (et pour débruiter) je trouve DxO Photolab infiniment supérieur à Topaz.
Je vais me concentrer sur Topaz Sharpen AI en fait, qui peut peut-être m'intéresser sur des TIFF sortis de Lightroom pour des images légèrement floues (bougé ou mise au point).

ChatOuille · Mai 08, 2023, 15:00:26

Citation de: Zaphod le Mai 08, 2023, 09:27:15
Ce sont la verdure derrière, ça fait des trucs un peu louches qui font que c'est un des premiers trucs qui attire mon oeil sur l'image.
C'est possible que ça soit la réduction d'image qui fasse ça, ou que ça soit là sur la photo de départ.
Avec le Lightroom sans AI denoise ça n'aura pas trop d'intérêt. Il est assez vite largué et bouffe les couleurs dans les zones bruitées.

Oui, la photo de départ a déjà des problèmes à ce niveau-là. Malgré la couleur, Topaz ne s'y retrouve pas avec une plage totalement floue avec du rouge et du vert. Mais il y a aussi du jaune, qui contient donc du rouge. La photo est bien plus compliquée de ce que tu croyais au départ. Mais bon, c'est une photo sans intérêt, juste pour faire un essai. Cela n'empêche que le visage de la fille est bien amélioré lors qu'on le voit en grand. Evidemment, l'image réduite à la teille du forum apparaît toujours plus nette.

Citation de: Zaphod le Mai 08, 2023, 09:27:15
J'ai tenté Topaz AI Denoise (qui permet une sortie watermarkée) et pour moi le DNG est totalement foiré.
Non seulement l'interprétation couleur est faite par Topaz (contrairement à ce que fait DxO) mais en plus les corrections optiques intégrées sont perdues.

Je te l'avait dit 1000 fois, que tu serais déçu. Le DNG est minable. Je pense qu'ils ne se sont pas encore penché sur cet aspect. Ils seront obligés de le faire un jour ou l'autre. Il faut passer sur Topaz sans aucune correction de LR. La seule que je tolère est la correction du bruit chromatique. Tu peux choisir. Le travail avec LR commence à partir du DNG, pas avant. En tout cas c'est mon expérience.

Citation de: Zaphod le Mai 08, 2023, 09:27:15
Bref, pour un fonctionnement avec Lightroom (et pour débruiter) je trouve DxO Photolab infiniment supérieur à Topaz.
Je vais me concentrer sur Topaz Sharpen AI en fait, qui peut peut-être m'intéresser sur des TIFF sortis de Lightroom pour des images légèrement floues (bougé ou mise au point).

Avant d'affirmer solennellement que DxO fait mieux, j'aimerais avoir des tests comparatifs. Je l'ai déjà proposé et je le rappelle. Si j'ai le temps je le ferais, mais ma version de DxO est un peu ancienne.

ChatOuille · Mai 08, 2023, 17:31:58

L'histoire de la bougie a une explication bien claire. C'est un cas difficile et, malgré que le tableau des modèles va s'agrandir, il y aura toujours des cas où le logiciel n'aura pas assez d'éléments pour déterminer la frontière. Voilà l'image de ce détail impossible à résoudre.

Zaphod · Mai 08, 2023, 22:30:52

Citation de: ChatOuille le Mai 08, 2023, 15:00:26
Avant d'affirmer solennellement que DxO fait mieux, j'aimerais avoir des tests comparatifs. Je l'ai déjà proposé et je le rappelle. Si j'ai le temps je le ferais, mais ma version de DxO est un peu ancienne.

DxO fait mieux - dans le cadre d'une association avec Ligthroom - car le DNG qu'il produit est pleinement exploitable.
- Les corrections optiques intégrées ne sont plus là, mais elles sont remplacées par celles de DxO
- Il n'y a aucune dérive couleur, et on peut toujours choisir le profil couleur que l'on veut sur le DNG traité - on peut donc traiter une image dans une série sans avoir aucun souci de cohérence de couleurs
- Toutes les métadonnées sont conservées.

Pour ce qui est de la qualité du débruitage, n'importe lequel entre Topaz / On1 / DxO / Lightroom AI donne des résultats suffisamment bons pour que la différence se joue sur d'autres crtières.

Ce qui m'intéressait chez Topaz, c'est d'avoir le débruitage + la correction de flou dans le même soft, mais en fait même en prenant uniquement AI Sharpen tout seul sur du TIFF déjà traité en bruit, ça semble assez chronophage car il faut gérer manuellement les limites entre zones traitées / non traitées.

claude 92 · Mai 09, 2023, 18:13:27

Une petite au Smartphone et un crop traité et non traité

claude 92 · Mai 09, 2023, 18:15:40

De plus en plus porté vers la photo au smatphone pour le confort, Topaz me sort le cul des ronces et répond à mon attente.

Zaphod · Mai 10, 2023, 22:44:07

En tous cas le support Topaz est très cool.
Ils m'ont traité 3 images pour que je puisse me faire un avis tout en discutant avec moi du process à suivre alors que je n'ai rien acheté.

namzip · Juillet 05, 2023, 18:03:29

Bonjour le fil,

Vous vous souvenez surement de ma demande concernant des tirages grand format pour,une expo sur les murs de la ville.
Ces tirages sont arrivés et je les ai inspectés cet après midi.
Voici des images de ces tirages.
Le premier fait 4 m x 5 m et le second 4 m x 3 m.
En partant de négatifs 24 x 36, le résultat dépasse mes espérances.

Vous pouvez voir les tirages de départ quelques pages plus haut de ce fil. (page 5)