Rawtherapee 5.9 est disponible

[jdc]

Bonjour à tous

Après de longs moments d'attente, la version 5.9 est sortie
http://rawtherapee.com/downloads/5.9/

Par rapport à mes messages précédents, pas de grande nouveautés, sinon quelques bugs corrigés, des traductions en japonais, espagnol, etc.
Il reste quelques liens sur le site qui fonctionnent mal, mais cela devrait s'arranger.

Vous pouvez voir les premiers commentaires sur Dpreview
https://www.dpreview.com/news/6510292472/free-open-source-raw-editor-rawtherapee-updated-to-version-5-9

Je suis disponible pour répondre à vos questions sur les nouveautés, comment s'en servir, etc.

Bonne journée

Jacques

[Vincent P.]

Merci 

[jdc]

De rien 

A  titre de rappel, comme il est évoqué par un utilisateur dans Dpreview et également dans la page web de Pat David

http://rawtherapee.com/2022/07/rawtherapee-5.9-wip-and-project-updates/

il y a des fonctionnalités qui n'existent pas (ou à l'état minimal) dans les logiciels du commerce comme par exemple:
* Abstract Profiles;
* Ciecam (Cam 16) et Jz (pour HDR);
* Wavelets (Ondelettes en français... pour mémoire c'est un mathématicien français qui a innové cela il y a 40 ans environ...).

Ou d'autres qui sont assez inhabituelles :
* ajustements locaux - sans que les calques et masques soient obligatoires;
* balance des blancs automatique non fondée sur l'équilibre des gris, mais par corrélation de couleurs;
* double dématricage.
* etc.

jacques

[fhi]

Merci pour les infos Jacques !
Il va falloir que je patiente encore un peu (Mac OS et surtout j'attends des nouvelles d'un pseudo Mac mini M2).

De rien 

A  titre de rappel, comme il est évoqué par un utilisateur dans Dpreview et également dans la page web de Pat David

http://rawtherapee.com/2022/07/rawtherapee-5.9-wip-and-project-updates/

il y a des fonctionnalités qui n'existent pas (ou à l'état minimal) dans les logiciels du commerce comme par exemple:
* Abstract Profiles;
* Ciecam (Cam 16) et Jz (pour HDR);
* Wavelets (Ondelettes en français... pour mémoire c'est un mathématicien français qui a innové cela il y a 40 ans environ...).

Ou d'autres qui sont assez inhabituelles :
* ajustements locaux - sans que les calques et masques soient obligatoires;
* balance des blancs automatique non fondée sur l'équilibre des gris, mais par corrélation de couleurs;
* double dématricage.
* etc.

jacques

Et au titre de simple utilisateur, j'ajouterais qu'on est pas sur des fonctions gadget : le mode Ciecam (j'en suis toujours au 2002) est vite incontournable par exemple...

[PBnet2]

Bonjour, est-ce que Rawtherapee développent les .png svp, merci ! de mon smartphone samsung galaxy s9+ plus précisément ? est-ce que cette version est compatible W10 aussi svp ?

[PBnet2]

Bonjour, est-ce que Rawtherapee développent les .png svp, merci ! de mon smartphone samsung galaxy s9+ plus précisément ? est-ce que cette version est compatible W10 aussi svp ?

ai téléchargé Rawtherapee, un peu lent sur mon vieux pc, intéressant mais ne reconnait pas mes raw de s9+...et pour cause c'est du "PNG" et non "DNG"...sinon je ne peux avoir accès à mes fichiers sur mon bureau, un peu embêtant !

[jdc]

Bonjour

Oui Rawtherapee peut traiter les PNG, mais cette option n'est pas "par défaut".

Il  faut aller dans "Préférences", "Navigateur de fichiers" et cocher la case "png" et normalement cela doit fonctionner...(je suis prudent car il y a des variantes dans ce format, qui n'est pas très répandu...), le plus souvent c'est du JPG...

Remarque : le format PNG n'est pas a priori un format Raw, mais un format universel comme JPG...(sauf si Samsung a dédié un format png de type Raw, ce qui serait étonnant)

Quant à savoir si le smartphone Samsung Galaxy S9+ est compatible, je n'en sais rien... le S7 oui...Mais dans ce cas c'est du fichier Raw, avec quel format ? DNG peut être ?
Voir dans ce lien la liste des appareils supportés (d'autres sont acceptés, mais souvent avec une balance des blancs peu adaptée)
http://rawtherapee.com/downloads/5.9/

Quant à la version de Windows, tout doit fonctionner W7, W8, W10, je suis avec W11 pas de problèmes. Identique avec Linux et les versions MacOS arrivent.

Jacques

[PBnet2]

Problème résolu merci, les dng de mon s9+ sont reconnus, sinon est-ce possible de rendre visible dans rawtherapee le bureau avec ses dossiers svp ?

[jdc]

Chaque logiciel a son langage... rawtherapee ne fait pas exception... Ici pas de bureau au sens propre, mais un Navigateur de fichiers et un Editeur.

Tu retrouves tout cela dans Rawpedia
https://rawpedia.rawtherapee.com/Main_Page/fr

Pour répondre plus précisément, la sélection de la répartition "Navigateur" , "Editeur" est dans  "Préférences" le "petit carré avec 3 curseurs verticaux". Dans "Général" , "Disposition de l'éditeur" tu as 4 choix:
* Editeur unique
* Editeur unique - onglets verticaux
* Editeur multiple
et si tu as un moniteur supplémentaire
* Editeurs multiples - si possible sur un second moniteur : cette option permet d'afficher l'image en cours de traitement  sur un 2ème écran. Sous Linux, aucune limitation au nombre d'images ouvertes (sinon la mémoire disponible), sous Windows (c'est une limitation de Windows en particulier W10 et W11) une seule image est possible.

Tu verras dans "Préférences" tu as d'autres choix, comme par exemple où mettre l'histogramme, etc.

Petit détail, c'est une des premières fois que je me sers de la version française, car tous les échanges (développement, forum...) se font en anglais... (même si mon anglais est mauvais)

Bonne soirée

Jacques

[PBnet2]

Chaque logiciel a son langage... rawtherapee ne fait pas exception... Ici pas de bureau au sens propre, mais un Navigateur de fichiers et un Editeur.

Tu retrouves tout cela dans Rawpedia
https://rawpedia.rawtherapee.com/Main_Page/fr

Pour répondre plus précisément, la sélection de la répartition "Navigateur" , "Editeur" est dans  "Préférences" le "petit carré avec 3 curseurs verticaux". Dans "Général" , "Disposition de l'éditeur" tu as 4 choix:
* Editeur unique
* Editeur unique - onglets verticaux
* Editeur multiple
et si tu as un moniteur supplémentaire
* Editeurs multiples - si possible sur un second moniteur : cette option permet d'afficher l'image en cours de traitement  sur un 2ème écran. Sous Linux, aucune limitation au nombre d'images ouvertes (sinon la mémoire disponible), sous Windows (c'est une limitation de Windows en particulier W10 et W11) une seule image est possible.

Tu verras dans "Préférences" tu as d'autres choix, comme par exemple où mettre l'histogramme, etc.

Petit détail, c'est une des premières fois que je me sers de la version française, car tous les échanges (développement, forum...) se font en anglais... (même si mon anglais est mauvais)

Bonne soirée

Jacques

Entendu jdc, merci de m'avoir fait découvrir RawTherapee ! bonne soirée !

[jdc]

Merci PBNet2

J'ai évoqué les différences de vocabulaire entre logiciels... mais au delà des fonctionnalités il existe quelquefois des différences profondes, la plupart totalement ignorées par l'utilisateur qui ont une forte incidence sur les résultats. Je peux citer par exemple:
* est ce que le traitement RAW se fait en mode linéaire (exemple Rawtherapee, Darktable) ou en mode avec une correction "gamma", cas de Lightroom...Ce deuxième cas va changer très en amont le traitement des ombres et donc du bruit...
* est-ce que le traitement des divers modules se fait dans un ordre préétabli par le concepteur (Rawtherapee), ou est-ce que l'utilisateur peut intervenir (pour certains modules) dans cet ordre (Darktable). Ceci aura pour effet d'accroître ou réduire certaines incompatibilités ou artefacts.

Dans le même ordre d'idée il y a les partisans du mode RGB, d'autres du mode Lab, d'autres du mode XYZ (ou son équivalent xyY), d'autres de CAM (Color Appearance Model) tels CiecAM16...Souvent il y a des positions dogmatiques....Pour d'autres (comme moi), pas de dogmes...Mais chaque "mode" à son optimisation qui lui est propre...
Les différences obtenues selon ces "modes" peuvent conduire à une colorimétrie totalement différente.

Bonne journée à tous.

Jacques

[fhi]

(...) Dans le même ordre d'idée il y a les partisans du mode RGB, d'autres du mode Lab, d'autres du mode XYZ (ou son équivalent xyY), d'autres de CAM (Color Appearance Model) tels CiecAM16...Souvent il y a des positions dogmatiques....Pour d'autres (comme moi), pas de dogmes...Mais chaque "mode" à son optimisation qui lui est propre...
Les différences obtenues selon ces "modes" peuvent conduire à une colorimétrie totalement différente.

Bonne journée à tous.

Jacques

Ha oui non, ce serait bête de s'enfermer dans des dogmes ! Personnellement entre Lab et CieCAM parfois mon cœur balance (en fait de cœur, c'est plutôt l'œil)...

Ceci dit, pour le débutant je ne peux que recommander de partir sur le Lab et de faire des comparaisons directes avec le monde RVB bien connu de tous par défaut, en mode linéaire pour apprendre à gérer soi-même les problèmes de dynamique (par une courbe tonale "manuelle") et de dérives des couleurs (qui peuvent en découler).
Par exemple photographier un nuancier type peinture pour murs d'intérieur (disponible chez Castomerlin) dans une pièce éclairée par une fenêtre ; ouvrir un jpeg direct du boîtier et un raw en mode linéaire (=profil de post-traitement "neutre" dans RawTherapee) pour comparer le rendu (contraste) et les couleurs. Manip simple et hautement instructive. Puis faire ce type de comparaison pour une photo de paysage (forte dynamique de la scène) et essayer de construire ses propres courbes tonales.
Et pour rappel toute une documentation bien plus qualitative que tout ce que je peux blablater est disponible dans RawPedia. Incontournable...

Comprendre les bases du développement est également fondamental pour mieux cerner les qualités des divers matériels photo (objectifs, capteurs,...) un peu dans l'idée de rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu. Phrase d'un style un chouïa pompeux ceci dit. Me semble-t-il. En me relisant . Enfin c'est pour l'idée quoi .

[PBnet2]

Bonjour, j'ai comparé les Tiffs issus de mon Canon 250D soit développés par Canon DPP soit par RawTherapee, et il semble qu'il y ai plus de détails fins avec RawTherapee plutôt qu'avec DPP ! surprenant ! à confirmer par d'autres utilisateurs peut être ?

[Verso92]

Ceci dit, pour le débutant je ne peux que recommander de partir sur le Lab et de faire des comparaisons directes avec le monde RVB bien connu de tous par défaut, en mode linéaire pour apprendre à gérer soi-même les problèmes de dynamique (par une courbe tonale "manuelle") et de dérives des couleurs (qui peuvent en découler).

Conseiller le développement linéaire à un débutant... le risque de le dégouter est élevé !

Bonjour, j'ai comparé les Tiffs issus de mon Canon 250D soit développés par Canon DPP soit par RawTherapee, et il semble qu'il y ai plus de détails fins avec RawTherapee plutôt qu'avec DPP ! surprenant ! à confirmer par d'autres utilisateurs peut être ?

Déjà, comparer les accentuations par défaut de ces deux logiciels, non ?

[PBnet2]

Conseiller le développement linéaire à un débutant... le risque de le dégouter est élevé !

Déjà, comparer les accentuations par défaut de ces deux logiciels, non ?

Oui peut être mais je ne connais pas vraiment RawTherapee, d'autre part DPP applique les corrections d'objectifs dont l'accentuation...voici ce que cela donne :

1-Image Tiff d'origine
2-Crop avec DPP...immense certes mais c'est pour voir les détails fins...
3-Crop avec RawTherapee

Il y a une différence de rendu sur les deux mais il y a beaucoup plus de détails avec RawTherapee !

Ceci n'est qu'une première approche bien sûr !

[PBnet2]

crop avec DPP :

[PBnet2]

Crop avec RawTherapee :

[PBnet2]

La compression enlève des détails ! peut être je vais poster des crops moins importants ! avec DPP c'est "plus propre", plus lissé !

[PBnet2]

Autre Crop moindre DPP :

[PBnet2]

Crop RT :

[PBnet2]

Par défaut le fichier DPP est plus contrasté et saturé pouvant donner une impression de plus grande netteté mais les reflets de l'arbre sur le parebrise du bus donnent plus de détails avec RT ? la saturation et le contraste peuvent s'accentuer après bien sûr.

Note : mon objectif est le simple objectif du kit (18-55mm 4-5,6 is stm)

[fhi]

Bonjour, j'ai comparé les Tiffs issus de mon Canon 250D soit développés par Canon DPP soit par RawTherapee, et il semble qu'il y ai plus de détails fins avec RawTherapee plutôt qu'avec DPP ! surprenant ! à confirmer par d'autres utilisateurs peut être ?

Oui, je me souviens très bien (pour avoir un peu utilisé DPP à une époque) que le rendu des détails n'est pas le même entre les 2 logiciels.
À noter qu'il y a tout un choix de différents algorithmes de dématriçage dans RawTherapee.

[fhi]

Conseiller le développement linéaire à un débutant... le risque de le dégouter est élevé !

Déjà, comparer les accentuations par défaut de ces deux logiciels, non ?

Alors je pense au "débutant-qui-souhaite-comprendre-le-développement". Si c'est juste pour tâtonner du raw évidemment que certains automatismes sont bienvenus pour simplifier la tâche. C'est ce que font pratiquement tous les logiciels. Mais pour le reste je ne vois pas comment on peut comprendre la gestion tonale si une courbe est appliquée automatiquement quelque part sans aucune transparence.
J'ai par exemple le souvenir cuisant à mes débuts du réglage non linéaire de l'exposition dans Capture One (protection automatique des hautes lumières) : ajouter 0,5 IL dans le logiciel ou exposer de +0,5 IL sur le boîtier me donnait des rendus fort différents ; à n'y rien comprendre à l'époque. Pour mon cerveau en tout cas.

[PBnet2]

Oui, je me souviens très bien (pour avoir un peu utilisé DPP à une époque) que le rendu des détails n'est pas le même entre les 2 logiciels.
À noter qu'il y a tout un choix de différents algorithmes de dématriçage dans RawTherapee.

Merci fhi, peux-tu en dire plus sur les choix de dématriçage dans RT svp ?

[fhi]

Meri fhi, peux-tu en dire plus sur les choix de dématriçage dans RT svp ?

Ben pas tellement, disons que le choix par défaut est très bien (AMaZE) mais que face à un problème de moiré par exemple il y a d'autres choix plus judicieux. En cas d'ISO élevé aussi il me semble mais je suis un incompétent des hautes sensibilités. Le mieux est de se référer à la documentation RawPedia où les algos sont décrits succinctement.
http://rawpedia.rawtherapee.com/Demosaicing/fr

[PBnet2]

Ben pas tellement, disons que le choix par défaut est très bien (AMaZE) mais que face à un problème de moiré par exemple il y a d'autres choix plus judicieux. En cas d'ISO élevé aussi il me semble mais je suis un incompétent des hautes sensibilités. Le mieux est de se référer à la documentation RawPedia où les algos sont décrits succinctement.

Entendu ! sinon avec quoi as-tu fait ton site très simple et lisible !

[fhi]

Entendu ! sinon avec quoi as-tu fait ton site très simple et lisible !

Avec Jimdo vraiment très facile d'utilisation !

[PBnet2]

Avec Jimdo vraiment très facile d'utilisation !

Merci fhi et est-ce gratuit ? ou quel est le prix ?

[fhi]

Merci fhi et est-ce gratuit ? ou quel est le prix ?

Je l'utilise en version gratuite, du coup des publicités peuvent s'afficher de temps à autre il me semble !?!

[PBnet2]

Je l'utilise en version gratuite, du coup des publicités peuvent s'afficher de temps à autre il me semble !?!

Et enfin peut-on rajouter du texte avec les photos ou dans les dossiers photos pour présenter le thème ? et combien de photos peut-on mettre sur son site svp gratuitement ? je n'ai pas vu de pub en lisant ton site

[fhi]

Et enfin peut-on rajouter du texte avec les photos ou dans les dossiers photos pour présenter le thème ?

Oui, tu peux ajouter des sous-titres par exemple.

et combien de photos peut-on mettre sur son site svp gratuitement ?

Moi pas savoir, désolé

je n'ai pas vu de pub en lisant ton site

Ok. Très bel exemple de non-rançon du non-succès.

[PBnet2]

Merci fhi, enfin quel est le poids de tes fichiers et taille en pixels lorsque tu les déposes sur ton site svp ? ce site a l'air simple et très intéressant, merci je vais tester lorsque j'aurai choisi mes photos...dur dur mais nécessaire plutôt que d'engorger un site !

[fhi]

Merci fhi, enfin quel est le poids de tes fichiers et taille en pixels lorsque tu les déposes sur ton site svp ? ce site a l'air simple et très intéressant, merci je vais tester lorsque j'aurai choisi mes photos...dur dur mais nécessaire plutôt que d'engorger un site !

Je fais un redimensionnement dans RawTherapee en laissant l'option par défaut (il me semble) de 900 pixels de haut et 900 de large.
Pour le poids je ne fais pas attention à cette taille en jpeg légèrement compressé. C'est léger quoi.
Sinon c'est un excellent site, n'hésite pas à bidouiller/expérimenter/tâtonner dedans car tout peut se modifier et s'effacer à l'envi.

[PBnet2]

Je fais un redimensionnement dans RawTherapee en laissant l'option par défaut (il me semble) de 900 pixels de haut et 900 de large.
Sinon c'est un excellent site, n'hésite pas à bidouiller/expérimenter/tâtonner dedans car tout peut se modifier et s'effacer à l'envi.

Super ! sinon tes modèles féminins sont-elles de l'Est pour certaines ?

[fhi]

Super ! sinon tes modèles féminins sont-elles de l'Est pour certaines ?

Oui, 3 modèles ont effectivement des origines de différents pays de l'Est.

[PBnet2]

Oui, 3 modèles ont effectivement des origines de différents pays de l'Est.

Merci !

[jdc]

Merci fhi et PBNet2 pour ces échanges qui font progresser tout le monde.

D'abord, et c'est abordé dans vos échanges, il y a une part importante de subjectivité. Notamment au niveau de la saturation, du contraste et de la saturation et de l'accentuation.
Beaucoup de logiciels (par défaut) mettent des valeurs élevées pour ces 4 aspects notamment les smartphones  et aussi Nikon (j'en ai un) dans les JPG. Cela flatte, fait vendre, mais est souvent (très) loin de la réalité.

Une solution possible (quand c'est possible), c'est de partir du Raw. Car là en profil "neutre", on a le brut, avec les traitements minimum....et l'image est souvent (toujours ?) très décevante.

Dans le cas de Rawtherapee, les profils chargés par défaut, incluent souvent:
* une courbe tonale qui reprend en théorie, la courbe du constructeur (présente dans le JPG embarqué)
* une accentuation différentielle réalisée par "Capture Sharpening" (onglet Raw) qui agit,  juste après dématriçage, différemment sur les structures et les aplats. Bien sûr absent dans les TIF et JPG
* un dématriçage - onglet Raw - (qui  par défaut est Amaze pour la matrice de Bayer- on doit cet algorithm à Emil Martinec il y a 11 ans, chercheur aux USA, cet algorithme est aussi présent dans d'autres logiciels, par exemple Darktable...). Mais on peut aussi choisir "Amaze + bilineaire", ou "Amaze + VNG4" qui non seulement font gagner du temps de traitement, mais en plus sont moins agressifs pour les aplats.

Ceci revient à dire que le paragraphe "Netteté" (onglet Détail) n'est utile que si on souhaite en ajouter....

Une solution possible (toujours en Raw) est d'activer "Capture Sharpening" s'il ne l'est pas. Et d'affiner les détails, telle ou telle autre zone de l'image, avec "Ajustements locaux" "Netteté" (algorithme utilisé est Deconvolution)

Mais, rappel, tout est fonction de goûts et de ce que on souhaite faire. ce n'est pas la même chose de faire un traitement dédié au web (r"seau sociaux, etc.) ou pour une exposition en format A2...

Détail (?) : l

Bonne journée

Jacques

[jdc]

Mon message a été tronqué, et comme il est impossible d'éditer... comme dans les autres forums ....je complète

détail : la documentation Rawpedia, est en panne. Un des administrateurs est en train de le revoir... Un peu contrariant

Jacques

[PBnet2]

Ok merci jdc ! à voir tous ces différents type de développements des Raw! pour ma part c'est toujours à partir du Raw et pour des tirages A2 de préférence !

[PBnet2]

Mêmes conclusions pour les Raw de mon TZ200, plus de détails (mais plus granuleux) avec RT

[fhi]

D'abord, et c'est abordé dans vos échanges, il y a une part importante de subjectivité. Notamment au niveau de la saturation, du contraste et de la saturation et de l'accentuation.
Beaucoup de logiciels (par défaut) mettent des valeurs élevées pour ces 4 aspects notamment les smartphones  et aussi Nikon (j'en ai un) dans les JPG. Cela flatte, fait vendre, mais est souvent (très) loin de la réalité.

Une solution possible (quand c'est possible), c'est de partir du Raw. Car là en profil "neutre", on a le brut, avec les traitements minimum....et l'image est souvent (toujours ?) très décevante.

Oui et là je peux facilement résumer mon propos : dans le premier cas s'affiche une image déjà développée (avec souvent bien des excès) et dans le second cas une image à développer (ce qui va nécessiter un apprentissage). Mais après quelques connaissances acquises, le développement dans RawTherapee devient vite un réel plaisir ! C'est comme ça que je vis les choses en tout cas

[PBnet2]

RT développe même mes Raws de mon Minolta Dimage A1 qui date de 20 ans acquis récemment !

[jdc]

Merci..

A titre d'information sur le forum Pixls.ushttps://discuss.pixls.us/t/local-adjustments-color-appearance-cam16-improvments-sigmoid-q-log-encoding-q-mask/34377, j'ai ouvert une "issue" sur l'amélioration de "Ajustements locaux : color appearance Cam16". Cette amélioration porte sur:
* Sigmoid Q
* Log encoding Q
* Masques

Jacques

[lumens]

Superbe mise à jour. Bravo à tous les développeurs. J'avais déjà le bénéfice d'une partie des ajouts par la version 5.8 "expérimentale" qui abritait les retouches locales. Mettre tous ces outils à la disposition du plus grand nombre avec une version officielle est formidable.

[jdc]

Merci Lumens

Si je peux donner un conseil - comme concepteur de ce module - c'est que tu essayes (si ce n'est déjà fait), "Abstract Profiles" (en français Profils abstraits).
On le trouve dans l'onglet "color" / "Color management"....également dans Rawpedia, où on trouve des explications (presque) complètes.

A l'époque (début 2021) lorsque j'ai proposé ce concept, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il a suscité une certaine opposition....pour ne pas dire plus.
J'ai tout entendu...et je suis resté (difficile) patient.
Aujourd'hui c'est un module reconnu et même plébiscité par ceux qui l'ont vraiment essayé, au delà  des préjugés...(appliquer un profile de type ICC, ni à l'entrée, ni en sortie, qui ne modifie pas le profil de travail...mais qui modifie les données)

Avec lui on peut faire un tas de choses, souvent difficile à faire.

Bonne journée

Jacques

[lumens]

Merci Jacques. Je regarderai. A la lecture de Rawpedia l'outil semble très puissant mais pas simple à maîtriser, ce qui est normal d'ailleurs. Bonne année et bonne santé.

[PBnet2]

Rebonjour, question : est-ce que RT développe les Raw de Fuji (les RAF) svp ?

[PBnet2]

Rebonjour, question : est-ce que RT développe les Raw de Fuji (les RAF) svp ?

Réponse : oui ! j'ai installé RT et j'ai développé en tout automatique un Raw et comparé au jpeg fuji : le jpeg fuji est meilleur (colorimétrie/définition) mais plus de détails dans les ombres avec le Raw développé !

[Henri42]

Contrairement à Darktable il prend en charge la matrice x-trans. Par contre, moins efficace que Capture On version gratuite sur les hautes lumières, et en plus Capture On et bien  plus rapide.

[jdc]

Henri42

Je ne mets pas du tout en cause  ton avis...

Pour mon information, et indirectement la tienne :
* oui Rawtherapee traite les X-trans avec un algorithme de dématriçage avec la méthode de Frank Markesteijn (qu'on retrouve ailleurs...). Par rapport à Amaze (pour les Bayers), c'est un peu en dessous.
* la problématique du traitement (récupération) des hautes lumières est complexe. De quelle méthode t'es tu servi ? Color Propagation, Inpaint Opposed, Blended... qui n'ont pas et de loin le même résultat, et quels réglages as-tu choisis (exposition, point blanc...)
* la vitesse  de quoi parle-t-on ? :  du démarrage (sous windows très lent), du traitement dans l'aperçu, du traitement en sortie TIF... et pour quels processus (débruitage, wavelets, standard,...)

jacques

[jdc]

Autre Information, Rawtherpee accepte également les Nikon Z9

[Henri42]

Henri42

Je ne mets pas du tout en cause  ton avis...

Pour mon information, et indirectement la tienne :
* oui Rawtherapee traite les X-trans avec un algorithme de dématriçage avec la méthode de Frank Markesteijn (qu'on retrouve ailleurs...). Par rapport à Amaze (pour les Bayers), c'est un peu en dessous.
* la problématique du traitement (récupération) des hautes lumières est complexe. De quelle méthode t'es tu servi ? Color Propagation, Inpaint Opposed, Blended... qui n'ont pas et de loin le même résultat, et quels réglages as-tu choisis (exposition, point blanc...)
* la vitesse  de quoi parle-t-on ? :  du démarrage (sous windows très lent), du traitement dans l'aperçu, du traitement en sortie TIF... et pour quels processus (débruitage, wavelets, standard,...)

jacques

merci pour ce retour d'info. Pour l'instant je ne suis pas devant mon pc. En soirée je reviendrai t'apporter en détail mes essais de comparaisons. Je fais peu de cliché en raf, mais je m'y intéresse pour les cas extrêmes. Éventuellement je peux poster un fichier raf sur lequel j'ai fait le test.

A ce soir et merci encore pour ton information.

[jdc]

Pour compléter, le traitement Raw - puis le processus qu'il y a derrière pour terminer soit par la visualisation "écran", soit par une sortie TIF/JPG, soit par une impression -  est loin d'être simple et suscite de nombreux débats souvent polémiques.

Au delà de savoir si les logiciels payants (ou leur version gratuite), sont mieux ou moins bien que les "gratuits" (qui sont faits en général par des passionnés et bénévoles) - le mieux ou le moins bien étant souvent assez subjectif.

Ceci dépend des compétences scientifiques (et aussi de programmation, ce qui est mon point faible) et mathématiques. Lorsqu'on commence à parler de décomposition en ondelettes, de transformée de Fourier, de Laplacien, d'équation de Poisson, de calcul matriciel, de conversion log, etc... Il n'y a plus grand monde.

Il en est de même pour la colorimétrie : qui a entendu parler de Cam02, Cam16, Jzazbz, là encore pas grand monde. Essayez la balance des blancs automatique de Rawtherapee...

Dans le cas de Rawtherapee, en dehors de ma pomme, il y a eu de grands scientifiques dans l'équipe, notamment Emil Martinec (directeur de recherches à Chicago) qui a imaginé notamment Amaze, mais aussi Color propagation.
Pour la "vitesse" (en fait c'est quoi, à traitement égal...) nous avons dans l'équipe je pense , un des meilleurs optimiseur de code C++, sans chercher à utiliser la carte graphique. Donc en profitant au mieux de OMP (cores, thread...).

Il y a aussi le problème de reconnaissance des boîtiers et optiques qui n'est pas simple (protégé par les constructeurs...).

Donc, en résumé, vous pouvez me demander des éclaircissements, mais je ne dis pas que c'est mieux (ou moins bien) que les autres. Tout ceci est complexe et dépend de la nature des images, des algorithmes, de la compréhension des utilisateurs, de l'interface graphique (qui joue un grand rôle dans la perception du produit, mais qui au niveau résultat dépend d'un outil essentiel dans le logiciel libre 'Cairo'), et aussi de l'a priori sur le logiciel libre (Darktable, Rawtherapee).

Bonne soirée

Jacques

[Alouette]

Contrairement à Darktable il prend en charge la matrice x-trans. Par contre, moins efficace que Capture On version gratuite sur les hautes lumières, et en plus Capture On et bien  plus rapide.

Pourquoi dis-tu que Darktable ne prend pas en charge la matrice x-trans ?
Et que vient faire Darktable dans un sujet Rawtherapee ? Un petit moment de dénigrement gratuit ?

[Henri42]

Pourquoi dis-tu que Darktable ne prend pas en charge la matrice x-trans ?
Et que vient faire Darktable dans un sujet Rawtherapee ? Un petit moment de dénigrement gratuit ?

Pas complètement, la partie Aberrations chromatiques est exclue, uniquement matrice Bayer.

Revenons à Rawtherapee, je ne dénigre pas ce soft, juste qu'il est plus lent au démarrage sous Windows. 30 sec pour te donner la main, Darktable 15 sec.
Par contre, traitement plus rapide avec Rawtherapee.

Conclusion, ce n'est pas du dénigrement, seulement une comparaison.

[jdc]

Le temps de démarrage long est une spécificité de Windows lorsque le "build" utilisé provient d'un téléchargement. On ne s'explique pas pourquoi...

Lorsqu'on lance Rawtherapee :
* Windows - téléchargement - environ 20 à 30 secondes selon la machine
* Windows - depuis la console Msys2 - c'est le même fichier exécutable Rawtherapee.exe  que ci-dessus - 2 à 3 secondes
* Linux - depuis le téléchargement (fichier Image) - 2 à 3 secondes.

Mais derrière ce démarrage différent, les temps de traitement sont quasi identiques avec Linux ou Windows.

Autre spécificité limitative  Windows, qu'on ne retrouve pas dans Linux. Lorsqu'on travaille avec 2 écrans pour éditer les images le nombre d'images est limité par la mémoire disponible pour Linux (donc souvent 5 à 10) et 1 image pour Windows.

Curieux

[Henri42]

Fut un temps, j'avais beaucoup utilisé Linux en dual boot Windows, mais après avoir découvert un logiciel pour montage diaporama, j'ai été forcé de revenir à Windows. Mais cela ne m'empêche pas d'utiliser Rawtherapee avec son handicape de démarrage.

[Alouette]

Pas complètement, la partie Aberrations chromatiques est exclue, uniquement matrice Bayer.
...

Ou as-tu vu que les aberrations chromatiques ne sont que pour la matrice de Bayer dans Darktable ? Je suis preneur de l'information.
Je viens de tester avec des RAF du X-E2, cela fonctionne !

...
Revenons à Rawtherapee, je ne dénigre pas ce soft, juste qu'il est plus lent au démarrage sous Windows. 30 sec pour te donner la main, Darktable 15 sec.
Par contre, traitement plus rapide avec Rawtherapee.

Conclusion, ce n'est pas du dénigrement, seulement une comparaison.

Relis ce que j'ai écrit. Je parlais de ta position vis-à-vis de Darktable. Non seulement ce n'est pas le sujet de la discussion, mais tu y fais mention uniquement pour le dénigrer. Une première fois tu annonces qu'il ne prend pas en charge la matrice X-trans, ce qui est faut. Et quand on te le fait remarquer tu t'enfonces et prenant l'exemple d'une fonction qui ne serait pas pris en compte, ce qui est encore faux.

Tu connais surement très bien Rawtherapee mais à priori nettement moins  Darktable. Donc reste sur Rawtherapee et évite d'affirmer des choses erronées sur Darktable.

Au plaisir de te lire à propos de Rawtherapee.

[Henri42]

Ou as-tu vu que les aberrations chromatiques ne sont que pour la matrice de Bayer dans Darktable ? Je suis preneur de l'information.
Je viens de tester avec des RAF du X-E2, cela fonctionne !

Relis ce que j'ai écrit. Je parlais de ta position vis-à-vis de Darktable. Non seulement ce n'est pas le sujet de la discussion, mais tu y fais mention uniquement pour le dénigrer. Une première fois tu annonces qu'il ne prend pas en charge la matrice X-trans, ce qui est faut. Et quand on te le fait remarquer tu t'enfonces et prenant l'exemple d'une fonction qui ne serait pas pris en compte, ce qui est encore faux.

Tu connais surement très bien Rawtherapee mais à priori nettement moins  Darktable. Donc reste sur Rawtherapee et évite d'affirmer des choses erronées sur Darktable.

Au plaisir de te lire à propos de Rawtherapee.

Juste pour que tu m'en dises plus sur Darktable. Après j'en rien à foutre que tu me rabaisses. Bonne continuation

[Alouette]

Juste pour que tu m'en dises plus sur Darktable. Après j'en rien à foutre que tu me rabaisses. Bonne continuation

Mea culpa, je n'avais pas compris que tu parlais du module « Aberrations chromatiques RAW », module que je n'utilise pas pour les raw du X-E2.
La documentation est claire sur le sujet :

« aberrations chromatiques raw
...
Ce module ne fonctionne actuellement que pour les images RAW enregistrées avec un capteur Bayer (le capteur utilisé dans la majorité des boîtiers) – pour les autres types d'images, vous devez utiliser à la place le module aberrations chromatiques.
... »

J'utilise donc le module « aberrations chromatiques » qui fonctionne parfaitement pour le X-E2 et qu'on voit sur ta capture d'écran.

Si j'ai donné l'impression de te rabaisser, c'est que mes propos ne devaient pas être les bons et je te présente toutes mes excuses. Loin de moi cette idée, pour preuve je pense que tu connais Rawtherapee bien mieux que moi.

A la base, je suis venu sur ce fil car j'entends régulièrement dire que Rawtherapee permet de développer plus finement que Darktable. Et la dernière version avec les corrections locales m'intéresse fortement.

Fin du HS pour ma part, je me concentre sur Rawtherapee.

Bonne fin de journée

[jdc]

Bonjour à tous.
Ces malentendus à propos des logiciels (libres ou non) sont normaux, et suscitent de nombreux débats. L'essentiel est de rester courtois.

Je connais (assez bien) Rawtherapee en tant que développeur. Cela fait 12 ans que j'essaye d'innover, notamment en termes de colorimétrie. Les choix sur la colorimétrie sont différents de ceux de Darktable, je ne dirais pas que c'est mieux ou moins bien, c'est différent. Darktable a pris (notamment avec un développeur) comme parti de considérer Lab comme insuffisant - ce n'est qu'en petite partie vrai - ainsi que les CAM (modèles d'apparence colorés). Ce n'est pas le choix de Rawtherapee - en particulier le mien.

Examinez la balance des blancs dans les 2 logiciels, ainsi que ceux du commerce, vous verrez des différences importantes de conception. Rawtherapee dispose d'un module de balance des blancs automatique (en cours d'amélioration) que je juge performant. Il fait appel à la corrélation de température avec 200 couleurs de références spectrales.

Vous disposez également de Ciecam (Color Appearance  CAM02 / CAM16) qui essayent de prendre en compte la vision humaine, que ce soit en "global" (toute l'image) ou en Local.  Certes cela semble un peu complexe, mais lorsqu'on a compris, les résulats sont généralement excellents.

Le module "ajustements locaux" dont je suis l'auteur à 90% est vraiment très différent de ce qui se fait ailleurs (sinon une certaine proximité de concept avec Nikon Capture NX2 et maintenant DxO). les calques et masques (que vous pouvez quand même utiliser) sont inutiles dans la majorité des cas. Certains modules sont performants ou 'originaux' comme wavelet, Denoise, Original retinex, etc.

Je reste à votre disposition pour tout éclaircissement,dans les limites de mes capacités intellectuelles et physiques (je suis âgé et malade).

Cordialement

Jacques

[Alouette]

Bonsoir,

[at] jdc, merci pour ces informations.
Aurais-tu des sources relativement simples pour comprendre la colorimétrie ? Notamment les différences entre Lab, CIECAM et autres ? Et surtout pourquoi utiliser l'un de l'autre ?
Quand je dis simples, c'est surtout sans une tonne d'équations en tout genre.
Merci d'avance

[jdc]

Bonjour

Pas simple, de répondre simplement à un sujet (très) complexe.

Néanmoins 2 liens

https://rawpedia.rawtherapee.com/Toolchain_Pipeline/fr#Colorim%C3%A9trie_g%C3%A9n%C3%A9rale Quelques réflexions sur la colorimétrie et la place de Lab

https://rawpedia.rawtherapee.com/CIECAM02/fr Tutoriel sur les modèles d'apparence colorés (Ciecam, Jz...)

Bonne journée

Jacques

[Alouette]

Bonjour

Pas simple, de répondre simplement à un sujet (très) complexe.

Néanmoins 2 liens

https://rawpedia.rawtherapee.com/Toolchain_Pipeline/fr#Colorim%C3%A9trie_g%C3%A9n%C3%A9rale Quelques réflexions sur la colorimétrie et la place de Lab

https://rawpedia.rawtherapee.com/CIECAM02/fr Tutoriel sur les modèles d'apparence colorés (Ciecam, Jz...)

Bonne journée

Jacques

Merci Jacques, je vais lire tranquillement
Bonne fin de journée

[fhi]

À noter que RawTherapee 5.9 est désormais disponible en version Mac (macOS Big Sur version 11 ou plus récent)...
Merci aux développeurs !!! 

[lumens]

Je suis un utilisateur assidu de Rawtherapee et il y a une manipulation que je ne réussis pas. Je voudrai appliquer une correction locale à toute une image sauf la zone sélectionnée. J'ai utilisé un spot "d'exclusion" et appliqué la correction mais c'est la zone du spot qui subi la modification et pas le reste de l'image. J'ai dû rater une étape même en lisant Rawpedia. Peut-être que Jacques peut m'indiquer mon erreur.

[jdc]

J'ai dit sur un autre "fil" que je n'interviendrais plus sur le forum Chasseurs d'images. L'inconsistance et la méconnaissance de l'intervenant m'amènent à un choix sans retour possible. C'est fini.

Néanmoins je fais une exception (et une seule).

Dans ton cas, il faut générer:
1) le premier "RT-spot" en "Full-image" avec les réglages que tu souhaites
2) ouvrir un 2ème RT-spot, à l'endroit choisi ad hoc. Choisir "Excluding spot" , sélectionner la zone à exclure et agir sur "Scope" (à côté de excluding). Bien sûr tu peux ajouter des outils pour cet "Excluding spot" (Color and Light, Wavelets, etc.)
Jacques

[lumens]

Merci! Je vais tenter.

[jbpfrance]

À noter que RawTherapee 5.9 est désormais disponible en version Mac (macOS Big Sur version 11 ou plus récent)...
Merci aux développeurs !!! 

Quelqu'un a t il essayé de comparer avec Darktable ? Qui est le plus efficace ? (Bien sûr, ce seront des points de vue personnels, mais c'est toujours intéressant d'avoir des avis).

[fhi]

Quelqu'un a t il essayé de comparer avec Darktable ? Qui est le plus efficace ? (Bien sûr, ce seront des points de vue personnels, mais c'est toujours intéressant d'avoir des avis).

Darktable est le premier logiciel qui m'a réellement plu à l'époque où je ne supportais plus du tout les "classiques".
Puis j'ai découvert RawTherapee. Ça remonte loin. Juste par curiosité j'installerais peut-être bien la dernière version de Darktable...

[Julian]

Merci jdc.

Excellent fil.

[jbpfrance]

Darktable est le premier logiciel qui m'a réellement plu à l'époque où je ne supportais plus du tout les "classiques".
Puis j'ai découvert RawTherapee. Ça remonte loin. Juste par curiosité j'installerais peut-être bien la dernière version de Darktable...

Ce serait bien de le faire, j'ai les 2 logiciels, et je commence à apercevoir les + et les -
Rawtherapee a une petite longueur d'avance (dans la récupération des hautes et basses lumières par exemple), mais pas pour tout, je crois.

[Henri42]

Ce serait bien de le faire, j'ai les 2 logiciels, et je commence à apercevoir les + et les -
Rawtherapee a une petite longueur d'avance (dans la récupération des hautes et basses lumières par exemple), mais pas pour tout, je crois.

pour moi c'est du pareil au même. Darktable donne de très bons résultats si l'on sait utiliser les bons outils.

[jbpfrance]

Disons alors que j'y suis arrivé plus vite avec Rawtherapee alors... 

[Henri42]

Disons alors que j'y suis arrivé plus vite avec Rawtherapee alors... 

Je pense que oui. En commencent par l'expo avec le choix Propagation des couleurs tu as déjà un bon résultat. Et pour finir Ombre/Lumière + la compression de la plage dynamique, c'est le top.

[jbpfrance]

RawTherapee 5.10 est disponible depuis le 16 février 2024.

https://www.rawtherapee.com/downloads/5.10/