Stockage externe

[A-snowboard]

Hello,

Bon, maintenant que j'ai mon mac mini, je me pose la question de la gestion du stockage externe.

En gros, comment me faciliter la vie avec plusieurs disques dur externe.
Mes besoins :
- Un disque externe de donnée. (6To le disque)
- Un disque de sauvegarde de mon disque interne du mac mini, qui se fait à intervalle très rapprochée. (1To)

- Un disque de sauvegarde de disque externe de données. Les sauvegardes sont moins régulières, et le disque sera à l'extérieur quand la sauvegarde est faite.
- un autre disque de sauvegarde de mon disque interne du mac mini, qui lui sera à l'extérieur quand la sauvegarde est faite.
Du coup, ma grande question, c'est comment gérer tous ces disques, sans avoir trop d'accessoires.
J'ai déjà eu un NAS. J'ai donnée. J'ai pas besoin de tout ce que ça propose. En gros je veux juste lire tranquillement mes disques, et avoir un programme qui sauvegarde automatiquement quand le disque est détecté.

Il n'existe pas un style de rack de disque dur externe ? Le genre de truc qui mutualise les ports et tout ça ?
On pourrait même y inclure un lecteur de carte mémoire

L'idée c'est de me bouffer le moins de port possible tout en profitant du thunderbolt

J'avais vu le pro-dock de sandisk. Outre le prix un peut excessif, le produit est au final assez limité. Ca ne lit que plusieurs cartes mémoires. Pas de disque dur/ssd. par exemple.
Mais l'idée me plait bien.

bref, je seche un peu la

Merci d'avance pour vos lumières !

[ChatOuille]

Cherche "Icy Box"  chez Google. Tu peux grouper plusieurs disques dans une seule unité. C'est ce que j'utilise actuellement. Cela m'a libéré de connecter et déconnecter des disques externes séparément.

[A-snowboard]

Genre ça ?
https://icybox.de/en/product.php?id=520

Effectivement ça me semble être tout pile ce que je cherche.

[Xuolliac]

Bonjour,

Pour info en thunderbolt tu as ça   ou ça

[Zaphod]

Pour des HDD, le thunderbolt n'est pas un peu surdimensionné ?

[A-snowboard]

Bonjour,

Pour info en thunderbolt tu as ça   ou ça

J'étais tombé dessus au grès de mes recherches. Puis quand j'ai vu le tarif, j'ai un peu réfléchis sur la nécessité du thunderbolt

Pour des HDD, le thunderbolt n'est pas un peu surdimensionné ?

Je suis d'accord.

Après ça se discute. La par exemple avec le TerraMaster, on peut brancher d'autres choses à la chaine :
Un écran avec le displayport (et donc libérer le 2eme thunderbolt du mac mini) ET on peut aussi brancher autre chose en thunderbolt (genre un lecteur de carte mémoire).

Ce qui laisserai la place au second thunderbolt pour brancher un SSD externe si le interne est saturé.

A discuter, parce qu'a 700€, c'est mieux que ça soit vraiment utile

[kochka]

comme ça?
Tu peux mettre trois DD en raid externe et le quatrième séparé du lot, si besoin.
Pour les sauvegardes automatiques Acronis fait le boulot pour pas cher.

[A-snowboard]

Je suis tombé sur celui la :
https://icybox.de/en/product.php?id=520
Par contre le raid, je ne vois pas trop à quoi il va me servir ... :/

[Zaphod]

Vu ton usage je pense sue le raid mieux vaut ne pas l'utiliser.
D'ailleurs dans le lien plus haut sur le boitier thunderbolt y'a des gens qui se plaignaient de l'incompatibilité avec le dernier osx, à mon avis faut vraiment rester dans un truc le plus proche possible de la norme pour un usage en hd extene.

J'étais tombé dessus au grès de mes recherches. Puis quand j'ai vu le tarif, j'ai un peu réfléchis sur la nécessité du thunderbolt
Je suis d'accord.

J'ai pensé après coup mais si tu utilises tous les disques à la fois les débits d'ajoutent.
Après pour le nombre de fois où ça arrive, ça fait cher le gain en perfo.

Après ça se discute. La par exemple avec le TerraMaster, on peut brancher d'autres choses à la chaine :
Un écran avec le displayport (et donc libérer le 2eme thunderbolt du mac mini) ET on peut aussi brancher autre chose en thunderbolt (genre un lecteur de carte mémoire).

Yep. Après faut choisir du bon matos fiable parce qu'en chaînant tu cumules potentiellement tous les défauts des différents matos...
En théorie c'est top ce thunderbolt, en pratique ça semble cher et un peu moins idéal que ce qui est prévu

[kochka]

Le Raid a deux fonction principale pour ce que tu recherches:
La plus basique consiste à mettre à disposition un volume unique virtuel sur deux ou davantge de  DD.
L'autre consiste à ajouter de la sécurité, mais il faut  de préférence au moins trois DD, qui permettent la perte d'un DD sur les trois,et sa reconstitution à partir des autres DD encore en état, moyennant le sacrifice d'une partie du volume total.
C'est, en simplifiant, avoir un double supplémentaire, sans avoir à disposer de deux fois le volume.
ça fonctionne très bien sur PC, à voir sur Apple.

[ChatOuille]

Genre ça ?
https://icybox.de/en/product.php?id=520
Effectivement ça me semble être tout pile ce que je cherche.

Cela ressemble fortement à celui que j'ai. Je n'ai pas lu toutes les caractéristiques, mais je crois que, comme le mien, tu n'as pas besoin de fixer les disques à l'intérieur car tu les glisses dans des tiroirs. En cas de besoin ponctuel où tu as besoin d'autres disques, tu peux les remplacer directement sans rien démonter.

Les sauvegardes automatiques ne m'intéressent pas. Je sauve uniquement ce que j'ai modifié pendant mon travail car ce n'est pas toujours le même. J'utilise Teracopy gratuit. C'est un peu compliqué à configurer au départ, mais ça va très vite et par la suite tous se passe automatiquement. Je ne suis pas non plus favorable aux RAID. Chez moi chaque disque reste indépendant. Je trouve que c'est mieux.
Chez moi toutes les sauvegardes se font en double.

[A-snowboard]

Le Raid a deux fonction principale pour ce que tu recherches:
La plus basique consiste à mettre à disposition un volume unique virtuel sur deux ou davantge de  DD.
L'autre consiste à ajouter de la sécurité, mais il faut  de préférence au moins trois DD, qui permettent la perte d'un DD sur les trois,et sa reconstitution à partir des autres DD encore en état, moyennant le sacrifice d'une partie du volume total.
C'est, en simplifiant, avoir un double supplémentaire, sans avoir à disposer de deux fois le volume.
ça fonctionne très bien sur PC, à voir sur Apple.

J'ai déjà fait l'expérience du raid. Je n'en garde pas un très bon souvenir malheureusement. :/

Cela ressemble fortement à celui que j'ai. Je n'ai pas lu toutes les caractéristiques, mais je crois que, comme le mien, tu n'as pas besoin de fixer les disques à l'intérieur car tu les glisses dans des tiroirs. En cas de besoin ponctuel où tu as besoin d'autres disques, tu peux les remplacer directement sans rien démonter.

Autant le disque de donnée peut rester à demeure et être fixé, autant j'ai deux autres disques que je souhaite enlever et mettre régulièrement. Ce sont des copies de disques qui sont en dehors de mon local.
D'ou l'intérêt d'un tel "objet"

Les sauvegardes automatiques ne m'intéressent pas. Je sauve uniquement ce que j'ai modifié pendant mon travail car ce n'est pas toujours le même. J'utilise Teracopy gratuit. C'est un peu compliqué à configurer au départ, mais ça va très vite et par la suite tous se passe automatiquement. Je ne suis pas non plus favorable aux RAID. Chez moi chaque disque reste indépendant. Je trouve que c'est mieux.
Chez moi toutes les sauvegardes se font en double.

Sur pc, j'ai syncback pro. Ca copie les données modifiée tous les X temps. Ce n'est pas des copies intégrales à chaque fois. (sinon je ne vais pas m'en sortir avec le temps à y passer.
Je pense que c'est un peu pareil que ce que tu fais avec ton logiciel.

[ChatOuille]

Je crois qu'on est sur la même longueur d'onde et nous avons besoin de la même chose.
Je n'ai pas fait des (mauvaises) expériences avec des raid ou nas, mais j'ai compris que ce n'était pas ce qui me convenait. Avec ce système, chaque disque est totalement indépendant de mon système. Il peut être lu et formaté sur un autre ordi.
L'unité des disques externes est connecté à demeure, mais uniquement alimenté au moment des sauvegardes (interrupteur sur la prise).
Il faut distinguer entre sauvegarde du système et sauvegarde des données. Pour le premier j'utilise Windows qui fait ça assez bien. Je fais les sauvegardes sur un disque externe appartenant à l'unité des disques. Je l'ai déjà utilisé pour réparer Windows et ça fonctionne.
Pour la sauvegarde des données je trouve SynBack très utile. Je dispose de pas mal de configurations selon le type de travail. Si j'ai fait de la photo, je sauvegarde les photos ainsi que la base de données de LR. Je n'ai pas besoin de sauvegarder d'autres documents. De temps en temps, je fais une copie de tous mes documents. Je peux configurer SyncBack de façon que l'ordinateur s'arrête automatiquement après la sauvegarde. Malheureusement l'unité des disques continue alimentée (bien que pas activée) et je dois couper manuellement.

[kochka]

J'utilise les deux:
- un bloc Icy box avec 4dd de 8T, où je stocke une copie de mon dd de travail utilisé régulièrement, plus un double de toutes mes photos
- et un serveur Synologie en raid
Les sauvegardes hebdomadaires sont gérées par Acronis et les doubles manuellement.
Cela fait beaucoup, mais par expérience, je sais que les erreurs humaines sont plus fréquentes que les erreurs d'automatismes programmés correctement.
A l'époque où je ne faisait que des sauvegardes manuelles, j'ai déjà raté des fichiers et perdu tous les scans de N et  d'une dizaine d'années. En plus lorsque je change de machine, je retrouve systématiquement tous mes fichiers bien rangés.
Bien sûr les deux organisations fonctionnent si chacun fait sa part de boulot et de contrôles.
Au début, j'ai eu du mal à me décider pour le raid et les sauvegardes automatisées, mais après plusieurs années d'utilisations, je dois reconnaitre que cela fonctionne parfaitement et permet de remplacer un DD par un plus gros sans se poser de questions. Le serveur mouline pendant deux ou trois jours et l'on retrouve tout en place.

Après cela dépend des volume de chacun, de l'importance que l'on accord aux sauvegardes, de la somme à y affecter et du temps à y consacrer.
Il n'y pas de bonne solution et de mauvaise. A chacun de définir ses préférences et se contraintes

[Zaphod]

Cela fait beaucoup, mais par expérience, je sais que les erreurs humaines sont plus fréquentes que les erreurs d'automatismes programmés correctement.

Oui.
L'erreur humaine commençant d'ailleurs par "aujourd'hui j'ai pas le temps je ferai ma sauvegarde demain."
Les deux sont complémentaires je trouve (automatique et manuelle).

[oeufmollet]

Pour les sauvegardes, j'ai un DAS QNAP, vu que je n'ai pas besoin de la partie réseau et de tous les bonus d'un NAS :
https://www.qnap.com/fr-fr/product/tr-004

En bonus, si un jour tu veux acheter un NAS, tu pourras utiliser ce DAS comme extension.

A côté de ça, je suis passé au SSD externe pour le reste : un 1To pour les documents, la musique ... et un 2To pour les photos. Les 2 de chez Samsung (2To T5 et 1To T7).
Le seul HDD externe qu'il me reste, c'est le 4To pour les films, on verra par quoi je le remplace quand il donnera des signes de fatigue.

[A-snowboard]

Pour les sauvegardes, j'ai un DAS QNAP, vu que je n'ai pas besoin de la partie réseau et de tous les bonus d'un NAS :
https://www.qnap.com/fr-fr/product/tr-004

En bonus, si un jour tu veux acheter un NAS, tu pourras utiliser ce DAS comme extension.

A côté de ça, je suis passé au SSD externe pour le reste : un 1To pour les documents, la musique ... et un 2To pour les photos. Les 2 de chez Samsung (2To T5 et 1To T7).
Le seul HDD externe qu'il me reste, c'est le 4To pour les films, on verra par quoi je le remplace quand il donnera des signes de fatigue.

Ce que je ne comprends pas avec ce genre de boitier, c'est qu'il faut obligatoirement s'en servir avec du RAID ?

Les DD sont a fixer ou non ? (pour savoir si je peux les enlever facilement.

En tout cas, c'est intéressant car moins cher. Ce qui me surprend un peu.

Je crois qu'on est sur la même longueur d'onde et nous avons besoin de la même chose.
Je n'ai pas fait des (mauvaises) expériences avec des raid ou nas, mais j'ai compris que ce n'était pas ce qui me convenait. Avec ce système, chaque disque est totalement indépendant de mon système. Il peut être lu et formaté sur un autre ordi.
L'unité des disques externes est connecté à demeure, mais uniquement alimenté au moment des sauvegardes (interrupteur sur la prise).
Il faut distinguer entre sauvegarde du système et sauvegarde des données. Pour le premier j'utilise Windows qui fait ça assez bien. Je fais les sauvegardes sur un disque externe appartenant à l'unité des disques. Je l'ai déjà utilisé pour réparer Windows et ça fonctionne.
Pour la sauvegarde des données je trouve SynBack très utile. Je dispose de pas mal de configurations selon le type de travail. Si j'ai fait de la photo, je sauvegarde les photos ainsi que la base de données de LR. Je n'ai pas besoin de sauvegarder d'autres documents. De temps en temps, je fais une copie de tous mes documents. Je peux configurer SyncBack de façon que l'ordinateur s'arrête automatiquement après la sauvegarde. Malheureusement l'unité des disques continue alimentée (bien que pas activée) et je dois couper manuellement.

Merci pour l'info de l'allumage et extinction. J'envisageais de le poser sous le bureau. Hors vu que c'est mieux d'éteindre les DD qui ne servent à rien, vaut mieux que ce soit accessible.

[ChatOuille]

Je crois que ce dernier peut aussi être utilisé en tant qu'indépendant, sans RAID. Les disques semblent interchangeables, sans fixation, mais il faudrait avoir plus d'information.
Il a l'interrupteur de coupure à l'arrière, comme le mien. Mois, j'ai un interrupteur sur la prise, ce qui est plus accessible chez moi. Lorsque tu n'as plus besoin de cette unité de disque, il faut d'abord désactiver chaque disque via Windows. Lorsque toutes les LED vont s'éteindre, je coupe l'interrupteur général.

[oeufmollet]

Avec le QNAP, le RAID est optionnel : tu peux rester en mode individuel (chaque disque dur est indépendant), en JBOD (les hdd sont "collés" en un seul), et les différents raid classiques.

Les hdd sont dans des tiroirs, faciles à retirer/démonter, même si c'est moins simple qu'avec le Drobo que j'avais avant, mais on peut pas tout avoir.

Bref, je ne dis pas que c'est LA solution pour TOI, mais je pense qu'elle serait suffisante pour pas mal d'utilisateurs de NAS. La config est ultra simple, il y a juste un pti switch matériel à l'arrière pour choisir le mode, ou si tu préfères, tu peux passer par une config par logiciel ...

[egtegt²]

Pourquoi se casser la tête avec du RAID alors qu'il existe des disques unitaires jusqu'à largement plus de 6 To ?

[ChatOuille]

Mes disques internes ont 4To, sauf celui des photos qui en a 10. Les disques pour les sauvegardes en ont 18! Tous mes disques sont indépendants. C'est plus simple et plus sûr.

[A-snowboard]

Avec le QNAP, le RAID est optionnel : tu peux rester en mode individuel (chaque disque dur est indépendant), en JBOD (les hdd sont "collés" en un seul), et les différents raid classiques.

Les hdd sont dans des tiroirs, faciles à retirer/démonter, même si c'est moins simple qu'avec le Drobo que j'avais avant, mais on peut pas tout avoir.

Bref, je ne dis pas que c'est LA solution pour TOI, mais je pense qu'elle serait suffisante pour pas mal d'utilisateurs de NAS. La config est ultra simple, il y a juste un pti switch matériel à l'arrière pour choisir le mode, ou si tu préfères, tu peux passer par une config par logiciel ...

Merci pour l'info. Je vais étudier le truc. Car à 200€ au lieu de 350 l'autre, ça peut être un bon plan. Mais pas de bouton individuel d'allumage par contre. C'est général.

C'est vrai que le NAS, c'est vraiment pour certains usages. Même si maintenant les NAS sont beaucoup plus simple à utiliser, je pense que c'est un peu trop survendu à mes yeux.

[kochka]

Pourquoi se casser la tête avec du RAID alors qu'il existe des disques unitaires jusqu'à largement plus de 6 To ?

Peut-être lorsque l'on a besoin de plus de volume et de sécurité?

[egtegt²]

Peut-être lorsque l'on a besoin de plus de volume et de sécurité?

Ca va jusqu'à 16 To actuellement, je ne connais pas beaucoup de monde qui ont besoin de plus que ça. Et pour la sécurité, je pense largement préférable d'avoir 2 disques indépendants et de faire de la copie que deux en RAID.

Et en général c'est moins cher.

[kochka]

Ca va jusqu'à 16 To actuellement, je ne connais pas beaucoup de monde qui ont besoin de plus que ça. Et pour la sécurité, je pense largement préférable d'avoir 2 disques indépendants et de faire de la copie que deux en RAID.

Et en général c'est moins cher.

Tu penses comme si le monde tournait autour de toi.
Deux DD indépendants ou deux en raid 1 ne changent rien sauf l'automatisation de la copie.
Mais à partir de trois DD tu optimises le volume tout en diminuant les risques en fonction du type de raid retenu.
https://kb.synology.com/fr-fr/DSM/help/DSM/StorageManager/storage_pool_what_is_raid?version=7

[ChatOuille]

Merci pour l'info. Je vais étudier le truc. Car à 200€ au lieu de 350 l'autre, ça peut être un bon plan. Mais pas de bouton individuel d'allumage par contre. C'est général.

Le mien dispose d'un bouton individuel pour chaque unité de disque. Peut-être que celui-ci est gérable via software ? Tu peux te renseigner.

[egtegt²]

Tu penses comme si le monde tournait autour de toi.
Deux DD indépendants ou deux en raid 1 ne changent rien sauf l'automatisation de la copie.
Mais à partir de trois DD tu optimises le volume tout en diminuant les risques en fonction du type de raid retenu.
https://kb.synology.com/fr-fr/DSM/help/DSM/StorageManager/storage_pool_what_is_raid?version=7

La première fois que j'ai configuré un RAID c'était au siècle dernier, dans les années 1990, donc je sais à peu près ce que c'est .
- Déjà avoir besoin de plus de 16 To c'est assez rare, même si c'est ton cas, là c'est toi qui pense que le monde tourne autour de toi
- Ensuite un raid 1 n'est pas du tout la même chose que deux disques avec copie à la demande, ne serait-ce que parce que si tu effaces par erreur des données, sur ton RAID 1 elles sont perdues alors qu'avec une copie ça n'est pas le cas.
- Enfin ces RAIDS bas de gamme sont d'une fiabilité plus que douteuse, je ne compte pas le nombre de fois où la défaillance d'un disque a provoqué la perte de tout le RAID, ça m'est arrivé il y a 15 jours sur un serveur avec une carte RAID bien plus sophistiquée que ces RAIDS logiciels.

Perso ça fait bien longtemps que j'ai abandonné l'utilisation du RAID sur de petites configurations comme la tienne, au final ça apporte plus de problèmes que ça n'en résout. Le cas le plus courant étant que si un disque tombe en panne, on ne le voit pas parce que la redondance fait son office et le jour où on perd un second disque, il est trop tard. Pour moi le RAID devrait être limité aux grosses baies de disque en entreprise.

[ChatOuille]

Je reviens sur les boutons individuels. Le mien, lors de l'allumage, s'activent les disques qui étaient activés lors de l'allumage précédent (pas au moment de l'arrêt). Si certains disques ne sont pas nécessaires, j'appuie directement sur le bouton à l'allumage pour les éteindre. J'appuie aussi sur le bouton des disques qui ne sont pas activés à l'allumage et dont j'ai besoin.
Dans le cas où des boutons individuels n'existent pas, je suppose qu'à l'allumage tous les disques démarrent. Peut-être que le fournisseur a prévu une interface claire et simple pour gérer le démarrage et éteinte. Autrement tu peux toujours désactiver les disques pas nécessaires via Windows.

[Zaphod]

- Enfin ces RAIDS bas de gamme sont d'une fiabilité plus que douteuse, je ne compte pas le nombre de fois où la défaillance d'un disque a provoqué la perte de tout le RAID, ça m'est arrivé il y a 15 jours sur un serveur avec une carte RAID bien plus sophistiquée que ces RAIDS logiciels.

Moi c'est ça qui m'a toujours fait flipper sur les RAID.
Après je ne sais pas si c'est une crainte fondée avec un bon boitier synology par exemple.

[kochka]

La première fois que j'ai configuré un RAID c'était au siècle dernier, dans les années 1990, donc je sais à peu près ce que c'est .
- Déjà avoir besoin de plus de 16 To c'est assez rare, même si c'est ton cas, là c'est toi qui pense que le monde tourne autour de toi
- Ensuite un raid 1 n'est pas du tout la même chose que deux disques avec copie à la demande, ne serait-ce que parce que si tu effaces par erreur des données, sur ton RAID 1 elles sont perdues alors qu'avec une copie ça n'est pas le cas.
- Enfin ces RAIDS bas de gamme sont d'une fiabilité plus que douteuse, je ne compte pas le nombre de fois où la défaillance d'un disque a provoqué la perte de tout le RAID, ça m'est arrivé il y a 15 jours sur un serveur avec une carte RAID bien plus sophistiquée que ces RAIDS logiciels.

Perso ça fait bien longtemps que j'ai abandonné l'utilisation du RAID sur de petites configurations comme la tienne, au final ça apporte plus de problèmes que ça n'en résout. Le cas le plus courant étant que si un disque tombe en panne, on ne le voit pas parce que la redondance fait son office et le jour où on perd un second disque, il est trop tard. Pour moi le RAID devrait être limité aux grosses baies de disque en entreprise.

Si un disque tombe en panne sans que le gestionnaire en soit informé immédiatement, il y un blème dans le logiciel de gestion, ou dans son son paramétrage.
Ce que j'explique , c'est qu'il faut d'abord comprendre comment les différents mode de raid fonctionnent, et ensuite, choisir de les utiliser ou pas, selon ses besoin et possibilités.
Il n'existe pas LA bonne solution, mais des choix adaptés à chaque cas, raid ou gestion directe par l'utilisateur
Pour info, nous avions programmé sur IBM 370 en 1971, ce qu'il fallait pour gérer en miroirs deux 3330, plus de 10 ans avant que le mot ne soit utilisé pour ce type d'organisation.

[kochka]

Moi c'est ça qui m'a toujours fait flipper sur les RAID.
Après je ne sais pas si c'est une crainte fondée avec un bon boitier synology par exemple.

Moi aussi, malgré tout, mais à l'expérience cela fonctionne à condition de bien faire ses choix . Le plus important est de savoir les risques inhérents à chaque organisation  et  de rester cohérent avec eux.
Synologie indique la panne, mais selon l'organisation choisis, le système peut continuer à fonctionner si l'on a choisi de ne pas s'arrêter et de masquer le pb pour l'utilisateur de base, en laissant au gestionnaire de niveau supérieur le choix d'intervenir.
Dans la fonction tolérance de panne, il y a deux concepts selon les choix effectués au départ.
- Soit tout stopper et permettre de reconstituer le DD HS après l'avoir remplacé par un neuf en prenant le temps de la reconstitution qui peut se compter en jours, et c'est le plus souvent le cas pour les particuliers.
- Soit il est important de pouvoir continuer à fonctionner malgré la panne, et c'est transparent de manière transparente pour l'utilisateur de base. Mais il faut que le gestionnaire du NAS intervienne ultérieurement pour replacer le DD défaillant. A défaut cela fragilise le système, qui peut continuer à fonctionner pour l'utilisateur de base, mais en perdant ses sécurités au fur et à mesure des défaillances non corrigées.
Ce sont des choix d'organisation, plus ou mois coûteux en volume disque réservé à la sécurité selon les niveaux de sécurités choisis. Accepter une panne sur un seul DD, ou sur plusieurs, pouvoir revenir en arrière, etc. Le plus souvent la faute provient de celui qui est derrière le clavier.
Par sécurité chaque fois que je change un DD pour un plus gros, je fais une reconstitution de ficher en remplaçant l'ancien par un nouveau comme si l'ancien était tombé en panne brutalement. Cela prend deux ou trois jours, mais cela toujours parfaitement fonctionné. Je répète il n'y a pas la bonne solution universelle, mais des solutions à adapter à chaque cas.
Evidemment, si je devais faire gérer un serveur professionnel, je choisirai une autre organisation que la mienne, avec davantage de tolérance de pannes. Les besoins et les couts ne sont pas les mêmes

[A-snowboard]

Je reviens sur les boutons individuels. Le mien, lors de l'allumage, s'activent les disques qui étaient activés lors de l'allumage précédent (pas au moment de l'arrêt). Si certains disques ne sont pas nécessaires, j'appuie directement sur le bouton à l'allumage pour les éteindre. J'appuie aussi sur le bouton des disques qui ne sont pas activés à l'allumage et dont j'ai besoin.
Dans le cas où des boutons individuels n'existent pas, je suppose qu'à l'allumage tous les disques démarrent. Peut-être que le fournisseur a prévu une interface claire et simple pour gérer le démarrage et éteinte. Autrement tu peux toujours désactiver les disques pas nécessaires via Windows.

J'aimerait plutôt un truc sur le boitier que de gérer via l'interface ordi.

En tout cas merci pour l'info !

[egtegt²]

Si un disque tombe en panne sans que le gestionnaire en soit informé immédiatement, il y un blème dans le logiciel de gestion, ou dans son son paramétrage.
Ce que j'explique , c'est qu'il faut d'abord comprendre comment les différents mode de raid fonctionnent, et ensuite, choisir de les utiliser ou pas, selon ses besoin et possibilités.
Il n'existe pas LA bonne solution, mais des choix adaptés à chaque cas, raid ou gestion directe par l'utilisateur
Pour info, nous avions programmé sur IBM 370 en 1971, ce qu'il fallait pour gérer en miroirs deux 3330, plus de 10 ans avant que le mot ne soit utilisé pour ce type d'organisation.

Le problème c'est que configurer correctement un disque RAID pour qu'il alerte en cas de panne est loin d'être évident, en tout cas d'expérience c'est rarement fait correctement. Pour qu'un raid soit efficace, il faut :
- Que le système alerte correctement en cas de panne
- Qu'il y ait des disque "hot spare", c'est à dire un disque vierge qui remplace automatiquement un disque défaillant, afin de rester le moins longtemps possible dans une situation dangereuse
- Qu'en cas de panne la réaction soit rapide pour y remédier, c'est à dire quelques jours au plus
- Que le logiciel de gestion du RAID ne soit pas défaillant

Même en entreprise c'est souvent mal fait alors chez un particulier ça l'est encore moins.

Et de toute façon, même si tu réponds parfaitement à tous ces critères, tu restes moins fiable qu'une simple copie manuelle ou automatisée entre deux disques. Le souci avec le RAID, c'est qu'il copie sans réfléchir, si tu supprimes par erreur un gros dossier avec beaucoup de photos, la suppression est immédiatement faite sur toutes les copies.

L'idéal c'est ce que je fais au boulot : des données sur des disques en RAID 5 sauvegardées sur des disques en RAID 6 sur un autre site, puis recopiées sur d'autres disque en RAID 6 et enfin copiées sur bande. Mais le budget n'est pas à la portée d'un particulier.

[A-snowboard]

Même en faisant des copies automatisées, on est pas à l'abris d'une erreur.

Ici j'ai une copie toutes les 2h du disque SSD interne. (Pas le disque système, mais le disque de donnée critiques), pour prévenir toute défaillance du ssd.

Mais si je supprime des trucs, ben ça supprime aussi de la sauvegarde. Sauf si je pense à l'en empêcher. Et comme on s'aperçoit rarement des conneries tout de suite...

Après bon, le débat sur les RAID... je n'y mets pas trop mon nez dedans. Je n'ai pas les compétences techniques pour ça. donc je vous laisse entre experts pour avoir des avis différents. Mais si une seule méthode était idéale, ça se saurait

[kochka]

Le problème c'est que configurer correctement un disque RAID pour qu'il alerte en cas de panne est loin d'être évident, en tout cas d'expérience c'est rarement fait correctement. Pour qu'un raid soit efficace, il faut :
- Que le système alerte correctement en cas de panne
- Qu'il y ait des disque "hot spare", c'est à dire un disque vierge qui remplace automatiquement un disque défaillant, afin de rester le moins longtemps possible dans une situation dangereuse
- Qu'en cas de panne la réaction soit rapide pour y remédier, c'est à dire quelques jours au plus
- Que le logiciel de gestion du RAID ne soit pas défaillant

Même en entreprise c'est souvent mal fait alors chez un particulier ça l'est encore moins.

Et de toute façon, même si tu réponds parfaitement à tous ces critères, tu restes moins fiable qu'une simple copie manuelle ou automatisée entre deux disques. Le souci avec le RAID, c'est qu'il copie sans réfléchir, si tu supprimes par erreur un gros dossier avec beaucoup de photos, la suppression est immédiatement faite sur toutes les copies.

L'idéal c'est ce que je fais au boulot : des données sur des disques en RAID 5 sauvegardées sur des disques en RAID 6 sur un autre site, puis recopiées sur d'autres disque en RAID 6 et enfin copiées sur bande. Mais le budget n'est pas à la portée d'un particulier.

Tu conformes que l'erreur est très majoritairement entre la chaise et le clavier lorsque l'on ne comprend pas ou ne tient pas compte des automatismes choisis.
La copie, quelle soit manuelle ou automatisée applique la suppression de fichier effectuée par erreur sur l'original. La seule manière de s'en prémunir est de  gérer les générations antérieures pour pouvoir revenir en arrière.
Bon revenons au besoin exprimé.

[Zaphod]

Même en faisant des copies automatisées, on est pas à l'abris d'une erreur.
Ici j'ai une copie toutes les 2h du disque SSD interne. (Pas le disque système, mais le disque de donnée critiques), pour prévenir toute défaillance du ssd.
Mais si je supprime des trucs, ben ça supprime aussi de la sauvegarde. Sauf si je pense à l'en empêcher. Et comme on s'aperçoit rarement des conneries tout de suite...

On peut tout à fait opter pour une sauvegarde automatique qui gère l'historique des fichiers, sans limite de durée.
Faut juste avoir de la place.

[Zaphod]

Et de toute façon, même si tu réponds parfaitement à tous ces critères, tu restes moins fiable qu'une simple copie manuelle ou automatisée entre deux disques. Le souci avec le RAID, c'est qu'il copie sans réfléchir, si tu supprimes par erreur un gros dossier avec beaucoup de photos, la suppression est immédiatement faite sur toutes les copies.

Pourquoi est-ce qu'avoir un raid empêcherait de faire d'autres copies ?
Perso ce que je veux mettre en place (pour l'instant le 1 est fait sur un disque interne, et automatisé pour mon pc fixe seulement)
1) sauvegarde sur NAS automatisée de toute les machines, avec historique des fichiers.
2) sauvegarde ponctuelle décentralisée (avec deux disques qui tournent : 1 chez moi / 1 ailleurs)
3) si un jour je trouve un bon fournisseur, sauvegarde cloud automatique (avec historique limité)

Pour le 1) je suis tenté par le raid.
Parce que même si mes fichiers sont dispo sur la source et sur les sauvegardes ponctuelles, l'historique des fichiers n'est dispo que sur le nas donc une sécurité sur un disque qui foire... c'est bien.
Après un nas 4 disques pour faire du raid 5 c'est cher... et sur un nas 2 disques on ne peut faire que du raid 1.

[kochka]

Synologie indique les "pertes" en fonction des capacités des DD.
En plus son système SHR limite les "pertes" lorsque les DD ont des capacités différentes, ce que ne font pas systématiquement tous les systèmes Raid.
https://kb.synology.com/fr-fr/DSM/tutorial/Calculate_largest_storage_configuration_for_NAS
et
https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator

En SHR il vaut mieux avoir quatre DD ou plus. Trois c'est vraiment le minimum pour commencer en attendant d'ajouter le quatrième.
Bien sûr, rien n'empêche d'avoir en plus une sauvegarde manuelle à coté.

[oeufmollet]

Petite remarque : le NAS (ou DAS) doit être une sauvegarde, d'autres données présentes sur un autre système de stockage (interne au PC, externe, à distance ...)
Car si le NAS/DAS crashe bien comme il faut, on peut perdre tout son contenu.
A ce jeu, il vaut mieux avoir 2 disques durs "simples" séparés, un avec les données, un avec la sauvegarde pas toujours connecté, et faire les sauvegardes suffisamment régulièrement pour anticiper le plantage d'un des 2. Le RAID limite les risques, mais vous connaissez tous la loi de l'emmerdement maximal.

Maintenant, pourquoi préférer plusieurs hdd/ssd à un seul énorme, quand on a une sauvegarde ? personnellement parce que je ne stocke pas tout au meme endroit. J'ai un gros hdd avec mes films, que je sauvegarde de temps en temps (rare vu que le contenu bouge peu), un ssd moyen avec les photos et un ssd plus petit avec les docs et musique, ces 2 derniers étant sauvegardés très régulièrement car le contenu est modifié aussi régulièrement. Donc pas besoin de tout sauvegarder à chaque fois, gain de temps, et pas besoin de gros ssd pour les videos, un hdd suffit largement.
Mais bon je comprends que certains préfèrent un seul gros HDD de données, et un seul gros HDD de sauvegarde. Au tarif du To actuel, on peut avoir des gros hdd pour pas trop chers, elle est loin l'époque où on économisait un peu.

[ChatOuille]

Maintenant, pourquoi préférer plusieurs hdd/ssd à un seul énorme, quand on a une sauvegarde ? personnellement parce que je ne stocke pas tout au meme endroit. J'ai un gros hdd avec mes films, que je sauvegarde de temps en temps (rare vu que le contenu bouge peu), un ssd moyen avec les photos et un ssd plus petit avec les docs et musique, ces 2 derniers étant sauvegardés très régulièrement car le contenu est modifié aussi régulièrement. Donc pas besoin de tout sauvegarder à chaque fois, gain de temps, et pas besoin de gros ssd pour les videos, un hdd suffit largement.

Je dispose aussi de plusieurs disques de sauvegarde. Chacun a aussi sa fonction, comme chez toi, mais je ne vois pas le rapport entre le nombre de disques et les types de sauvegarde.
J'utilise SyncBack Pro et je dispose de plusieurs configurations de sauvegarde. Certaines se font sur un disque d'autres sur un autre disque mais j'ai des sauvegardes ponctuelles et des grandes sauvegardes qui groupent plusieurs petites. Je dois aussi dire que toutes les sauvegardes se font en double. Et là sur deux disques différents.

[egtegt²]

Pourquoi est-ce qu'avoir un raid empêcherait de faire d'autres copies ?
Perso ce que je veux mettre en place (pour l'instant le 1 est fait sur un disque interne, et automatisé pour mon pc fixe seulement)
1) sauvegarde sur NAS automatisée de toute les machines, avec historique des fichiers.
2) sauvegarde ponctuelle décentralisée (avec deux disques qui tournent : 1 chez moi / 1 ailleurs)
3) si un jour je trouve un bon fournisseur, sauvegarde cloud automatique (avec historique limité)

Pour le 1) je suis tenté par le raid.
Parce que même si mes fichiers sont dispo sur la source et sur les sauvegardes ponctuelles, l'historique des fichiers n'est dispo que sur le nas donc une sécurité sur un disque qui foire... c'est bien.
Après un nas 4 disques pour faire du raid 5 c'est cher... et sur un nas 2 disques on ne peut faire que du raid 1.

Ca n'empêche rien et c'est même largement préférable, voici d'ailleurs ce que j'ai écrit hier.

[...]
L'idéal c'est ce que je fais au boulot : des données sur des disques en RAID 5 sauvegardées sur des disques en RAID 6 sur un autre site, puis recopiées sur d'autres disque en RAID 6 et enfin copiées sur bande. Mais le budget n'est pas à la portée d'un particulier.

Mais en tant que particulier on est souvent plus limité en budget et on choisit entre l'un et l'autre, et dans ce cas une sauvegarde est largement supérieure à du RAID en termes de préservation des données. Pour ton information le RAID 5 coûte moins cher que le RAID 1 pour des grosses volumétries, mais pour des petites volumétries le RAID 1 est souvent moins cher et plus fiable donc pas la peine de stresser si on n'a pas les moyens d'acheter 4 disques.

[kochka]

Petite remarque : le NAS (ou DAS) doit être une sauvegarde, d'autres données présentes sur un autre système de stockage (interne au PC, externe, à distance ...)
Car si le NAS/DAS crashe bien comme il faut, on peut perdre tout son contenu.
A ce jeu, il vaut mieux avoir 2 disques durs "simples" séparés, un avec les données, un avec la sauvegarde pas toujours connecté, et faire les sauvegardes suffisamment régulièrement pour anticiper le plantage d'un des 2. Le RAID limite les risques, mais vous connaissez tous la loi de l'emmerdement maximal.

Maintenant, pourquoi préférer plusieurs hdd/ssd à un seul énorme, quand on a une sauvegarde ? personnellement parce que je ne stocke pas tout au meme endroit. J'ai un gros hdd avec mes films, que je sauvegarde de temps en temps (rare vu que le contenu bouge peu), un ssd moyen avec les photos et un ssd plus petit avec les docs et musique, ces 2 derniers étant sauvegardés très régulièrement car le contenu est modifié aussi régulièrement. Donc pas besoin de tout sauvegarder à chaque fois, gain de temps, et pas besoin de gros ssd pour les videos, un hdd suffit largement.
Mais bon je comprends que certains préfèrent un seul gros HDD de données, et un seul gros HDD de sauvegarde. Au tarif du To actuel, on peut avoir des gros hdd pour pas trop chers, elle est loin l'époque où on économisait un peu.

Non, si c'est le Nas lui-même qui casse.
On en remet un autre, compatible, et les DD repartent tous seuls.
D'autre part les logiciels de sauvegarde peuvent ne sauver que ce qui a été modifié sans tout recopier à chaque fois systématiquement. C'est pour cela qu'il est important de bien comprendre comment ils fonctionnent. D'accord c'est un investissement en temps , mais c'est payant.

[egtegt²]

Non, si c'est le Nas lui-même qui casse.
On en remet un autre, compatible, et les DD repartent tous seuls.
D'autre part les logiciels de sauvegarde peuvent ne sauver que ce qui a été modifié sans tout recopier à chaque fois systématiquement. C'est pour cela qu'il est important de bien comprendre comment ils fonctionnent. D'accord c'est un investissement en temps , mais c'est payant.

Ca c'est la théorie, dans la pratique j'ai vu plusieurs fois de tels boîtiers ou des serveurs crasher et la défaillance de la carte RAID ou d'un disque provoquer la perte totale des données. Pour les logiciels de sauvegarde, je ne peux qu'être d'accord avec toi, ça fait 30 ans que j'apprend à les utiliser

[oeufmollet]

Assez d'accord sur ce point, c'est comme ceux qui partent du principe qu'un onduleur va les protéger de tout, ils ne le débranchent pas quand ya de l'orage.
Bah si t'as pas de chance, l'onduleur prend la foudre, KO, et ce qui est derrière en récupère une partie ... donc peut y avoir du KO derrière l'onduleur aussi.

Quand le NAS/DAS crashe bien, il peut aussi y avoir du grabuge côté données.
Alors oui, si c'est juste un condo ou un truc du genre qui crame, les HDD n'auront peut-etre rien, mais c'est pas toujours aussi simple.

Après ce n'est que mon avis, mais j'ai croisé pas mal de grognons qui avaient perdu leurs données qui étaient sur un gros NAS et pas ailleurs. Tant pis. Moi si le DAS crame, il me reste les données sur les hdd d'origine, et inversement. Il faudrait cumuler pour tout perdre (oui, un incendie, ou un cambriolage, mais à ce jeu là, je vais perdre d'autres choses plus importantes, mes données perdues seront secondaires)

[egtegt²]

Assez d'accord sur ce point, c'est comme ceux qui partent du principe qu'un onduleur va les protéger de tout, ils ne le débranchent pas quand ya de l'orage.
Bah si t'as pas de chance, l'onduleur prend la foudre, KO, et ce qui est derrière en récupère une partie ... donc peut y avoir du KO derrière l'onduleur aussi.

Quand le NAS/DAS crashe bien, il peut aussi y avoir du grabuge côté données.
Alors oui, si c'est juste un condo ou un truc du genre qui crame, les HDD n'auront peut-etre rien, mais c'est pas toujours aussi simple.

Après ce n'est que mon avis, mais j'ai croisé pas mal de grognons qui avaient perdu leurs données qui étaient sur un gros NAS et pas ailleurs. Tant pis. Moi si le DAS crame, il me reste les données sur les hdd d'origine, et inversement. Il faudrait cumuler pour tout perdre (oui, un incendie, ou un cambriolage, mais à ce jeu là, je vais perdre d'autres choses plus importantes, mes données perdues seront secondaires)

Mes parents ont eu un incendie, ils ont eu la chance d'avoir leurs photos (papier) à un endroit qui n'a pas brûlé mais de peu, ça les aurait quand même bien embêtés de perdre toutes leurs photos. En informatique c'est encore plus rapide car une fois qu'un disque à chauffé, tu as de bonnes chances d'avoir tout perdu. Perso je mets tout sur le cloud, ça ne peut pas convenir à tout le monde mais pour ce qui me concerne je suis plus serein de savoir qu'à peine chargées sur mon disque mes photos sont copiées à l'autre bout du monde dans les 5 minutes qui suivent.
Pour moi mes données ne sont pas du tout secondaires, c'est même tout ce qui me restera si ma maison brûle du sol au plafond. Les documents administratifs je m'en moque un peu, par contre mes photos sont irremplaçables.

[Zaphod]

Il ne me semble pas que quelqu'un ait proposé de se servir du RAID comme seule sécurité...
Mais ça peut apporter une sécurité supplémentaire à un des moyens de sauvegarde / de stockage.

Perso j'ai beau avoir de mulitples sauvegardes, je n'en n'ai qu'une seule qui garde l'historique des fichiers (tous les jours), et pour celle là (qui à terme sera sur NAS), je me pose la question de savoir si je vais faire du RAID ou pas...

[kochka]

Mes parents ont eu un incendie, ils ont eu la chance d'avoir leurs photos (papier) à un endroit qui n'a pas brûlé mais de peu, ça les aurait quand même bien embêtés de perdre toutes leurs photos. En informatique c'est encore plus rapide car une fois qu'un disque à chauffé, tu as de bonnes chances d'avoir tout perdu. Perso je mets tout sur le cloud, ça ne peut pas convenir à tout le monde mais pour ce qui me concerne je suis plus serein de savoir qu'à peine chargées sur mon disque mes photos sont copiées à l'autre bout du monde dans les 5 minutes qui suivent.
Pour moi mes données ne sont pas du tout secondaires, c'est même tout ce qui me restera si ma maison brûle du sol au plafond. Les documents administratifs je m'en moque un peu, par contre mes photos sont irremplaçables.

C'est une excellente solution bien que couteuse lorsque les volumes explosent.

[kochka]

Il ne me semble pas que quelqu'un ait proposé de se servir du RAID comme seule sécurité...
Mais ça peut apporter une sécurité supplémentaire à un des moyens de sauvegarde / de stockage.

Perso j'ai beau avoir de mulitples sauvegardes, je n'en n'ai qu'une seule qui garde l'historique des fichiers (tous les jours), et pour celle là (qui à terme sera sur NAS), je me pose la question de savoir si je vais faire du RAID ou pas...

Au delà du Raid, la question reste de savoir si tu veux conserver les versions antérieures en cas d'effacement accidentel (sauvegarde totale à chaque fois, ou conservation des évolutions). Regarde la doc Synologie sur ce point, le RaiD permet plusieurs options.
Quant au Raid, il faut savoir lequel sera retenu. Par sécurité j'ai au moins deux sauvegardes, un RAID SHR Synologie sur un serveur et l'autre plus simpliste en copie simple sur un dock avec 4DD. Partant du principe que le SHR tolère la perte d'un DD et permet la reconstitution, et qu'au pire, j'ai encore une autre copie sur le dock, j'ai trois niveaux de sauvegarde, en plus des originaux.
Mais ça multiplie l'investissement en DD et ne règle pas la question du vol ou de l'incendie.

[Zaphod]

C'est une excellente solution bien que couteuse lorsque les volumes explosent.

Oui, faut une bonne connexion, et ça coute si on veut sauvegarder toutes ses données.
Mais ça peut s'automatiser... contrairement à la plupart des solutions de stockage hors site.

Après pour les photos, je stocke une sélection des mes développements sur google photos... ça fait toujours une sécurité de plus même si c'est du JPEG.

Au delà du Raid, la question reste de savoir si tu veux conserver les versions antérieures en cas d'effacement accidentel (sauvegarde totale à chaque fois, ou conservation des évolutions). Regarde la doc Synologie sur ce point, le RaiD permet plusieurs options.

Sur PC je garde (en tous cas pour les photos) toutes les évolutions de fichier.
Je vais passer sur Mac je pense que j'utiliserai Carbon Copy Cloner ou un autre truc du même style.
Le NAS (avec RAID ou pas) ne sera que la destination de cette sauvegarde.
Le fait de le faire en RAID me permettra juste de ne pas perdre cet historique si crash d'un des disques.

Actuellement je fais ça sur un disque interne de ma tour, sans sécurité supplémentaire (sur cet historique, les données elles-mêmes sont multiplement copiées par ailleurs mais en "snapshot").

[egtegt²]

C'est une excellente solution bien que couteuse lorsque les volumes explosent.

Un abonnement OneDrive de Microsoft (Office 365) me coûte 100 € par an, il offre 1 To par utilisateurs et 5 utilisateurs (ou 6 ?). Dans les faits c'est gérable avec 2 utilisateurs sinon ça devient compliqué, j'ai un utilisateur qui s'appelle "archive" sur lequel j'ai stocké un peu moins de 1 To de photos anciennes et mon utilisateur courant avec lui aussi 1 To.

Le problème c'est qu'on ne peut pas synchroniser les deux simultanéments, il faut se déconnecter de l'utilisateur principal et se connecter avec l'utilisateur archive. Avec 2 To c'est assez gérable, je fais la manip de basculer de l'utilisateur principal vers l'archive une fois tous les 2 ans au plus. Par contre quand j'atteindrai 2 To de données je ne vais pas créer un archive2, ça devient trop chiant à gérer.

100 € par an c'est similaire en coût à un disque NAS de 2 To que tu mets à jour ou que tu remplaces tous les 4 ou 5 ans. D'autant plus qu'avec Office 365 tu as en bonus la suite Microsoft Office.

Au dessus de 2 To, ça devient soit compliqué soit cher.

Tu as par exemple Amazon Glacier qui est à 0,001 $/mois/Go, soit 1 $/mois/To environ, par contre c'est un peu compliqué à utiliser, il faut un programme qui fait les transferts (par exemple FastGlacier), c'est pas de la simple réplication. C'est le meilleur rapport volume/prix que j'aie trouvé mais il faut avoir envie d'y passer un peu de temps. Et en plus tu payes chaque transaction (pas très cher) et aussi assez cher si tu dois tout récupérer (20$ par To téléchargé)

Mais si tu as 10 To de photos, payer 10$ par mois pour une sauvegarde me semble un bon deal. Par comparaison google drive c'est 100 $ par mois et chez Microsoft 10 To n'existe pas, en tout cas pas dans les abonnements Office365.

[Zaphod]

Un abonnement OneDrive de Microsoft (Office 365) me coûte 100 € par an, il offre 1 To par utilisateurs et 5 utilisateurs (ou 6 ?). Dans les faits c'est gérable avec 2 utilisateurs sinon ça devient compliqué, j'ai un utilisateur qui s'appelle "archive" sur lequel j'ai stocké un peu moins de 1 To de photos anciennes et mon utilisateur courant avec lui aussi 1 To.

Mouais, OneDrive c'est pas vraiment fait pour de l'archivage de sauvegarde et perso il me faut plus que 1 To... même 2 To.

J'ai un compte OneDrive mais je ne l'utilise pas pour ça.

Un truc comme Backblaze est fait pour mais faut voir les débits. C'est 70$ par an donc pas si cher que ça.

[egtegt²]

Mouais, OneDrive c'est pas vraiment fait pour de l'archivage de sauvegarde et perso il me faut plus que 1 To... même 2 To.

J'ai un compte OneDrive mais je ne l'utilise pas pour ça.

Un truc comme Backblaze est fait pour mais faut voir les débits. C'est 70$ par an donc pas si cher que ça.

En fait à titre particulier ça fait parfaitement le boulot :
- Tu peux revenir en arrière sur une modification pendant 30 jours, même un fichier effacé.
- Microsoft se charge d'avoir 3 copies réparties géographiquement
Que veux tu de plus sur une sauvegarde ? Je ne recommanderais pas ça pour une entreprise mais pour un particulier, j'ai testé plusieurs solutions diverses et variées et c'est de loin la meilleure que j'ai trouvée.

Le principal défaut est la rétention limitée à 30 jours.

Au delà de 2 To effectivement par contre je trouve que ça n'est pas adapté.

[A-snowboard]

La vraie question de la sauvegarde de la cloud, c'est la récupération des fichiers.

Comment les récupérer, et à quelle vitesse.

[Zaphod]

Que veux tu de plus sur une sauvegarde ? Je ne recommanderais pas ça pour une entreprise mais pour un particulier, j'ai testé plusieurs solutions diverses et variées et c'est de loin la meilleure que j'ai trouvée.

Déjà, plus qu'un To.
Devoir switcher entre plusieurs utilisateurs c'est juste ingérable pour automatiser les sauvegardes.

Avec Backblaze, iDrive ou Carbonite, le logiciel de sauvegarde gère tout ça. Si à terme tu as 5 Go de données, ça marche toujours.
Avec certains services tu as même une option pour récupérer tes données avec envoi de HDD.
Bref ce sont des services vraiment penser pour la sauvegarde.

Ensuite ça me pourrirait mon OneDrive que j'utilise pour le partage de fichiers entre ordinateurs / tablettes / téléphone.
(et là c'est prévu pour, OneDrive c'est de la synchro, et c'est différent de la sauvegarde pour moi)

Le principal défaut est la rétention limitée à 30 jours.

Backblaze a une option à 2$ par mois pour garder 1 an, et il y a aussi une option illimitée (2$ par mois + un prix au Go pour les données conservées au delà d'un an).

[egtegt²]

Déjà, plus qu'un To.
Devoir switcher entre plusieurs utilisateurs c'est juste ingérable pour automatiser les sauvegardes.

Avec Backblaze, iDrive ou Carbonite, le logiciel de sauvegarde gère tout ça. Si à terme tu as 5 Go de données, ça marche toujours.
Avec certains services tu as même une option pour récupérer tes données avec envoi de HDD.
Bref ce sont des services vraiment penser pour la sauvegarde.

Ensuite ça me pourrirait mon OneDrive que j'utilise pour le partage de fichiers entre ordinateurs / tablettes / téléphone.
(et là c'est prévu pour, OneDrive c'est de la synchro, et c'est différent de la sauvegarde pour moi)
Backblaze a une option à 2$ par mois pour garder 1 an, et il y a aussi une option illimitée (2$ par mois + un prix au Go pour les données conservées au delà d'un an).

On parlait de fonctionnalités, pas de volumétrie, j'ai expliqué dès le départ que Onedrive était top jusqu'à 1 To, utilisable jusqu'à 2 To et qu'ensuite c'est assez limite, voire mauvais.

La synchro n'est pas de la sauvegarde, par contre le fait que Onedrive conserve les versions successives pendant 30 jours, ça c'est de la sauvegarde. Je connais des entreprises dont toute la sauvegarde est basée sur de tels mécanismes.

Le gros avantage de la synchro type Onedrive, c'est que c'est actif en permanence et d'une fiabilité redoutable, les sauvegardes, même automatisées, il faut souvent les vérifier pour s'assurer que tout tourne correctement.

[Zaphod]

On parlait de fonctionnalités, pas de volumétrie, j'ai expliqué dès le départ que Onedrive était top jusqu'à 1 To, utilisable jusqu'à 2 To et qu'ensuite c'est assez limite, voire mauvais.

Sauf que je ne vois pas pourquoi tu considères ça utilisable au delà de 1 To, vu que c'est la limite.
Et ça comprend aussi tous les fichiers que tu as besoin de synchroniser entre différentes machines, donc il reste 800-900 Go, ce qui est vraiment faible.

La synchro n'est pas de la sauvegarde, par contre le fait que Onedrive conserve les versions successives pendant 30 jours, ça c'est de la sauvegarde. Je connais des entreprises dont toute la sauvegarde est basée sur de tels mécanismes.

Ce que je veux dire c'est que les fonctionnalités sont faites pour être synchronisées entre différentes machines.
C'est très bien foutu pour ce pour quoi c'est conçu, et beaucoup moins bien foutu pour le reste

[egtegt²]

Sauf que je ne vois pas pourquoi tu considères ça utilisable au delà de 1 To, vu que c'est la limite.
Et ça comprend aussi tous les fichiers que tu as besoin de synchroniser entre différentes machines, donc il reste 800-900 Go, ce qui est vraiment faible.

Ca ne couvre pas 100% des cas mais comme je l'ai expliqué il est assez simple de créer un utilisateur "archive" sous lequel tu stocke des fichiers qui ne changent jamais, par exemple mes photos RAW d'avant 2019 pour ce qui me concerne. Ca te permet de ne les synchroniser que très rarement, voire jamais.. Par contre je considère que ça peut passer avec un utilisateur archive, je me vois mal en gérer plusieurs, genre "archives 1990-2000", "archives 2000-2010" ... De la même façon que quand je faisais des sauvegardes sur disque USB, je me suis toujours débrouillé pour avoir tout sur un seul disque.

Ce que je veux dire c'est que les fonctionnalités sont faites pour être synchronisées entre différentes machines.
C'est très bien foutu pour ce pour quoi c'est conçu, et beaucoup moins bien foutu pour le reste

En fait ça synchronise avant tout entre une machine et Microsoft, le fait que tu y accèdes depuis d'autres machines n'est qu'une extension de cette fonctionnalité. Le seul défaut par rapport à une sauvegarde avec un vrai logiciel de sauvegarde c'est que tu ne maîtrise pas la rétention. Et ce qui me dérange avec les sites type Backblaze ou Carbonite, c'est qu'à chaque fois que j'ai regardé les logiciels de sauvegarde qu'ils proposent, c'est vraiment merdique. Et c'est mon métier depuis 30 ans de faire de la sauvegarde, à force je sais évaluer ce qu'est un bon logiciel et ce qu'est un mauvais.

[Zaphod]

Ca ne couvre pas 100% des cas mais comme je l'ai expliqué il est assez simple de créer un utilisateur "archive" sous lequel tu stocke des fichiers qui ne changent jamais, par exemple mes photos RAW d'avant 2019 pour ce qui me concerne. Ca te permet de ne les synchroniser que très rarement, voire jamais..

Perso je ne trouve pas ça acceptable comme bidouille... après chacun fait comme il veut

Je veux bien payer au nombre de Go, je ne veux pas être limité. Le volume de donnée à sauvegarder va croitre régulièrement, donc se limiter à 1 To (vu que je ne veux pas bidouiller) ou même à 2 To ça n'est pas ce que je recherche sur un serveur de sauvegarde distante.

Et ce qui me dérange avec les sites type Backblaze ou Carbonite, c'est qu'à chaque fois que j'ai regardé les logiciels de sauvegarde qu'ils proposent, c'est vraiment merdique. Et c'est mon métier depuis 30 ans de faire de la sauvegarde, à force je sais évaluer ce qu'est un bon logiciel et ce qu'est un mauvais.

Possible, ça fait partie des trucs que je veux tester.
Si ça n'est pas bon, je resterai sur ma solution à la mano, avec un jeu de 2 disques durs en alternance (un chez moi, un ailleurs).