Question sur flou d'arrière plan

[Christophe NOBER]

Etonnant de ta part, ce raisonnement.
...

C'est parce que tu n' as pas pris le temps de bien lire les liens que j' ai mis plus haut :

Pour la correspondance apsc/FF ( et pour toute équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image tous capteurs confondus . ( sous réserve de qualité et de rendu optiques identiques )

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

https://youtu.be/zmlmhrXVfeU

La différence majeure en matière de PDC en faveur du 24x26 vs apsc est quand l' alternative n' existe pas , par exemple pour avoir l' équivalent d'une ouverture de 1.2/1.4 24x36 il faudrait du 0.8/0.95 apsc . Donc à la marge , le 24x36 peut se targuer de proposer les PDC les plus étroites ( même comparé au MF ) . En pratique , les photos de Gaetan au 50 à 1.2 , il n'y a qu'en 24x36 que tu pourras les faire .

Et mon expérience multi-formats confirme qu'on a des équivalences en matière de PDC entre les formats sous réserve d'y appliquer le coefficient 🤗

Quand au bokeh ( j'entends bien la qualité des arrière-plans : nervosités , contrastes , dédoublements ) , c'est essentiellement une histoire de qualité optique .

Et pour anticiper ta prochaine question ( alors pourquoi as tu un MF ? ) , je te répondrais que c'est pour une raison de qualité ( qualité du capteur : potentiel couleur , dynamique , bruit ... et qualité des optiques ) qui donne en bout de chaine un résultat d'une très grande qualité ( sans être fondamental ... ) .

Et aussi que mon boitier apsc lié à des optiques de haute qualité me donne des résultats qui ne me font pas regretter mon D850

[Christophe NOBER]

...
Pour une photo de D610, chaque pixel de l'écran correspond à 2 pixels du fichier jpg.
Pour une photo de D850, chaque pixel de l'écran correspond à 4 pixels du fichier jpg.
...

Tu oublies que tu as des apsc qui ont peu ou prou la même définition que des 24x36 , ton raisonnement ne vaut qu'à valeur de densité équivalente ,  ça n' est pas toujours le cas 🤗

Entre un 24x36 de 24MP filtré et un apsc de 40MP non filtré , celui qui a la plus grande capacité de résolution des détails et d'agrandissement , c'est le plus petit des capteurs , et par la même une PDC un peu plus réduite avec une prise de vue à paramètres "équivalents"

Mais encore une fois , à la marge , c'est le 24x36 qui gagne à la fin ( Sony A7RIV 64MP vs Fuji XT5 40MP ) .

[kochka]

C'est une chaine de reproductions, et si l'on place un filtre en cours de route la valeur théorique n'a plus de sens
En fin de chaine c'est la définition de l'écran ou de l'imprimante (et la distance oeil-écran), qui fixeront la limite, en admettant que toutes les étapes antérieures aient été parfaites.
Or nous apprécions à l'oeil, un scanner serait plus efficace pour détecter un pouvoir séparateur.
Mais si l'oeil ne le voit pas quel intérêt? Encore que tous les yeux ne se valent pas.

[Christophe NOBER]

je ne sais pas ce que tu possèdes comme écran, mais refait le test avec un écran apple retina de 27 pouces (5k) ou encore mieux ...

Mieux encore , on peut faire un grand tirage papier 🤗 , avoir le plaisir de voir la photo dans sa globalité et de venir regarder les plus petits détails invisibles à distance de PDV

Tirage en 90x120 : https://christophenober.prodibi.com/a/o5ddr1qkoyx1lzv/i/wy42e9e4g879kww

[Tonton-Bruno]

Et mon expérience multi-formats confirme qu'on a des équivalences en matière de PDC entre les formats sous réserve d'y appliquer le coefficient

Mais bien sûr qu'il faut appliquer les coefficients !

C'est ce qui découle de la définition même de la profondeur de champ !

Appliquer les coefficients, c'est reconnaître que même en numérique, la profondeur de champ dépend de la taille du capteur, et c'est aussi le principe de toutes les applications de PdC qu'on trouve sur internet.

Cela fait plus de vingt ans sur ce forum lorsque quelqu'un prétend que son 300mm f/4 devient l'équivalent d'un 450mm f/4 en format DX, je lui rappelle qu'il doit aussi appliquer le coefficient à l'ouverture, pour tenir compte de la différence de taille du capteur, pour la profondeur de champ et que la bonne équivalence est 450mm f/5,6.

Et cela fait plus de vingt ans aussi que j'explique que lorsqu'on recadre une photo, on modifie aussi sa profondeur de champ, ce dont peu de personnes ont conscience.

[Christophe NOBER]

Mais bien sûr qu'il faut appliquer les coefficients !
...
Cela fait plus de vingt ans sur ce forum lorsque quelqu'un prétend que son 300mm f/4 devient l'équivalent d'un 450mm f/4 en format DX, je lui rappelle qu'il doit aussi appliquer le coefficient à l'ouverture, pour tenir compte de la différence de taille du capteur, pour la profondeur de champ et que la bonne équivalence est 450mm f/5,6.
...

Juste pour être précis :

f/5.6 pour l' équivalence en terme de PDC , on reste bien à f/4.0 en terme de luminosité

[Tonton-Bruno]

Juste pour être précis :

f/5.6 pour l' équivalence en terme de PDC , on reste bien à f/4.0 en terme de luminosité

Oui mais comme le bruit dans l'image est agrandi en proportion, à génération égale et pour le même nombre de pixels, on perd 1 IL en DX par rapport au FX, ce qui fait qu'au final une photo prise au 300mm à f/4 pour 1600 ISO sera en tous points comparable à une photo prise à 450mm f/5,6 à 3200 ISO.

Il faut aussi rajouter que comme beaucoup de capteurs ont non pas une mais deux sensibilités nominales, cette équivalence de sensibilité n'est pas toujours linéaire, mais il s'agit là d'un épiphénomène assez marginal.

[Christophe NOBER]

Oui mais comme le bruit dans l'image est agrandi en proportion, à génération égale et pour le même nombre de pixels, on perd 1 IL en DX par rapport au FX, ce qui fait qu'au final une photo prise au 300mm à f/4 pour 1600 ISO sera en tous points comparable à une photo prise à 450mm f/5,6 à 3200 ISO.
...

Oui , seulement si tu est obligé de monter en sensibilité et à génération de capteur identique

Un apsc moderne , avec une optique apsc au top , ça donne quand même ça en faible luminosité ( HD , dynamique , bruit , couleur ) , aucun traitement anti-bruit :
- https://christophenober.prodibi.com/a/0kjyqzzdv2llew8/i/v9qq81reqk9lrr9
- https://christophenober.prodibi.com/a/0kjyqzzdv2llew8/i/g6vvd8r6do7g78q

[Christophe NOBER]

...
Mais bien sûr qu'il faut appliquer les coefficients !

C'est ce qui découle de la définition même de la profondeur de champ !
...

J' ai compris la source de notre légère incompréhension mutuelle : tu es principalement en 24x36 avec des optiques 24x36 , quand tu adaptes tes optiques 24x36 à un boitier apsc , par exemple quand tu prends ton 50mm , il devient un 75 avec une PDC agrandie d'1 IL : tu as en pratique un changement de focale et de PDC , alors que moi , je travaille avec un système complet apsc , j'utilise un 33 et j'ouvre en théorie d' 1 IL de plus ( en fait je ne fait pas de conversion  , j' ai l'habitude , c'est transparent) et j' ai les mêmes résultats en terme de PDC qu'avec feu mon D850 , du point de vue du résultat , pour moi , pas de changement 🤗

[Tonton-Bruno]

Je vais écrire les choses de manière plus claire.

Soit un objectif DX 35mm f/2,8 monté sur un D7500.

Ouvert à f/2,8 et avec un temps de pose de 1/100s, il donnera exactement la même image qu'un objectif FX 50mm fermé à f/4 sur un D610 aussi à 1/100s, que ce soit pour le cadrage, la profondeur de champ et le bruit dans l'image en fonction de l'éclairage du sujet.

[Christophe NOBER]

Je vais écrire les choses de manière plus claire.

Soit un objectif DX 35mm f/2,8 monté sur un D7500.

Ouvert à f/2,8 et avec un temps de pose de 1/100s, il donnera exactement la même image qu'un objectif FX 50mm fermé à f/4 sur un D610 aussi à 1/100s, que ce soit pour le cadrage, la profondeur de champ et le bruit dans l'image en fonction de l'éclairage du sujet.

Oui 👍🏻

[freeskieur73]

Oui , seulement si tu est obligé de monter en sensibilité et à génération de capteur identique

Un apsc moderne , avec une optique apsc au top , ça donne quand même ça en faible luminosité ( HD , dynamique , bruit , couleur ) , aucun traitement anti-bruit :
- https://christophenober.prodibi.com/a/0kjyqzzdv2llew8/i/v9qq81reqk9lrr9
- https://christophenober.prodibi.com/a/0kjyqzzdv2llew8/i/g6vvd8r6do7g78q

superbe! en particulier celle du post #28 --> Fuji GF?

je sais que c'est un marronnier le sujet du rendu des optiques, mais j'ai l'impression que le rendu des Fuji APS jouent dans la même cours que celles du GF ?
j'ai vu pas mal de tes photos ici sur ce forum et outre le traitement appliqué qui est top, il me semble retrouver des rendu assez sympa dans les optiques que tu utilises en Fuji

Selon toi si tu devais faire une shopping-liste des optiques nikon qui ont un rendu similaire ?
j'aurais tendance à mettre:
- le 180 2.8
- 28, 58 et 105 1,4

en Z ??

[Christophe NOBER]

superbe! en particulier celle du post #28 --> Fuji GF?
...

🙏🏻

...
je sais que c'est un marronnier le sujet du rendu des optiques, mais j'ai l'impression que le rendu des Fuji APS jouent dans la même cours que celles du GF ?
j'ai vu pas mal de tes photos ici sur ce forum et outre le traitement appliqué qui est top, il me semble retrouver des rendu assez sympa dans les optiques que tu utilises en Fuji
...

C'est toujours difficile de comparer sans avoir de confrontation rigoureuse mais oui il y a un air de famille entre les meilleures optiques fixes et les GFX

...
- 28, 58 et 105 1,4
...

28 et 105  très très belles optiques 🥰 , le 58 reste un peu à part avec parfois des résultats sublimes et d'autres décevants principalement à cause des AC ( difficilement corrigées car étalées dans le bokeh , fermer à f4.0 et plus pour les voir disparaitre ) )

En Z , j'ai vu de très beaux rendus avec le 50 1.2 et le 24-70 2.8 , assurément Nikon garde un vrai savoir faire dans le domaine , le prochain 85 1.2 ne devrait pas déroger à la règle

[seba]

Il faut savoir qu'il y a une formule générale pour les distances usuelles, et une autre pour la macro et la proxi.

Je suppose que les calculateurs qu'on trouve sur le Net en tiennent compte, mais je n'en suis pas persuadé, et au fond peu importe, nous allons voir pourquoi.

Les calculateurs (ceux qui utilisent des formules correctes) donnent la profondeur de champ aussi bien de loin que dans le domaine macro. Mais il faut savoir que la distance de mise au point à renseigner est la distance frontale.
Mais de toute façon ces formules ne sont valables que pour une mise au point par variation du tirage et pour un grandissement pupillaire égal à 1.
Pour les objectifs à mise au point interne, ou les objectifs dont le grandissement pupillaire est différent de 1, les calculs sont de plus en plus faux pour des mises au point de plus en plus proches.

[Col Hanzaplast]

Le détail le plus fin sera celui qu'on pourra voir à la distance minimale d'observation, qui est de 25cm pour un individu jeune et en bonne santé.

À l'école primaire de la république la règle d'or pour la lecture était de 33cm. C'était le minimum syndical. Par contre pas de maximum.

Actuellement il y aurait un glissement vers 40cm car les enfants sont plus grands.

[kochka]

À l'école primaire de la république la règle d'or pour la lecture était de 33cm. C'était le minimum syndical. Par contre pas de maximum.

Actuellement il y aurait un glissement vers 40cm car les enfants sont plus grands.

et les bras raccourcissent avec l'age, mais plus tard