Quel appareil pour un voyage dans un pays aux grands paysages

Démarré par dom2, Janvier 27, 2023, 14:30:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

jdm

#50
Janvier 29, 2023, 20:45:44
 
Bon, ben j'ai foutu le bronx ...  ;D
dX-Man

Verso92

#51
Janvier 29, 2023, 20:47:39
Citation de: jdm le Janvier 29, 2023, 20:45:44

Bon, ben j'ai foutu le bronx ...  ;D

Meuh non... il faut juste que les principaux intéressés se prennent par la main, c'est tout !

Si les fabricants surestiment l'angle de champ pour compenser la distorsion*, ça doit être facile à montrer, non ?

;-)


*à l'exception, peut-être, du cas particulier du Leica Q.

Nikojorj

#52
Janvier 29, 2023, 20:58:12
En µ4/3, c'est plutôt la focale résultante qui est annoncée je crois, mais on doit sûrement pouvoir trouver des exceptions.
À vos théodolites!  ;D

Verso92

#53
Janvier 29, 2023, 21:02:59
Citation de: Nikojorj le Janvier 29, 2023, 20:58:12
En µ4/3, c'est plutôt la focale résultante qui est annoncée je crois, mais on doit sûrement pouvoir trouver des exceptions.
À vos théodolites!  ;D

Le µ4:3 rejoint l'exception mentionnée précédemment (Leica Q) : les objectif, souvent, ne sont -délibérément- pas corrigés (un pote qui avait acheté un Olympus m'avait appelé en panique, à l'époque : les images de son 17 étaient "rondes" développées dans Capture One !).

Une chose est sûre : sans la correction de distorsion activée, mon Nikkor f/2.8 24-70E ne cadre pas plus large à 24mm que mon Nikkor f/1.8 24 AF-S !

ELWOOD

#54
Janvier 29, 2023, 21:21:55
Déjà avoir un tz100 ou 200 c'est être rapide pour prendre une vue intéressante, ça tient en poche ou accroché au sac.
Après avec l'hybride vouloir changer d'objectif ce n'est pas pratique selon la situation.
On rate des occasions, le paysage change très vite. Et la meteo peut compliquer la manip.
Un equiv 28/300 est super. Ca existe pour le Zfc en dx, ainsi que pour le 4/3. Un Z5 et 24/200 semble parfait, mais j'ai pas.
Nikon a sorti un 18/140 ( mais j'ai les 2 du kit d'avant) et chez oly/pana il y a un 12/100 ou 200.
La différence est dans l'usage préférentiel du viseur. Pour le Zfc c'est Viseur, et avec le lumix gx9 c'est plutot écran.
Un fixe plus lumineux pour l'intérieur est utile genre qui 28mm. Et le pied c'est de ne pas à l'oublier.
J'ai abandonné le bridge, avec une poussière le matos est foutu, on perd tout.

seba

#55
Janvier 29, 2023, 21:24:10
Citation de: 55micro le Janvier 29, 2023, 20:04:42
seba avait montré il y a un certain temps que la distorsion (fréquemment en barillet en GA) donnait un champ plus grand que la focale, et que la correction le faisait revenir à la valeur nominale, je ne sais plus dans quel fil.
Et est-ce toujours le cas?

Oui avec une distorsion en barillet, le cadrage est plus large (l'angle champ d'un fisheye 16mm est plus grand que celui d'un 16mm rectilinéaire).

Potomitan

#56
Janvier 29, 2023, 21:58:59
Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2023, 20:30:55
Ben... tu fais la comparaison par toi-même si ça t'intéresse à ce point.

C'est pourtant pas compliqué...

Si j'avais les objectifs concernés je me ferais un plaisir de m'y amuser

seba

#57
Janvier 29, 2023, 22:07:15
Citation de: Potomitan le Janvier 29, 2023, 21:58:59
Si j'avais les objectifs concernés je me ferais un plaisir de m'y amuser

Pour comparer la distance focale des objectifs, il faut comparer la taille de l'image au voisinage du centre, et pas le champ d'un coin à l'autre car suivant la distorsion il peut être différent.

dom2

#58
Janvier 29, 2023, 23:08:54
bonsoir à tous, je n'ai rien regardé cet après-midi car j'étais un ami.

olympus a un 12-100 équivalent 24-200 selon leur site.

j'élimine les boitiers sans viseur, je suis un vieux, j'ai besoin du viseur même si le sony nex-5n paraît pas mal par sa compacité mais je n'élimine pas sony.

j'ai abordé dans mon premier message l'éventualité d'un bridge mais si c'est trop sensible à la poussière, j'élimine.

l'argument de nikos_fr est à retenir concernant l'intérêt du µ4/3 depuis qu'il y a des hybrides.

merci, j'avance dans mes recherches ou plus exactement j'élimine ce qui semble le moins me convenir.
je pense m'orienter vers 2 boitiers : 1 compact qui tient dans la poche et facile à dégainer et un autre plus qualitatif et je trouverais intéressant que le capteur soit stabilisé.
merci encore

merci encore.

jdm

#59
Janvier 29, 2023, 23:18:09
Citation de: seba le Janvier 29, 2023, 22:07:15
Pour comparer la distance focale des objectifs, il faut comparer la taille de l'image au voisinage du centre, et pas le champ d'un coin à l'autre car suivant la distorsion il peut être différent.

Si ce n'est que le milieu qui compte, c'est un peu ballot, pour un GA c'est la globalité non déformée qui nous intéresse tous, enfin j'espère ...
dX-Man

seba

#60
Janvier 29, 2023, 23:24:25
Citation de: jdm le Janvier 29, 2023, 23:18:09
Si ce n'est que le milieu qui compte, c'est un peu ballot, pour un GA c'est la globalité non déformée qui nous intéresse tous, enfin j'espère ...

Certes mais on ne peut pas mesurer la distance focale d'après l'angle de champ s'il y a de la distorsion.
En général le photographe est déçu de constater qu'après correction l'angle de champ est moins étendu qu'avant, sans se rendre compte qu'avant correction il était trop étendu.

Potomitan

#61
Janvier 29, 2023, 23:26:29
Citation de: seba le Janvier 29, 2023, 22:07:15
Pour comparer la distance focale des objectifs, il faut comparer la taille de l'image au voisinage du centre, et pas le champ d'un coin à l'autre car suivant la distorsion il peut être différent.

Je dirais au contraire qu'on peut dorénavant la calculer sur tout le champ, puisqu'on aura ainsi le résultat final : la focale "après correction de la distortion" de l'objectif.

Alors qu'auparavant effectivement c'était plus difficile puisque les défauts n'étaient pas corrigés et on avait donc une focale "faussée".

D'ailleurs contrairement à ce que je disais précédemment j'ai un objectif avec lequel je pourrais essayer en fait : mon RX100 à la distorsion monumentale en 24mm !

seba

#62
Janvier 29, 2023, 23:58:27
Citation de: Potomitan le Janvier 29, 2023, 23:26:29
Je dirais au contraire qu'on peut dorénavant la calculer sur tout le champ, puisqu'on aura ainsi le résultat final : la focale "après correction de la distortion" de l'objectif.

Alors qu'auparavant effectivement c'était plus difficile puisque les défauts n'étaient pas corrigés et on avait donc une focale "faussée".

D'ailleurs contrairement à ce que je disais précédemment j'ai un objectif avec lequel je pourrais essayer en fait : mon RX100 à la distorsion monumentale en 24mm !

Si tu mesures après correction oui, mais souvent après correction l'angle de champ est encore un peu grand (le fabricant profite de l'angle de champ initial), du coup avec un 24mm au départ on peut se retrouver avec une image similaire à un 23mm (par exemple) sans distorsion.

nickos_fr

#63
Février 01, 2023, 07:18:40 Dernière édition: Février 01, 2023, 07:28:32 par nickos_fr
Citation de: dom2 le Janvier 29, 2023, 23:08:54
bonsoir à tous, je n'ai rien regardé cet après-midi car j'étais un ami.

olympus a un 12-100 équivalent 24-200 selon leur site.

j'élimine les boitiers sans viseur, je suis un vieux, j'ai besoin du viseur même si le sony nex-5n paraît pas mal par sa compacité mais je n'élimine pas sony.

j'ai abordé dans mon premier message l'éventualité d'un bridge mais si c'est trop sensible à la poussière, j'élimine.

l'argument de nikos_fr est à retenir concernant l'intérêt du µ4/3 depuis qu'il y a des hybrides.

merci, j'avance dans mes recherches ou plus exactement j'élimine ce qui semble le moins me convenir.
je pense m'orienter vers 2 boitiers : 1 compact qui tient dans la poche et facile à dégainer et un autre plus qualitatif et je trouverais intéressant que le capteur soit stabilisé.
merci encore

merci encore.

Mon compact préféré qui tient dans la poche a été le coolpix A dommage qu'il ne se fasse plus celui qui s'en rapproche le plus actuellement serai un ricoh gr III sinon actuellement les meilleurs compact a zoom reste la série des sony rx100

apiaster

#64
Février 01, 2023, 12:25:10
Le 4/3 reste très intéressant dès qu'on a besoin de longues focales compactes et légères.

Par exemple, le nouveau zuiko 40-150 f4 PRO est un modèle de compacité (plus petit et plus léger que le 12-100)

https://camerasize.com/compact/#897.818,897.852,897.1043,897.613,ha,t

nickos_fr

#65
Février 02, 2023, 07:22:50
Bof... Un équivalent 80-300mm f8 autant prendre un 70-350 f4,5_6.3 sur apsc
Sinon l'équivalent c'est cela en apsc
https://bit.ly/3YeOdiJ

mais je préfère le 350 plus quali et plus long équivalent 525mm

nickos_fr

#66
Février 02, 2023, 07:41:26
Citation de: nickos_fr le Février 02, 2023, 07:22:50
Bof... Un équivalent 80-300mm f8 autant prendre un 70-350 f4,5_6.3 sur apsc
Sinon l'équivalent c'est cela en apsc
https://bit.ly/3YeOdiJ

mais je préfère le 350 plus quali et plus long équivalent 525mm sur a6xxx

Nikojorj

#67
Février 02, 2023, 08:00:55
Avec une ouverture glissante, l'équivalent c'est plutôt https://camerasize.com/compact/#831.90,897.95,ha,t (à un demi-diaph près) et c'est la moitié du poids.

dom2

#68
Février 02, 2023, 09:13:40
merci; ces solutions obligent d'avoir un second objectif ou zoom pour les grands angles.

concernant le compact je "balance" entre le tz200 et le rx100vii; les prix sont assez distants :'(

en reflex je penche pour un z5/6 + 24-200 ce qui ne permettrait de conserver mes autres optiques avec la bague mais est plus lourd qu'un olympus.

donc je me "balance" encore beaucoup. merci encore

apiaster

#69
Février 02, 2023, 09:30:54
"Bof, autant prendre un APSC" ... c'est marrant cette façon de toujours chercher un capteur plus grand, alors que sur le choix d'un APSC, on pourrait tout aussi bien répondre "bof, autant prendre un m4/3", voire même "autant utiliser ton téléphone portable".

nickos_fr

#70
Février 02, 2023, 09:32:48
même pas en fait ça ferai un équivalent f8-f11, l'avantage de ces optiques apsc c'est quelle fonctionne aussi nativement sur des boîtiers 24x36 et inversement, l'offre est aussi bien plus importante en occasion ce qui est normal car le parc installé et plus important. non franchement autant face aux reflex apsc/24x36 je trouvais que le m4/3 avait tout son sens, face aux hybrides actuel je trouve objectivement le compromis peu satisfaisant

nickos_fr

#71
Février 02, 2023, 09:41:24
Citation de: apiaster le Février 02, 2023, 09:30:54
"Bof, autant prendre un APSC" ... c'est marrant cette façon de toujours chercher un capteur plus grand, alors que sur le choix d'un APSC, on pourrait tout aussi bien répondre "bof, autant prendre un m4/3", voire même "autant utiliser ton téléphone portable".

c'est surtout qu'un boîtier apsc en 2023 n'est pas plus grand qu'un boîtiers m4/3
et offre un parc d'objectif plus important et plus polyvalent

Nikojorj

#72
Février 02, 2023, 09:56:36
Les boitiers sont à peu près de la même taille oui, mais les objectifs sont bien plus petits à angle égal et ouverture photométrique égale.
Évidemment, ça a un revers : tu perds en luminosité équivalente car le capteur intègre moins de lumière au total... sauf qu'avec des sujets fixes, la stab sur de plus petits capteurs est meilleure et tu peux poser moins rapide, donc au final tu y gagnes si ce n'est pas pour du sport en salle ou du flou maximal.

Pour le parc, Sony E, Fuji X et µ4/3 me semblent assez équivalents, et on peut adapter des gros trucs 24x36 sur les trois. Canon est loin derrière sur ce point, que ce soit en EFM ou RF.

MGI

#73
Février 02, 2023, 10:07:00
Citation de: dom2 le Février 02, 2023, 09:13:40
merci; ces solutions obligent d'avoir un second objectif ou zoom pour les grands angles.

concernant le compact je "balance" entre le tz200 et le rx100vii; les prix sont assez distants :'(

en reflex je penche pour un z5/6 + 24-200 ce qui ne permettrait de conserver mes autres optiques avec la bague mais est plus lourd qu'un olympus.

donc je me "balance" encore beaucoup. merci encore

Il me semble bien que tu fais une fixation sur le FF, pourqoi donc ?

Un modeste Z 50 + bague coûte 1 280 €, tu rajoutes simplement le  85mm f/1.8 G (500 €) et tu disposes de l'équivalent 127,5 pas si mal quand même !

Mon expérience personnelle: Alpha 7 III + Samyang 75 1,8 soit seulement 50 mm, vs Canon 7 D MK II + 50 1,8 équivalent 80 mm, nettement mieux déjà, et ça monterait à 136 mm si je trouvais un 85 1,8 d'occasion  ;)

L'APS-C donne au moins cet avantage, les objectifs Nikon "classiques" se trouvent à la pelle, pour pas cher, de plus ce 24-200 n'est vraiment pas ce qui se fait de mieux, question qualité optique, pas beaucoup meilleur qu'un bridge expert ?

Le Z 50-250mm DX f/4.5-6.3 pas cher (450 €) et léger (400 g) ne serait il pas mieux adapté à ton avis sur le Z 50, et tu évites en même temps l'achat de la bague FTZ II  8)

Seb Cst

#74
Février 02, 2023, 10:12:22
Citation de: Nikojorj le Février 02, 2023, 09:56:36
Les boitiers sont à peu près de la même taille oui, mais les objectifs sont bien plus petits à angle égal et ouverture photométrique égale.
Évidemment, ça a un revers : tu perds en luminosité équivalente car le capteur intègre moins de lumière au total...
sauf qu'avec des sujets fixes, la stab sur de plus petits capteurs est meilleure et tu peux poser moins rapide, donc au final tu y gagnes si ce n'est pas pour du sport en salle ou du flou maximal.

Pour le parc, Sony E, Fuji X et µ4/3 me semblent assez équivalents, et on peut adapter des gros trucs 24x36 sur les trois.

Très bon petit résumé synthétique de Nikojorj.
Résumé auquel j'adhère totalement.
En fait il pourrait être intéressant de faire le tour des boîtiers les plus adaptés à la requête dans chaque format.
En vertu des optiques prioritairement souhaitées.
Notre ami Dom2 compte-t-il marcher beaucoup avec son matériel ?

Sinon, par rapport aux ultra-zooms. La situation a évolué favorablement mais on bute toujours sur l'illusoire universalité.
Plus le range est long plus la liste des compromis optiques s'allonge...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur