Quel appareil pour un voyage dans un pays aux grands paysages

[Christophe NOBER]

Les boitiers sont à peu près de la même taille oui, mais les objectifs sont bien plus petits à angle égal et ouverture photométrique égale.
Évidemment, ça a un revers : tu perds en luminosité équivalente car le capteur intègre moins de lumière au total... sauf qu'avec des sujets fixes, la stab sur de plus petits capteurs est meilleure et tu peux poser moins rapide, donc au final tu y gagnes si ce n'est pas pour du sport en salle ou du flou maximal.

Pour le parc, Sony E, Fuji X et µ4/3 me semblent assez équivalents, et on peut adapter des gros trucs 24x36 sur les trois. Canon est loin derrière sur ce point, que ce soit en EFM ou RF.

Pour du paysage , il faut quand même noter qu'en terme de dynamique et de résolution maximale , et dans une certaine mesure , de potentiel couleur , les plus gros capteurs l'emportent sur le plan technique alors qu' ils pêchent sur le côté € et poids/volume .

Après , à chacun , en fonction de son porte monnaie , de son exigence technique et de son acceptabilité à transporter du plus lourd de choisir le compromis ( ou pas ... )

[asa100]

Hello, tiens Dpreview viens justement de faire une vidéo sur le sujet on y trouve bien sûr du Fuji du Nikon mais aussi du M4/3.
Bon visionnage.

[Christophe NOBER]

...
Un equiv 28/300 est super. Ca existe pour le Zfc en dx, ainsi que pour le 4/3. Un Z5 et 24/200 semble parfait, mais j'ai pas.
Nikon a sorti un 18/140 ( mais j'ai les 2 du kit d'avant) et chez oly/pana il y a un 12/100 ou 200.
...

Ces zooms à tout faire sont idéaux pour prendre tout ce qui passe , le revers de la médaille , c'est que souvent le piqué reste moyen étendu à toutes les focales et à tous les diaphragmes , l'homogénéité souvent aléatoire et le travail de la PDC avec des ouvertures moyennes est limité .

Pour du reportage , c'est parfait , mais sur le plan technique , souvent décevant 🤗

[asa100]

Sinon comme l'argentique revient à la mode, un Blad X-Pan serait un bon candidat ( Fuji a participé au développement, pour ne pas choquer certains)

[Christophe NOBER]

Sinon comme l'argentique revient à la mode, un Blad X-Pan serait un bon candidat ( Fuji a participé au développement, pour ne pas choquer certains)

Tu peux faire du 24x65 avec un Fuji numérique apsc : un fichier de XT5 de presque 90MP ( traité dans LR ) avec son crop ...

[Nikojorj]

Oui enfin pour le prix et l'encombrement du XPan tu as un GFX100 ou presque, avant d'avoir développé ton premier film! et une qualité incomparable.
Pour situer un peu, avec 16Mpx de qualité décente genre µ4/3 récent, on est à peu près au niveau du 6x7 (ça dépend plus de la résolution que de la taille du capteur).
Fremons donc cette parenthèse : si on fait du film, c'est pour un rendu particulier et pas pour la qualité (sauf peut-être à sortir la chambre 8x10").
Et pour le pano, l'assemblage est là pour ça :

Deux panos avec 150/5.6 sur capteur 56x19mm - pour la première, la distance de prise de vue trop lointaine ramollit un peu l'image désolé, mais les Grandes Rousses étaient belles.

[prodibi]{"id":"4v6gl824gyg01l6","width":14890,"height":4401,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"nikojorj"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"e6ywdgro591114e","width":15346,"height":5354,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"nikojorj"}[/prodibi]

Après, TZ200 ou RX100 d'un côté, E-M5+12-200 ou un APSC si on se contente de l'eq. 28mm de l'autre ; le 24x36 va être plus cher et plus lourd.

[Seb Cst]

...
Pour situer un peu, avec 16Mpx de qualité décente genre µ4/3 récent, on est à peu près au niveau du 6x7 (ça dépend plus de la résolution que de la taille du capteur).
...

Là en revanche je te trouve un peu optimiste.
Pour avoir l'équivalent de mes négatifs 4.5x6 il me faut monter à 20Mpix en M4/3.
Le comparaison entre 16Mpix et un 6x7 me paraît donc difficile.
Il m'arrivait de mettre du Kodak Technical Pan dans mes moyens formats. Oui je sais cela relevait un peu du masochisme...

[Nikojorj]

Je parlais pour de la couleur (où le grain bouffe pas mal de microdétails), mais on est d'accord que c'est difficile de donner mieux qu'un ordre de grandeur dans ces """équivalences""".

[Seb Cst]

Je parlais pour de la couleur (où le grain bouffe pas mal de microdétails), mais on est d'accord que c'est difficile de donner mieux qu'un ordre de grandeur dans ces """équivalences""".

En couleur on est sans doute assez proche d'un 4.5x6.
Et effectivement les équivalences argentique-numérique sont un chemin tortueux jalonné de nombreux biais comparatifs.

Par rapport à l'esprit initial de la requête, il est quand même intéressant de garder à l'esprit le potentiel du matos numérique actuel.
Un "simple" Olympus OM5 en donne autant sinon plus qu'un Fuji 4.5x6 de la grande époque...
Et à moins de ne pas trouver son bonheur en gamme optique, en paysage le matériel ne constitue pas une limite.

[asa100]

Pour l'argentique c'était une petite provoc, ceci dit ce sont surtout les jeunes qui se tournent vers le négatif. Ils veulent autre chose que les photos trop trafiquées (parfaites?) du smartphone, et redécouvrent le charme du tirage papier.
Les vieux ils comptent les pixels, se battent contre le bruit et s'escarmouchent pour 1 point de DR.

[dom2]

bonsoir à tous, désolé asa100 je ne comprends l'anglais mais ça semble très intéressant.

concernant l'utilisation du matériel : il va servir pour des paysages comme ce qu'a mis Nikojorj et quelques photos de sujets moins grandioses comme l'église de Lom, des villages anciens reconstitués mais aussi des villes.

durant ce séjour peu de marche comparativement à l'usage de la voiture; la marche ce sera en ville (oslo, bergen, trondheim, etc.)

j'ai tendance à penser capteur plein format du fait du format des paysages (fiord, vallées, etc.).

de plus la remarque de nikos_fr est à prendre en compte concernant l'intérêt du 4/3 depuis la sortie des hybrides.

elwood note qu'un Un Z5 et 24/200 semble parfait mais mgi dit que le 24-200 n'est vraiment pas ce qui se fait de mieux; j'aimerais bien quelque chose qui ai un piqué correct.

le tz200 ou rx100 servirait pour les situations où il faut vite dégainer par exemple ou en ville.

je pars avec ma fille et peut être que mon fils nous rejoindra selon ses vacances. aussi je m'oriente vers de l'occasion qui sera facilement revendu après si ce matériel ne m'intéresse ou ne les intéresse pas.

l'idéal en effet serait un 24-70 ou 100 (par ex f4) et un 100-200 ou 250.

la marche durant ce séjour ne sera pas intense mais s'il convient et gardé il servira durant les randonnées (moi j'ai un problème de santé qui ne me permet plus de faire le néouvielle ou autre sommets et autres longue marches) mais il est susceptible, si ça l'intéresse, de servir à ma fille, qui habite actuellement en haute savoie, lors de ses balades.

[asa100]

 Pour la vidéo on peut activer les sous-titres en français, et baisser la vitesse de lecture pour plus de confort. 

[Seb Cst]

...
j'ai tendance à penser capteur plein format du fait du format des paysages (fiord, vallées, etc.).
...

Je ne saisis pas le raisonnement.
Et je ne comprends pas l'expression "format du paysage".

[Nikojorj]

j'ai tendance à penser capteur plein format du fait du format des paysages (fiord, vallées, etc.).

Pour info, mes exemples ci-dessus sont pris au µ4/3 16mp, petit télé de kit 40-150/4-5.6 et assemblage panoramique. Ça suffit (très) largement.
Le 24x36 (qui s'appelle plutôt KB ), c'est éventuellement utile si tu veux beaucoup de flou, ou que tu es dans des conditions de lumière difficiles.

[jdm]

Je ne saisis pas le raisonnement.
Et je ne comprends pas l'expression "format du paysage".

Moi aussi je ne comprends pas, j'ai l'impression qu'il y a des préconçus incroyables sur les formats de capteurs ...

[dom2]

bonjour, oui tout à fait. il y a des préconçus (idiots très certainement) issus de l'argentique (ça fait des années maintenant que je n'ai plus suivi l'évolution technologique) mais très certainement entretenus par mes visites dans un magasin; le vendeur me sortant notamment une planche sur laquelle sont mises en taille réelle les dimensions de chaque capteur (smartphone, 1", 4/4, etc.) et me disant que plus le capteur est grand, meilleure est sa qualité/définition même si un aps-c et un ff ont tout 2 un capteur de 20mp.

[Christophe NOBER]

...
Et pour le pano, l'assemblage est là pour ça :
...

Joli panorama 👍🏻

Tu devrais essayer la fonction « supprimer le voile » de LR , ça te permettrait de supprimer ce fameux voile et de récupérer un peu de couleur 😉

[Potomitan]

le vendeur me sortant notamment une planche sur laquelle sont mises en taille réelle les dimensions de chaque capteur (smartphone, 1", 4/4, etc.) et me disant que plus le capteur est grand, meilleure est sa qualité/définition même si un aps-c et un ff ont tout 2 un capteur de 20mp.

Les lois de la physique... Plus le capteur est grand plus il aura capté de lumière d'un même sujet. Donc oui, à technologie égale plus grand est le capteur meilleure sera l'image.

Maintenant la photo est une histoire de compromis. J'adore mon RX100 qui me suffit pour bcp de mes photos souvenir, et sa compacité m'autorise à l'avoir tjrs avec moi. Mais ça ne m'empêche pas de constater que pour certaines situations mes lourds et volumineux D850 font bcp-bcp mieux.

[jdm]

bonjour, oui tout à fait. il y a des préconçus (idiots très certainement) issus de l'argentique (ça fait des années maintenant que je n'ai plus suivi l'évolution technologique) mais très certainement entretenus par mes visites dans un magasin; le vendeur me sortant notamment une planche sur laquelle sont mises en taille réelle les dimensions de chaque capteur (smartphone, 1", 4/4, etc.) et me disant que plus le capteur est grand, meilleure est sa qualité/définition même si un aps-c et un ff ont tout 2 un capteur de 20mp.

Oui, là je comprend mieux.
Il faut dire que les marques historiques ont eu une clientèle captive chez les amateurs possédants un capital d'optiques 24x36, ce qui a inévitablement tiré le marché vers ce format.
Par contre les débuts du numérique ont aussi lancé des formats qui se sont révéler de qualité et éventuellement d'un encombrement ou d'un coût moindre selon les gammes et bien souvent développé par des outsider bien plus novateurs que nos deux ou trois marques dominantes ...

Aujourd'hui penser juger la qualité globale d'une photo sur la taille d'un capteur est une hérésie.

[jdm]

Les lois de la physique... Plus le capteur est grand plus il aura capté de lumière d'un même sujet. Donc oui, à technologie égale plus grand est le capteur meilleure sera l'image.
...

En fait même pas, ou alors dans certaines circonstances, mais il faut développer ... 

[Seb Cst]

Plus le capteur est grand plus il aura capté de lumière d'un même sujet. Donc oui, à technologie égale plus grand est le capteur meilleure sera l'image.

J'adore mon RX100 qui me suffit pour bcp de mes photos souvenir, et sa compacité m'autorise à l'avoir tjrs avec moi.
Mais ça ne m'empêche pas de constater que pour certaines situations mes lourds et volumineux D850 font bcp-bcp mieux.

Pour cette dernière phrase tu omets de préciser que l'avantage du D850 tient autant de sa définition que de la taille de son capteur...
Car lorsque l'on compare des capteurs, il faut préciser quels sont les critères en jeu: bruit, définition, (éventuellement restitution de couleur).

Il vaudrait mieux dire: "plus les photosites sont grands, mieux ils captent la lumière".
Et là on peut commencer à comparer.
Dans ce cas un 24x36 de 24 Mpix possède un avantage indéniable sur un M4/3 de 25Mpix.

En variant plusieurs paramètres simultanément c'est un autre problème.

[jdm]

 Bon ben Seb Cst a développé !  👍

[Seb Cst]

Pour info, mes exemples ci-dessus sont pris au µ4/3 16mp, petit télé de kit 40-150/4-5.6
et assemblage panoramique. Ça suffit (très) largement.

Remarque en marge de la technique.
Tu admettras qu'on puisse rêver d'autre chose que de panoramique par assemblage.
C'est un protocole  non universel, et ôtant toute spontanéité à la prise de vue.

On peut aspirer à un panoramique en une passe, ce qui permet de se concentrer sur la composition.

[Potomitan]

Pour cette dernière phrase tu omets de préciser que l'avantage du D850 tient autant de sa définition que de la taille de son capteur...
Car lorsque l'on compare des capteurs, il faut préciser quels sont les critères en jeu: bruit, définition, (éventuellement restitution de couleur).

Il vaudrait mieux dire: "plus les photosites sont grands, mieux ils captent la lumière".
Et là on peut commencer à comparer.
Dans ce cas un 24x36 de 24 Mpix possède un avantage indéniable sur un M4/3 de 25Mpix.

En variant plusieurs paramètres simultanément c'est un autre problème.

Même pas !

Je sais que ça paraitra contre-intuitif pour bcp mais pourtant quand on prend le même capteur et qu'on se contente d'une portion du capteur les performances finales diminuent, comme ici le D850 en 24x36 vs APS-C crop.

Bref... à technologie identique, plus grand est le capteur meilleur est le résultat.
.
.
PS : je n'ai pas dit qu'il fallait forcément acheter plus grand !! Chacun ses envies et ses besoins. Et il y a plein d'autres éléments déterminants pour choisir un système.

[jdm]

C'est toujours beau les courbes, gagner une vitesse c'est palpable, passé de 10.65 à 11.25IL c'est certainement bien mais à part se lancer dans l'étude des trous noirs, sur des vraies photos c'est une caractéristiques qui ne joue que très peu, entre les chiffres et la réalité quel fossé !