Passer de Canon à Sony (inutile de me frapper) ?

[georgand]

33 contre 24 millions de pixels, ce n'est pas négligeable du tout !

Ce n'est pas négligeable quand on doit cropper bien sûr, mais ce ne doit pas être la pratique de jakartien en street et reportage.

[masterpsx]

33 contre 24 millions de pixels, ce n'est pas négligeable du tout !

Environ 30% de définition en plus, c'est pas négligeable mais tu perdras cette avantage en haut ISO, d'autant plus que même à tirage égale le R6II est moins bruité.

A noter qu'entre un 20MP et un 24MP, c'est déjà 20% de définition en plus comme quoi les chiffres peuvent parfois être un peu trompeur puisque c'est presque la même différence qu'entre le R6II et le R de 30MP.

Après il y a des pratiques ou les hautes définition peuvent avoir un réel interêt, mais pour d'autres c'est déjà plus discutable, je suis pas certain que pour de la photo reportage ce soit d'une grande utilité, bon la rafale 40fps et l'AF de compet du R6II non plus tu me diras 

Plus sérieusement je pense comme d'autre, que le mieux c'est de prendre les boitiers en main et voir avec lequel on se sent le mieux, sauf si bien sur il y a des objectifs chez Sony qui l'intéressent particulièrement.

[Christophe NOBER]

Hello, comme beaucoup de photographes, j'envisage le passage du réflex à l'hybride. Je précise de suite que je ne suis pas absolument attaché à une marque
...

Pourvoir se payer un nouveau boitier c'est bien , mais il faut aussi penser aux optiques .

En ML , il y a des constructeurs qui ont ouvert leur monture aux opticiens tiers , et puis d'autres qui bloquent leur monture .

Quand on voit le prix des derniers fixes 1.2 chez certains , sans alternative à 1.4 , il faut réfléchir à 2 fois avant de plonger sur les seules caractéristiques d'un boitier 🤗

[Quentin Traz]

Si les couleurs sony ne te dérangent pas, notamment le rendu des couleurs de peau, le choix est évident: a7 IV et ses très nombreux objectifs tiers là ou Canon propose deux extrêmes, quelques trop rares objo bon marché, et des 1.2 dépassant le kilo et les 2000e. Perso, je fais beaucoup de portraits et Sony, vraiment, je n'aime pas les couleurs (me parlez pas de PT, rien n'y fait, cela demande des heures pour un rendu très moyen). Pour tout le reste, je n'hésiterais pas même une seconde, Canon n'a pas d'arguments à avancer à part son ergonomie, mais là encore, on se fait à tout et sony est très paramétrable en fait.
Canon R5- Rf 24-70 2.8 + 85mm 1.2=
Sony a7 IV + Sigma 24-70 2.8 (ou tamron 28-70 2. + sigma dg dn 85mm 1.4=
la différence de prix est énorme, la différence de qualité, pas certains que beaucoup la voit, contrairement à la différence de poids...
Canon va devoir se bouger et ouvrir ou proposer des objectifs pour les "amateurs confirmés qui ne jurent pas que par les oiseaux".

[rsp]

Il est certain que quand on voit les optiques Sigma pour les L et les Sony E, ça instille le doute.

[Laurent31]

Il est certain que quand on voit les optiques Sigma pour les L et les Sony E, ça instille le doute.

En plus de la gamme de la marque, désormais très fournie et qualitative.
C'est vrai qu'il y a pas mal d'atouts.

[Telyt560]

Pourquoi Sony ?

Je préfèrerais pouvoir passer à Nikon pour ces optiques 400 f:4.5 et 800 f:6.3.
Sony n'a rien de plus intéressant que Canon pour moi.
J'aime Canon pour son ergonomie, ces couleurs et ces optiques RF, 14-35L, 24-105L et 100-500L, mes 3 zooms.
Sony n'offres rien de mieux, et au final c'est les qualités du photographe qui font la différence, pas le matériel !

[Laurent31]

Sony n'offres rien de mieux

On parlait des optiques fixes, larges choix entre la marque et les optiques tierces, dont beaucoup à des tarifs non stratosphériques.

au final c'est les qualités du photographe qui font la différence, pas le matériel !

Bien évidemment, et personne n'a dit le contraire.

[Pixels.d.Argent]

Comme dit précédemment il n'y a pas vraiment de grosses différences entre les marques. Le seul point négatif de Sony en France, c'est son SAV et sa gestion catastrophique des litiges. Sony ne fait son SAV et le sous-traite à une société tierce, Cordon SA, qui du coup applique à la lettre les consignes de Sony; pour un geste commercial, c'est niet, impossible de discuter.

[masterpsx]

Comme dit précédemment il n'y a pas vraiment de grosses différences entre les marques. Le seul point négatif de Sony en France, c'est son SAV et sa gestion catastrophique des litiges. Sony ne fait son SAV et le sous-traite à une société tierce, Cordon SA, qui du coup applique à la lettre les consignes de Sony; pour un geste commercial, c'est niet, impossible de discuter.

C'est pareil chez pana non ? En tout cas ça l'était avant, j'avais eu un problème avec un objectif c'était catastrophique, aucun SAV direct, obligé de passé par le boutique qui eux passait ensuite par un sous-traitant, plus d'un mois pour récupérer un objectif haut de gamme qui est revenu abimé et que j'ai du me faire échangé ensuite...

J'ai jamais eu besoin de faire appel à Canon mais par contre du côté d'Olympus leur service pro rien à dire, même si la réparation se passe au Portugal c'était vraiment rapide et parfait, dommage que leur matos ne soient pas plus fiable...

[Telyt560]

On parlait des optiques fixes, larges choix entre la marque et les optiques tierces, dont beaucoup à des tarifs non stratosphériques.
Bien évidemment, et personne n'a dit le contraire.

J'ai d'excellentes optiques fixes comme le Milvus 18mm, Irix 150mm macro et EF 400mm f4:0 DO II sans équivalent chez Sony !

[Laurent31]

le Milvus 18mm .../... et EF 400mm f4:0 DO II sans équivalent chez Sony !

Justement, je ne parle pas de ce budget là mais d'optiques plus abordables.
Ça viendra peur-être en RF, mais pour l'instant il n'y a que deux gammes, il manque un peu un entre-deux (pas de 50 ou 85 f1.4 par exemple).
(et pour quelqu'un qui trouve que le matériel ne fait pas la différence, pas mal le 400 DO et le Milvus )
Mais de toute façon, j'ai pas mal d'EF et je vais sans doute rester chez Canon, donc c'était juste pour discuter...

[Telyt560]

Justement, je ne parle pas de ce budget là mais d'optiques plus abordables.
Ça viendra peur-être en RF, mais pour l'instant il n'y a que deux gammes, il manque un peu un entre-deux (pas de 50 ou 85 f1.4 par exemple).
(et pour quelqu'un qui trouve que le matériel ne fait pas la différence, pas mal le 400 DO et le Milvus )
Mais de toute façon, j'ai pas mal d'EF et je vais sans doute rester chez Canon, donc c'était juste pour discuter...

Merci pour ta réponse,

Les 6 objectifs cités sont les seuls que je possède et je n'en veux pas d'autres pour le moment. Donc il est vrai que je ne regarde pas vraiment ce que font les autres fabricants.

Je pense vraiment que c'est le photographe, sa créativité et sa technique, qui fait la différence. Et ces focales fixes utilisées pour des sujets spécifiques sont celles qui me permettent le mieux de m'exprimer !
Le prix n'est pas vraiment un sujet, l'Irix vaut 480 CHF, le Zeiss 2000 CHF et le 400 DO II est discontinué, pourtant je compte les utiliser encore longtemps.

Amicalement
Telyt560

[jakartien]

Merci pour ta réponse,

Les 6 objectifs cités sont les seuls que je possède et je n'en veux pas d'autres pour le moment. Donc il est vrai que je ne regarde pas vraiment ce que font les autres fabricants.

Je pense vraiment que c'est le photographe, sa créativité et sa technique, qui fait la différence. Et ces focales fixes utilisées pour des sujets spécifiques sont celles qui me permettent le mieux de m'exprimer !
Le prix n'est pas vraiment un sujet, l'Irix vaut 480 CHF, le Zeiss 2000 CHF et le 400 DO II est discontinué, pourtant je compte les utiliser encore longtemps.

Amicalement
Telyt560

Assez d'accord, à l'heure actuelle, quasi tous les boitiers experts ou pros permettent une multitude de choses. Bien sûr certains pros du sport auront besoin d'une cadence de folie, d'autres d'un autofocus de malade. Dans d'autres domaines très précis, certains photographes ne jurent que par une définition digne d'un Phase One. Mais pour la très très grande majorité, même de pros, un boitier expert ou "semi-pro" est largement suffisant. Par contre l'une ou l'autre excellente optique. Le reste que de la créativité, de la technique, de la compétence. J'avais lu récemment un article dans un magazine UK sur les gagnants des World Press. A part bien sûr pour le sport, la plupart d'entre eux se contentent souvent de leurs bons vieux 5D3 ou 4, de leurs Nikon D850 voire d'un Leica pas si neuf. Bien entendu après on peut se faire plaisir. Mais oui, pour ces pros qui n'ont souvent plus rien à prouver, le principal facteur reste le plaisir de l'outil qu'ils ont entre les mains et leur oeil de photographe.

[jesus]

Si les couleurs sony ne te dérangent pas, notamment le rendu des couleurs de peau, le choix est évident: a7 IV et ses très nombreux objectifs tiers là ou Canon propose deux extrêmes, quelques trop rares objo bon marché, et des 1.2 dépassant le kilo et les 2000e. Perso, je fais beaucoup de portraits et Sony, vraiment, je n'aime pas les couleurs (me parlez pas de PT, rien n'y fait, cela demande des heures pour un rendu très moyen).

J'ai l'impression contraire, je trouve le rendu de la peau beaucoup plus agréable à partir des raw Sony (A7iv) dans Lightroom et je trouve qu'ils sont plus faciles à éditer. J'avais le 5D4.

[Laurent31]

Je pense vraiment que c'est le photographe, sa créativité et sa technique, qui fait la différence.

+

Mais pour la très très grande majorité, même de pros, un boitier expert ou "semi-pro" est largement suffisant.

Mais, encore une fois, on est tout à fait d'accord, c'est évident que c'est le photographe qui compte. Et qu'aujourd'hui tous les "matos" se valent et que ce n'est pas ça qui fera la différence.
Perso : je suis encore en reflex avec des appareils considérés juste comme "experts" et ce n'est pas un souci, j'utilise autant mes photos dans l'édition que pour des expos artistiques.
Mais ce n'est pas vraiment le sujet ici : avant de passer en hybride pour bénéficier de quelques-unes des avancées techno (dans mon cas, un AF plus précis et l'ibis par exemple qui me sera très utile avec quelques EF non stabilisés) et d'investir une certaine somme dans ce nouveau système, il est légitime me semble t-il de se poser quelques questions pour savoir avec lequel des appareils on sera le plus à l'aise pour exprimer ce qu'on souhaite.

D'ailleurs, je reprends la question initiale (dont la réponse va forcément dépendre de chacun d'entre-nous ) :

Il ne s'agit pas de savoir quelle marque aura le meilleur rendu ou quel boitier propose la meilleure rafale, tout cela je peux le lire via la multitude de tests, avis techniques, etc. Par contre, en terme de prise en main, de sensation, d'usage au quotidien? Merci de vos conseils, sentiments et réflexions.

Le prix n'est pas vraiment un sujet, l'Irix vaut 480 CHF, le Zeiss 2000 CHF et le 400 DO II est discontinué, pourtant je compte les utiliser encore longtemps.

Ben si, quand même, c'en est un pour certains d'entre-nous. Tout le monde ne peut pas investir facilement dans des optiques à plus de 2000 CHF ou des appareils à des tarifs entre 2000 et 4500 €.
De mon coté, tant que mes EF fonctionnent bien (je sens quelques petites faiblesses quand même sur mes 2 EF L principaux), pas de souci. Mais un jour ou l'autre, la question se posera.
Et là, dans mon cas, le budget ente en ligne de compte.

[Sebas_]

Pourvoir se payer un nouveau boitier c'est bien , mais il faut aussi penser aux optiques .

100% d'accord, c´est meme le principal! Comme on dit "les boitiers passent, les optiques restent".
Je trouve que les 2 boitiers sont excellents, et ce n'est pas des micros details insignifiants au quotidien qui vont les départager sur un usage comme le tien.

Par contre je diffère sur la 2eme partie:

Quand on voit le prix des derniers fixes 1.2 chez certains , sans alternative à 1.4 , il faut réfléchir à 2 fois avant de plonger sur les seules caractéristiques d'un boitier 🤗

En neuf & monture native, oui! Mais le gros avantage des Canon c´est le parc EF, totalement compatible.
Depuis que je suis sur système RF, j´ai acheté plus d'optiques EF que de RF. Comme tu le dis, les anciens "L" ne valent plus rien, autant en profiter du coup!
Je ne sais pas quelles optiques tu as/tu projettes de racheter, mais regarde bien toute la gammes. Monter un opticien tiers sur un Sony vs monter un Canon EF sur un RF, ca doit +/- se tenir (je fais pire, je monte du Tamron EF sur mon boitier RF, et je rassure tout le monde, c´est nickel).
Prends bien en compte tes besoins (/envies) en terme d'optiques et regarde ce que les 2 marques offrent (encore une fois, opticiens tiers et/ou via bague EF-RF). Si tu n'as pas besoin d'un 800 ou un grand angle a bascule, est ce im portant qu'il soit present dans la gamme...?

[Telyt560]

Tout le monde ne peut pas investir facilement dans des optiques à plus de 2000 CHF ou des appareils à des tarifs entre 2000 et 4500 €.
De mon coté, tant que mes EF fonctionnent bien (je sens quelques petites faiblesses quand même sur mes 2 EF L principaux), pas de souci. Mais un jour ou l'autre, la question se posera.
Et là, dans mon cas, le budget ente en ligne de compte.

Je trouve ce fil très intéressant.

En 2018 le système RF avec le R et 4 objectifs aussi disparates que 35/1.8, 50/1.2, 24-105/4 et 28-70/2 était sans intérêt pour moi.
Il faut attendre le R5 pour me lancer dans l'aventure.

Je garde mes boîtiers au moins 5 ans. 5DIII jusqu'en 2015, 5DS jusqu'en 2021 et passage au R5 en revendant à chaque fois le boîtier précédent.
Donc un dernier investissement de 3000€ à amortir sur 5 ans.
Même chose pour les optiques, sauf que je les utilise entre 8 et 15 ans.
Par exemple le EF 100L acheté en 2009 et revendu au prix de l'Irix 150 en 2022, donc aucune dépense pour celui-ci !
Idem pour le 18 Milvus ou j'ai bénéficié d'un gros rabais + un cash back et la revente de 2 optiques, dépense 600€ pour le coup.
Le 400 DO II acheté d'occasion, presque neuf, pour remplacé un 300/2.8II que j'avais depuis 8 ans.

OK je suis Suisse mais pas riche, il faut savoir attendre, vendre et acheter au bon moment. Comme dit précédemment, je n'ai qu'un boîtier et 6 objectifs. Le R10 et les 3 objectifs de ma femme me servent éventuellement de sauvegarde.

[jesus]

Il faut penser quand on fait un usage intensif d'une optique comme pro, que l'on doit pouvoir la changer du jour au lendemain sur casse ou panne, alors c'est bien s'il y a des équivalents performants en neuf que l'on puisse acheter très vite.

[Laurent31]

il faut savoir attendre, vendre et acheter au bon moment.

Oui, c'est sûr, la dépense est moins lourde dans ce cas.
D'ailleurs, j'ai acheté mon matériel principal en attendant toujours des offres spéciales, parfois vraiment intéressantes.
Par contre, j'ai toujours du mal à vendre mes vieux appareils, à tort bien sûr...
J'ai encore mon vieux 5DII sous la main, et maintenant il ne vaut plus grand chose... J'aurais du m'en séparer il y a quelques années...

[Sebas_]

Il faut penser quand on fait un usage intensif d'une optique comme pro

Effectivement, je n'avais pas vu en quoi consistait l'activité de Thibault (magnifique clichés by the way!), ca peut être interessant d'avoir des optiques "de base" facilement disponible et un bon SAV.

[jakartien]

Effectivement, je n'avais pas vu en quoi consistait l'activité de Thibault (magnifique clichés by the way!), ca peut être interessant d'avoir des optiques "de base" facilement disponible et un bon SAV.

Merci !