Page FB inaccessible

[Verso92]

Cépafo !

[jenga]

Cependant la formule ne s'applique que lorsque le Soleil est au zénith.
C'est sans doute pour cette raison qu'on enseigne de photographier à "l'heure dorée".
Car, si D est la distance Soleil - tête du sujet, et D' la distance Soleil - pieds du sujet, lorsque D=D' (on assimilera le Soleil à une source ponctuelle à l'infini), on est sûr d'éviter cette erreur d'exposition.

[MFloyd]

Toujours du mal ,neuneu33....

Une seule virgule, et elle est encore mal placée. Un conseil: essaie d'écrire à jeun. Sacré Pastis/Lexomil

[Verso92]

Une seule virgule, et elle est encore mal placée. Un conseil: essaie d'écrire à jeun. Sacré Pastis/Lexomil

Un lien parmi d'autres sur les règles de ponctuation en français :
https://www.espacefrancais.com/la-ponctuation/#gsc.tab=0

Il faut laisser un espace devant les deux points, par exemple.

[seba]

Dans son livre, elle préconise une méthode très curieuse d'utiliser l'appareil photo, d'ailleurs différente de ce qu'elle raconte dans ses vidéos.
Décidément récalcitrante à utiliser normalement le posemètre d'un appareil photo, au lieu de faire une mesure sur le sujet, elle préconise de mesurer autre chose (herbe, nuages...) et toujours soleil dans le dos.
Ce qui permet de mesurer pour les hautes lumières, précise-t-elle.
Et d'autre part elle écrit « il est crucial que l'endroit où la mesure est effectuée corresponde à l'endroit où le sujet sera placé ».
Comprenne qui pourra.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[egtegt²]

Dans son livre, elle préconise une méthode très curieuse d'utiliser l'appareil photo, d'ailleurs différente de ce qu'elle raconte dans ses vidéos.
Décidément récalcitrante à utiliser normalement le posemètre d'un appareil photo, au lieu de faire une mesure sur le sujet, elle préconise de mesurer autre chose (herbe, nuages...) et toujours soleil dans le dos.
Ce qui permet de mesurer pour les hautes lumières, précise-t-elle.
Et d'autre part elle écrit « il est crucial que l'endroit où la mesure est effectuée corresponde à l'endroit où le sujet sera placé ».
Comprenne qui pourra.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

En fait sa méthode est utile dans un seul et unique cas de figure : quand tu as besoin de faire une photo à contre-jour et que tu veux que le sujet soit bien exposé. Je l'ai utilisée une fois en faisant des photos d'accrobranche depuis le sol, j'ai mesuré sur le sol et j'ai fixé les paramètres pour toutes les photos, ça m'a permit d'avoir une exposition constante au lieu qu'elle varie en fonction de la densité des feuilles, au prix évidemment d'un ciel brûlé mais au travers des feuilles ça ne gênait pas.

[seba]

En fait sa méthode est utile dans un seul et unique cas de figure : quand tu as besoin de faire une photo à contre-jour et que tu veux que le sujet soit bien exposé. Je l'ai utilisée une fois en faisant des photos d'accrobranche depuis le sol, j'ai mesuré sur le sol et j'ai fixé les paramètres pour toutes les photos, ça m'a permit d'avoir une exposition constante au lieu qu'elle varie en fonction de la densité des feuilles, au prix évidemment d'un ciel brûlé mais au travers des feuilles ça ne gênait pas.

Attention je ne sais pas si tu as bien saisi sa méthode : pour la mesure on tourne le dos au soleil.
Donc si le sujet est en contre-jour tu fais une mesure dans la direction opposée.

[egtegt²]

Attention je ne sais pas si tu as bien saisi sa méthode : pour la mesure on tourne le dos au soleil.
Donc si le sujet est en contre-jour tu fais une mesure dans la direction opposée.

Ben oui ! dans mon cas la lumière forte venait du ciel et j'ai fait ma mesure sur le sol. Le but est d'avoir une mesure stable. Quand tu vises dans la direction du soleil, un petit changement de direction peut avoir un impact important sur la mesure.
Je le faisais aussi en argentique pour prendre une photo en plein contrejour, je faisais la mesure d'exposition sur le sol en visant une zone que j'estimais à peu près de la même densité que la peau humaine, c'était très empirique mais ça donnait d'excellents résultats, en tout cas largement meilleurs que ceux qui se contentaient de faire confiance à leur appareil en visant le sujet.
La difficulté est de bien juger de la densité des zones, une route en bitume gris clair donne de bons résultats, par contre un bitume récent est trop sombre par exemple. L'herbe peut aussi donner de bons résultats mais il y a aussi des grosses différences de densité entre une herbe jaunie et une herbe vert sombre.

Mais c'est comme souvent en photo, quand tu comprends comment ça fonctionne et que tu sais ce que tu veux, c'est assez simple, quand tu appliques des recettes sans les comprendre et sans trop savoir ce que tu veux, ça marche moins bien. Elle j'ai l'impression qu'elle sait à peu près ce qu'elle veut mais qu'elle ne comprend pas comment ça fonctionne, donc elle applique des recettes qui donnent de bons résultats quand les astres sont bien allignés 

[seba]

NS est persuadée qu'un emploi normal du posemètre intégré donnera la plupart du temps une mauvaise exposition.
C'est pour cela qu'elle préconise d'autres méthodes (d'ailleurs différentes dans ses bouquins et ses vidéos, on se demande bien pourquoi).
Pour elle ce n'est pas pour se débrouiller d'un cas difficile mais c'est à utiliser en "standard".
Les posemètres sont quand même calibrés pour donner un bon résultat dans la majorité des cas.
Un écueil, dans sa méthode "dos au soleil", c'est qu'il faut un soleil (donc dehors par beau temps), sinon on fait quoi ?
Prendre l'herbe ou la paume comme référence, c'est assez hasardeux.
En effet l'herbe, selon son état, présente une réflectivité variable, et la paume aussi selon la personne.

[seba]

Du coup je suivrai scrupuleusement sa méthode "dos au soleil" et on verra le résultat.

[Simon Gay]

l'idéal, se trimbaler un carton gris Kodak, solution martelé paun copain dentiste que j'ai perdu de vue

[seba]

Du coup je suivrai scrupuleusement sa méthode "dos au soleil" et on verra le résultat.

Donc voilà en pratique.
Je prends une mesure sur la paume de ma main, puisque selon elle c'est une référence qui ne nécessite aucune correction, et dos au soleil puisque c'est une méthode plus sûre qu'une mesure directement sur le sujet en lumière réfléchie.

[seba]

Résultat sur le sujet, le soleil étant à peu près à 20° sur la gauche.
Pour moi c'est trop sombre.

[seba]

Soleil latéral maintenant.
Une certaine sombritude également.
Je me demande s'il y a une seule personne sur cette planète qui a essayé sa méthode (y compris elle).
En fait oui il y en a une, c'est moi, et je peux vous dire que, étant donné que c'est tiré du même cerveau qui pense que le crâne est plus éclairé (parce que plus proche) par le soleil que les pieds, ça ne vaut pas grand chose.

[Simon Gay]

OK, maintenant on peut l'oublier, on espérant qu'elle aura compris.

[seba]

Une nouvelle vidéo n°57 sur Youtube, un peu plus technique que les bavardages habituels.
Le résultat est ce qu'il est mais les explications sont toujours erronées.

[seba]

L'exposition est censée être la même...

[Rapitou]

Oui il y a une différence, sur FB les photos sont un peu plus clair que la capture YT.
Elle dit que les réglages flash et appareil sont les mêmes, le flash monté sur un bol beauté.
Comme tu l'as montré, il faut tenir compte des réflexions de son studio.

[seba]

Déjà si on veut montrer quelle modification entraîne un éloignement de la source, encore faudrait-il éloigner la source de manière qu'elle éclaire le sujet avec le même angle d'incidence.
Sur la vidéo elle va de la position 1 à la position 2, l'éclairage devient plus frontal et donc plus plat. Il aurait fallu placer la source en 3.
Ca plus les réflexions sur les parois blanches du studio (pratiquement sans effet en position 1), normal que l'éclairage soit plus doux et plus plat. Mais l'éloignement de la source n'en est pas du tout la cause directe.

[seba]

Au contraire une source éloignée et donc de petite taille apparente donne un éclairage très dur et une image très contrastée, pour peu que l'incidence ne soit pas frontale.
J'ai choisi la photo d'une comète dans l'espace, car il n'y a aucune lumière réfléchie.

[Rapitou]

Elle donne une explication : " Et, je prends plus le temps de corriger ma lumière avec mes clients (qui me font vivre) que pendant mes cours (qui sont plus un dada qu'autre chose) "

[seba]

En fait elle donne une explication (stupide).
Une source proche donne un contraste important (notamment pour le grain de la peau)  par le fait que la lumière est plus ou moins rasante.
Mais qui va éclairer un portrait avec une petite source tout près du visage ?

[seba]

Ah maintenant une vidéo où elle explique que 40 millions de photosites donnent 10 millions de pixels.

[egtegt²]

Ah maintenant une vidéo où elle explique que 40 millions de photosites donnent 10 millions de pixels.

Je crois qu'elle ferait mieux de se concentrer sur la pratique de la photo artistique et éviter de parler de technique

Cela dit strictement parlant ce qu'elle dit n'est pas 100% faux, on extrait 40 millions de pixels de 40 millions de photosites mais une partie de l'information est extrapolée. Mais de la façon dont elle le présente c'est évidemment faux.

[seba]

Cela dit strictement parlant ce qu'elle dit n'est pas 100% faux, on extrait 40 millions de pixels de 40 millions de photosites mais une partie de l'information est extrapolée. Mais de la façon dont elle le présente c'est évidemment faux.

Entre regrouper et dématricer, la nuance est de taille.