Page FB inaccessible

[egtegt²]

La lecture de vos commentaires me laisse perplexe.
les meilleurs techniciens ne sont pas les meilleurs photographes.
Et il faut bien reconnaitre que ses photos sont superbes, donc qu'elle maitrise son domaine.
Quel est l'interret d'aller la dénigrer par derrière quand vous n'êtes pas capables de mieux faire ?

Sa compétence en tant que photographe n'a jamais été remise en question, la question n'est pas là, elle essaye d'utiliser des termes pseudo-scientifiques pour expliquer sa technique photographique, et bien évidemment vu qu'elle n'est pas très douée en sciences, elle dit beaucoup de bêtises. Si elle se contentait d'expliquer comment elle fait ses photos sans essayer de se justifier avec des termes ronflants, ce fil n'existerait pas.

C'est comme quand on me parle de magnétiseur, les champs magnétiques sont parfaitement connus et mesurables depuis le 19° siècle environ, ce que les charlatans appellent magnétisme n'a rien à voir, s'il y avait des champs magnétiques concernés, on pourrait les mesurer sans aucun problème. Alors pourquoi utiliser ce terme ? Pour moi la raison est simple : ils essayent de se construire une image sérieuse en utilisant des termes scientifiques, donc c'est de la manipulation.

Tu peux utiliser des explications scientifiques pour expliquer ta pratique photographique, mais alors fais le sérieusement.

[seba]

Ce qui est effarant surtout, ce sont ces contre-vérités flagrantes (pixels, soleil, paume à 18%...), vraiment absurdes.
Que le plus débutant des photographes pourrait infirmer en 2 secondes.
D'une part elle maîtrise à fond ses éclairages, d'autre part il y a des notions basiques qu'elle ignore totalement (mais qu'elle enseigne).

[Christophe NOBER]

Gratuite, en plus !

J'imagine que tous ceux qui ont lu ces pages vont se précipiter chez elle pour suivre ses cours...  ;-)

Il y a publicité et publicité ...

[Alain c]

Sa compétence en tant que photographe n'a jamais été remise en question, la question n'est pas là, elle essaye d'utiliser des termes pseudo-scientifiques pour expliquer sa technique photographique, et bien évidemment vu qu'elle n'est pas très douée en sciences, elle dit beaucoup de bêtises. Si elle se contentait d'expliquer comment elle fait ses photos sans essayer de se justifier avec des termes ronflants, ce fil n'existerait pas.

C'est comme quand on me parle de magnétiseur, les champs magnétiques sont parfaitement connus et mesurables depuis le 19° siècle environ, ce que les charlatans appellent magnétisme n'a rien à voir, s'il y avait des champs magnétiques concernés, on pourrait les mesurer sans aucun problème. Alors pourquoi utiliser ce terme ? Pour moi la raison est simple : ils essayent de se construire une image sérieuse en utilisant des termes scientifiques, donc c'est de la manipulation.

Tu peux utiliser des explications scientifiques pour expliquer ta pratique photographique, mais alors fais le sérieusement.

Encore une fois, pourquoi ne pas s'adresser d'abord à elle directement, comme d'autres le font ?
Ce qui  est étonnant à mon sens, c'est 37 pages pour dire qu'un youtuber dit des conneries, car il n'y a pas qu'elle qui en diffuse des conneries.

[Verso92]

Ce qui est effarant surtout, ce sont ces contre-vérités flagrantes (pixels, soleil, paume à 18%...), vraiment absurdes.
Que le plus débutant des photographes pourrait infirmer en 2 secondes.
D'une part elle maîtrise à fond ses éclairages, d'autre part il y a des notions basiques qu'elle ignore totalement (mais qu'elle enseigne).

On ne peut pas lui en vouloir de ne pas s'intéresser à la technique.

Mais qu'elle s'abstienne de dénigrer ses confrères et de raconter des âneries aussi grosses qu'elle...

[seba]

Encore une fois, pourquoi ne pas s'adresser d'abord à elle directement, comme d'autres le font ?
Ce qui  est étonnant à mon sens, c'est 37 pages pour dire qu'un youtuber dit des conneries, car il n'y a pas qu'elle qui en diffuse des conneries.

Il faut quand même noter qu'elle :
-   répond bêtement ou pas du tout à ceux qui osent émettre des doutes (du coup ce n'est pas la peine de s'adresser à elle directement)
-   a vraiment pris la grosse tête
-   dénigre à peu près tout ce qui ne vient pas d'elle
-   descend déloyalement ses collègues qui lui ont fait des remarques

Sur le net il y a de tout, mais là je suis tombé sur elle et franchement, c'est un cas.

[Alain c]

S'il n'y a pas moyen de communiquer de façon constructive avec elle, vu son "fort"    caractère; pour moi le mieux est encore de l'ignorer.

[Christophe NOBER]

...
Sur le net il y a de tout, mais là je suis tombé sur elle et franchement, c'est un cas.

[seba]

En plus ça m'amuse, c'est tout.

[Verso92]

En plus ça m'amuse, c'est tout.

Oui : comme dit plus haut, c'est une sorte de bêtisier... on se demande qu'elle va être le prochain amusement ?

[philo_marche]

Oui : comme dit plus haut, c'est une sorte de bêtisier... on se demande qu'elle va être le prochain amusement ?

Le bêtisier? 

[egtegt²]

Encore une fois, pourquoi ne pas s'adresser d'abord à elle directement, comme d'autres le font ?
Ce qui  est étonnant à mon sens, c'est 37 pages pour dire qu'un youtuber dit des conneries, car il n'y a pas qu'elle qui en diffuse des conneries.

Relis le début du fil, au départ Seba l'a ouvert pour savoir s'il était le seul à ne pas accéder à sa page Facebook. Il s'est avéré qu'elle n'a pas apprécié qu'il dise qu'elle se trompait et elle l'a bloqué.

Pour s'adresser à quelqu'un, il faut d'abord que ce quelqu'un accepte de t'écouter. Et je te confirme, elle n'est pas la seule à dire des conneries, mais elle est quand même au moins chef d'escadrille

[Alain c]

Relis le début du fil, au départ Seba l'a ouvert pour savoir s'il était le seul à ne pas accéder à sa page Facebook. Il s'est avéré qu'elle n'a pas apprécié qu'il dise qu'elle se trompait et elle l'a bloqué.

Pour s'adresser à quelqu'un, il faut d'abord que ce quelqu'un accepte de t'écouter. Et je te confirme, elle n'est pas la seule à dire des conneries, mais elle est quand même au moins chef d'escadrille

Tu ne m'a pas compris, Seba se fait virer ( peut être injustement),  et il lance un fil qui depuis 1 an maintenant incite les forumeurs de Chassimage à aller faire un tour sur le site facebook de N Sakura, en somme une pub gratuite, (plus il y a de visiteurs et plus il y a de vues, mieux c'est pour elle).
c'est paradoxal non ?

[seba]

J'alimente le fil au gré de ses vidéos sur la technique photo (qui ne représentent qu'une toute petite part de ses publications).
Ce qu'il se passe ensuite, je m'en tape.
Je sais juste que sur ce forum, les photimiens ne sont pas nés de la dernière pluie et ne prennent pas des vessies pour des lanternes.
J'aurais préféré échanger constructivement avec elle.

[gemphoto]

Et il n'est pas temps de conclure?

[seba]

Bah c'est un peu un florilège.
Pour le moment, rien de nouveau...peut-être lors d'une prochaine vidéo.

En ce moment il y a d'ailleurs 2 Nath-Sakura Flash sur Helmut Newton qui m'ont l'air pas mal (quoique ses photos ne sont pas trop à mon goût).

[Christophe NOBER]

Bah c'est un peu un florilège.
Pour le moment, rien de nouveau...peut-être lors d'une prochaine vidéo.

En ce moment il y a d'ailleurs 2 Nath-Sakura Flash sur Helmut Newton qui m'ont l'air pas mal (quoique ses photos ne sont pas trop à mon goût).

Je suis sûr qu'on aura du neuf 🤣

[Alain c]

Je suis sûr qu'on aura du neuf 🤣

Bah c'est un peu un florilège.
Pour le moment, rien de nouveau...peut-être lors d'une prochaine vidéo.

En ce moment il y a d'ailleurs 2 Nath-Sakura Flash sur Helmut Newton qui m'ont l'air pas mal (quoique ses photos ne sont pas trop à mon goût).

Oui : comme dit plus haut, c'est une sorte de bêtisier... on se demande qu'elle va être le prochain amusement ?

Age mental: 8 - 10 - 12 ans ?

... Cocher la bonne réponse 

[seba]

Au contraire c'est un très bon exercice pour tester ses connaissances : trouver ce qui ne va pas dans ses vidéos.
Parfois c'est gros comme une maison, que dis-je, comme un gratte-ciel, mais parfois c'est beaucoup plus subtil et d'ailleurs ça m'a poussé à creuser pas mal certains points (par exemple le cahier des charges d'un laboratoire de photométrie, ou la conception des récepteurs des luxmètres).

[Alain c]

Et pourquoi elle et pas les autres vidéos, c'est pas les erreurs qui manquent ...
. Tu es un amoureux éconduit ? 
C'est pour toi ce flash Sakura ?: https://www.youtube.com/watch?v=-MVwvAfO8iU

[seba]

Ah oui on en a déjà parlé plus haut de cette vidéo.
Figure-toi que j'ai contacté le photographe en question (pas difficile à trouver). Il m'a écrit qu'effectivement à la parution de son premier bouquin il lui avait signalé des erreurs, sur quel ton je n'en sais rien. Ensuite elle le qualifie de hater, et décrète que ses photos sont pourries. Premièrement quel rapport entre lui signaler des erreurs et hater ? Je dirais que c'est plutôt essayer de lui rendre service. Deuxièmement ses photos sont très bien, pas aussi inventives que celles de Nath Sakura, c'est classique mais soigné.
Et pourquoi Nath Sakura ? Pourquoi pas ? Disons que sur le peu de vidéos techniques qu'elle publie, il y a un bon ratio d'âneries.

[Verso92]

Et pourquoi Nath Sakura ? Pourquoi pas ? Disons que sur le peu de vidéos techniques qu'elle publie, il y a un bon ratio d'âneries.

Et surtout, à voir la façon dont elle déblatère sur ses collègues, c'est, on va le dire, plutôt amusant de lire ses âneries...  ;-)

[egtegt²]

Et pourquoi elle et pas les autres vidéos, c'est pas les erreurs qui manquent ...
. Tu es un amoureux éconduit ? 
C'est pour toi ce flash Sakura ?: https://www.youtube.com/watch?v=-MVwvAfO8iU

Et pourquoi pas elle ? Sur ce forum tu trouveras d'autres fils sur des conneries sur la photo sur Internet, ça se fait au grès des trouvailles des membres.

[Arnaud17]

Perso je trouve que ce fil est devenu très malsain.

[Rapitou]

Les interventions de Seba me sont utiles.