Page FB inaccessible

[Christophe NOBER]

Et enfin, le développement en "linéaire" avec +1,33IL :

En studio , j'utilise l'histogramme pour régler/ajuster mes flashs , je puis t'assurer que si je rajoute 1,33 , c'est bien cramé , et pas qu'un peu ...

[Verso92]

Ce n'est pas du "bricolage" , c'est du pragmatisme efficace , de l' adaptation .

Oui, on est d'accord (le choix des mots n'a aucune importance, à part sémantique. Je parle de "bricolage" et toi de "pragmatisme" : pour moi, c'est pareil...).

+1.33 , c'est juste de la théorie qui ne peux fonctionner que dans certaines conditions , et qui n' apporte rien dans ces conditions bien précises ( studio// dynamique maitrisée ) .

Non, ce n'est pas de la "théorie"... en pratique, ça fonctionne parfaitement (mais il faut maitriser l'exposition : plus de place à l'approximation), à condition de développer en linéaire. Si tu appliques une TRC par défaut lors du développement, ça ne fonctionnera bien évidemment pas.

On fait aussi bien avec un histogramme "bricolé" , et c'est tellement plus simple .

Bref , à oublier ...

A chacun de choisir en fonction de sa pratique.

En ce qui me concerne, je fais avec les histogrammes RVB "bricolés", mais c'est mon choix (facilité et efficacité), rien de plus... pas un dogme !

(et puis, je n'ai pas "obligation de résultats")

En studio , j'utilise l'histogramme pour régler/ajuster mes flashs , je puis t'assurer que si je rajoute 1,33 , c'est bien cramé , et pas qu'un peu ...

Il n'y a aucune raison (si tu développes en linéaire)...

[Nikojorj]

C'est moi ou le blanc du texte sur le T-shirt est cramé ?   

En exposant ledit Tshirt noir à +4/3 d'IL, ça peut arriver.     

[Nikojorj]

Il n'y a aucune raison (si tu développes en linéaire)...

Tu m'as perdu là : pourquoi le fait de développer en linéaire influerait sur la saturation au niveau du capteur?

[Christophe NOBER]

Je sais ce que c'est de travailler en linéaire , mes presets de développement sont proches du linéaire , si je rajoute 1.33 , c'est cramé

+1.33 , ça ne sert à rien qu' à quelques gourous de faire croire qu'ils ont compris un truc inaccessible aux autres .

[Verso92]

Tu m'as perdu là : pourquoi le fait de développer en linéaire influerait sur la saturation au niveau du capteur?

Le fait de développer en linéaire n'influe en rien sur la saturation du capteur, bien sûr.

Mais comment sais-tu que le capteur est saturé (pas en vérifiant les histogrammes "Jpeg" au dos du boitier, hein !) ?

Le seul moyen de le savoir est d'utiliser un logiciel comme RawDigger... mais c'est pas vraiment pratique sur le terrain !

https://www.rawdigger.com/

[Nikojorj]

+1.33 , ça ne sert à rien qu' à quelques gourous de faire croire qu'ils ont compris un truc inaccessible aux autres .

D'ailleurs, pourquoi pas +42 tant qu'à faire?

Le fait de développer en linéaire n'influe en rien sur la saturation du capteur, bien sûr.

Mais comment sais-tu que le capteur est saturé (pas en vérifiant les histogrammes "Jpeg" au dos du boitier, hein !) ?

Le seul moyen de le savoir est d'utiliser un logiciel comme RawDigger... mais c'est pas vraiment pratique sur le terrain !

Jusque là on est bien d'accord, après avoir trimbalé l'UniWB qq années sur mes reflex je suis revenu aux bricolages du style jpeg (pas pratique non plus, l'UniWB sur un hybride  ).

[Verso92]

D'ailleurs, pourquoi pas +42 tant qu'à faire?

Parce que 6x9=42 ?

;-)

Jusque là on est bien d'accord, après avoir trimbalé l'UniWB qq années sur mes reflex je suis revenu aux bricolages du style jpeg (pas pratique non plus, l'UniWB sur un hybride  ).

Comme évoqué à de nombreuses reprises, je "bricole" le Picture Control de mes Nikon (PC = "uniforme"), pour avoir des histogrammes RVB "Jpeg" pas trop déconnants.

Mais, comme évoqué par Christophe, c'est du pragmatisme...

[Nikojorj]

Rodrigo Tortilla, tu m'a tuer!

[seba]

Moi, j'aimerais en avoir un avec abaque de PDC.

Le mien ?

[Verso92]

Le mien ?

Oh putain...  ;-)

[Gérard B.]

Le mien ?

Ouuuuuuuuuuuui

[egtegt²]

En fait, il ne faut pas tronquer le "message"... exposer à +1,33IL peut s'avérer judicieux si (et seulement si) on développe en linéaire, comme mentionné sur le T-shirt !

;-)

Ce que tu dis est indiscutable mais il ne faut pas oublier que même le développement linéaire n'augmente pas la dynamique du capteur, exposer à +1,33 IL en studio avec une lumière parfaitement maîtrisée est probablement une excellente idée, appliquer cette recette de façon générale, c'est un excellent moyen de jeter la moitié des ses photos pour cause de zones cramées.

Personnellement j'ai plutôt tendance à faire -1 IL que +1 IL, mais surtout j'essaye de faire preuve de jugement et d'adapter mon exposition à la scène. Lors d'un week-end récent, j'ai oscillé entre -2 IL et +1 IL suivant les moments, alors quand on me dit qu'il faut faire +1,33 IL systématiquement ça me fait bondir.

Mais la conception des capteurs numériques fait qu'il est plus facile de récupérer une sous-exposition qu'une surexposition, donc dans le doute moins est préférable à plus.

[Verso92]

Ce que tu dis est indiscutable mais il ne faut pas oublier que même le développement linéaire n'augmente pas la dynamique du capteur, exposer à +1,33 IL en studio avec une lumière parfaitement maîtrisée est probablement une excellente idée, appliquer cette recette de façon générale, c'est un excellent moyen de jeter la moitié des ses photos pour cause de zones cramées.

Comme toujours, il faut comprendre ce que l'on fait et pourquoi on le fait (et, accessoirement, être conscient de ce que cela peut apporter, ou pas).

C'est juste une méthode pour optimiser le résultat. Après, en faire un dogme comme le fait NS, je trouve ça un peu ridicule, aussi...

[seba]

Les préconisations de Nath Sakura sont trop limitatives.
Par exemple Christophe Nober prend souvent des photos où le sujet comprend des sources de lumière (enseignes lumineuses) nécessitant un rendu correct. Evidemment il n'est pas question de faire une mesure de la lumière incidente.
Enfin, bien sûr, il y a plein de cas où une mesure de la lumière incidente est impossible (sujet inaccessible, mouvant...).
Petit progrès, elle raconte dans cette vidéo que la mesure en lumière réfléchie « n'est pas toujours exacte » alors que dans les vidéos précédentes « elle est toujours fausse ».

[Verso92]

Enfin, bien sûr, il y a plein de cas où une mesure de la lumière incidente est impossible (sujet inaccessible, mouvant...).
Petit progrès, elle raconte dans cette vidéo que la mesure en lumière réfléchie « n'est pas toujours exacte » alors que dans les vidéos précédentes « elle est toujours fausse ».

En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence fondamentale (en ce qui concerne le résultat) entre une mesure en lumière incidente et une mesure réfléchie sur une mire à 18%...

[Christophe NOBER]

Ce que tu dis est indiscutable mais il ne faut pas oublier que même le développement linéaire n'augmente pas la dynamique du capteur, exposer à +1,33 IL en studio avec une lumière parfaitement maîtrisée est probablement une excellente idée ...

Même pas ☺️

A l'instar du compte-tours pour un moteur , un histogramme "réaliste" est le meilleur outil pour contrôler une exposition .

Je ne dis pas que la méthode +1.33 ne fonctionne pas , je dis qu' elle est possiblement correcte en studio avec une cellule et quasiment inapplicable en dehors , alors que le travail à l'histogramme "réaliste" exploité de manière intelligible est non seulement simple à réaliser mais elle est aussi universelle .

Et quand je dis histogramme "réaliste" , on est déjà un peu dans l'excès , car , sauf cas particulier en limite de dynamique capteur , un histogramme standard suffit déjà à un travail de qualité , et en tous cas , un histogramme qui ne sort pas à droite garantit des HL non brulées .

[seba]

En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence fondamentale entre une mesure en lumière incidente et une mesure réfléchie sur une mire à 18%...

Ca dépend.
Si le diffuseur du posemètre est plat (ou dôme rétracté), la réponse est en cosinus tout comme une carte gris 18%.
Si le diffuseur est le dôme sorti, la réponse est différente.

Maintenant, elle ne parlait pas de mesure sur une carte gris 18% mais sur des sujets quelconques.

[Verso92]

Ca dépend.
Si le diffuseur du posemètre est plat (ou dôme rétracté), la réponse est en cosinus tout comme une carte gris 18%.
Si le diffuseur est le dôme sorti, la réponse est différente.

Là, on retombe dans le travers de ce genre de discussions... en pratique, aucune différence notable.

[Christophe NOBER]

... des photos où le sujet comprend des sources de lumière (enseignes lumineuses) nécessitant un rendu correct. Evidemment il n'est pas question de faire une mesure de la lumière incidente.
Enfin, bien sûr, il y a plein de cas où une mesure de la lumière incidente est impossible (sujet inaccessible, mouvant...).
...

Elle fait comment pour mesurer la lumière incidente dans ces cas là ? 

1/ Le sujet est dans la lumière et le photographe dans l'ombre
2/ Le sujet est dans l'ombre , le photographe aussi ... mais il ne faut "cramer" ni les reflets sur la verrière du cockpit ni l' arrière plan

Il existe une méthode simple et universelle pour contrôler une exposition : l' histogramme 🤗
( On peut aussi dans 90% du temps faire confiance au boitier pour bien exposer ... )

[Tonton-Bruno]

Ca dépend.
Si le diffuseur du posemètre est plat (ou dôme rétracté), la réponse est en cosinus tout comme une carte gris 18%.
Si le diffuseur est le dôme sorti, la réponse est différente.

Exact.
Hier pour un enregistrement vidéo, j'ai fait une mesure dôme rentré, par étourderie. Je m'en suis aperçu et j'ai refait la mesure dôme sorti. Il y avait 0,5 IL d'écart (lumière du jour très latérale).

[seba]

Là, on retombe dans le travers de ce genre de discussions... en pratique, aucune différence notable.

Si si, quand la lumière vient de biais, il y a une différence qui peut être importante.

[Tonton-Bruno]

Je ne dis pas que la méthode +1.33 ne fonctionne pas , je dis qu' elle est possiblement correcte en studio avec une cellule et quasiment inapplicable en dehors , alors que le travail à l'histogramme "réaliste" exploité de manière intelligible est non seulement simple à réaliser mais elle est aussi universelle .

Et quand je dis histogramme "réaliste" , on est déjà un peu dans l'excès , car , sauf cas particulier en limite de dynamique capteur , un histogramme standard suffit déjà à un travail de qualité , et en tous cas , un histogramme qui ne sort pas à droite garantit des HL non brulées .

Bien d'accord avec ça.

Sur mes boîtiers Nikon je règle l'histogramme sur le PC Neutre et je me fie complètement à l'histogramme RVB, car l'image qui s'affiche alors sur mon boîtier correspond assez exactement à mes réglages par défaut quand je l'ouvrirai sous Adobe Camera Raw. Je vois donc immédiatement si le contraste me convient, si j'ai des détails dans les hautes lumières et si je pourrai facilement déboucher les éventuelles zones trop sombres à mon goût.

[Tonton-Bruno]

Si si, quand la lumière vient de biais, il y a une différence qui peut être importante.

Je confirme encore une fois que j'ai eu le cas pas plus tard qu'hier après-midi à 17h.

Je faisais un enregistrement vidéo en N-Log et comme on ne peut pas faire confiance à l'histogramme dans ce mode j'utilise mon flashmètre pour déterminer l'exposition de base.

[Alain c]

( On peut aussi dans 90% du temps faire confiance au boitier pour bien exposer ... )

C'est le constat de tous ceux qui pratiquent régulièrement la photographie en 2024. Je dirais même plus , (hors flash en studio), dans au moins 95% des cas la mesure de mon boitier Fuji - et de mon smartphone - est étonnamment bonne; on est en 2024 !