Page FB inaccessible

[Alain c]

Bien d'accord avec ça.

Sur mes boîtiers Nikon je règle l'histogramme sur le PC Neutre et je me fie complètement à l'histogramme RVB, car l'image qui s'affiche alors sur mon boîtier correspond assez exactement à mes réglages par défaut quand je l'ouvrirai sous Adobe Camera Raw. Je vois donc immédiatement si le contraste me convient, si j'ai des détails dans les hautes lumières et si je pourrai facilement déboucher les éventuelles zones trop sombres à mon goût.

L'histogramme qui s'affiche sur le boitier lors de la prise de vue est celui du .jpeg développé par le dit boitier, parfois trompeur dans les hautes lumières on peut récupérer des détail si on développe le RAW avec une courbe linéaire. Mais c'est une minorité des cas, pas une obligation.

[Nikojorj]

En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence fondamentale (en ce qui concerne le résultat) entre une mesure en lumière incidente et une mesure réfléchie sur une mire à 18%...

Les deux posent effectivement les mêmes problèmes :

• ne mesurer que les réflections de la lumières et pas les sources d'une part,
• avoir à se trimbaler jusqu'à une zone convenablement éclairée d'autre part.

C'est le constat de tous ceux qui pratiquent régulièrement la photographie en 2024.

Suivant les appareils il peut rester quelques cas piégeux, mais l'affichage des zebras sur/sous-ex (plus lisibles que l'histogramme dans le viseur, à mon goût), Tonton Ansel aurait sans doute vendu sa mère, son épouse et ses amantes pour ça.

[Verso92]

( On peut aussi dans 90% du temps faire confiance au boitier pour bien exposer ... )

Malheureusement, non...

En règle générale, sur la majorité de mes photos de paysage avec des ciels contrastés, je programme une sous-exposition pour éviter de cramer certaines zones.

[Tonton-Bruno]

C'est le constat de tous ceux qui pratiquent régulièrement la photographie en 2024. Je dirais même plus , (hors flash en studio), dans au moins 95% des cas la mesure de mon boitier Fuji - et de mon smartphone - est étonnamment bonne; on est en 2024 !

Je crois même que pour la photographie, en-dehors des photos aux flashs de studio, je m'appuie sur la mesure de mes boîtiers et de mon téléphone dans 100% des cas, quitte à utiliser la mesure spot ou la correction d'exposition.

[Alain c]

Je crois même que pour la photographie, en-dehors des photos aux flashs de studio, je m'appuie sur la mesure de mes boîtiers et de mon téléphone dans 100% des cas, quitte à utiliser la mesure spot ou la correction d'exposition.

Moi aussi, mesure spot pour les contrastes difficiles,  et surtout si tu shoote en RAW, quoi de plus facile que de récupérer + ou - 1 IL localement en post traitement ?

[Tonton-Bruno]

...et surtout si tu shoote en RAW, quoi de plus facile que de récupérer + ou - 1 IL localement en post traitement ?

Bien entendu ! C'est même pour ça qu'on shoote en raw !

[seba]

• ne mesurer que les réflections de la lumières et pas les sources d'une part,

Qu'entends-tu par là ?
Pour une mesure en lumière incidente, on mesure un éclairement (ou un mix d'éclairements dôme sorti).

[seba]

Toujours dans cette même vidéo, un intervenant soulève un problème à propos des ISO, suivi de la réponse de Nath Sakura.
Je n'ai pas étudié la question mais je crois que d'autres l'ont fait.

[egtegt²]

Moi aussi, mesure spot pour les contrastes difficiles,  et surtout si tu shoote en RAW, quoi de plus facile que de récupérer + ou - 1 IL localement en post traitement ?

En 100% auto je jette facilement un quart de mes photos de paysage à cause de nuages cramés et les trois quarts de mes photos de spectacles largement surexposées.

Le cas le pire est dans une salle de spectacle que je connais bien, les musiciens sont la plupart du temps devant un rideau noir mat. Pour avoir des photos correctes, je dois sous-exposer de 4 IL par rapport à la mesure de mon appareil (et donc pas +1,33 IL )

Et j'ai essayé d'aller sur la scène pendant le concert pour faire des mesures en lumière incidente mais des imbéciles m'ont refoulé !!! 

[egtegt²]

Toujours dans cette même vidéo, un intervenant soulève un problème à propos des ISO, suivi de la réponse de Nath Sakura.
Je n'ai pas étudié la question mais je crois que d'autres l'ont fait.

Elle n'a pas tort, je n'ai jamais entendu parler de calibrer un posemètre en fonction de l'appareil, tu règles la sensibilité sur ton APN et la même sur ton posemètre. De toute façon la mesure de lumière n'a pas besoin d'être d'une précision extrême.

[Verso92]

En 100% auto je jette facilement un quart de mes photos de paysage à cause de nuages cramés et les trois quarts de mes photos de spectacles largement surexposées.

Le cas le pire est dans une salle de spectacle que je connais bien, les musiciens sont la plupart du temps devant un rideau noir mat. Pour avoir des photos correctes, je dois sous-exposer de 4 IL par rapport à la mesure de mon appareil (et donc pas +1,33 IL )

Et j'ai essayé d'aller sur la scène pendant le concert pour faire des mesures en lumière incidente mais des imbéciles m'ont refoulé !!! 

Attention, quand on parle d'expo correcte, ce n'est pas par rapport à ce que donne la matricielle : celle-ci se fait piéger plus souvent qu'à son tour, comme tu l'as remarqué...

[KOWA]

Petit test pratique:

Prise de vue studio, éclairement mesuré au flashmetre f/16 isos 64

1ere prise de vue f/16 isos 64 => expo mesurée
2eme rdv f/10 (donc +1,3 diaph) => expo "optimisée"

[KOWA]

Passage en linéaire et comparaison 

[seba]

En 100% auto je jette facilement un quart de mes photos de paysage à cause de nuages cramés et les trois quarts de mes photos de spectacles largement surexposées.

Le cas le pire est dans une salle de spectacle que je connais bien, les musiciens sont la plupart du temps devant un rideau noir mat. Pour avoir des photos correctes, je dois sous-exposer de 4 IL par rapport à la mesure de mon appareil (et donc pas +1,33 IL )

C'est normal, la mesure intégrale ou centrale pondérée donne une mesure correcte pour une majorité de scènes mais pas toutes.
Quant à la matricielle, les concepteurs font ce qu'ils peuvent, avec là aussi des cas problématiques.

[seba]

Elle n'a pas tort, je n'ai jamais entendu parler de calibrer un posemètre en fonction de l'appareil, tu règles la sensibilité sur ton APN et la même sur ton posemètre. De toute façon la mesure de lumière n'a pas besoin d'être d'une précision extrême.

Je ne sais pas, il y a plusieurs photimiens qui ont mesuré des différences.

[seba]

Je poste la question en entier, la deuxième partie est intéressante aussi (utilisation du posemètre en contre-jour).
D'après Norwood (l'inventeur du dôme), une mesure fiable avec sa méthode se limite à un angle d'incidence de135° environ pour la keylight. Pour des angles plus importants la mesure doit être corrigée.
Une difficulté supplémentaire est que parfois les posemètre sont mal conçus et avec un angle d'incidence supérieur à 90° le dôme n'est plus éclairé du tout (alors qu'il devrait l'être).

[seba]

Une difficulté supplémentaire est que parfois les posemètre sont mal conçus et avec un angle d'incidence supérieur à 90° le dôme n'est plus éclairé du tout (alors qu'il devrait l'être).

Par exemple ce posemètre est mal fichu.
Aucune lumière arrivant par l'arrière ne peut atteindre le dôme.
Le capotage doit dégager suffisamment le dôme selon les préconisations de Norwood.

[Christophe NOBER]

Passage en linéaire et comparaison 

Merci pour ton travail 🙏🏻

Tu as inversé l'ordre dans ton second post .

Cela dit , le +1.33 , soit le f/10 est dans les titres .

Sur du blanc , la méthode +1.33 induit des dérives de couleur alors que la méthode dite classique non optimisée donne un résultat parfait .

Quand l'optimisation induit une dégradation des performances , va comprendre Charles ... ☺️

[Christophe NOBER]

Elle n'a pas tort, je n'ai jamais entendu parler de calibrer un posemètre en fonction de l'appareil, tu règles la sensibilité sur ton APN et la même sur ton posemètre. De toute façon la mesure de lumière n'a pas besoin d'être d'une précision extrême.

En toute rigueur , on devrait le faire . ( calibrer son boitier )

En pratique ça rentre dans les marges ...

[Christophe NOBER]

Malheureusement, non...

En règle générale, sur la majorité de mes photos de paysage avec des ciels contrastés, je programme une sous-exposition pour éviter de cramer certaines zones.

De mémoire , le DLA NIKON sur "normal" fonctionnait très bien pour moi .

Le DRauto chez Fuji est redoutable .

Après , il faut connaitre son boitier et ses automatismes , savoir les paramétrer et aussi s'en passer quand c'est nécessaire .

Quand les automatismes ne sont pas satisfaisants  : " take action " ☺️

[Christophe NOBER]

Je poste la question en entier ...

J' aime la réponse : "un ISO est un ISO" 

 

[Nikojorj]

Qu'entends-tu par là ?
Pour une mesure en lumière incidente, on mesure un éclairement (ou un mix d'éclairements dôme sorti).

Que si la source de lumière est dans le champ (les photos de néon de Christophe Nober par exemple), la mesure incidente aura un peu de mal à bien les exposer.


Merci KOWA pour la démonstration éclairante, pour ne pas dire éblouissante!

[Nikojorj]

De mémoire , le DLA NIKON sur "normal" fonctionnait très bien pour moi .

Le DRauto chez Fuji est redoutable .

Ca, c'est à peu près -1.33IL dans les deux cas, non ? 

[Tonton-Bruno]

Petit test pratique:

Prise de vue studio, éclairement mesuré au flashmetre f/16 isos 64

J'ai l'impression que tu n'as pas calibré ton flashmètre, ce qui explique la mauvaise exposition de la première vue.

Il y a généralement 0;5 IL d'écart entre les ISO du boîtier et les ISO du flashmètre.

[frmfrm]

Toujours dans cette même vidéo, un intervenant soulève un problème à propos des ISO, suivi de la réponse de Nath Sakura.
Je n'ai pas étudié la question mais je crois que d'autres l'ont fait.

Ben, je pense que le pb des iso, c'est que c'est souvent mal compris car il y a plusieurs définitions/utilisations possibles. Pour les APN, il y a les iso SAT, iso SOS, iso REI ...

Je pense que j'utilise principalement les ISO REI avec ma cellule.

Par choix, je recherche/calcule une valeur d'ISO REI qui me donne une expo correcte quand le gris moyen 18% est à 3.3 diaphs de la saturation. Si je développe en linéaire avec un gamma de 2.2, avec une expo correcte, le gris moyen se retrouve à une valeur RGB (90,90,90) en 8 bits.

Ensuite, comme j'utilise principalement des LUTs qui vont placer le gris moyen à RGB(117,117,117) au final, mon ISO REI devient aussi un ISO SOS

Enfin, j'ai une différence d'1/2 diaph entre une mesure au spotmetre d'un gris 18% et une mesure incidente (avec le dôme). Je compense aussi mes mesures incidentes, mais en sous expo