Page FB inaccessible

[Nikojorj]

Par choix, je recherche/calcule une valeur d'ISO REI qui me donne une expo correcte quand le gris moyen 18% est à 3.3 diaphs de la saturation.

Ca, c'est la SAT (expo basée sur la saturation), pas la REI (expo basée sur les services marketing du fabricant)!

[KOWA]

J'ai l'impression que tu n'as pas calibré ton flashmètre, ce qui explique la mauvaise exposition de la première vue.

Il y a généralement 0;5 IL d'écart entre les ISO du boîtier et les ISO du flashmètre.

Vous trouvez que la première vue est mal exposée ?

[frmfrm]

Ca, c'est la SAT (expo basée sur la saturation), pas la REI (expo basée sur les services marketing du fabricant)!

Je crois que ce serait la SAT si je collais le gris moyen à 3 diaphs de la saturation ... C'est la valeur indiquée/calculée par dxomark.

Moi, j'utilise 3.3 diaphs donc j'utilise un ISQ REI ... enfin , je pense

[Nikojorj]

Vous trouvez que la première vue est mal exposée ?

Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).

Moi, j'utilise 3.3 diaphs donc j'utilise un ISQ REI ... enfin , je pense

Pour moi, l'esprit de la norme c'est plus dans ton point de référence, qui est la SAT d'un côté et n'importe quoi qui te plaît dans la REI, que dans le calage exact.

[KOWA]

Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).

Pour faire plaisir a TTB, j'ai légèrement corrigé mes flash (env -3/10 de diaph)

voila le résultat sur l'étiquettes

[KOWA]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

[frmfrm]

Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).
Pour moi, l'esprit de la norme c'est plus dans ton point de référence, qui est la SAT d'un côté et n'importe quoi qui te plaît dans la REI, que dans le calage exact.

Ben, j'avais le choix entre 3.3 et 3.475845 ... j'ai choisi 3.3 parce que cela me plaisait bien comme valeur

[egtegt²]

Au final sur la bouteille le résultat est sans appel : les photos les moins exposées sont toutes les meilleures et les seules sur lesquelles on conserve la texture du papier.

[Tonton-Bruno]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

Merci ! 

Effectivement comme ça c'est mieux.

En fait, je m'arrange toujours pour que sous un éclairage frontal, le flashmètre m'indique l'exposition qui mettra la luminance de la carte de gris pile au milieu de l'histogramme, et pour cela j'entre une correction d'exposition permanente sur mon flashmètre.

Si je voulais une expo ETTR pour une courbe de réponse linéaire, il me faudrait peut-être choisir une correction d'exposition différente sur le flashmètre, mais comme je ne fais pas de développement à partir d'une courbe linéaire, je m'en passe fort bien.

Pour la vidéo et les fichiers N-Log, hier je cherchais quelle correction je devais programmer sur mon flashmètre. Il me faudra encore plusieurs essais dans différents contextes pour déterminer la valeur la plus appropriée.

[Gérard B.]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

Celle exposée à f 10 a une dominante jaune. Serait ce dû à l'influence de l'éclairage dans le studio?

[Christophe NOBER]

Au final sur la bouteille le résultat est sans appel : les photos les moins exposées sont toutes les meilleures et les seules sur lesquelles on conserve la texture du papier.

Une belle affaire d'optimisation 

[KOWA]

Merci ! 

Effectivement comme ça c'est mieux.

En fait, je m'arrange toujours pour que sous un éclairage frontal, le flashmètre m'indique l'exposition qui mettra la luminance de la carte de gris pile au milieu de l'histogramme, et pour cela j'entre une correction d'exposition permanente sur mon flashmètre.

Si je voulais une expo ETTR pour une courbe de réponse linéaire, il me faudrait peut-être choisir une correction d'exposition différente sur le flashmètre, mais comme je ne fais pas de développement à partir d'une courbe linéaire, je m'en passe fort bien.

Pour la vidéo et les fichiers N-Log, hier je cherchais quelle correction je devais programmer sur mon flashmètre. Il me faudra encore plusieurs essais dans différents contextes pour déterminer la valeur la plus appropriée.

En fait, je suppose que la plupart des biais de mesure sont le fait d'une utilisation différentes du flashmetre, notamment l'orientation de celui ci lors de la mesure... je soupçonne fortement que le fa(u)meux +1,33 serve a compenser une erreur lors de la prise de mesure en incidente, en effet, en orientant le flashmetre vers la source principale au lieu de l'orienter vers le boitier cela va induire une sous ex plus ou moins importante compensée bon an mal an par la correction de +1,33

Perso, je préfère l'EFTW (expose for the white) généralement quand les blancs sont blanc.... le reste suit 

[Nikojorj]

Celle exposée à f 10 a une dominante jaune. Serait ce dû à l'influence de l'éclairage dans le studio?

Probablement plutôt au cramage d'une couche mais pas les autres.

[jenga]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

[Verso92]

Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

Comme évoqué précédemment, les concepteurs d'APN règlent les boitiers pour du Jpeg.

C'est d'ailleurs un point que j'ai toujours regretté : l'absence de mesure intégrée pour optimiser automatiquement les RAW (pour ceux qui ne font pas de Jpeg)...

[KOWA]

Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

Disons qu'a mon sens il a deux choses différentes,

il y a l'approche logicielle:
La suppression de la courbe de rendu (ou courbe de contraste) qui correspond au passage en linéaire va ramener l'histogramme vers la gauche simulant une sous exposition que l'on va pouvoir contrecarrer en augmentant l'exposition de +1.33 ... on l'a vu dans la démonstration de Verso92 sur son image...

et l'approche physique qui elle va jouer sur la saturation réelle du capteur, (celle dont j'ai fait la démonstration) en utilisant un logiciel d'analyse du RAW, je peux doser la saturation du capteur et ce indépendamment de la courbe ou de son absence
du coup, le fait de rajouter +1.33 diaphs conduit irrémédiablement a une surexposition des valeurs les plus claires.

En conclusion: les valeurs "physiques" de l'image restent les mêmes quelle que soit la courbe appliquée,  le passage en linéaire et la correction de +1.33 ne concerne que l'affichage => le linéaire ne modifie pas les valeur du RAW Il faut donc être très prudent sous peine de cramer irrémédiablement ses images...
 

[seba]

Il y a une nouvelle vidéo mais c'est une conférence qui dure presque deux heures.
Je regarderai ça ce week-end je pense.
Ca doit être passionnant.

[frmfrm]

On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

Oui, je crois aussi que les concepteurs d'APN savent de quoi ils parlent

Comme évoqué précédemment, les concepteurs d'APN règlent les boitiers pour du Jpeg.

Ben, je crois qu'ils règlent leur boîtier pour obtenir le maximum de bonnes photos sans trop se prendre la tête.

J'ai l'impression que c'est aussi ce qu'ont fait les gens qui ont déterminé les constantes de calibration/étalonnage des posemètres. Elles sont légèrement différentes suivant les marques et le père Adams n'était pas content du choix de ces constantes ... déjà des râleurs:)

Ceci dit s'ils utilisent des ISO SOS, ils prennent en compte de développement de l'image. Dans le cas des ISO REI, ça me semble plus vague ...

[Christophe NOBER]

Disons qu'a mon sens il a deux choses différentes,

il y a l'approche logicielle:
La suppression de la courbe de rendu (ou courbe de contraste) qui correspond au passage en linéaire va ramener l'histogramme vers la gauche simulant une sous exposition que l'on va pouvoir contrecarrer en augmentant l'exposition de +1.33 ... on l'a vu dans la démonstration de Verso92 sur son image...

Il faut voir les choses à l'inverse ☺️

Au départ , le Raw est "linéaire" , donc fade .
Pour que l'image soit agréable , on augmente les contrastes , ce qui revient en pratique à assombrir les ombres et augmenter les HL de manière égale .
Partir d'un "linéaire" permet de régler les BL et HL de manière indépendante , de sorte qui si vous avez exposé à droite , vous ne devriez pas avoir à toucher aux HL mais uniquement à jouer sur les BL et points noirs .

Le gain , en exposant raisonnablement à droite ( HL élevées mais non cramées ), c'est d'avoir des ombres de qualité .

Donc sur une image à la dynamique raisonnable ( sans BL ) , cette optimisation ne sert pas à grand chose avec les boitiers modernes ( dynamique élevée sans banding ) .

Alors dans le contexte studio où les dynamiques sont faibles , exposer de +1.33 ne sert pas à grand chose , c'est même regrettable quand en définitive on a des HL abimées : on optimise rien et on abîme 🤗

[Christophe NOBER]

Il y a une nouvelle vidéo mais c'est une conférence qui dure presque deux heures.
Je regarderai ça ce week-end je pense.
Ca doit être passionnant.

Merci d'en tirer la quintessence pour nous ☺️

[Christophe NOBER]

En matière d'optimisation , quand on voit l' arrière d'un boitier dont les paramètres sont réglés pour afficher un histogramme réaliste et le linéaire proposé à partir du RAW par RAWDIGGER , on se dit , notamment vis à vis des HL , que ce serait dommage de se passer d'un outil comme l'histogramme ... pour une méthode qui consiste à régler à la cellule et ensuite rajouter +1.33 un peu en aveugle ...

[Tonton-Bruno]

Et au pasage on remarque que cette photo a pile 8 IL de dynamique.

[KOWA]

Ce qui est normal, l'influence de la courbe de contraste est moindre lorsque l'on on se rapproche des HL.

il faudrait que je fasse des mesures précises mais avec mon boitier, il me semble que la différence entre le clipping sur l'écran de contrôle (=> jpg) et le clipping du RAW (sur Raw digger) est d'environ 1/3 de diaph en faveur du RAW....

Concernant notre chère Nath... la réponse est écrite sur le T-shirt ( mesure incidente mesurée au "Climax" de la source: cad au point le plus élevé => lumineux) ) elle fait donc probablement la mesure avec la sphère intégratrice tournée vers la Key light et non vers le boitier d'ou une sous ex qu'elle "corrige" avec l'application du +1,33..

[Verso92]

Disons qu'a mon sens il a deux choses différentes,

il y a l'approche logicielle:
La suppression de la courbe de rendu (ou courbe de contraste) qui correspond au passage en linéaire va ramener l'histogramme vers la gauche simulant une sous exposition que l'on va pouvoir contrecarrer en augmentant l'exposition de +1.33 ... on l'a vu dans la démonstration de Verso92 sur son image...

et l'approche physique qui elle va jouer sur la saturation réelle du capteur, (celle dont j'ai fait la démonstration) en utilisant un logiciel d'analyse du RAW, je peux doser la saturation du capteur et ce indépendamment de la courbe ou de son absence
du coup, le fait de rajouter +1.33 diaphs conduit irrémédiablement a une surexposition des valeurs les plus claires.

En conclusion: les valeurs "physiques" de l'image restent les mêmes quelle que soit la courbe appliquée,  le passage en linéaire et la correction de +1.33 ne concerne que l'affichage => le linéaire ne modifie pas les valeur du RAW Il faut donc être très prudent sous peine de cramer irrémédiablement ses images...

Même si je pense comprendre ce que tu veux dire, il me semble, à l'instar de Christophe, que tu prends le problème à l'envers...

Les valeurs "physiques" capturées par l'APN sont lues par RawDigger (par exemple). Quand on développe en linéaire avec Capture One, on devrait obtenir des histogrammes très voisins de ceux de RawDigger, car on reste en linéaire dans les deux cas (mais le linéaire de C1 n'est pas tout à fait linéaire).

Ensuite, quand on manipule l'image avec le logiciel, les valeurs résultantes deviennent les valeurs de l'image tout court (avec les différents changement d'espaces couleurs, notamment)...

[Verso92]

il faudrait que je fasse des mesures précises mais avec mon boitier, il me semble que la différence entre le clipping sur l'écran de contrôle (=> jpg) et le clipping du RAW (sur Raw digger) est d'environ 1/3 de diaph en faveur du RAW....

L'écart va dépendre de la configuration (Jpeg) de ton boitier.

Par exemple, sur mes Nikon, si je configure le Picture Control à "Uniforme", je vais clipper moins vite que si je suis en "neutre" ou en "standard", etc.