Sony A7iii et street photo

[bemo47]

Bonjour,

Je suis un utilisateur et possesseur du Sony A7iii que j'utilise jusqu'à maintenant pour de l'animalier au Kenya principalement avec un Sigma 150-600 version Sony, pas de soucis, ça me convient très bien.
Par contre, pour la 1ère fois j'ai emmené mon boitier lors d'un voyage en Inde avec un zoom 24-240 Sony.
Déjà j'ai toujours hésité à me balader avec ce boitier dans les rues, peur du vol mais aussi le côté pratique... ça se range pas dans une poche....
Mais devant la qualité des images je me suis décidé pour l'Inde et ça a bien fonctionné sauf que le 24-240 c'est quand même trop encombrant. D'autant que je m'en suis servi principalement en petite focale.

Donc j'aurai voulu voir ce que vous conseilleriez comme objectif pour ce type de voyage et de photo, prises sur le vif dans les rues, magasins, monuments, sur la route etc..; l'objectif à tout faire en fait, enfin en basses focales évidemment...

J'ai un Sigma 24mm 1.4 Art, très bel objectif mais utilisé pour un peu d'astro, voie lactée et encore bien encombrant finalement, bien long, la moitié de cette longueur serait bienvenue

Donc je pense que ma cible devrait être vers les 35 ou 50mm avec une bonne ouverture... 2.8 ou moins ?

Sachant qu'en intérieur je n'ai pas de flash donc une grande ouverture sera un plus....

Voilà le cahier des charges, très classique je suppose... mais reste le budget et si on pouvait rester en dessous de 500 Euros peut être ce serait bien...

Merci par avance de vos idées... ou suggestions

[Bélisaire]

Bonjour. J'ai fait du 14 mm f/1.8 Sony mon « standard » pour la ville.

[JCCU]

Le Sony/Zeiss 35/2.8?

[Potomitan]

Merci par avance de vos idées... ou suggestions

On a tous nos focales de prédilection. Personnellement 24 et 45mm quand je me balade dans les rues.

Mais tjrs avec une grande ouverture (F/1.4 pour le 24mm et F/1.8 pour le 45mm). Ça permet une plus grande amplitude de jeu avec la PDC et ça facilite la photo dans les ambiances sombres.

[bemo47]

merci pour ces premières idées
oui je me doutes qu'il y a un côté subjectif sur la focale, liée aux habitudes ou l'expérience...
moi je suis novice donc je cherche à identifier ce qui m'irait bien

et en fouillant je vois la focale 45mm mentionnée qui me paraît convenir ( me convenir...) et je vois le Samyang 45mm 1.8, très court, léger, pas très cher, pas un monstre de qualité mais qui semble quand même pas si mal.

dans les 300 Euros... je pense que ça vaut le coup que je tente

j'ai aussi vu le Sigma 45 2.8, j'aime bien Sigma, et j'en ai, mais 2 fois plus cher et f2.8.... certainement meilleur en qualité mais Samyang semble un compromis sympa

[Potomitan]

... en fouillant je vois la focale 45mm mentionnée qui me paraît convenir ( me convenir...) et je vois le Samyang 45mm 1.8, très court, léger, pas très cher, pas un monstre de qualité mais qui semble quand même pas si mal...

Un objectif intéressant à en juger par ce test :
https://youtu.be/dS9uZHvp4cU

Vidéo en anglais, mais un anglais facile, et même disponible avec les sous-titres français.

[Bélisaire]

(...)
et en fouillant je vois la focale 45mm mentionnée qui me paraît convenir ( me convenir...) et je vois le Samyang 45mm 1.8, très court, léger, pas très cher, pas un monstre de qualité mais qui semble quand même pas si mal.
dans les 300 Euros... je pense que ça vaut le coup que je tente

(...)

J'ai cet objectif depuis une semaine environ, parce qu'il me manquait une focale « normale » sur mon Sony.
Quand je suis allé l'essayer en ville, je me suis senti à l'étroit* ; ça me changeait du 14 mm qui embrasse n'importe quel édifice (ou presque).
Cela dit, le Samyang 45 mm est une optique excellente, si on parle de la qualité du résultat.

*Il faut peut-être dire ce que tu entends par « street photography ». Personnes ou édifices ? Je ne photographie pas les gens (sauf cas exceptionnel), d'où, sans doute, ce 14 mm. Par « photo de rue », on comprend (en principe ?) les personnes.

[clo-clo]

En voyage j'évite de changer d'optique pour éviter des poussières ou autres sur le capteur.
A chacun son point de vue selon ses habitudes et gouts mais je partirais sur le 24/70 pour le rapport qualité/ prix / encombrement .
... ou le 24/105 pour gagner un peu en longue focale . La qualité est meilleure qu'avec le 24/240 avec un encombrement moindre.
Certes le 24/105 est + cher que le 24/70 .
Avec la bonne montée en ISO et la stabilisation f4 c'est déjà très bien .
Si tu aimes les supers grand angle il y a aussi un 16/35 ou environ !
Bonne réflexion   

[Joe 1234]

Le Sony/Zeiss 35/2.8?

J'allais mentionner le même objectif étant donné que je le possède aussi. WR (weather resistant). Très silencieux, rapide et efficace la nuit comme focus,  petit ( très compact) et très léger. 120 grammes seulement!

Il y a toujours le Samyang 35mm f/2.8 qui est encore plus léger (86 grammes) mais tout en plastique et non en métal (magnésium) comme le Sony-Zeiss. Il n'est pas WR donc à la moindre petite averse l'objectif est foutu comme  certains youtubers l'ont démontré...Autofocus moins bon le soir venu et un très léger bruit d'autofocus que le Zeiss. Mais il est vraiment pas cher pour avoir la MÊME qualité optique (peu de différence entre ces deux objectifs!) que le Zeiss!!! J'ai déjà eu cet objectif et changé pour le Sony-Zeiss après quelques mois d'utilisation...

[Jean73]

Oui Sony Zeiss 35mm f2.8 excellent, petit, discret. Je fais de la photo de rue avec lui depuis des années. Et les hybrides Sony sont idéaux pour cela. Mais ce 35 mm ne sera pas tout à fait dans tes prix. Ou bien occasion. Ce n'est pas un pancake mais presque. Avec déclencheur silencieux, tu es un photographe furtif ahaha. Longtemps il fut mon objectif préféré. Maintenant j'adore le 24mm 1.4 mais plutôt dans les évènements que dans la rue
Bon, il n'en reste pas moins que la discrétion de PDV dans la rue, c'est bien sûr éviter le gros matos mais c'est surtout prendre de l'assurance. Et assumer son déclenchement. Car sinon tu auras des problèmes de flou. Il faut ne pas avoir l'air d'un voleur, se sentir à sa place. Un bon entraînement dans une grande ville française avant l'Inde. La prise de vue de poitrine avec l'écran en horizontal est très commode car on peut prendre le temps de déclencher, les passants peuvent s'écarter s'ils sont gênés.  Bon projet à toi ! Jean

[mtsm]

Bonjour,

Pas encombrant, léger, discret et.    Pas cher et "quoi que l'on en dise" de qualité le 50mm 1,8 Sony.
Serge

[jesus]

Le 35 mm 1.8 Samyang 400€, je viens de le recevoir, il n'est pas très gros, ni lourd.
35 mm est une des focales classiques de la photo de rue, mais tout est utilisable selon ses envies.

[alb]

Pourquoi pas un boîtier supplémentaire A6600 avec un Sigma 18-50/2,8 ?
Sauf en très basses lumières, les résultats seraient du même niveau qu'avec 24-240 & A7v3, l'ensemble est très léger et tient dans une (assez grande) poche, le viseur déporté est pratique en photo de rue et, accessoirement, en animalier le boîtier peut transformer le Sigma 150-600 en un 225-900 avec un AF pas ridicule du tout.
Ou bien assez proche et nettement moins onéreux, juste le minuscule Sony 28-60 : pas au niveau des focales fixes, mais meilleur que le 24-240.

[Crinquet80]

Bonjour,

Je suis un utilisateur et possesseur du Sony A7iii que j'utilise jusqu'à maintenant pour de l'animalier au Kenya principalement avec un Sigma 150-600 version Sony, pas de soucis, ça me convient très bien.
Par contre, pour la 1ère fois j'ai emmené mon boitier lors d'un voyage en Inde avec un zoom 24-240 Sony.
Déjà j'ai toujours hésité à me balader avec ce boitier dans les rues, peur du vol mais aussi le côté pratique... ça se range pas dans une poche....
Mais devant la qualité des images je me suis décidé pour l'Inde et ça a bien fonctionné sauf que le 24-240 c'est quand même trop encombrant. D'autant que je m'en suis servi principalement en petite focale.

Donc j'aurai voulu voir ce que vous conseilleriez comme objectif pour ce type de voyage et de photo, prises sur le vif dans les rues, magasins, monuments, sur la route etc..; l'objectif à tout faire en fait, enfin en basses focales évidemment...

J'ai un Sigma 24mm 1.4 Art, très bel objectif mais utilisé pour un peu d'astro, voie lactée et encore bien encombrant finalement, bien long, la moitié de cette longueur serait bienvenue

Donc je pense que ma cible devrait être vers les 35 ou 50mm avec une bonne ouverture... 2.8 ou moins ?

Sachant qu'en intérieur je n'ai pas de flash donc une grande ouverture sera un plus....

Voilà le cahier des charges, très classique je suppose... mais reste le budget et si on pouvait rester en dessous de 500 Euros peut être ce serait bien...

Merci par avance de vos idées... ou suggestions

Le plus discret dans un pays comme l'Inde pour faire de la street photo est le smartphone, un boitier avec un objectif comme le 50 ou le 35 mm, reste une masse très visible, contrairement à un smartphone utilisé par un très grand nombre de personne et donc d'un usage qui attire moins l'œil !

[PBnet2]

Et ailleurs qu'en Inde qu'utilisez-vous pour la street svp ?

[Crinquet80]

Et ailleurs qu'en Inde qu'utilisez-vous pour la street svp ?

Rien devant un point de deal en banlieue  ! 
C'est dommage mais la photo en milieu urbain devient de plus en plus compliquée et vécue souvent comme une agression !

[PBnet2]

Rien devant un point de deal en banlieue  ! 
C'est dommage mais la photo en milieu urbain devient de plus en plus compliquée et vécue souvent comme une agression !

je comprends...j'ai un ricoh gr plus discret...et moins "agressif"...

[Mlm35]

Perso, le 20mmf1.8 pour tout englober, ou presque, et le f1.8 permettant l'intérieur et en meme temps d'isoler certains sujets.
Et le 85mm f1.8 pour des details plus loin, ou portraits volés discrets, et detacher le sujet du fond.
Dimensions tres proches (pour celui qui filme aussi sur un stabilisateur), et meme dimatre de filtre, ce qui est pratique. Exemple, un a le nd et l'autre le pola. Pour changer de filtre, ils sont a portee de main comme les objectifs dans mon sac bandouliere.

[jesus]

Faire de la photo dans la rue et d'autres endroits peut être compliqué, voire dangereux, mais le faire de manière dissimulée peut être encore pire. Je pense qu'il vaut mieux assumer, mais il y a toujours des cas...

[PBnet2]

Faire de la photo dans la rue et d'autres endroits peut être compliqué, voire dangereux, mais le faire de manière dissimulée peut être encore pire. Je pense qu'il vaut mieux assumer, mais il y a toujours des cas...

Oui tout à fait jesus et maintenant "j'assume" et je suis beaucoup plus à l'aise et les gens aussi...ils se cachent pas et moi aussi et ça passe mieux et si y'a problème on discute et on efface si besoin est...mais c'est de plus en plus difficile ! en tout cas mieux vaut utiliser l'écran externe plutôt que le viseur agressif car notre tête est en générale baissée et occupée à viser plutôt que "de chasser avec le viseur" à hauteur d'hommes... !

[jesus]

Une règle que je me suis fixée, faire la photo même si je sens qu'il y a un problème !
Je m'explique, il est impossible d'effacer une photo que l'on n'a pas prise et ce geste peut apaiser une situation compliquée.
Si l'on n'a pas de photo à montrer et à effacer, parce que l'on a renoncé au dernier moment, cela rend encore pour suspicieux l'autre.

[PBnet2]

Une règle que je me suis fixée, faire la photo même si je sens qu'il y a un problème !
Je m'explique, il est impossible d'effacer une photo que l'on n'a pas prise et ce geste peut apaiser une situation compliquée.
Si l'on n'a pas de photo à montrer et à effacer, parce que l'on a renoncé au dernier moment, cela rend encore pour suspicieux l'autre.

Très bien merci pour la technique !

[JCCU]

Une règle que je me suis fixée, faire la photo même si je sens qu'il y a un problème !
Je m'explique, il est impossible d'effacer une photo que l'on n'a pas prise et ce geste peut apaiser une situation compliquée.
Si l'on n'a pas de photo à montrer et à effacer, parce que l'on a renoncé au dernier moment, cela rend encore pour suspicieux l'autre.

Si la personne en face a un peu de connaissance technique, elle sait parfaitement qu'un effaçage de la photo ne suffit pas à la supprimer; Et si elle te dit de détruire la carte, tu fais quoi?
Alors que si tu n'as pas pris la photo,il est simple de lui dire "je n'ai pas pris la photo" et de lui montrer qu'il n'y a pas cette photo sur la carte

[mtsm]

Bonjour,

Personne ne peut obliger à effacer une photo, c'est l'utilisation ensuite qui peut éventuellement poser problème..., Si la photo reste privé aucun soucis, si jamais elle est diffusé, il ne faut surtout pas qu'elle porte atteinte à l'intégrité de la personne.
Bonne photo.     Serge

[jesus]

Si la personne en face a un peu de connaissance technique, elle sait parfaitement qu'un effaçage de la photo ne suffit pas à la supprimer; Et si elle te dit de détruire la carte, tu fais quoi?
Alors que si tu n'as pas pris la photo,il est simple de lui dire "je n'ai pas pris la photo" et de lui montrer qu'il n'y a pas cette photo sur la carte

Rare sont les personnes à le savoir.
Va expliquer à un abruti sûr de son droit que tu as renoncé à prendre la photo après l'avoir braqué ?
Comme dans ma vie de photographe, j'ai rencontré plusieurs fois le cas de figure avec différents genres d'individus :
chasseur, promeneur de chien, jeunes mâles, parents paranoïaques, flics...
Je peux confirmer que montrer une photo peut faire changer la donne !
L'abruti peut être vexé que tu ne l'aies pas photographié (ou son chien) et il te reste toujours la possibilité d'effacer en t'excusant. Ca te donne des billes à négocier. Si cela finissait très mal, ça pourrait aider la justice à reconstituer l'histoire. A toi la gloire (posthume) dans "faites entrer l'accusé"

Je connais la législation, mais il faut parfois savoir s'écraser, parce que se battre avec un appareil photo, tu es perdant à tous les coups.

En parlant de flics, j'ai été très content une fois qu'ils viennent me chercher, parce qu'un groupe d'adultes me privait de ma liberté d'aller et venir...

[ddi]

Bonjour,


Etrange ton raisonnement !

Alors que si tu n'as pas pris la photo,il est simple de lui dire "je n'ai pas pris la photo" et de lui montrer qu'il n'y a pas cette photo sur la carte

Et pourquoi te croirais t-elle si elle a cette fameuse "connaissance technique"  ? Elle peut penser là aussi que tu as pris et effacé la photo non ?

Si la personne en face a un peu de connaissance technique, elle sait parfaitement qu'un effaçage de la photo ne suffit pas à la supprimer

[jesus]

Bonjour,


Etrange ton raisonnement !

Et pourquoi te croirais t-elle si elle a cette fameuse "connaissance technique"  ? Elle peut penser là aussi que tu as pris et effacé la photo non ?

Ou que tu as fait disparaitre la carte mémoire.

Le jour où tu te fais agresser par un abruti, tout en étant dans ton droit, tu changeras peut-être d'avis.
Comme, j'ai vécu un certain nombre de situations tendues (sans les chercher), je deviens prudent et j'en ai déduit qu'il vaut mieux faire la photo que pas, même s'il faut la supprimer après.

[ddi]

Ou que tu as fait disparaitre la carte mémoire.

Le jour où tu te fais agresser par un abruti, tout en étant dans ton droit, tu changeras peut-être d'avis.
Comme, j'ai vécu un certain nombre de situations tendues (sans les chercher), je deviens prudent et j'en ai déduit qu'il vaut mieux faire la photo que pas, même s'il faut la supprimer après.

Euh lui, pas moi 

Totalement d'accord avec toi.

[Bélisaire]

D'où l'intérêt de l'UGA : tu vises droit devant toi et tu prends la personne qui est à ton côté et qui ne se doute de rien.
Ce genre de situation m'est arrivé dans un château-musée où il était interdit de photographier les salles. J'ai demandé si je pouvais photographier les pancartes explicatives placées à l'entrée des pièces. Bien sûr. Donc objectif (14mm) dirigé vers la pancarte et collimateur sur le fond de la salle, et sous l'œil du surveillant.
Dans la rue, c'est pareil  . Sauf que tout ce qui est dans l'espace public est photographiable sans qu'on ait besoin de demander la permission à qui que ce soit. Comme on l'a déjà dit, c'est la diffusion qui posera problème.

[efmlz]

D'où l'intérêt de l'UGA : tu vises droit devant toi et tu prends la personne qui est à ton côté et qui ne se doute de rien.
Ce genre de situation m'est arrivé dans un château-musée où il était interdit de photographier les salles. J'ai demandé si je pouvais photographier les pancartes explicatives placées à l'entrée des pièces. Bien sûr. Donc objectif (14mm) dirigé vers la pancarte et collimateur sur le fond de la salle, et sous l'œil du surveillant.
Dans la rue, c'est pareil  . Sauf que tout ce qui est dans l'espace public est photographiable sans qu'on ait besoin de demander la permission à qui que ce soit. Comme on l'a déjà dit, c'est la diffusion qui posera problème.

+1
on ne peut effectivement rien faire avec les photos prises ainsi mais cela reste (pour nous) un beau souvenir

[jesus]

J'aime assez photographier les panneaux d'interdiction de photographier...

[Bélisaire]

J'aime assez photographier les panneaux d'interdiction de photographier...

Je crois que, pour beaucoup de photographes, l'envie de photographier augmente proportionnellement à l'interdiction qui a été mise.

[FredEspagne]

Je me suis régalé en RDA et en Irak (où le 250 mm/5.6 RF Rpkkor Minolta faisait des merveilles)

[JCCU]

.....

Et pourquoi te croirais t-elle si elle a cette fameuse "connaissance technique"  ? Elle peut penser là aussi que tu as pris et effacé la photo non ?

Si tu n'as pas pris la photo, aucune raison de l'avoir "braquée" (pour reprendre le terme de Jesus) et tu peux aussi avoir pris autre chose en photo et lui montrer que ce n'est pas lui que tu photographiais

[JCCU]

.....
Dans la rue, c'est pareil  . Sauf que tout ce qui est dans l'espace public est photographiable sans qu'on ait besoin de demander la permission à qui que ce soit. Comme on l'a déjà dit, c'est la diffusion qui posera problème.

Pas si vrai: je me suis fait arrêter un jour (en allant au salon de la photo) parce que j'avais photographié "en direction" de l'entrée du site Balard (pendant les travaux) C'était bien dans l'espace public mais il y avait un panneau d'interdiction de photographier .....caché par un bulldozer

[JCCU]

...... et j'en ai déduit qu'il vaut mieux faire la photo que pas, même s'il faut la supprimer après.

Tu as aussi la solution d'être avec 2 copains de 1.90m/100kg (chacun) 

[Bélisaire]

Pas si vrai: je me suis fait arrêter un jour (en allant au salon de la photo) parce que j'avais photographié "en direction" de l'entrée du site Balard (pendant les travaux) C'était bien dans l'espace public mais il y avait un panneau d'interdiction de photographier .....caché par un bulldozer

Rien de ce qui relève du militaire n'est « public ». Par exemple, il est interdit de photographier des militaires en mission (gare, aéroport, rue...). Les exceptions concernent les parades, les portes ouvertes, etc.

Une anecdote (un peu en dehors du sujet) : j'étais en Italie, dans une ville côtière, je flânais à la tombée de la nuit en remontant une rue, avec la mer à ma gauche.  À un moment donné, j'aperçois un paquebot tout illuminé dans le lointain. Je me dirige vers le bord du quai, préparant déjà mon appareil photo. Je m'arrête là où finit le quai quand j'entends une sommation dans mon dos, qui m'ordonnait de mettre les mains en l'air et de me retourner lentement : un militaire me mettait en joue, et pas avec un appareil photo, tandis qu'un deuxième homme me rappelait que je venais de pénétrer dans une zone militaire sans autorisation. Je passe sur les détails qui ont suivi. A aucun moment je n'ai imaginé que ça pouvait se terminer mal, tant ça paraissait théâtral, disproportionné. Je crois que c'est pareil en France (enfin, ça dépend évidemment de la situation). Aux Sables d'Olonne, à l'occasion d'un meeting aérien, de nombreux militaires, Famas sur la poitrine, arpentaient la rue principale en bord de plage. A tous ceux qui voulaient les prendre en photo, ils faisaient « non, non » du doigt. C'était ridicule, il y avait des milliers de gens, ils devaient bien se douter qu'ils n'échapperaient pas à la photo. Et peut-être bien que parmi les Chassimiens, certains les ont photographiés (c'était en juin 2017).