Q3 en mai

[Mlm35]

Tres bonne methode qui a fait ses preuves il est vrai.
Mais, maintenant, la phrase "rien ne vaut..." ne tient plus.
Sur tous les nouveaux hybrides avec af contraste+phase+IA, la map manuelle est définitivement enterrée.

Et moi, ça me va, la map m'a toujours ennuyée. Cela n'a rien de créatif, est obligatoire pour que ta photo soit bien, mais peut etre une gene importante et reguliere, et surtout une source dechets énorme.
Bref du rébarbatif.
Et si je change assez souvent de boitier, c'est toujours vers une amelioration de l'AF.

Bon, c'est sur que personne ne fera jamais de photo d'action avec un Q. Donc....

[jmporcher]

...
Bon, c'est sur que personne ne fera jamais de photo d'action avec un Q. Donc....

Sûr!
https://www.marianne.net/culture/veronique-de-viguerie-l-effrontee-des-fronts-de-guerre

[Joe 1234]

En fait ça dépend du sujet. On ne parle sûrement pas de la même chose.

En utilisant l'écran arrière donc moins favorable :
Avec le Q 24MP je faisais 1/15ême pour sujet fixe
Et 1/125ème pour sujet mobile.
Taux de réussite proche de 100%
À 1/60 le taux diminuait trop.

Avec le Q2 c'est le double 1/30 et 1/250
On peut tenter 1/15 et 1/125 mais le taux de réussite descendait à 1/2 ou 2/3 ce qui est inadmissible.

Je ne sais pas si je suis très doué (ce que je doute fortement!!!) ou bien mon ancienne pratique de photographe Pro mais avec mon Sony A7R3 (660 grammes) (2017) de 42 MPix et mon objectif Sony-Zeiss (120 grammes) 35mm f/2.8 je fais des photos (sur des sujets FIXES) à 1/4 sec avec 100% de réussite. Et à 1/2 sec avec 80% de réussite. Je dépasse donc rarement le 400 ISO en pleine nuit! Pourtant Sony n'est pas reconnu pour sa stabilisation boîtier! (Mis à part avec le nouvel l'A7R5..). Naturellement avec des sujets mobiles la vitesse d'obturation choisie sera donc bien plus rapide ainsi que la montée en ISO!!!

[flyfisherman]

Sûr!
https://www.marianne.net/culture/veronique-de-viguerie-l-effrontee-des-fronts-de-guerre

Oui une grande photographe mais ce n'est quand même de l'animalier ou une course de F1.

[nicci57]

Nicci, tu redis la même bêtise que sur un autre forum. Sur un sujet mobile, si tu es passé du 1/125e au 1/250e, c'est parce que ton sujet devait se déplacer deux fois plus vite ! Cela n'a rien à voir avec ton Q2 qui est capable, heureusement, de faire une photo nette au 1/125e.

C'est mon constat. Ça ne m'a pas fait plaisir de devoir régler l'ISO auto sur 1/250 mini au lieu de 1/125 !!!
Mais force de constater que les photos de personnes vivantes étaient parfois floues à 1/125 sur le Q2. Je me suis résigné à passer à 1/250 ! J'applique juste le principe de réalité !! J'adorerais rester sur 1/30 en toute circonstance mais ce n'est absolument pas possible.

La stabilisation est tellement peu performante que je ne peux rester sur 1/15 et être sur que toutes les photos de natures mortes soient nettes !! Il fallait passer à 1/30.

Donc pour ma pratique sur la base de mes photos. J'ai été obligé de doubler la vitesse d'obturation minimum du Q2 par rapport au Q.
Je ne vois pas en quoi partager mon expérience serait une bêtise ?

Oui je sais que certaines personnes peuvent faire des photos d'une course de lévriers à main levée au 1/8. C'est super pour eux. Je ne peux pas. C'est encore la réalité qui frappe. Mais je m'y accommode.
Franchement soyons honnête. Les lois de la physique existent pour tous. Pixels plus petits = risque de bougé plus grand. C'est comme ça. Pour certains ce n'est pas sans grande importance car leur technique permet encore de s'en accommoder pour d'autres non.

NB : avec le Q j'utilisais principalement l'AF-S. Avec le Q2 j'ai été obligé d'utiliser l'AF-C en toutes circonstances. Ça améliorait nettement le taux de réussite de l'AF.

[rax]

C'est mon constat. Ça ne m'a pas fait plaisir de devoir régler l'ISO auto sur 1/250 mini au lieu de 1/125 !!!

Okay mais l'empirisme ne fait pas loi : tu vois bien que pour l'un, la limite acceptable est 1/8, pour l'autre 1/4, etc. Sinon, pourquoi CI s'embêterait à faire toute une batterie de tests sur les nouveaux appareils si l'impression suffisait ?!!

Ensuite, ton propos n'est pas juste. Tu dis être net sur sujet immobile au 1/60e. Il faut que tu comprennes que sur sujet mobile, si la photo n'est plus nette, ce n'est pas du fait du capteur (puisqu'il est net dès 1/60e) mais parce que ton sujet est en mouvement. Donc, passé une certaine vitesse, ce n'est plus le capteur qui joue mais la rapidité de déplacement de ton sujet. Passer du Q2 au Q3 n'y changera rien.
Lorsque l'on dit que pour assurer la netteté en street, il vaut mieux être au 1/500e, c'est valable avec n'importe quel appareil, cela ne dépend pas de l'appareil, du nombre de pixels mais bien de la vitesse de déplacement du sujet.

Après, effectivement, si tu déplaces l'appareil pour suivre le sujet, c'est une autre histoire.

[Col Hanzaplast]

Pixels plus petits = risque de bougé plus grand.

Légende urbaine. À taille de tirage égale la résolution du capteur ne compte pas.

[pacmoab]

Compliqué de faire la part des choses sur les performances de l'AF et de la stabilisation, tant on se rend compte que les sujets photographiques, les attentes et les techniques des photographes ici semblent différents.
Pour moi le Q2 n'est jamais « mauvais » sur ces critères là, mais si on compare son AF et sa stab à ce qui se fait de mieux aujourd'hui, il accuse je pense un certain retard.
Le Q3 devrait être logiquement supérieur pour l'AF, mais quid par contre de la stabilisation ?

[Verso92]

Légende urbaine. À taille de tirage égale la résolution du capteur ne compte pas.

C'est lié aux nouvelles habitudes, je pense : aujourd'hui, on ne raisonne plus forcément "tirage", mais visu à l'écran (avec le 100% à un clic de souris).

Idem pour la PdC, dont certains clament qu'elle dépend de la taille du photosite...

[Tchi Roms]

En fait ça dépend du sujet. On ne parle sûrement pas de la même chose.

En utilisant l'écran arrière donc moins favorable :
Avec le Q 24MP je faisais 1/15ême pour sujet fixe
Et 1/125ème pour sujet mobile.
Taux de réussite proche de 100%
À 1/60 le taux diminuait trop.

Avec le Q2 c'est le double 1/30 et 1/250
On peut tenter 1/15 et 1/125 mais le taux de réussite descendait à 1/2 ou 2/3 ce qui est inadmissible.

Le flou lié à un mouvement n'a rien à voir avec un flou de bougé...
Essaie de shooter un oiseau qui s'envole sous le 1/1500ème (voir même le 1/2500ème sur des passereaux), ce sera compliqué d'avoir une image nette... Essaie de photographier un gamin qui court sous le 1/500, peu importe le boîtier....

Rien à voir avec les Leica quels qu'ils soient.

[nicci57]

Et pourtant c'est le cas

On peut me sortir toutes les théories du monde.
En pratique j'ai été obligé de doubler la vitesse d'obturation du Q2 par rapport au Q.
C'est comme ça.
J'ai bien essayé de le dire à mon Q2, mais rien n'y fait, il ne veut pas m'écouter et me sort des photos floues à 1/125ème là où le Q ne posait aucun problème.
Mais à 1/250ème tout va bien à mon grand désarroi, car les hauts ISO du Q2 sont moches... bref c'est une catastrophe, mais la tropicalisation du Q2 compense celà.

Je pense qu'il y a une accumulation du flou de bouger lié à la petite taille des pixels du Q2 avec celle nécessaire pour figer un léger mouvement. D'où la nécessité de doubler la vitesse.
Pour info la stabilisation créé toujours un flou de bouger, oui un comble aux vitesses supérieur à 1/30ème
Du coup je le règle sur automatique : activer sous 1/60ème et désactiver à partir de 1/60ème. Car le bug de la stabilisation optique n'a jamais été corrigé sur le Q ni le Q2. çà doit être un problème matériel non corrigible par logiciel.
Du coup avec le Q2 il m'est impossible d'utiliser les vitesses 1/60ème et 1/125ème

[nicci57]

Je ne crois que les faits, voici mes stats LRC sur la vitesse d'obturation utilisée pour mes photos prises par le Q et le Q2.

47% des photos prises par le Q ont été à 1/125ème seulement 3% à 1/250ème
24% des photos prises par le Q2 l'ont été à 1/125ème (au début lorsque j'étais têtu et voulais garder mes habitudes du Q) mais ensuite 36% l'ont été à 1/250ème qui est devenu ma limite basse absolue. Je préfère les photos nettes que la théorie/doux rêve que ça devrait être net à 1/125ème

[rax]

Cela peut également prouver qu'à 3 ans d'écart, tu trembles plus. Pas anormal, hahaha !

[nicci57]

Vis tous les jours avec un Q2, un SL2 ou un M11 et on en parlera.
La théorie c'est bien mignon, mais ça se fracasse souvent sur la réalité

Et puis le postulat de dire qu'il n'est pas nécessaire de doubler la vitesse est de toute façon faux en théorie également.
Voir cet article en anglais désolé. Mais Google ou Apple traduction sont vos amis.
En gros plus il y a de resolution plus la vitesse d'obturation doit être supérieure. Ce sont juste les lois de l'optique.

https://fstoppers.com/education/understanding-relationship-between-resolution-details-and-shutter-speed-489033

[Verso92]

En gros plus il y a de resolution plus la vitesse d'obturation doit être supérieure. Ce sont juste les lois de l'optique.

Tout dépend, en fait, des conditions d'observation de l'image.

Pour prendre un exemple concret, pour des tirages 10x15, le Q2 ne sera pas plus exigeant que le Q. Pour des visualisations 100% écran, si, par contre.

[Benaparis]

Verso a raison, même si on pourrait objecter que le 100% écran n'est pas le même entre une dalle à résolution standard et une dalle haute résolution type Retina.

Néanmoins je suis très surpris qu'avec un Q2 il faille des vitesse d'obtu si élevées pour avoir des images parfaitement piquées à 100% écran (je vais supposer sur une dalle à résolution standard).
J'ai un M10M donc avec une définition très proche du Q2 et j'ai un taux de plus de 50% à 1/focale et une sécurité largement suffisante à 2/focale...là à lire Nicci il faudrait 9/focale (1/250e), le problème semble surtout lié à l'opérateur plus qu'au système.

[Fred_G]

On peut aussi supposer une différence d'approche et de perception. Benjamin, quand tu ramènes UNE photo correcte, tu n'attaches pas d'importance à celles qui sont floues, alors que Nicci trouve inadmissible que le taux de réussite tombe à 1/2 ou 2/3. Vous ne parlez juste pas le même langage.

[Benaparis]

On peut aussi supposer une différence d'approche et de perception. Benjamin, quand tu ramènes UNE photo correcte, tu n'attaches pas d'importance à celles qui sont floues, alors que Nicci trouve inadmissible que le taux de réussite tombe à 1/2 ou 2/3. Vous ne parlez juste pas le même langage.

C'est possible Frédéric mais néanmoins sur certains projets photos j'ai besoin d'avoir des photos avec le meilleur piqué possible pour de très grands tirages et donc il m'a fallu étudier la question pour obtenir le résultat escompté.

[Mistral75]

Annoncé. 5.950 € comme déjà rapporté ici.

https://leica-camera.com/fr-FR/photographie/appareils-photo/q/q3-noir

[CLIC]

6000 balles trop cher pour un boitier nippon sans baïonnette.
Juste prix 2000/3000€

[Verso92]

6000 balles trop cher pour un boitier sans baïonnette.

Pas compris (ce n'est pas la baïonnette qui fait le prix d'un boitier...).

Après, c'est sûr que la hausse du prix vs Q puis Q2 est sensible, et limitera peut-être le succès de l'appareil ?

Juste prix 2000/3000€

En ce qui me concerne, ne travaillant pas chez Leica, je n'ai aucune idée du "juste prix".

[CLIC]

Pas compris (ce n'est pas la baïonnette qui fait le prix d'un boitier...).

Peut-être mais tu mets la focale de ton choix, faire du 50mm avec un 28 c'est du foutage de gueule.
Encore un peu et ils vont nous faire croire que c'est un zoom

[Verso92]

Peut-être mais tu mets la focale de ton choix, faire du 50mm avec un 28 c'est du foutage de gueule.
Encore un peu et ils vont nous faire croire que c'est un zoom

Pas compris...

J'ai plusieurs APN à focale fixe* (Nikon Coolpix A et Sigma DP2 Merrill) et je les ai justement achetés pour cette raison.


*en argentique, j'avais un Konica Hexar AF dont j'étais très content.

[nicci57]

Verso a raison, même si on pourrait objecter que le 100% écran n'est pas le même entre une dalle à résolution standard et une dalle haute résolution type Retina.

Néanmoins je suis très surpris qu'avec un Q2 il faille des vitesse d'obtu si élevées pour avoir des images parfaitement piquées à 100% écran (je vais supposer sur une dalle à résolution standard).
J'ai un M10M donc avec une définition très proche du Q2 et j'ai un taux de plus de 50% à 1/focale et une sécurité largement suffisante à 2/focale...là à lire Nicci il faudrait 9/focale (1/250e), le problème semble surtout lié à l'opérateur plus qu'au système.

On ne peut pas comparer le Q2 aux M !
Les M permettent des vitesses plus lentes que le Q2. Parce qu' avec un M on est à 100% œil au viseur. Avec un Q2 c'est plus dynamique  : un coup à l'œil. L'autre fois avec l'écran arrière à main levé.
L'auto ISO ne fais pas de différence. Il faut impérativement le régler pour l'usage écran arrière !

C'est pour cela que je ne compare le Q2 qu'au Q ! Rien d'autre. Entre les deux la vitesse mini a doublé

Et j'utilise une vitesse qui me donne quasiment 100% de photos nettes si la mise au point est correcte.
2/3 ou 1/2 de nettes est totalement inadmissible pour moi

[Verso92]

On ne peut pas comparer le Q2 aux M !
Les M permettent des vitesses plus lentes que le Q2. Parce qu' avec un M on est à 100% œil au viseur. Avec un Q2 c'est plus dynamique  : un coup à l'œil. L'autre fois avec l'écran arrière à main levé.

Tu veux dire par là que tu t'interdis toute PdV avec le M autrement qu'au viseur ?