Q3 en mai

[Verso92]

Je constate que tu ne montre rien et je ne le prends pas mal du tout. Mais je viens de percuter que tu es resté en (très) grande partie en reflex. Ce que je dis c'est qu'à l'ère du ML, les fabuleuses corrections optiques mise en avant par DxO ont beaucoup moins de sens. Raison pour laquelle nous ne constatons pas les mêmes choses à ce propos.

Ben voyons...

En ce qui concerne les ML, Nikon One v1 en 2012, Alpha 7II* en 2016 et Z5 en 2022.


*acheté à l'époque en partie pour utiliser en numérique mon Summicron 50 (ainsi que mes Zuiko OM).

C'est pourtant le cas, d'après certains utilisateurs de longue date.

Aucune idée : comme la très grande majorité des utilisateurs, j'imagine, j'ai toujours activé les licences juste après les avoir achetées, que ce soit les miennes ou celles du club photo.

[Verso92]

Quand ton flux de travail reste dans photolab, tu ne sors pas du logiciel et tes réglages sont stockés dans un dop de quelques ko. Le réglage est appliqué à partir du dop quand tu exporte ta photo en jpg ou autre pour l'imprimer, la mettre dans un album ou sur le web. Le flux est donc infiniment plus rapide et le stockage beaucoup plus léger ! C?est incomparable d'économie de Mo et de temps, un export pour impression se faisant en temps masqué. Deux philos, et à l'usage celle de photolab surpasse celle de Lightroom que j'ai quitté pour cette raison (et aussi pour la logique DxO très différente de celle de Lightroom sur tous les autres réglages)...

Ah, OK, j'ai cru que tu parlais de DPL + LR.

En ce qui concerne DPL seul, c'est trop "juste" en solo pour mon flux de travail (mais j'apprécie à sa juste mesure (Deep)PRIME ou ViewPoint, sans concurrence dans les autres logiciels de développement).

[doppelganger]

Ben voyons...

En ce qui concerne les ML, Nikon One v1 en 2012, Alpha 7II* en 2016 et Z5 en 2022.
*acheté à l'époque en partie pour utiliser en numérique mon Summicron 50 (ainsi que mes Zuiko OM).

Ben oui... Ou bien, montre ce que tu avances à propos des corrections optique et voyons de quel matériel et s'agit, plutôt que de te débiner :

Dans le fil du Q3, ce serait un peu hors sujet, non ?

(et puis, ne le prends pas mal... mais depuis quelques temps déjà, j'ai renoncé à passer mes soirées à illustrer ce que j'avance. Je fais part de mon expérience, et si on ne me croit pas, tant pis)

Aucune idée : comme la très grande majorité des utilisateurs, j'imagine, j'ai toujours activé les licences juste après les avoir achetées, que ce soit les miennes ou celles du club photo.

Je ne te demande pas d'en avoir une idée. C'est comme ça la "licence à vie", chez DxO. Arrivé un moment, l'activation n'est plus possible.

[flyfisherman]

Je partage certaines critiques de doppelganger sur DXO en particulier le traitement du bruit qui n'est réalisé que lors de l'export, les exports qui sont quand même relativement long et la technologie de masquage qui me semble obsolète. Après j'utilise DXO depuis de nombreuses années, je ne connais pas Lr (seulement les anciennes versions de Ps) et ça m'embête de changer d'outil, de faire des comparaisons et surtout de prendre un abonnement. Maintenant il est probable que je fasse l'essai car pour certaines images on ne peut pas s'en sortir avec DXO seul (en particulier les montages) et j'ai utilisé un des logiciels le moins cher disponible, Affinity, que je ne trouve pas terrible mais qui m'a quand même dépanné (avec Lr + Ps je pense que j'aurai moins galéré).

[doppelganger]

Ah, OK, j'ai cru que tu parlais de DPL + LR.

En ce qui concerne DPL seul, c'est trop "juste" en solo pour mon flux de travail (mais j'apprécie à sa juste mesure (Deep)PRIME ou ViewPoint, sans concurrence dans les autres logiciels de développement).

ViewPoint n'a rien d'exceptionnel non plus. Faudrait voir à te mettre à jour...

[ccaphotographies]

Je partage certaines critiques de doppelganger sur DXO en particulier le traitement du bruit qui n'est réalisé que lors de l'export, les exports qui sont quand même relativement long et la technologie de masquage qui me semble obsolète. Après j'utilise DXO depuis de nombreuses années, je ne connais pas Lr (seulement les anciennes versions de Ps) et ça m'embête de changer d'outil, de faire des comparaisons et surtout de prendre un abonnement. Maintenant il est probable que je fasse l'essai car pour certaines images on ne peut pas s'en sortir avec DXO seul (en particulier les montages) et j'ai utilisé un des logiciels le moins cher disponible, Affinity, que je ne trouve pas terrible mais qui m'a quand même dépanné (avec Lr + Ps je pense que j'aurai moins galéré).

J'ai les deux, DPL et LR, et franchement les deux permettent les mêmes travaux mais avec des logiques très différentes. Dans DPL les retouches locales sont faciles et pratiques (mis il faut avoir assimilé leur fonctionnement et leurs subtilités), et la TSL juste géniale (mais là encore il faut assimiler les tutos avant).
Je rentre des Cyclades avec des photos compliquées entre mer et ciel violents et montagnes assez sombres plus des ombres méditerranéennes, et les résultats sont top avec moins d'une minute par image.
J'avais gardé Lightroom car adobe était un peu plus rapide à fournir les profils des nouveaux matériel vu que DxO doit faire des modules de correction à chaque sortie. Mais à par ça... bref je vais lâcher adobe definitivement.

[Verso92]

Ben oui... Ou bien, montre ce que tu avances à propos des corrections optique et voyons de quel matériel et s'agit, plutôt que de te débiner :

Crée un fil dans la bonne section, et on verra, si j'ai le temps...

Je ne te demande pas d'en avoir une idée. C'est comme ça la "licence à vie", chez DxO. Arrivé un moment, l'activation n'est plus possible.

Aucune idée, comme déjà dit, puisque j'active mes licences aussitôt après les avoir achetées. On verra bien le jour où je change d'ordi...

ViewPoint n'a rien d'exceptionnel non plus. Faudrait voir à te mettre à jour...

ViewPoint est beaucoup plus performant que la correction de perspective proposée dans C1 (v22)...


(j'ai quand même l'impression que tu fais une fixette anti-DxO...)

[doppelganger]

Crée un fil dans la bonne section, et on verra, si j'ai le temps...

Oui, on verra...

Aucune idée, comme déjà dit, puisque j'active mes licences aussitôt après les avoir achetées. On verra bien le jour où je change d'ordi...

Je ne te demande pas d'en avoir une idée. Comme j'ai dit, c'est comme ça, la "licence à vie", chez DxO. C'est valable quand tu l'achètes et quelques années et ensuite, tu ne peux plus l'activer.

ViewPoint est beaucoup plus performant que la correction de perspective proposée dans C1 (v22)...

Ben non, C1 (23) est tout aussi efficace.

(j'ai quand même l'impression que tu fais une fixette anti-DxO...)

Toi qui parlait d'honnêteté sur une autre fil, j'ai quand même l'impression que tu mets un point d'honneur à tourner les choses pour vendre un truc. Tu fais parti de l'équipe marketing de DxO ?

[Verso92]

Ben non, C1 (23) est tout aussi efficace.

Non.

Essaie les deux, et tu verras.

J'ai quand même l'impression que tu mets un point d'honneur à tourner tes phrases pour vendre un truc. Tu fais parti de l'équipe marketing de DxO ?

J'utilise quasi-quotidiennement les deux logiciels, et, forcément, je les apprécie (sinon, je n'aurais pas acheté les licences).


Mébon, fin de la discussion HS pour moi.

[doppelganger]

Non.

Essaie les deux, et tu verras.

Ben si, j'ai essayé les deux, dans leur dernière version respective, et je confirme que ça fonctionne aussi bien, chez l'un, comme chez l'autre.

J'utilise quasi-quotidiennement les deux logiciels, et, forcément, je les apprécie (sinon, je n'aurais pas acheté les licences).

Je suis content pour toi. Après, il n'est pas question ici d'apprécier ou non mais de faire preuve d'un minimum d'honnêteté. Faire référence à un logiciel d'une version "passée" n'est pas très honnête, je trouve...

[malice]

Quasiment 2 pages à discuter d'autre chose que du Q3, c'est suffisant, non ?

[ccaphotographies]

oui je trouve

[ccaphotographies]

Après, le débat était certes un peu stérile, mais il illustre quand même un problème lié à la faible diffusion des boitiers Leica, à savoir que les éditeurs de logiciels n'incluent les boitiers Leica dans leur base de profils qu'après les best sellers des ventes. Il y a donc eu une époque à la sortie du Q2 ou Lightroom avait été le passage obligé car Leica refusait d'envoyer un boitier Q2 de prêt aux autres éditeurs pour qu'ils construisent les profils. C'était assez énervant et à la limite de l'entente anticoncurrentielle Leica/adobe.... Bref débat clos.

[philo_marche]

J'évoquais Lr car ccaphotographies évoquait Lr. Le fait est que qu'il ne reste plus grand chose d'intéressant à DxO, sur ce plan là.

Le reste m'indiffère (je ne t'ébruite jamais car je n'en ai pas l'utilité). Mais puisque tu en viens à parler de C1, il se pourrait bien que les choses changent, dans un avenir proche. Capture One promet toujours plus d'IA.

Lightroom est complet. Plus besoin de "jouer" avec DxO PhotoLab (et sa gestion assez exécrable des couleurs Nikon) maintenant. Ouf!

[agl33]

Quasiment 2 pages à discuter d'autre chose que du Q3, c'est suffisant, non ?

Les deux sont coutumier du fait. 

[doppelganger]

Les deux sont coutumier du fait. 

Et toi, Bivence, toujours là pour enfoncer le clou.

[doppelganger]

Après, le débat était certes un peu stérile, mais il illustre quand même un problème lié à la faible diffusion des boitiers Leica, à savoir que les éditeurs de logiciels n'incluent les boitiers Leica dans leur base de profils qu'après les best sellers des ventes. Il y a donc eu une époque à la sortie du Q2 ou Lightroom avait été le passage obligé car Leica refusait d'envoyer un boitier Q2 de prêt aux autres éditeurs pour qu'ils construisent les profils. C'était assez énervant et à la limite de l'entente anticoncurrentielle Leica/adobe.... Bref débat clos.

Capture One doit être celui qui intègre le plus rapidement les boitiers Leica. En fait, le problème est surtout lié à DxO, qui tarde (et pas qu'un peu) à prendre en charge le matériel, boiter comme optique et toute marque confondue.

[Verso92]

Capture One doit être celui qui intègre le plus rapidement les boitiers Leica. En fait, le problème est surtout lié à DxO, qui tarde (et pas qu'un peu) à prendre en charge le matériel, boiter comme optique et toute marque confondue.

Comme déjà expliqué, DxO caractérise les couples boitier/objectif, pas C1 (ça demande pas le même boulot derrière)...

[philo_marche]

Les visages tirent généralement sur le jaune dans DxO...

DxO vs LR by N08/]philo_marche, sur Flickr

[doppelganger]

Comme déjà expliqué, DxO caractérise les couples boitier/objectif, pas C1 (ça demande pas le même boulot derrière)...

Capture One les caractérise aussi. (Adobe aussi). Ils proposent également les « profiles » constructeur PC chez Ninon ou simulation de film chez Fuji, pour ne citer que ces deux-là).

[doppelganger]

Capture One les caractérise aussi. (Adobe aussi). Ils proposent également les « profiles » constructeur PC chez Ninon ou simulation de film chez Fuji, pour ne citer que ces deux-là).

Chez Nikon.

[Verso92]

Capture One les caractérise aussi. (Adobe aussi).

Je suis sceptique (les profils sont rangés où ?)...

[doppelganger]

Je suis sceptique (les profils sont rangés où ?)...

Je suis sur Mac donc ça ne t'avancera à rien.

[Verso92]

Je suis sur Mac donc ça ne t'avancera à rien.

Par exemple, quand mon ordi n'était pas connecté à Internet, j'allais chercher "à la main" les profils pour mes objectifs correspondant à mes boitiers (par exemple, pour mon 24-70, j'allais chercher le profil pour mon D700 et celui pour mon D800E). D'ailleurs, à chaque nouveau couple/boitier non présent sur le DD, DxO propose de le télécharger (quand l'ordi est connecté à Internet, bien sûr).

Je ne pense pas que ce soit le cas pour Capture One. Pour moi, en fonction de mes observations, il n'y a qu'un profil "générique" par objectif, qui corrige la distorsion et le vignetage (uniquement)...

Ceci explique d'ailleurs la lenteur de DxO pour la mise à disposition de ces profils : c'est un gros boulot.

[doppelganger]

Par exemple, quand mon ordi n'était pas connecté à Internet, j'allais chercher "à la main" les profils pour mes objectifs correspondant à mes boitiers (par exemple, pour mon 24-70, j'allais chercher le profil pour mon D700 et celui pour mon D800E). D'ailleurs, à chaque nouveau couple/boitier non présent sur le DD, DxO propose de le télécharger (quand l'ordi est connecté à Internet, bien sûr).

Je ne pense pas que ce soit le cas pour Capture One. Pour moi, en fonction de mes observations, il n'y a qu'un profil "générique" par objectif, qui corrige la distorsion et le vignetage (uniquement)...

Oui, joliment orchestré avec une fenêtre qui t'indique que tu as des profils spécifiques. Reste néanmoins à démontrer leur efficacité, par rapport à ce que propose la concurrence ou les fabricants d'optique eux-mêmes.

Et non, il n'y a pas qu'un profil dit générique dans C1. Capture One propose les siens quand il les ont réalisé. Dernier exemple en date : les dernières optiques GF (les deux TS et le 55mm 1.7).

Reste néanmoins la possibilité d'utiliser le profil constructeur (Manufacturer Profile), pour les optiques concernées, qui sera fonction des paramètres de prise de vue (focale / ouverture).

Ceci explique d'ailleurs la lenteur de DxO pour la mise à disposition de ces profils : c'est un gros boulot.

Et oui et comme c'est l'un des fonds de commerce de DxO, ça ne s'arrangera ps de sitôt. Pourtant, il y a tout ce qu'il faut dans les fichier RAW (de boitier ML).