Quel 50 mm pas trop couteux pour 5DSR

[meregigi]

Bonjour

Je sais que beaucoup ne voit plus qu'avec les hybrides mais peut être, accepterez vous de me donner votre avis.

Quel 50 mm conseilleriez vous sur ce boitier (pas de 1.2L, trop couteux ou 50 ART): le 50 STM 1.8 ou le 1.4?

Merci

[pline34]

Pour ma part, j'ai deux 50mm sur 6d mark I :
- le 50mm f1.8 stm dont je suis assez satisfait : léger, compact, pas cher. Un peu mou à pleine ouverture mais beaucoup plus satisfaisant en fermant un peu (satisfaisant à partir de 2.8/4) et très piqué à partir de 5.6. Pas 100% convaincu par le Bokeh mais rien de rédhibitoire ;
- un 45mm f1.8 tamron très piqué dès la pleine ouverture et à toutes les ouvertures, j'adore sa colorémétrie mais autofocus un peu lent et poids/encombrement plus important. Objectif stabilisé.

La différence de piqué se voit surtout sur les grandes ouvertures. En fermant, c'est moins net. Et autour de F8, je serai bien incapable de voir une différence. La différence porte plutôt sur l'utilisation poids vs. performances à PO.

L'occasion peut être une bonne manière d'accéder à des optiques plus onéreuses.

Si budget contraint, pourquoi ne pas commencer par le 50 stm quitte à investir dans + performant après ?

[meregigi]

Pour ma part, j'ai deux 50mm sur 6d mark I :
- le 50mm f1.8 stm dont je suis assez satisfait : léger, compact, pas cher. Un peu mou à pleine ouverture mais beaucoup plus satisfaisant en fermant un peu (satisfaisant à partir de 2.8/4) et très piqué à partir de 5.6. Pas 100% convaincu par le Bokeh mais rien de rédhibitoire ;
- un 45mm f1.8 tamron très piqué dès la pleine ouverture et à toutes les ouvertures, j'adore sa colorémétrie mais autofocus un peu lent et poids/encombrement plus important. Objectif stabilisé.

La différence de piqué se voit surtout sur les grandes ouvertures. En fermant, c'est moins net. Et autour de F8, je serai bien incapable de voir une différence. La différence porte plutôt sur l'utilisation poids vs. performances à PO.

L'occasion peut être une bonne manière d'accéder à des optiques plus onéreuses.

Si budget contraint, pourquoi ne pas commencer par le 50 stm quitte à investir dans + performant après ?

merci pour cet avis documenté. J'ai un mauvais souvenir du tamron et sa map erratique en dépit du dock

[Potomitan]

Tamron 45mm F/1.8 VC

✅ Il est extrêmement piqué : il passe sans aucune difficulté sur mon D850.
✅ Il est stabilisé (et la stab est très-très-très efficace !!).
✅ L'AF est vif est silencieux.
❌ Il est plus volumineux que les habituels 50mm de chez Canon, mais les points ci-dessus expliquent cela...

Un super objectif ! Il est vite devenu le compagnon favori de mon D850. Toute leur série de cette génération est d'ailleurs aussi superlative : 35mm, 85mm (que je possède aussi) et 90mm macro.

[meregigi]

Tamron 45mm F/1.8 VC

✅ Il est extrêmement piqué : il passe sans aucune difficulté sur mon D850.
✅ Il est stabilisé (et la stab est très-très-très efficace !!).
✅ L'AF est vif est silencieux.
❌ Il est plus volumineux que les habituels 50mm de chez Canon, mais les points ci-dessus expliquent cela...

Un super objectif ! Il est vite devenu le compagnon favori de mon D850. Toute leur série de cette génération est d'ailleurs aussi superlative : 35mm, 85mm (que je possède aussi) et 90mm macro.

merci mais dxo ne note pas un piqué supérieur au 50 STM

[Potomitan]

merci mais dxo ne note pas un piqué supérieur au 50 STM

Mais JMS met ses barres-graph au taquet sur ses graphes (sortis d'un outil DxO d'ailleurs) mesurés en 60x90. l'objectif est plus défini que les 45Mpix de mon D850.

Et j'ai pu constater que dans la réalité ça se vérifiait.

[Sebas_]

Ca serait pour quel(s) usage(s)?

Perso, j´en ai plusieurs, que j'utilise en fonction de ce dont j'ai besoin.
Pas mal de mes bons souvenirs ont été fait avec un "vulgaire" Pentax K 50/1.7 monté via une bague (sur 5D, 6D puis R) quand je voulais qqch de léger et avec du "style" (le bokeh et les couleurs sont vraiment très sympas, mais pas d´AF, donc forcement ca influe sur le style de photo).
J'ai aussi beaucoup utilisé le EF 50/1.8 (surtout sur APS-C), la version STM n'est pas mauvaise du tout surtout vu sa taille (mais pas fan du bokeh). J'ai le RF 50/1.8 qui a la meme formule optique, c'est compact / léger / facile a utiliser, bref, l´objo pas prise de tete par excellence.

Mon optique principale est le EF 50L (800€ d´occas, c'est le 3eme que j´achete après 2 braquages..), et franchement je suis fan mais il a son rendu particulier, tres mou a PO et assez cher. Je l'utilise a f/2.2 par défaut, et il est excellent a partir de f/4

J'ai aussi eu le 40/2.8, un Jupiter en 50.. et j'ai beaucoup hésité avec le Zeiss 50/2 Makro (cher et pas d´AF) mais avec un rendu magnifique et une tres belle construction (le Zeiss 50/1.4 est mou a PO par contre)

Je n'ai jamais envisage le EF 50/1.4 en reflex, les essais que j´en avais fait n'ont pas été concluants pour l´AF, la fragilité, la PO.. bref, pas accroché. Le 50 Sigma (A, pas l'ancien qui a un AF trop erratique) a aussi un rendu particulier, ultra "sharp" comme si on avait trop poussé le curseur de netteté a mes yeux a tres bonne presse, mais je n'ai personnellement pas du tout accroche non plus, trop "sharp", trop lourd, bref pas mon style.

Donc ca va vraiment dépendre de ton usage et de tes attentes. Si c'est "au cas ou", "pour essayer", "pour avoir au fond du sac" ou "de temps en temps", le EF 50/1.8 STM, sans hésiter.
si c'est pour un use case en particulier, tous ont leur caractère propre et assez different

[meregigi]

merci à tous

et entre le 50 Mm 1.8 et le 1.4: le site les numériques donne le 1.4 meilleur

[rsp]

merci à tous

et entre le 50 Mm 1.8 et le 1.4: le site les numériques donne le 1.4 meilleur

Ça dépend de quel 1,8 ils parlent, il y en a 3 : 1,8 tout court, 1,8 II et 1,8 STM. Je pense que le STM est du même niveau en piqué que le 1,4 mais avec des arrières-plans moins doux.
Le problème du 1,4 c'est d'arriver à une map parfaite avec un réflex.
Je l'apprécie beaucoup, y compris à PO depuis que je suis passé au R... et aussi sur le M6II. Sur le 5D3 il était souvent décevant à PO.

[Buzzz]

Le 50 Sigma (A, pas l'ancien qui a un AF trop erratique)

Il ne faut sans doute pas trop généraliser : en ce qui me concerne, sur mon 5Ds, mon exemplaire du 50/1.4 Sigma "non Art" ne me pose pas de problème particulier à ce niveau et il fait le job. J'utilise parfois aussi un Nikkor 50/1.2 Ais pour son rendu à grande ouverture, et plus rarement un Zeiss 50/1.7 en monture C/Y très "sharp" pour un redu différent...

Buzzz

[portalis]

Tous les 50 mm f/1.8 utilisent la même formule optique:
"In answer to my "Does the new 50mm STM contain the same optics design as the 50mm f/1.8 II?" question, Canon U.S.A.'s extremely knowledgeable Chuck Westfall responded:
Yes, the optics of the EF 50mm f/1.8 STM are the same as the original EF 50mm f/1.8 and EF 50mm f/1.8 II."
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.8-STM-Lens.aspx

A titre personnel, j'utilise le EF 50 version 1, celui de mes premiers EOS de l'époque argentique qui possède une monture métallique et une qualité de fabrication supérieure à la version II.
Il est mou à f/1.8 et devient très bon à partir de f/2.8 ou 4, mais le bokeh est "nerveux", donc peu plaisant à mon goût.
A f/4, mes EF 28-70 et EFS 15-85 ont un piqué un peu moins percutant mais un bokeh nettement plus doux.
J'ai entendu et lu à plusieurs reprises que le Sigma était très performant, mais je ne l'ai jamais essayé et ne peux donc pas confirmer ce point.

[Powerdoc]

Tous les 50 mm f/1.8 utilisent la même formule optique:
"In answer to my "Does the new 50mm STM contain the same optics design as the 50mm f/1.8 II?" question, Canon U.S.A.'s extremely knowledgeable Chuck Westfall responded:
Yes, the optics of the EF 50mm f/1.8 STM are the same as the original EF 50mm f/1.8 and EF 50mm f/1.8 II."
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.8-STM-Lens.aspx

A titre personnel, j'utilise le EF 50 version 1, celui de mes premiers EOS de l'époque argentique qui possède une monture métallique et une qualité de fabrication supérieure à la version II.
Il est mou à f/1.8 et devient très bon à partir de f/2.8 ou 4, mais le bokeh est "nerveux", donc peu plaisant à mon goût.
A f/4, mes EF 28-70 et EFS 15-85 ont un piqué un peu moins percutant mais un bokeh nettement plus doux.
J'ai entendu et lu à plusieurs reprises que le Sigma était très performant, mais je ne l'ai jamais essayé et ne peux donc pas confirmer ce point.

La même formule optique mais pas forcément le même traitement de surface .
En tout cas, le 1.8 STM était plus piqué que mon 50 1,4

[Potomitan]

merci mais dxo ne note pas un piqué supérieur au 50 STM

Ton retour m'avait intrigué : j'avais eu un 50mm EF première génération, et déjà sur mon modeste 350D de l'époque (ni avant sur une Ektachrome) il ne faisait pas de miracle dans les grandes ouvertures... (confirmé aussi par les fiches C.I. du temps de l'argentique)

Donc je regarde DxO, et si-si... la différence de piqué est bel et bien là ! Elle est même gigantesque : on n'est clairement pas dans la même classe. Logique d'ailleurs : on n'était pas non plus dans la même gamme de tarif.

Bref, si tu cherches un excellent piqué je renouvelle donc ce Tamron, ou le Sigma si tu cherches F/1.4.
Quant à la stabilisation... Quand on y goûte difficile ensuite de s'en passer

[Potomitan]

Bref, si tu cherches un excellent piqué je renouvelle donc ce Tamron, ou le Sigma si tu cherches F/1.4.

Pour illustrer comparaison entre les F/1.4 Sigma vs Canon EF.

En fait le Sigma est aussi piqué à F/1.4 que le EF fermé à F/2.8 !

Et pour moi, si on s'équipe d'un 5DS R, c'est quand même pour ne pas en brider les performances en choisissant des objectifs (très) moyens. Les 50mm EF sont très-très anciens (+ de 30 ans...), et ils montrent leur âge face à la concurrence moderne.

Le Canon : https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
Le Sigma : https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

[rsp]

Aucun doute que le Sigma a beaucoup plus de résolution.
Accessoirement, sa véritable ouverture est aux alentours de 1,8 contre 1,6 au Canon EF.

[Potomitan]

Accessoirement, sa véritable ouverture est aux alentours de 1,8 contre 1,6 au Canon EF.

PM : ce qui n'empêche (généralement) pas d'avoir les flous attendus pour l'ouverture max affichée (ici des F/1.4), car la différence F->T est généralement dûe à la perte de transmission lié à l'épaisseur de verre, leur matière et leurs traitements de surface.

Aucun doute que le Sigma a beaucoup plus de résolution.

Autant je suis encore un Canon boy malgré avoir switché Nikon il y a 15 ans (acheteur des premiers EOS j'ai encore mes appareils argentiques et qq objectifs auxquels je tiens bcp : 20-35 et 80-200 F/2.8L, ou encore un 50-200/3.5-4.5L qui m'étonnera toujours !) autant je suis conscient que ces objectifs de la première heure ne sont plus (pour la plupart) au niveau des objectifs récents (et c'est bien logique).

[Buzzz]

Aucun doute que le Sigma a beaucoup plus de résolution.
Accessoirement, sa véritable ouverture est aux alentours de 1,8 contre 1,6 au Canon EF.

L'auteur du fil désire des infos sur les 50 mm abordables, ce qui exclut malheureusement les Sigma Art, Tokina Opera et autres Zeiss...

Voici ce que donne le Sigma 50/1.4 EX DG, plus abordable (disponible seulement en occasion), pour comparer avec le 50 /1.4 Canon... C'est moins bon que le Art, et pour arriver à un résultat homogène il faut fermer à 2.8 d'après DxoMark.

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/50mm-F1.4-EX-DG-HSM-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

Buzzz

[Potomitan]

L'auteur du fil désire des infos sur les 50 mm abordables, ce qui exclut malheureusement les Sigma Art, Tokina Opera et autres Zeiss...

On trouve facilement en occasion du très qualitatif, et à des tarifs très compétitif "grâce" à la déferlante ML. Si j'ai bien suivi ses différents fils il a d'ailleurs acheté son boîtier d'occasion.

Zeiss sans doute moins abordable, mais les Sigma, Tokina et autres Tamron décotent vite. Pas de raison de ne pas se faire plaisir ! 🙂

[Buzzz]

Zeiss sans doute moins abordable, mais les Sigma, Tokina et autres Tamron décotent vite. Pas de raison de ne pas se faire plaisir ! 🙂

C'est clair ! Après il a a aussi l'encombrement et le poids. Si on veut un objectif compact, entre un 50/1.8 STM et un 50/1.4 Art, c'est quand même le jour et la nuit ! Tout dépend de ses attentes en la matière, des compromis que l'on estime acceptables et in fine de l'utilisation envisagée.

Et il y a aussi un autre aspect non négligeable - et non mesurable - mais néanmoins très important : le rendu. Et sur ce point j'ai lu beaucoup de bien du Zeiss 50/2 Makro Planar, qui me fait justement de l'œil pour cette raison. A contrario, le Sigma Art en a rebuté quelques uns à cause de son rendu, justement... Bref trouver le 50 mm idéal n'est pas si simple

Buzzz

[Potomitan]

C'est clair ! Après il a a aussi l'encombrement et le poids. Si on veut un objectif compact, entre un 50/1.8 STM et un 50/1.4 Art, c'est quand même le jour et la nuit ! Tout dépend de ses attentes en la matière, des compromis que l'on estime acceptables et in fine de l'utilisation envisagée.

Il est certain que l'encombrement peut aussi être un paramètre important.

Maintenant je pense aussi qu'on s'en préoccupe au départ... mais ensuite, quand on s'est équipé d'un boîtier aussi défini, et qu'on s'aperçoit de la différence de résultat entre les "antiques" (moyens à pleine ouverture) et les "modernes" (ultra piqués dès la pleine ouverture) on oublie vite les 3cm et 300gr gagnés.

Expérience vécue en passant du D700 aux D800/D850... mes petits 24 et 50mm tous compacts sont vite restés au placard.

Et pour les fois où je veux vraiment de la compacité je prends mon compact qui, lui, tient dans la poche. Et là ça fait une vraie différence de taille  😎

[Buzzz]

Il est certain que l'encombrement peut aussi être un paramètre important.

Maintenant je pense aussi qu'on s'en préoccupe au départ... mais ensuite, quand on s'est équipé d'un boîtier aussi défini, et qu'on s'aperçoit de la différence de résultat entre les "antiques" (moyens à pleine ouverture) et les "modernes" (ultra piqués dès la pleine ouverture) on oublie vite les 3cm et 300gr gagnés.

Expérience vécue en passant du D700 aux D800/D850... mes petits 24 et 50mm tous compacts sont vite restés au placard.

Et pour les fois où je veux vraiment de la compacité je prends mon compact qui, lui, tient dans la poche. Et là ça fait une vraie différence de taille  😎

Je suis bien d'accord, : il faut des objos à la hauteur du boîtier. Mais quand on remplit le sac au bout d'un moment l'encombrement et le poids font réfléchir, il faut faire des choix, c'est à dire potentiellement quelques impasses...

Par exemple j'ai remplacé le Canon 20/2.8 par le Sigma 20/1.4 Art et j'en suis ravi, tant au niveau de la qualité des images que des possibilités offertes par la grande ouverture. Mais j'ai un objo 2 fois plus gros. Cette logique peut fonctionner quand on ne parle que d'un ou deux objectifs, mais on se retrouve vite transformé en mulet si on y prend pas garde, ou alors on a des objos qui restent un peu trop souvent à la maison.

Le bon côté de la chose, c'est que cela pousse à faire des économies si on ne veut pas acheter des objos qu'on utilisera pas ou trop peu... Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne je n'ai pas acheté un 5Ds pour le laisser à la maison, je préfère limiter les objectifs en les choisissant plus finement et me passer de compact

Buzzz

[rsp]

Et il y a aussi un autre aspect non négligeable - et non mesurable - mais néanmoins très important : le rendu. Et sur ce point j'ai lu beaucoup de bien du Zeiss 50/2 Makro Planar, qui me fait justement de l'œil pour cette raison. A contrario, le Sigma Art en a rebuté quelques uns à cause de son rendu, justement... Bref trouver le 50 mm idéal n'est pas si simple

Buzzz

C'est pour cette raison que j'ai écrit que côté résolution le Canon 1,4 est battu sèchement par le Sigma, mais côté bokeh je n'en suis pas aussi certain.

Et je pense que les Zeiss sont éliminés car non AF, non ?

[Potomitan]

C'est pour cette raison que j'ai écrit que côté résolution le Canon 1,4 est battu sèchement par le Sigma, mais côté bokeh je n'en suis pas aussi certain.

Dans son test, Christopher Frost juge (avec des exemples assez criants... 😕) : "The bokeh can occasionally be hideous"

https://youtu.be/EE_kupWmZ9Y
(les sous-titres sont même en français ici)

Aller directement à 7'15 pour les reflets spéculaires et le bokeh (+ l'aberration chromatique)

[Buzzz]

Et je pense que les Zeiss sont éliminés car non AF, non ?

Tout dépend du type de sujet, et de l'aptitude de chacun à réussir facilement la map manuelle.  Après pour avoir pas mal utilisé d'objectifs manuels Nikon sur des boîtiers 12 et 24 mp en 24x36 (dont des ultralumineux), je constate que plus l'ouverture est grande et que plus on a de pixels, plus la précision requise est importante. C'est pour cela que sur un 5 Ds(R) à main levée j'aurai probablement tendance à me limiter à un 50/2, mais c'est un choix personnel.

Buzzz

[rsp]

Dans son test, Christopher Frost juge (avec des exemples assez criants... 😕) : "The bokeh can occasionally be hideous"

https://youtu.be/EE_kupWmZ9Y
(les sous-titres sont même en français ici)

Aller directement à 7'15 pour les reflets spéculaires et le bokeh (+ l'aberration chromatique)

Je ne parle pas du Canon dans l'absolu mais du Sigma comparé au Canon.
Il est assez facile d'obtenir un bokeh pourri, même avec un objectif réputé pour l'inverse.
Silver Dot en avait fait la démonstration avec le EF 1,2/50. Je l'ai monté aussi avec le 85 LIS. Si on veut faire merdique on peut.
J'utilise le 1,4/50 sur le R et sur le M6II et les cas où l'arrière-plan est hideux sont rares.
Mais c'est un peu hors sujet, il cherche un 50 pas cher.

[Potomitan]

Mais c'est un peu hors sujet, il cherche un 50 pas cher.

Ha bah si la qualité du résultat est hors-sujet, alors on est sauvé de tout...   🤔

Maintenant il achètera bien ce qu'il veut, mais il est préférable de faire un achat en toute connaissance de cause. Je trouverais incohérent de pousser la poussière sous le tapis en matière de qualité de résultat quand on achète un 5DS (et peut-être même un second si j'en crois son fil dans la section boîtiers). C'est d'ailleurs toi-même qui amenait le sujet du bokeh... 😉

Je ne parle pas du Canon dans l'absolu mais du Sigma comparé au Canon.

Le même Frost a fait qq tests et comparatifs des différents 50mm disponibles en monture Canon, et ses nombreux exemples photo sont assez clairs : les Sigma modernes (et les autres marques) enterrent les Canon en résolution ET en rendu global. NB : je mets de coté les F/1.2 qui sont sur une autre planète tarifaire.

[rsp]

Dans ce cas...

[Sebas_]

Et sur ce point j'ai lu beaucoup de bien du Zeiss 50/2 Makro Planar, qui me fait justement de l'œil pour cette raison. A contrario, le Sigma Art en a rebuté quelques uns à cause de son rendu, justement... Bref trouver le 50 mm idéal n'est pas si simple

Je confirme, pour celui qui n'est pas rebute par la MaP manuelle, le Zeiss 50/2 Makro est juste magnifique! Très bien construit, un rendu a tomber... De memoire, il était a +/- 500€
Je n'ai personnellement pas du tout accroché au 50/1.4 Art. Comme dit plus haut, j´ai l'impression d'avoir poussé le curseur de clarté a fond en P/T. c'est un peu dommage pour un objo dont l´un des but principaux est justement le flou (bokeh...). Mais effectivement, sur la zone de netteté ca enterre tout question piqué.. Apres, faut juste aimer.

(et je confirme, le EF 50/1.2L peut donner un bokeh absolument affreux sous certaines conditions, type arrière plan a 4-5m avec des HL, type feuillages. Mais le Canon 50/1.8 est 1.000 fois pire dans ces memes conditions!)

Mais effectivement, un 5Ds (R, en plus!) mérite un bel objo. A voir en fonctions de tes gouts.
Si c'est une question de budget, p être faire ses armes sur un bon 50 manuel, c'est pas ca qui manque. Commencer vers f/2.8 puis ouvrir petit a petit en fonction de votre experience / habileté a faire le point a l'endroit voulu. J'utilise d'ailleurs mon Pentax 50/1.7 a f/2.8 par défaut, j'ouvre quand j'ai l'envie, le temps et le besoin (et je passe systématiquement en Live View sous f/2)