la photo c'est fini ...

[sifoto]

La fausse photographie tu dis ? Moi je vois de vraies images et peu importe comment elles ont été générées ( et si tu pouvais arrêter de parler de mon "travail" dans ton argumentaire ça serait cool )

Exactement ! De vraies belles images c'est le mot et comme je l'ai dit au tout début je suis tout à fait pour si l'on parle de créations graphiques et qu'on oublie le mot photo qui n'a plus aucun sens dans ce type d'images.

Il est tard, et comme tu l'as dit restons en là, c'est le genre de discussion qui pourrait durer des heures pour au final se retrouver au même point qu'au départ.

[sifoto]

Effectivement, les photographes que tu présentes ici utilisent Photoshop d'une manière fine et subtil et cela sert la photo, je suis resté sur d'autres images qui n'ont peut-être pas été partagées par toi. J'admets donc que j'ai tort comme tu peux le constater.

Pour le reste je continue à penser ce que j'ai dit.

Je suis graphiste de métier et j'utilise donc Photoshop et d'autres softs mais suivant ce pourquoi je m'en sers, je fais la différence entre ce qui ne sera qu'une retouche au service de la photo (enlever un bouton, jouer sur les niveaux, retoucher les plis d'un vêtement...) et un création graphique (modification d'un personnage, ajout d'éléments, détourage pour changer un fond...).
Je ne suis d'ailleurs pas du tout réfractaire à la création d'images complètement fausses comme lorsque je fais de la 3D, j'y utilise beaucoup de photos qui me servent de textures et même si j'arrive à atteindre un rendu photo-réaliste cela reste une image virtuelle, une création graphique.

Il y a quelques temps j'avais même posté la réalisation d'une image virtuelle, il n'y avait à l'époque que Tetim et Raymond qui avaient détecté le côté fake de cette image. Ca ressemble à une photo mais ça n'en ai pas une, en y regardant même de plus près, la forme du visage correspond tout à fait aux critères esthétiques des RS.

[sifoto]

Je suis persuadé que si je créais un site qu'avec des images de ce type en affirmant que ce sont de vraies photos la grande majorité des gens y croiraient, toi y compris.

[raymondheru]

Je suis persuadé que si je créais un site qu'avec des images de ce type en affirmant que ce sont des vraies photos la grande majorité des gens y croiraient.

La sous-culture RS des retouches "poupées plastique fluidifiées" rendra effectivement des images virtuelles crédibles.
On aura ainsi complètement bouclé la boucle du n'importe quoi.

[sifoto]

La sous-culture RS des retouches "poupées plastique fluidifiées" rendra effectivement des images virtuelles crédibles.
On aura ainsi complètement bouclé la boucle du n'importe quoi.

C'est ça, aujourd'hui les gens ne veulent plus voir la réalité, comme l'a dit pascal, une image simple et réelle lui parait fade. Pour plaire il faut en coller plein les yeux avec du fake.

Je pense que si je postais sur les RS j'aurais beaucoup plus de like et de messages type "trop belle" "superbe photo" avec l'image ci-dessus qu'avec mes vraies photos et de vraies personnes.

[seba]

Ne soyez pas has been.
La nouvelle génération, l'avenir, c'est le fake.
Fuck la photo de grand papa.

[frmfrm]

Fuck la photo de grand papa.

Laquelle ? Celle des pictorialistes ou celle des membres du groupe f/64 ? Les polémiques sur ce que doit être la photo ne datent pas d'hier :-)

[seba]

Laquelle ? Celle des pictorialistes ou celle des membres du groupe f/64 ? Les polémiques sur ce que doit être la photo ne datent pas d'hier :-)

Tout est à jeter.
Jusqu'à présent ce n'étaient que des brouillons, maintenant on arrive à l'ère de l'image parfaite.

[frmfrm]

Tout est à jeter.
Jusqu'à présent ce n'étaient que des brouillons, maintenant on arrive à l'ère de l'image parfaite.

Cool, tu as une date précise à me donner car j'ai un vieux poster d'Yvette Horner dans mon salon et il jure un peu dans mon nouveau salon en formica ... Je voudrais le changer.

[bozart]

on nous gave d'images de filles russes mega retouchées style poupée Barbie sur les RS et bientôt d'images virtuelles générées par l'IA qui suivent ces modèles (filles aux grands yeux, petits mentons, petit nez en trompette, bouche pulpeuse parfaitement dessinée...). En soi cela ne me gênerait pas si c'était présenté comme des créations graphiques au même titre que des illustrations. Malheureusement, c'est présenté comme quelque chose qui serait l'interprétation du réel, pire encore, certains photographes semblent y croire et ne vont plus faire la différence entre ce qui est le produit du réel et le résultat du travail d'un graphiste et maintenant le calcul d'une machine.
[...]
Afin d'éviter les frustrations, il faudrait peut-être moins suivre ces créateurs de fake, passer moins de temps sur les RS et se tourner davantage vers les vrais gens et des productions d'images certes moins époustouflantes mais réalistes

Le réel est par nature beaucoup, beaucoup plus intéressant, riche et complexe que ces résultats d'algorithmes. Il est aussi moins facile d'accès et demande des efforts, une certaine ouverture d'esprit (et zéro "like", au passage).
Le lissage des cerveaux donne des résultats aussi pauvres que les photos montrées en exemple. Un genre de Mac Do de la photo pour ce qu'on voit ici.
Penser, créer, ce n'est pas juste compiler des images, quelles qu'elles soient.   

[nicos15]

Le réel est par nature beaucoup, beaucoup plus intéressant, riche et complexe que ces résultats d'algorithmes. Il est aussi moins facile d'accès et demande des efforts, une certaine ouverture d'esprit (et zéro "like", au passage).
Le lissage des cerveaux donne des résultats aussi pauvres que les photos montrées en exemple. Un genre de Mac Do de la photo pour ce qu'on voit ici.
Penser, créer, ce n'est pas juste compiler des images, quelles qu'elles soient.

comme je l'ai précisé précédemment, "après c'est comme tout ,  l'essentiel c'est la  maitrise  de l'outil ...."   avant  l'apparition de l'IA  il y avait seulement  la retouche sous Photoshop bien souvent mal maitrisée  donnant des résultats proche de l'imagerie de synthèse,  et même sans retouches  non maitrisées, manque bien souvent d'intérêt, la encore en raison d'un manque de technique et culture photographique...   j'ai fais mon retour  sur ce forum depuis peu et ça n'a pas changé  toujours ces polémiques à outrance....

perso je ne vois pas le problème des images créées par l'IA  ...

cette image je l'ai créé sous l'Ia   elle correspond à mes attentes,  si j'avais mon reflex entre les mains j'aurais fais la même chose ! 
  donc issue  d'un apn  ou de l'ia  on s'en balance.... 

[sifoto]

perso je ne vois pas le problème des images créées par l'IA  ...

Il n'y en a pas, c'est juste une belle image créée par une IA

cette image je l'ai créé sous l'Ia

Tu n'as rien créé, tu as juste demandé à l'IA de te la créer

elle correspond à mes attentes

Tant mieux 

si j'avais mon reflex entre les mains j'aurais fais la même chose ! 

Tu n'aurais rien fait car ce character n'existe tout simplement pas 

[Nikon Nissoumi]

Tout est à jeter.
Jusqu'à présent ce n'étaient que des brouillons, maintenant on arrive à l'ère de l'image parfaite.

L'âge du grand ennui commencerait ici si j'ai bien compris.
Ce qui risque d'être amusant à l'inverse c'est l'imbroglio juridique qui ne va pas manquer d'apparaître autour de ces images.
Quid du droit d'auteur en effet et qui pourra réellement s'en revendiquer ?
Sachant que l'IA s'est elle même construite en foulant aux pieds le plus élémentaire respect du droit des auteurs.
Voila qui nous promet de belles et longues empoignades judiciaires en perspective.
Car il est infiniment plus simple et rapide de bâtir une société technologiquement évoluée qu'humainement juste et respectueuse du droit de chacun.
C'est donc maintenant que les véritables problèmes s'annoncent.
Quel confort finalement que d'appuyer sur le déclencheur d'un boîtier quand bon me semble pour enregistrer une trace de réalité qu'aucune IA ne pourra jamais faire avant moi ni comme moi.   

[bozart]

j'ai fais mon retour  sur ce forum depuis peu et ça n'a pas changé  toujours ces polémiques à outrance....
perso je ne vois pas le problème des images créées par l'IA  ...
cette image je l'ai créé sous l'Ia   elle correspond à mes attentes,  si j'avais mon reflex entre les mains j'aurais fais la même chose ! 
  donc issue  d'un apn  ou de l'ia  on s'en balance....

Je ne vois pas d'outrance à se poser la question d'une utilisation de l'IA. Les outrances sont dans les préjugés humains étriqués et dans la pauvreté des sujets (et très majoritairement -en tout cas sur ce forum- ceux d'hommes qui ne pensent qu'à montrer ou faire des photos de nanas "parfaites", mortellement ennuyeuses, dont l'âge réel ou virtuel est en décalage de plus en plus grand avec le leur au fur et à mesure que le temps passe)

Le terme d'intelligence fait partie du questionnement : là il y a un vrai intérêt.
Des photos créées par de l'IA, j'en ai vu, de stupéfiantes, stimulantes, inspirantes. Avec des questionnements humains intéressants, des recherches qui font avancer la créativité, qui tissent des liens, qui proposent des interactions et qui sont ouvertes sur la vie. Quand les liens avec la vie sont rompus, il n'y a plus d'intelligence.

[hetocy]

Il n'y en a pas, c'est juste une belle image créée par une IA

Tu n'as rien créé, tu as juste demandé à l'IA de te la créer

Tant mieux 

Tu n'aurais rien fait car ce character n'existe tout simplement pas

Elle n'a pas de dents ? 

[sifoto]

Elle n'a pas de dents ? 

Cette question n'a pas de sens, ce serait comme demander si ce character possède un cerveau 

[Nikon Nissoumi]

comme je l'ai précisé précédemment, "après c'est comme tout ,  l'essentiel c'est la  maitrise  de l'outil ...."   avant  l'apparition de l'IA  il y avait seulement  la retouche sous Photoshop bien souvent mal maitrisée  donnant des résultats proche de l'imagerie de synthèse,  et même sans retouches  non maitrisées, manque bien souvent d'intérêt, la encore en raison d'un manque de technique et culture photographique...   j'ai fais mon retour  sur ce forum depuis peu et ça n'a pas changé  toujours ces polémiques à outrance....

perso je ne vois pas le problème des images créées par l'IA  ...

cette image je l'ai créé sous l'Ia   elle correspond à mes attentes,  si j'avais mon reflex entre les mains j'aurais fais la même chose ! 
  donc issue  d'un apn  ou de l'ia  on s'en balance.... 

Le fantasme masculin le plus commun qui soit de l'enveloppe charnelle féminine parfaite mais... (malheureusement pour toi) immatérielle.
Il semblerait que tes attentes soient très faibles et stéréotypées à l'extrême en termes de photographie si on devait s'en tenir à ce seul exemple (n'y vois qu'une petite pique sans méchanceté de ma part). 
Tu y gagnes de ne pas avoir à lui faire la conversation pendant le shooting.
A moins que l'IA ne vienne aussi remédier à cela en ajoutant une connexion vers les applis d'IA conversationnelles ?
Va savoir...
On n'arrête pas le progrès. 

Pour ce qui est du lien entre culture photographique, technique et IA j'avoue ne pas bien saisir en quoi l'IA serait une source de progrès pour la photographie ?
A part de permettre au premier quidam venu qui voudra s'en donner la peine de faire des images parfaites sans rien comprendre à la photographie.
Il sera alors bon en IA mais toujours aussi inculte pour tout le reste.
Si on veut appeler cela un progrès, alors pourquoi pas.

A propos, qu'elle valeur véritable accorderais tu à ta création si tu devais l'évaluer en termes de photographie ?
Quelle part de ton "talent" de tes "compétences" de photographe estimerais tu avoir investi dans cette image ?
Qu'est ce que cette "photo" apporte de nouveau au monde selon toi ?

L'IA existe et donne des résultats de plus en plus surprenants, c'est incontestable mais ce n'est qu'une interface et derrière il faut encore un humain pour lui tenir la main et lui donner les directives, l'idée.
Je commencerai à m'interroger véritablement le jour où, sur le terrain, je croiserai un robot qui photographiera la même chose que moi et sans que personne ne lui ait rien demandé.
Sauf que ce robot à peu de chance de voir le jour car il ne servirait à rien en réalité.
Qui irait payer pour un truc parfaitement inutile et très coûteux ?
Il n'y a guère qu'un humain qui puisse être assez "humain" pour s'investir dans ce genre d'activités désintéressées.   

[Monsieur]

Au contraire, je pense qui faut savoir et je pense qu'il a tort.
Il est tellement imprégné par ces images, qu'il ne se rends même plus compte de ce qu'est la réalité, ses retouches en sont complètement la preuve !
Comment peut-on ne pas se rendre compte que les proportions sur la photo de gauche sont justes, belles et harmonieuses ? Comment peut-on en arriver à se sentir obligé d'apporter des modifications délirantes comme sur l'image de droite ? C'est bien simple on dirait qu'elle n'a pas de dents !
Toutes ses images finissent par donner une fausse perception de la réalité, moi je suis vieux avec de l'expérience donc je vois tout de suite qu'il y a un souci. Mais qu'en est-il des gamines qui se gavent comme des éponges de ce genre d'images et qui croient que ce sont de vraies photos, comment se perçoivent-elles ensuite en se regardant dans un miroir, comment le vivent-elles ?

Le visage retouché serait si aberrant que ça ? D'une part parce qu'il n'y a rien de morphologiquement grotesque, et d'autre part parce qu'on ne connait pas la personne photographiée.
Sans la photo d'origine pour comparer, il est impossible de savoir si cette dernière a subi de grosse modifications.

Si je ne comprends pas le besoin de retoucher dans le cas présent, je ne comprends pas non plus qu'on puisse s'offusquer de la retouche.
De tout temps les représentations des corps humains ont été exagérées, idéalisées, caricaturées ...
Pourquoi la photographie devrait faire exception ?
Faut-il proscrire la retouche et photographier à une distance et hauteur précises pour éviter les déformations dues au point de vue ( O.C., si tu passes par là, on sait que c'est 3m) ?

[tetim]

Il ne devrait pas y avoir de remplacement de LA photographie par l'IA ... Je pense que tout cela n'affectera que la photographie commerciale ( pub, natures mortes, packshots, mode, com...) puisque les budgets seront réduits à presque rien par rapport aux prix actuels d'une prod ( plus de studios, d'éclairages,de mannequins, d'équipes, de voyages, de droits à payer...etc....).Le métier de "prompteur" va prendre son élan ( Schumpeter). Une image comme celle présentée par Nicos ( très jolie d'ailleurs) n'a d'intérêt que si elle à un but commercial.
Les photos d'art, de voyages, de reportages, de presse, scientifiques ,de souvenirs, ne devraient pas être affectées par l'IA ( sauf dans un but d'enhancement éventuellement), les gens continueront à appuyer sur un déclencheur...Il y aura donc toujours des photographes😀
Ensuite , on pourra voir un nouveau courant créatif d'utilisation de l'IA dans un but de création d'images artistiques. Pourquoi pas...
Les fake vont également exploser.

Cordialement

[albert13]

Il ne devrait pas y avoir de remplacement de LA photographie par l'IA ... Je pense que tout cela n'affectera que la photographie commerciale ( pub, natures mortes, packshots, mode, com...) puisque les budgets seront réduits à presque rien par rapport aux prix actuels d'une prod ( plus de studios, d'éclairages,de mannequins, d'équipes, de voyages, de droits à payer...etc....).Le métier de "prompteur" va prendre son élan ( Schumpeter). Une image comme celle présentée par Nicos ( très jolie d'ailleurs) n'a d'intérêt que si elle à un but commercial.
Les photos d'art, de voyages, de reportages, de presse, scientifiques ,de souvenirs, ne devraient pas être affectées par l'IA ( sauf dans un but d'enhancement éventuellement), les gens continueront à appuyer sur un déclencheur...Il y aura donc toujours des photographes😀
Ensuite , on pourra voir un nouveau courant créatif d'utilisation de l'IA dans un but de création d'images artistiques. Pourquoi pas...
Les fake vont également exploser.

Cordialement

J'ai peut-être raté un train sur l'aspect droit : donc quid des droits ?
je trouve la photo IA de Nicos15 superbe je dirai même trop superbe  J'adore !

mais qui a les droits sur cette super image de ce modèle ?
Puis-je faire çà (ou approchant) et exploiter mon boulot pour vendre des calendriers (ce n'est qu'un exemple) avec ce type de photos ou utiliser cette image pour la pub d'un produit X ou Y etc. etc. ?
Il me semble avoir lu qd même quelque part qu'il faut absolument dire au client ou autre (obligation légale) il me semble que l'image a été faite en IA ou éventuellement retouchée avec toshop...
J'avoue que là je cale dur, "ché pô grand chose sur cet aspect droits et exploitation, je suis ds le schwarz total" 
Si tu as toi ou d'autres, des éclairages à m'apporter je prends et merci d'avance...

[tetim]

J'ai peut-être raté un train sur l'aspect droit : donc quid des droits ?
je trouve la photo IA de Nicos15 superbe je dirai même trop superbe  J'adore !

mais qui a les droits sur cette super image de ce modèle ?
Puis-je faire çà (ou approchant) et exploiter mon boulot pour vendre des calendriers (ce n'est qu'un exemple) avec ce type de photos ou utiliser cette image pour la pub d'un produit X ou Y etc. etc. ?
Il me semble avoir lu qd même quelque part qu'il faut absolument dire au client ou autre (obligation légale) il me semble que l'image a été faite en IA ou éventuellement retouchée avec toshop...
J'avoue que là je cale dur, "ché pô grand chose sur cet aspect droits et exploitation, je suis ds le schwarz total" 
Si tu as toi ou d'autres, des éclairages à m'apporter je prends et merci d'avance...

Il faut indiquer que l'image a été retouchée.
Je suppose que la législation, en toute logique, étendra cette obligation aux images générées grâce à l'IA si ce n'est déjà fait.
Je n'ai pas connaissance, à ce jour,  de droits à payer à qui que ce soit pour une utilisation commerciale d'une image IA... ( Comme photoshop, c'est un outil, on paie pour le logiciel...).
Peut-être cela changera-t-il...

Cordialement

[sifoto]

Sans la photo d'origine pour comparer, il est impossible de savoir si cette dernière a subi de grosse modifications.

Tu confirmes mon sentiment, la photo fake qui inonde le web a une grande influence sur la perception que l'on a de la réalité, la preuve, tu ne vois pas de souci morphologique sur la photo modifiée.

De tout temps les représentations des corps humains ont été exagérées, idéalisées, caricaturées ...

En effet de tout temps les représentations du corps humain ont été exagérées, idéalisées, caricaturées. Ce sont des créations sorties de l'imagination d'artistes qui par définition peuvent tout se permettre puisque cela n'est qu'une vue de l'esprit.

Pourquoi la photographie devrait faire exception ?

Qu'en est-il lorsque cette représentation exagérée, idéalisée, caricaturée est obtenue à partir de la photographie d'une vraie personne ? Modifier sa morphologie ne revient-il pas à lui dire que ce qu'elle est dans la réalité ne convient pas pour plaire ?

[hetocy]

Tu confirmes mon sentiment, la photo fake qui inonde le web a une grande influence sur la perception que l'on a de la réalité, la preuve, tu ne vois pas de souci morphologique sur la photo modifiée.

En effet de tout temps les représentations du corps humain ont été exagérées, idéalisées, caricaturées. Ce sont des créations sorties de l'imagination d'artistes qui par définition peuvent tout se le  permettre puisque cela n'est qu'une vue de l'esprit.

Qu'en est-il lorsque cette représentation exagérée, idéalisée, caricaturée est obtenue à partir de la photographie d'une vraie personne ? Modifier sa morphologie ne revient-il pas à lui dire que ce qu'elle est dans la réalité ne convient pas pour plaire ?

Que dire alors de Picasso , Modigliani, Giacometti etc etc etc ...

On a le droit de tout faire !  On ne prétend pas faire des photos d'identité ou des pola pour agences de mannequin .

De tous temps les artistes ont modifié, distordu la réalité selon leur bon vouloir et "pourvou qué ca doure" comme disait Laetizia !

[Monsieur]

Tu confirmes mon sentiment, la photo fake qui inonde le web a une grande influence sur la perception que l'on a de la réalité, la preuve, tu ne vois pas de souci morphologique sur la photo modifiée.

Donc si je poste une photo de quelqu'un que tu n'as jamais vu, tu sauras me dire si la photo correspond bien à la personne ?

En effet de tout temps les représentations du corps humain ont été exagérées, idéalisées, caricaturées. Ce sont des créations sorties de l'imagination d'artistes qui par définition peuvent tout se le  permettre puisque cela n'est qu'une vue de l'esprit.

Les portraits peints ne sont donc pas des représentations du réel ?

Qu'en est-il lorsque cette représentation exagérée, idéalisée, caricaturée est obtenue à partir de la photographie d'une vraie personne ? Modifier sa morphologie ne revient-il pas à lui dire que ce qu'elle est dans la réalité ne convient pas pour plaire ?

Si j'avais du compter le nombre de fois qu'on m'a demandé: "tu  me photoshoperas les jambes/le ventre/le nez ..."

[tetim]

En effet de tout temps les représentations du corps humain ont été exagérées, idéalisées, caricaturées. Ce sont des créations sorties de l'imagination d'artistes qui par définition peuvent tout se le  permettre puisque cela n'est qu'une vue de l'esprit.

Qu'en est-il lorsque cette représentation exagérée, idéalisée, caricaturée est obtenue à partir de la photographie d'une vraie personne ? Modifier sa morphologie ne revient-il pas à lui dire que ce qu'elle est dans la réalité ne convient pas pour plaire ?

Pardon mais ces deux réponses sont antinomiques...
On peut tout à fait photographier une "vraie" personne et lui faire subir des transformations qui correspondent aux  choix artistiques de l'auteur...Le modèle n'est plus là en tant que personne avec ses affects mais en tant que
"support" au travail de l'artiste.Comme vous le dites, un artiste peut tout se permettre...
Cordialement