Hésitation sur nouveau matériel à prendre

[ddi]

A oui, à ce prix en neuf, c'est une très bonne affaire.
Merci pour le lien pour Shina.

Et merci pour ton point de vue que je partage à un bémol près :

En ISO, je reste à 2500 max.

Avec les nouvelles versions des dématriceurs on peut monter bien plus haut maintenant (6400) voire 8000 (mais avec une dynamique en nette  baisse évidemment => pas sur qu'en concert ce soit une bonne idée  ).
Par contre toujours en raw bien sûr car les jpeg sont quand même biens moins bon  dès 1600 iso et mauvais ensuite

[Gérard B.]

Et merci pour ton point de vue que je partage à un bémol près :

Avec les nouvelles versions des dématriceurs on peut monter bien plus haut maintenant (6400) voire 8000 (mais avec une dynamique en nette  baisse évidemment => pas sur qu'en concert ce soit une bonne idée  ).
Par contre toujours en raw bien sûr car les jpeg sont quand même biens moins bon  dès 1600 iso et mauvais ensuite

Je suis bien d'accord, mais je n'utilise pas de nouvelles versions de dématriceurs. C'est en premier pour la chute de la dynamique que je me limite à 2500 ISO.

[ddi]

Je suis bien d'accord, mais je n'utilise pas de nouvelles versions de dématriceurs. C'est en premier pour la chute de la dynamique que je me limite à 2500 ISO.

Bon c'est un peu hors sujet , mais je me demande quand même si justement ces nouvelles versions de dématriceurs ne contribue pas justement à une dynamique plus élevées avec notamment des ombres beaucoup plus propres et détaillées.
A voir.

[clo-clo]

Message pour MGI :
" Je vais sans doute chercher un A 7 R II en bon état, histoire de disposer de plus de pixels, l'AF dernier cri n'étant pas mon souci ? "
J'en ai un en section vente sur DXD . ( Magnolias ) 

[shina]

Me voilà de retour lol

Au final ça sera soit un G9 avec des optiques de qualités comme le 12-60 leica (voir aussi un 100-400mm) ou un R7 avec le RF24-105mm f/4-7.1.
Le G9II j'aimerai beaucoup mais encore hors budget.

Après les soldes étant dans 10jours, je pense attendre de voir les offres proposées même si je ne m'attends à rien d'exceptionnel.

[Potomitan]

Au final ça sera soit un G9 avec 12-60

Équivalent d'un 24-120

ou un R7 avec le RF24-105mm f/4-7.1.

Equivalent d'un 38-168

Y a pas un problème de casting ??  🤔

[shina]

Non .
Je suis très peu à 18mm ou moins, j'ai regardé sur mon mac dans les exifs pour voir un peu.

Si je devais prendre des fixes chez canon ca serait un RF 50mm + le RF 85mm macro par la suite + un RF100-400 pour le teleobjectif.

[Potomitan]

Pour moi le truc confus vient de la différence de choix de focales selon le système que tu envisagerais.

Un zoom qui démarre à un très grand angle si µ4/3 ou un qui commence à une focale quasiment standard si APS-C.

Après, peut-être qu'il n'y a pas le bon équivalent pour toi en µ4/3 et que ça t'oblige à prendre un 12-60 là où un 18-120 aurait été préféré. Je veux juste alerter sur un point à priori étonnant  😉

Et sinon, à tout hasard, pour cette gamme de focales tu as des 35-150mm F/2-2.8 Tamron et Samyang en monture Sony   😬

[55micro]

avec le RF24-105mm f/4-7.1.

beurk...

[shina]

Beurk ? C'est a dire ?
On fait avec ce que l'on peut... comme je l'ai dit je n'ai rien contre aussi avoir des objectifs EF (la version 2.8 du 24-105 est hors budget et la version f4 je crains que d'occasion ca soit encore hors budget aussi...)

chez lumix les transtandard commence a 12mm si j'ai bien vu et UGA uniquement je n'aurais que peu l'utilité.

En soi oui je pourrais mettre un peu + que 1000€ (je peux possiblement monter a 1500€ mais si je peux éviter c'est mieux) mais il faut aussi savoir être raisonnable tout en se faisant plaisir .

Je préfère l'occasion au neuf quand les prix en valent la peine donc clairement la seconde main en boutique a ma préférence de loin .

[Potomitan]

Beurk ? C'est a dire ?
On fait avec ce que l'on peut...

Pour moi, le souci dans tes raisonnements est qu'on arrive trop souvent à des choses qui me semblent très incohérentes.

Acheter un boîtier APS-C haut de gamme pour lui accoler un objectif 24x36 premier prix et autant ouvert qu'un trou de serrure parce qu'on est pris par le budget est pour moi le plus mauvais choix possible.

Tant qu'à avoir un objectif trou de serrure, prend le R7 avec le 18-150 : on est pas dans les summum optiques mais au moins il a été fait pour lui et offre une plage de focales mieux adaptée et bien plus large (et il est ultra compact).

Si tu veux un meilleur objectif APS-C, Fuji ou Sony te permettraient toutes sortes de kits de qualité, tout le contraire d'un R7.

Surtout que si tu lorgnes sur un G9, c'est qu'un AF peu performant (pour 2023) te suffit, pourquoi alors acheter un cher R7 dont le premier intérêt est d'avoir un AF de course ?

[shina]

Ah oui cet objectif est aussi dans ma liste, j'ai oublié de le mentionner

Je cherche aussi ce qui peut rentrer au mieux dans mon budget...

Sony le a7m3 est aussi cher que le r7 et ce dernier est + récent (puis le soucis de rideau sur le sony je prefere ne pas prendre ce risque).

Les fuji sont trop proche des sony a6xxx en taille et vu que j'ai clairement pas apprécié je ne vais pas retenter sur ce genre de taille.

Si tout va bien je pourrais aller a Paris dans le mois de Janvier pour mieux tester car malgré tout je n'ai pas testé le g9 ni le nikon z5 et encore moins les fuji (j'ai quand meme envie de laisser une chance au xs10 voir xs20)

A part nikon - canon et sony c'est rarissime de voir du lumix ou OM system ou fuji dans mon coin.

[Joe 1234]

On a quand même pas le droit de comparer un modèle APS-C versus un modèle FF. Deux mondes différents! C 'est comme comparer un pick-up et une voiture sport...avec naturellement les avantages et les inconvénients de chacun!!!

[Verso92]

On a quand même pas le droit de comparer un modèle APS-C versus un modèle FF. Deux mondes différents! C 'est comme comparer un pick-up et une voiture sport...avec naturellement les avantages et les inconvénients de chacun!!!

Contrairement à ce que certains semblent penser, il n'y a pas un gouffre entre le 24x36 et l'APS-C...

Les deux formats de capteurs sont au contraire très proches.

[Arnaud17]

beurk...

ah bon ?
Pourquoi donc ?

[ViB]

Contrairement à ce que certains semblent penser, il n'y a pas un gouffre entre le 24x36 et l'APS-C...

Les deux formats de capteurs sont au contraire très proches.

Cette remarque me fait rire, et c'est pourquoi il m'a fallu réapprendre à gérer la PdF quand je suis passé de l'APS-C au FF.

Bientôt tu vas nous dire qu'il n'y a pas de grande différence entre un FF et un MF

L'autre grosse différence que j'y vois, c'est le poids et le volume de l'ensemble du matériel, sans parler du prix

[Verso92]

Cette remarque me fait rire, et c'est pourquoi il m'a fallu réapprendre à gérer la PdF quand je suis passé de l'APS-C au FF.

Si ça te fait rire, tant mieux.

C'est factuel, pourtant.

[gemphoto]

A shina: A part nikon - canon et sony c'est rarissime de voir du lumix ou OM system ou fuji dans mon coin.

Votre coin est si désertique que cela???

[shina]

Oui, j'habite la plus grosse ville du département pourtant...

Camara a du choix (sauf fuji ou que le xt5, aucun olympus), les lumix sont revenus il y a peu mais Phox c'est juste canon et nikon en neuf (à des prix d'ailleurs en général + cher qu'en passant par le site des marques directement...)

[Joe 1234]

Cette remarque me fait rire, et c'est pourquoi il m'a fallu réapprendre à gérer la PdF quand je suis passé de l'APS-C au FF.

Bientôt tu vas nous dire qu'il n'y a pas de grande différence entre un FF et un MF

L'autre grosse différence que j'y vois, c'est le poids et le volume de l'ensemble du matériel, sans parler du prix

Exact!

[Joe 1234]

Les deux formats de capteurs sont au contraire TRÈS proches.

En suivant ton raisonnement ,tu vas nous dire qu'un micro 4/3 et un MF sont donc proches l'un de l'autre!!!

[Potomitan]

Contrairement à ce que certains semblent penser, il n'y a pas un gouffre entre le 24x36 et l'APS-C...

Les deux formats de capteurs sont au contraire très proches.

Pas un gouffre bien sûr.

Mais c'est aussi là qu'il y a le plus grand écart d'un format à l'autre.

On peut dire qu'en terme de format seul, c'est en passant de l'APS-C au 24x36 qu'on a le plus gros "gain".

Le plus petit écart étant entre le 24x36 et le MF.

Diag 1" = 15,9mm
Diag m4/3 = 21,6mm (Diag1" x1,36)
Diag APS-C = 28,8mm (Diag m4/3 x1,33)
Diag 24x36 = 43,3mm (Diag aps-c x1,5)
Diag MF 44x33mm = 55mm (Diag 24x36 x1,27)

[agl33]

Cette remarque me fait rire, et c'est pourquoi il m'a fallu réapprendre à gérer la PdF quand je suis passé de l'APS-C au FF.

Bientôt tu vas nous dire qu'il n'y a pas de grande différence entre un FF et un MF

L'autre grosse différence que j'y vois, c'est le poids et le volume de l'ensemble du matériel, sans parler du prix

C'est pour çà, cela se voit bien sur vos photos.

[Nikojorj]

Pas un gouffre bien sûr.

Un (gros) diaph, ce qui n'est pas énorme.
A vue de pif, je dirais qu'il en faut au moins deux pour commencer à bien voir les différences sans a priori.

[Potomitan]

Un (gros) diaph, ce qui n'est pas énorme.
A vue de pif, je dirais qu'il en faut au moins deux pour commencer à bien voir les différences sans a priori.

Je suis d'accord avec tes deux diaph d'écart.

C'est par exemple pour ça que je ne suis plus du tout un adepte des zooms F/2.8 : on ne gagne pas suffisamment à mes yeux par rapport aux F/4 qui sont bcp plus légers et compacts. Quand on veut faire une différence, je prêche plutôt pour des fixes F/2 (ou mieux) et ainsi gagner 2 diaph en sensibilité ou en "flous".

Mais on voit aussi des Fujistes nous expliquer que le 24x36 ne fait pas de différence, et en même temps ils vilipendent le m4/3 parce que leur format est trop petit   😬