Canon RF 100-300 mm f/2,8 L IS USM

[amaiso]

je me reponds a moi meme , puisque Kase m a confirme que ses filtres aimantés etaient compatibles avec l objectif et son pare soleil .
Si ca peut servir...
Je vous confirmerais des reception .

[arwed]

Je n'ai jamais utilisé de filtre sur des gros télés (nikon 200/2, 400/2. alors que toutes mes optiques courantes en ont un.
En général on utilise ces télés dans des situations assez particulières et on y fait plus attention quant à leur usage que lors d'un reportage avec un 50 ou un 24-70 je pense.

[Fab35]

Est-on sûr qu'un filtre vissé sur un tel bijou optique n'aura pas de conséquences néfastes à la fois pour le piqué et pour l'AF ?

[Did39]

Pour faire vivre le fil...

R5 - RF 100-300 + RF 2x - 600mm - F/6.3 - iso 2000

Hibou pêcheur

_05_4017

[rsp]

Encore une contribution de qualité !

[Did39]

Merci !

[Did39]

Entelles

R5 + RF100-300mm + RF1.4x à 364mm - F/4

_05_6652

[rsp]

Jolie, presque ton sur ton.

[Did39]

Merci !

[Olivier-J]

Pour faire vivre le fil...

R5 - RF 100-300 + RF 2x - 600mm - F/6.3 - iso 2000

Hibou pêcheur

_05_4017

Bonjour,
Il y a pas mal d'AC sur cette image, vous avez utilisé quel doubleur ?

[Olivier-J]

Ah pardon, je viens de voir, c'est le RF donc le dernier.
Je suis étonné de voir autant de franges violettes,  même si le contre-jour sur feuillage est le pire scénario

[Opticien]

..............
Je suis étonné de voir autant de franges violettes,  même si le contre-jour sur feuillage est le pire scénario

oui, c'est même assez prononcé
ça vient du matériel, ou d'un artéfact dû au logiciel d'un traitement?.........

[Alkatorr]

Ah pardon, je viens de voir, c'est le RF donc le dernier.
Je suis étonné de voir autant de franges violettes,  même si le contre-jour sur feuillage est le pire scénario

Hello Olivier J
Ça va ?
Tu as toujours mon numéro ? Si oui appelle-moi stp 

[Did39]

oui, c'est même assez prononcé
ça vient du matériel, ou d'un artéfact dû au logiciel d'un traitement?.........

Les deux, l'utilisation du RFx2 amène une dégradation de l'image et accentue les AC notamment dans les angles et en périphérie de l'image. Le traitement de Dxo en utilisant le smartlighting a également impacté la visibilité des AC.

Un traitement différent de l'image qui me semble plus "propre" pour les AC. Sinon dans l'immense majorité des cas, les AC ne sont pas problématiques avec le RFx2.

_05_4017

[christophe55]

Pour faire vivre le fil...

En même temps, il ne doit pas y avoir grand monde qui le possède sur le forum ! Si ?


Belles photos en tout cas.
Dommage que le prix soit un frein (qui a dit blocage ?  ) pour moi ...... 

[Did39]

Merci pour ton commentaire.

Biche Axis - R3 - RF100-300 - RFx2 - 600mm - f/5.6

_MG_4669

[ccaphotographies]

jolie !

[Opticien]

Est-on sûr qu'un filtre vissé sur un tel bijou optique n'aura pas de conséquences néfastes à la fois pour le piqué et pour l'AF ?

sur l'AF, non, à moins d'un filtre de flou
sur le piqué c'est infime, et cela depuis de nombreuses années, du fait des traitements de surfaces excellents; on est à l'intérieur de l'épaisseur du trait de courbe FTM

ne pas oublier que les filtres arrières, mais surtout avant, peuvent être changés pour un prix raisonnable, à la suite des agressions, notamment de nettoyages répétés 6 ce qui fait que l'objo reste à son top: donc, les surfaces restent correctes et la définition, à la longue, du fait du changement de filtre s'il a lieu, assure une définition qui n'est pas moins bonne*

*(et comme disait un célèbre scientifique: "Si vous m'avez compris, c'est que je me suis mal exprimé!"

[Opticien]

Les deux, l'utilisation du RFx2 amène une dégradation de l'image et accentue les AC notamment dans les angles et en périphérie de l'image. Le traitement de Dxo en utilisant le smartlighting a également impacté la visibilité des AC.

Un traitement différent de l'image qui me semble plus "propre" pour les AC. Sinon dans l'immense majorité des cas, les AC ne sont pas problématiques avec le RFx2.

merci -

[Opticien]

En même temps, il ne doit pas y avoir grand monde qui le possède sur le forum ! Si ?

je crois que pas loin des 2/3 des optiques L blanches sont achetées par des amateurs (__ éclairés, comme on écrivais dans CI, autrefois)

[seba]

sur l'AF, non, à moins d'un filtre de flou
sur le piqué c'est infime, et cela depuis de nombreuses années, du fait des traitements de surfaces excellents; on est à l'intérieur de l'épaisseur du trait de courbe FTM

Méfiance avec les filtres sur un téléobjectif.
Des filtres j'en ai une tapée et leur qualité optique est assez variable, certains ruinant le piqué d'un téléobjectif (alors que sur un objectif normal ou grand-angle, pas de souci).
A noter que ça n'a rien à voir avec les traitements de surface, ceux-ci agissant sur les réflexions.

[rsp]

Méfiance avec les filtres sur un téléobjectif.
Des filtres j'en ai une tapée et leur qualité optique est assez variable, certains ruinant le piqué d'un téléobjectif (alors que sur un objectif normal ou grand-angle, pas de souci).
A noter que ça n'a rien à voir avec les traitements de surface, ceux-ci agissant sur les réflexions.

C'est aussi ce qui est démontré par Robert Clark sur son site. À partir de 300 mm il faut un très bon filtre, en particulier que le verre ne soit pas contraint dans la monture du filtre.

Ajout :
https://clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/

Son site est par ailleurs une mine d'informations. Et il fait de très belles photos...

[Opticien]

Méfiance avec les filtres sur un téléobjectif.
Des filtres j'en ai une tapée et leur qualité optique est assez variable, certains ruinant le piqué d'un téléobjectif (alors que sur un objectif normal ou grand-angle, pas de souci).
A noter que ça n'a rien à voir avec les traitements de surface, ceux-ci agissant sur les réflexions.

-ça a bien sûr à voir avec les traitements, auxquels on ne pense plus guère, tant ils sont bon aujourd'hui. La lumière incidente qui était autrefois réfléchie par les surfaces optiques non-traitées puis monocouche, finissant en lumière parasite réduisant le contraste voire en renforçant les images fantôme - cela a même été longtemps un facteur limiteur pour le nombre de lentilles dans les dispositifs ou autres (il n'y a pas que les objos zooms, il y a les périscopes etc.
-sur ce point, les filtres protect (ou UV moins en vogue maintenant) Canon ou Nikon sont corrects, ainsi que les Hoya milieu ou haut de gamme

cela fait très longtemps que l'on sait que le soin qui doit être affecté à la fabrication des surfaces optiques (sphéricité ou planéité) augmente avec la focale - l'importance varie avec plusieurs paramètres*, dont la position le long de l'axe optique. La finesse du poli joue un rôle aussi. comme pour les autres pièces optiques, Les filtres et hublots** de fermeture doivent monter en précision avec la montée en focale de l'optique qui est derrière, sauf pour qui est de la tolérance de fabrication sur leur épaisseur

les très bons filtres actuels suffisent pour nos focale - les filtres d'entrée, ou les hublots n'ont besoin d'un haut niveau d'exigence (bcp plus élevé qu'en photo classique) que pour des focales qui se comptent non plus en mm, mais en mètres

*ils sont nombreux et il faudrait du temps pour bien les expliquer
** quand ils ont des surfaces planes - je ne parle pas de lame correctrice à la géométrie plus élaborée

[seba]

Tu parlais de l'influence des traitements anti-réflexions sur le piqué, et pas de réduction de contraste ou d'images fantômes.
Je ne sais pas quelles sont les tolérances de fabrication ou de contrôle des filtres pour les différents fabricants, mais j'ai des filtres qui dégradent fortement l'image sur un objectif comme un 400mm par exemple. Je pense que ça se verrait même sur un 200mm. Je testerai demain. Et d'autres c'est mieux. Donc de toute manière, à vérifier avec attention.

[Olivier-J]

Hello Olivier J
Ça va ?
Tu as toujours mon numéro ? Si oui appelle-moi stp 

Salut Alex,
Pas de souci je t'appelle demain