Canon EOS R100

[Sebas_]

Si tu ne comptes pas revendre ton boitier ni tes optiques, il y a effectivement de belles affaires a faire au vu des prix vs il y a qq années.

Un des avantages a mes yeux c'est que les optiques EF sont compatibles aussi bien avec les M que les RF, et ca c´est un sacrée avantage! J'ai acheté plus d'optiques EF que de RF depuis mon passage aux R, et si a terme tu comptes passer en RF (d'ici 5-10 ans), elles seront tout aussi compatibles.

[canikon]

Bonne config niveau objectifs, c'est le minimum que j'ai toujours avec moi quand je pars avec le M50.
Parfois j'ajoute le 7.5mm et le pti macro chinois quand c'est pour une sortie photo où je pourrai m'amuser, ils ne sont pas gros ...

Le 7,5mm est une option intéressante ! quelle est la marque et existe t'il en monture EF-M

[raging123]

Salut à tous, est ce que ça peut etre jouable de mettre le RF 800 mm F11 avec le R100 (avec ou sans doubleur X2) ou est ce que la montée en iso n'est pas assez bonne ? (de jour en bonne condition lumineuse bien sur )

[PiMouss]

 
Le 7,5mm est une option intéressante ! quelle est la marque et existe t'il en monture EF-M

Voici la liste de tous les objectifs qui existent/ont existé en EF-M :

https://www.juzaphoto.com/lens.php?l=en&camera=canon_eos_m50_ii

[Katana]

Salut à tous, est ce que ça peut etre jouable de mettre le RF 800 mm F11 avec le R100 (avec ou sans doubleur X2) ou est ce que la montée en iso n'est pas assez bonne ? (de jour en bonne condition lumineuse bien sur )

Il faudra, je pense, avoir de bonnes conditions lumineuses pour pouvoir sortir des images qualitatives.

[raging123]

Il faudra, je pense, avoir de bonnes conditions lumineuses pour pouvoir sortir des images qualitatives.

J'ai fais un test aujourd'hui avec un 5d2 + 70 200 2,8II Is, à 200mm, f22 ou f32 et je n'ai aucun problème de lumière à 1250 iso par exemple, du coup j'ai un gros doute. Est ce que le 70 200 est une optique exceptionnelle et que finalement même à f22 elle est lumineuse, ou est ce que le 800mm f11 avec l'extender x2 qui est une optique plus "amateur" est du coup moins lumineuse et qu'au final à f22 je vais avoir des problèmes de lumières important ?
C'est pareil, je me dis que même si le r100 est un boîtier entrer de gamme, il doit quand même être plus évolué que le 5d2 en termes de monté en iso qui à déjà environ 14 ans ... non ?

[rsp]

J'ai fais un test aujourd'hui avec un 5d2 + 70 200 2,8II Is, à 200mm, f22 ou f32 et je n'ai aucun problème de lumière à 1250 iso par exemple, du coup j'ai un gros doute. Est ce que le 70 200 est une optique exceptionnelle et que finalement même à f22 elle est lumineuse, ou est ce que le 800mm f11 avec l'extender x2 qui est une optique plus "amateur" est du coup moins lumineuse et qu'au final à f22 je vais avoir des problèmes de lumières important ?
C'est pareil, je me dis que même si le r100 est un boîtier entrer de gamme, il doit quand même être plus évolué que le 5d2 en termes de monté en iso qui à déjà environ 14 ans ... non ?

Quand on ferme à une valeur quelconque un objectif, que ce soit un 4/600 ou un 11/600, par exemple ici f:11 la quantité de lumière qui rentre dans l'objectif est exactement la même.
Mais, le R100 a beau être plus récent que le 5D2, son capteur est 2,56 fois plus petit (en surface) et capte donc 2,56 fois moins de photons dans les mêmes conditions lumineuses. À cela il faut ajouter que la technologie utilisée pour le R100 est plus récente, ce qui peut permettre de compenser une partie voire tout l'écart. Mais au départ il a un handicap par rapport au capteur beaucoup plus grand.

[rsp]

Ici tu as la comparaison à 6400 ISO entre 5DII / R10 / 5DIV et M6II.
Je n'ai pas trouvé le R100, mais le R10 est à 24 Mpix comme le R100 et aussi un APS-C. Le M6II est un APS-C de 32 MPix, proche du 5DIV qui est un FF de 30 MPix.
J'ai volontairement choisi 6400 ISO pour que le différence soit mieux visible, avec le contexte lumière artificielle pourrie et tout remis à la même dimension.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos5dmkii&attr13_1=canon_eosr10&attr13_2=canon_eos5dmkiv&attr13_3=canon_eosm6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=1&x=0.014562968513669642&y=0.012331911365799357

[raging123]

Merci, c'est hyper intéressant comme test (ainsi que tes informations qui sont encore plus intéressantes)! Je comprends mieux pourquoi mon 70 200 était aussi lumineux...
J'ai déjà utilisé des boîtiers aps-c par le passé et j'avais été assez déçu par la luminosité surtout en macro et j'avais mis ça sur le dos des optiques.
Mais bon, je vais continuer à m'intéresser à ce r100, s'il peut donner des résultats corrects, ça fera un 1 280 mm hyper Leger avec un potentiel de crop en post traitement assez important, ça pourrait être sympa à utiliser.

[rsp]

Merci, c'est hyper intéressant comme test (ainsi que tes informations qui sont encore plus intéressantes)! Je comprends mieux pourquoi mon 70 200 était aussi lumineux...
J'ai déjà utilisé des boîtiers aps-c par le passé et j'avais été assez déçu par la luminosité surtout en macro et j'avais mis ça sur le dos des optiques.
Mais bon, je vais continuer à m'intéresser à ce r100, s'il peut donner des résultats corrects, ça fera un 1 280 mm hyper Leger avec un potentiel de crop en post traitement assez important, ça pourrait être sympa à utiliser.

En fait la luminosité de la scène ne change pas. Ce qui change, c'est que plus le capteur est grand, plus il lui faut une longue focale pour avoir, depuis le même point de vue, un angle de prise de vue identique. Dans le cas du 5DII et du R100, ils auront par exemple tous les deux des optiques fermées à f:11 pour un temps de pose de 1/1000 et 1600 ISO. Sauf que le 5DII utilisera un 800 mm alors que le R100 se contentera d'un 500 mm. C'est ça qui fera que le capteur du 5D2 recevra plus de photons et donc aura un résultat moins bruité , dans un rapport 1,6 soit environ 1,3 IL.

[portalis]

Salut à tous, est ce que ça peut etre jouable de mettre le RF 800 mm F11 avec le R100 (avec ou sans doubleur X2) ou est ce que la montée en iso n'est pas assez bonne ? (de jour en bonne condition lumineuse bien sur )

Monter un doubleur sur un RF 800 f/11 entraine une pleine ouverture à f/22, ouverture à laquelle la diffraction est forte en 24x36, et encore plus en APS-C.
Il me semble préférable d'utiliser cet objectif sans convertisseur.
Les effets de la diffraction, combinés à une sensibilité ISO qui sera nécessairement élevée et à une qualité optique correcte au départ mais dégradée par l'utilisation d'un doubleur, me font craindre le pire en matière de qualité d'image...
Voici un exemple de la dégradation due au montage du doubleur avec un R5 (24x36 de 45 Mpix) équipé d'un RF 800. Ce n'est déjà pas grandiose, mais correct, à la base, et décevant me semble-t-il après montage du doubleur:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1513&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1513&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Voici ce qui est dit dans ce test du RF 800 f/11:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-800mm-F11-IS-STM-Lens.aspx

"The addition of a 1.4x Extender to the RF 800 creates an attractive 1120mm IS lens. Extend the focal length without increasing the aperture opening, and the effective aperture is reduced — by 1-stop with the 1.4x mounted. Few are going to find f/16 attractive for most 1120mm uses with diffraction impact showing even on lower-resolution R-series cameras. Magnifying the image and adding optics to the path are not helpful from an image quality perspective, but using only the center of the native image circle is advantageous. That said, in bright light, the 1120mm results from this lens can be usable. Here is the comparison.

The RF 1.4x adds a small amount of barrel distortion to the image but has little effect on lateral CA.

The addition of a 2x Extender creates an impressive-sounding 1600mm focal length lens. In this case, the aperture is reduced 2-stops to a dauntingly-narrow f/22. Autofocusing that combination is a superpower of some R-series cameras, including the Canon EOS R5 and Canon EOS R6. Adding the 2x extender to the optical formula significantly degrades image quality — here is the comparison. The RF 2x adds a small amount of barrel distortion to the image and magnifies (blurs?) the lateral CA. While this combination works, I recommend getting closer without the 2x mounted."

[rsp]

En fait la luminosité de la scène ne change pas. Ce qui change, c'est que plus le capteur est grand, plus il lui faut une longue focale pour avoir, depuis le même point de vue, un angle de prise de vue identique. Dans le cas du 5DII et du R100, ils auront par exemple tous les deux des optiques fermées à f:11 pour un temps de pose de 1/1000 et 1600 ISO. Sauf que le 5DII utilisera un 800 mm alors que le R100 se contentera d'un 500 mm. C'est ça qui fera que le capteur du 5D2 recevra plus de photons et donc aura un résultat moins bruité , dans un rapport 1,6 soit environ 1,3 IL.

J'ai été un peu confus. Les deux capteur reçoivent la même quantité de photons / unité de surface, du coup celui qui a la plus grande surface en reçoit plus.

[raging123]

Quand je regarde les tests, je me dis qu'a priori, le r100+rf800 revient un peu même que d'utiliser un nikon p1000 à fond de zoom, peut être en moins bien d'ailleurs ...

[portalis]

Quand je regarde les tests, je me dis qu'a priori, le r100+rf800 revient un peu même que d'utiliser un nikon p1000 à fond de zoom, peut être en moins bien d'ailleurs ...

Je pense que les résultats du P1000 doté d'un capteur 1/2,3" à fond de zoom soumis aux mêmes tests seraient nettement plus mauvais...

[portalis]

J'ai été un peu confus. Les deux capteur reçoivent la même quantité de photons / unité de surface, du coup celui qui a la plus grande surface en reçoit plus.

C'est vraiu que c'est plus clair énoncé ainsi!..

[raging123]

Je pense que les résultats du P1000 doté d'un capteur 1/2,3" à fond de zoom soumis aux mêmes tests seraient nettement plus mauvais...

Je viens de regarder la différence en iso sur le test dpreview, c'est incroyablement mauvais, par rapport à un 5d2 et ce dès 100iso
Par contre j'ai déjà vu de vraies photos du p1000 à fond de zoom et la photo bien que mauvaise, avait quand même des capacités à photographier des monuments lointain que j'avais en bouillie de pixel sur mon 5d2

C'est un peu ce que je recherche d'ailleurs, un p1000 à fond de zoom en mieux qui pourra évolué un jour en remplaçant le r100 par un futur R5MII par exemple.

[portalis]

Je viens de regarder la différence en iso sur le test dpreview, c'est incroyablement mauvais, par rapport à un 5d2 et ce dès 100iso
Par contre j'ai déjà vu de vraies photos du p1000 à fond de zoom et la photo bien que mauvaise, avait quand même des capacités à photographier des monuments lointain que j'avais en bouillie de pixel sur mon 5d2

Il faudrait photographier le même sujet au même moment avec les deux appareils...
D'autre part, la montée en ISO des boitiers modernes est sensiblement meilleure que celle du 5D2.

[raging123]

Donc, normalement, si je résume, RF100 + RF800 à f11 avec une bonne lumière, avec un crop éventuellement en post traitement je verrais plus loin que quelqu'un qui utilise le nikon p1000 à fond de zoom ?

c'est sûr que sur le papier, plus gros capteur, plus grosse optique, plus de pixel ... Potentiellement ça m'irait parfaitement.

[portalis]

Donc, normalement, si je résume, RF100 + RF800 à f11 avec une bonne lumière, avec un crop éventuellement en post traitement je verrais plus loin que quelqu'un qui utilise le nikon p1000 à fond de zoom ?

c'est sûr que sur le papier, plus gros capteur, plus grosse optique, plus de pixel ... Potentiellement ça m'irait parfaitement.

Un 800 mm monté sur un APS-C cadre comme un 1280 mm monté sur un 24x36.
Je crois que le Nikon P1000 et son capteur minuscule bénéficient d'un zoom équivalent 2000 ou 3000 mm en 24x36. Donc non, vous ne verrez pas plus loin, mais probablement sensiblement mieux!
Il ne faut pas oublier que les très longues focales sont excessivement sensibles aux vagues de chaleur et au voile atmosphérique, deux phénomènes qui peuvent rendre une photo floue alors que l'on dispose d'un excellent boitier équipé d'un excellent objectif et que l'on utilise des réglages appropriés...

[ccaphotographies]

Il ne faut pas oublier que les très longues focales sont excessivement sensibles aux vagues de chaleur et au voile atmosphérique, deux phénomènes qui peuvent rendre une photo floue alors que l'on dispose d'un excellent boitier équipé d'un excellent objectif et que l'on utilise des réglages appropriés...

Je confirme, à partir de 800mm ça peut devenir très délicat en raison des hétérogénéités de température de l'air. En journée, il peut arriver qu'à partir de 400mm une photo au sol soit inenvisageable à cause des déformations dues à la chaleur du sol.

[rsp]

C'est vrai que c'est plus clair énoncé ainsi!..

plus clair le matin : si on expose dans les mêmes conditions par exemple à 1/1000 et 1000 ISO mais avec 11/800 avec un FF et 11/500 pour un APS-C, le FF utilise une ouverture physique de 800/11 alors que l'APS-C utilise une ouverture de 500/11, donc 1,6 x plus petite. D'ailleurs, côté PDC, il y a une différence entre les deux, due à cette différence de diamètre physique de l'ouverture.

J'arrête le hors jeu (pour compléter ma réponse à raging123).

[raging123]

Oui, c'est vraiment intéressant à savoir, car ça change vraiment la donne par rapport à mon choix. De plus le fait que le rf800 deviennent un 1280 si je ne me trompe pas, était quelque chose qui motivait mon choix vers cette combo avec le r100 au départ, mais je me rend compte que viser avc un fixe à 1280 doit etre assez difficile voir agaçant.
Je pense que je vais plutot mettre un tamron 150 600 à mon 5d2..

[portalis]

Oui, c'est vraiment intéressant à savoir, car ça change vraiment la donne par rapport à mon choix. De plus le fait que le rf800 deviennent un 1280 si je ne me trompe pas, était quelque chose qui motivait mon choix vers cette combo avec le r100 au départ, mais je me rend compte que viser avc un fixe à 1280 doit etre assez difficile voir agaçant.
Je pense que je vais plutot mettre un tamron 150 600 à mon 5d2..

Oui, un 800 mm devient bien un "équivalent 1280" lorsqu'il est monté sur un boitier APS-C.
J'utilise régulièrement un 150-600 Sigma à 600 mm sur des boitiers APS-C et je ne rencontre absolument aucun problème de visée car cet objectif dispose d'une bonne stabilisation, l'image est parfaitement immobile dans le viseur.
Je crois que le RF 800 dispose lui-aussi d'une bonne stabilisation.
En revanche, il convient d'utiliser des vitesses d'obturation assez élevées afin d'éviter tout flou de bougé.
Enfin, il faut être conscient que la montée en ISO des boitiers modernes est sensiblement meilleure que celle du 5D mark II.

[Katana]

Oui, c'est vraiment intéressant à savoir, car ça change vraiment la donne par rapport à mon choix. De plus le fait que le rf800 deviennent un 1280 si je ne me trompe pas, était quelque chose qui motivait mon choix vers cette combo avec le r100 au départ, mais je me rend compte que viser avc un fixe à 1280 doit etre assez difficile voir agaçant.
Je pense que je vais plutot mettre un tamron 150 600 à mon 5d2..

Non seulement ça peut être très agaçant, car ce n'est pas facile de cibler le sujet si celui ci est mobile, mais en plus, le moindre bougé provoquera un flou désagréable.

Je ne dis pas qu'il est impossible de faire de belles images avec cette optique, je crois en avoir vu sur ce forum qui sont pas mal du tout, mais ça demandera une excellente stabilité. Et cela, c'est en plus des inconvénients cités par Portalis).
Je dirais qu'un 800, oui, mais il vaut mieux le coupler avec R doté de l'ibis, sans cela, c'est trépied / mono obligatoire, ou gros bras exigés 

Je pense aussi que le Tamron sera plus adapté au 5D2. Après, le R100 couplé au 100-500, ça pourrait le faire aussi, mais le budget n'est plus le même 

[raging123]

Oui, j'avoue que si je pouvais avoir une idée de ce que donne la visée à 1280mm, ça m'aiderait bien dans mon choix .
Je vais attendre éventuellement des tests du rf 800 en aspc et on verra, car au fond, le Tamron G2 est trop lourd et je pense que c'est un caillou que je n'aurais jamais envie d'utiliser, à cause de ça.

Mais bon, j'ai déjà bien avancé, je sais que pour ce que je veux faire, le RF800f11 et le R100 sont quand même compatible, la seule inconnue, reste la visée.
J'ai deja utilisé des camera numérique dans les années 2003/2004 qui avaient des zoom numérique assez puissant, et je me souviens que c'etait assez spéciale de ce côté-là, mais bon c'etait peut etre pas la meme technologie de stabilisation non plus.
Typiquement une mariée qui rentre dans une église si on est à l'autre bout, il fallait s'accrocher pour la suivre.