Canon RF 28 mm f/2,8 STM

[Nikojorj]

Sachant que les plastiques sont parmi les plus sensibles à la lumière, à la température et aux éléments chimiques et organiques, j'ai des doutes.

Tu veux dire que tu privilégies tes idées préconçues aux faits apportés par Mistral?
Bon, cela dit, les plastiques sont divers et nombreux et ont bien évolué, et oui beaucoup sont bien moins stables que le verre.

D'autant plus de doutes que leur faible coût et les possibilité de façonnage qu'ils offrent auraient dû amener à leur généralisation... s'il n'y avait pas eu d'inconvénient important en retour
🤔

Il a été exposé plus haut : pas assez d'étendue d'indices de réfraction.

[seba]

Sachant que les plastiques sont parmi les plus sensibles à la lumière, à la température et aux éléments chimiques et organiques, j'ai des doutes.

D'autant plus de doutes que leur faible coût et les possibilité de façonnage qu'ils offrent auraient dû amener à leur généralisation... s'il n'y avait pas eu d'inconvénient important en retour
🤔

Les inconvénients du plastique, pour les lentilles, sont les suivant (d'après Kingslake) :
- choix restreint et indices de réfraction bas
- facilement rayable
- dilatation thermique élevée
- variation de l'indice de réfraction à la température (120x plus élevée que le verre)

Maintenant je pense que si on ne les expose pas à des conditions néfastes, la longévité ne pose pas de problème. J'ai des appareils de collection avec des lentilles en plastique qui semblent tout à fait bien.

[seba]

il y avait aussi l'objectif du Minox (15mm f/3,5), le film était en contact avec la lentille arrière.
Je n'ai pas trouvé d'image, j'essayerai d'en poster une.

En fait ça concernait le Minox II.
Je n'ai pas trouvé d'images, seulement des descriptions.

[Potomitan]

Tu veux dire que tu privilégies tes idées préconçues aux faits apportés par Mistral?

Idées préconçues ??
N'importe quoi !
'tain, des fois ici on lit des jugements... 

Trouve un ouvrage scientifique qui affirme le contraire de ce que j'ai affirmé... Enfin... cherche ! Parce que tu ne trouveras pas.

Et pour finir de me contredire cherche aussi une statistique qui dira que les lentilles en plastique sont généralisées dans nos objectifs.

[Nikojorj]

https://4spepublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pen.760170305 ?

Edit, juste pour préciser ma pensée et ne pas trop s'appesantir là-dessus : partir du principe que ça vieillira moins bien me semble aussi peu fondé que de partir du principe qu'il n'y a pas de problèmes (même si pour l'instant, les données disponibles sont du côté "pas de problèmes").

[Gérard B.]

Il serait plus opportun de parler d'optique avec lentille(s) en matière synthétique que plastique. Ça existe aussi pour les lunettes de vue, et on ne les jette pas après quelques heures d'utilisation.

[masterpsx]

Non mais ça fait longtemps que Canon utilise ce type de lentille sur les objectifs entrée/milieu de gamme, y en a sur plein de RF hors série L (16, 24, 28, 50, 15-30, 24-50, 100-400) et tous les RF-S, j'ai jamais vu quelqu'un avoir eu des problèmes avec ça, ça permet de limiter les coûts tout en gagnant en qualité, voir de gagner en compacité.

[rol007]

Sur cette vidéo Youtube, il est précisé que ces lentilles sont destinées à corriger la distorsion.

A quand les objectifs à une lentille...

Une belle moustache en théorie...
https://petapixel.com/2019/07/05/goodbye-aberration-physicist-solves-2000-year-old-optical-problem/
une seule lentille avec une monumentesque formule optique théorique

conception de lentille complexe sans moule...
https://www.technion.ac.il/en/2021/12/freeform-optics-lenses-polymer/

[nicolas-p]

Quid de l'opacification du plastique avec les uv?

On  Voit largement les plastiques transparent jaunir et s'opacifier avec les années ( serres/ lampes  et même verre optiques de lunette) c'est plus cela qui m'inquièterai même si je suppose que les plastiques utilisés pour les optiques sont conçu et optimisé pour.

[rol007]

Quid de l'opacification du plastique avec les uv?

On  Voit largement les plastiques transparent jaunir et s'opacifier avec les années ( serres/ lampes  et même verre optiques de lunette) c'est plus cela qui m'inquièterai même si je suppose que les plastiques utilisés pour les optiques sont conçu et optimisé pour.

Les bonnes pratiques aident à ralentir l'inévitable altération des lentilles. Eviter les bains de soleil plein cadre, la fournaise du coffre de la voiture garée en plein soleil lors des canicules,...
Dans les optiques plus luxueuses, je crois qu'il y a aussi des revêtements organiques tout aussi délicats. 

[Opticien]

A quand les objectifs à une lentille...

Une belle moustache en théorie...
https://petapixel.com/2019/07/05/goodbye-aberration-physicist-solves-2000-year-old-optical-problem/
une seule lentille avec une monumentesque formule optique théorique
..............

Hé bein..............  que la la vie serait plus simple avec des réflecteurs et non des réfracteurs...........

[dioptre]

chez Edmund optique ils savent faire
https://www.edmundoptics.com/c/plastic-molded/1230/

même si à priori leurs lentilles sont faites pour des usages précis, pas forcément photographique

[rsp]

Attention, certaines images peuvent heurter la sensibilité des personnes allergiques aux lentilles en plastique...
https://m.youtube.com/watch?v=YH5_nVRWHZ0

[jtoupiolle]

Ça a l'air très bon👍

[rsp]

Le côté technique est intéressant. On verra le résultat des tests, mais je ne vois pas un fabricant mettre autant de techno dans une optique pour arriver à un résultat décevant.
Je vais peut-être bien l'acheter. Un 2,8/28 miniscule en complément du 24-240, pourquoi pas ?

[Mistral75]

Annonce de Canon au Japon : le RF 28 mm f/2,8 STM sera disponible le 7 juillet.

[Mistral75]

Essai du Canon RF 28 mm f/2,8 STM sur Canon EOS R5 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 28mm f/2.8 STM - Review / Test Report

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "The tiny giant!"

Qualité optique : 4,5/5
Qualité mécanique : 3,5/5
Rapport performances / prix : 5/5

The Canon RF 28mm f/2.8 STM is a pleasant surprise, especially in terms of sharpness. It may be a tiny lens, but optically it's a big boy and as sharp as a tack, even at f/2.8. We have seen only a few lenses with MTFs this high across the image field. Lateral CAs are low. Conversely, image distortions are on the high side in RAW files. However, we have seen much worse, and the issue is nicely auto-corrected anyway. The original vignetting is also high at f/2.8, but once again - this will be corrected unless you disable the feature. A wide-angle lens with a max aperture of f/2.8 has limited shallow depth-of-field capabilities, but in the right circumstances (at close focus distances), the out-of-focus blur is actually quite smooth. This is unusual for such a lens. Axial CAs can be visible at f/2.8, although this tends to be of lesser concern with such a lens. The lens struggles a bit with strong light sources, but the issue is primarily confined to the direct surroundings of the light.

In terms of build quality, it is true to its price tag - which doesn't mean that it's bad. The lens barrel is made of good quality, slightly textured plastic based on a metal mount. The inner lens tube extends a little bit once the camera is switched on. It's a bit weird, and also somewhat annoying, that the inner barrel retracts automatically when trying to attach the lens cap while the camera is still on. Hopefully, Canon will fix this behavior via firmware. Weather sealing has not been implemented, as far as we could make out. The AF is only Okayishly fast and not noiseless either. It's not a big deal but worth mentioning.

Overall, the Canon RF 28mm f/2.8 STM isn't just adorable for its tiny size; it's also extremely capable - within its scope. If you want to keep a low profile during shooting, it's almost a must-have. Therefore - "highly recommended!".

[jp60]

Très intéressantccomme objectif ! Léger, pas cher et performant !
Jp

[Sebas_]

Très intéressantccomme objectif ! Léger, pas cher et performant !
Jp

A quand le meme en 40mm? 

[rsp]

A quand le meme en 40mm? 

J'aimerais un pancake 4/20.
J'ai un sténopé 128/19, ça a des limites même si j'obtiens des trucs intéressants (de mon point de vue).

[Sebas_]

J'aimerais un pancake 4/20.
J'ai un sténopé 128/19, ça a des limites même si j'obtiens des trucs intéressants (de mon point de vue).

J'ai eu le pancake EF 20/3,5 Voigtlander pendant des années, vraiment sympa (surtout avec des zooms commencant a 28). Depuis 1 semaine j'ai le RF 16/2,8 et je crois que je vais autant en profiter!

[jfm-72]

J'ai eu le pancake EF 20/3,5 Voigtlander pendant des années, vraiment sympa (surtout avec des zooms commencant a 28). Depuis 1 semaine j'ai le RF 16/2,8 et je crois que je vais autant en profiter!

tu me ferais regretter ce 20 f/4 ...(légèrement plus court que le 50 1.7)

[seba]

J'ai un sténopé 128/19, ça a des limites même si j'obtiens des trucs intéressants (de mon point de vue).

A quoi correspondent ces nombres ?

[rsp]

A quoi correspondent ces nombres ?

Je t'attendais !
C'est un sténopé de 0,16 mm de diamètre que j'ai placé dans un bouchon de boitier RF à 19 mm du capteur. Le calcul donne une ouverture de f:118, mais j'aime bien les puissances entières de 2.

[seba]

Je t'attendais !
C'est un sténopé de 0,16 mm de diamètre que j'ai placé dans un bouchon de boitier RF à 19 mm du capteur. Le calcul donne une ouverture de f:118, mais j'aime bien les puissances entières de 2.

OK, merci.