Nikkor Z DX 24 mm f/1,7

[ELWOOD]

En effet il faut se méfier des vitesses lentes.
Mais à 400 iso je pouvais ouvrir plus en ambiance plus sombre.
Il faut considérer ce boîtier avec un critère de légèreté et de discrétion
Pour plus, faut prendre plus cher, mais il se justifie, pas de regret.

[55micro]

Il faut considérer ce boîtier avec un critère de légèreté et de discrétion
Pour plus, faut prendre plus cher, mais il se justifie, pas de regret.

Pas du tout. Canon, Fuji, Sony en APS-C, et Pana en µ4/3 n'ont pas fait l'erreur d'une gamme sans stab capteur.

[ELWOOD]

Pas du tout. Canon, Fuji, Sony en APS-C, et Pana en µ4/3 n'ont pas fait l'erreur d'une gamme sans stab capteur.

Canon R10 50 dans la même gamme de prix : non stabilisé
Sony oui mais ancienne version
Pana oui
Peut être une évolution quand les premiers modèles seront amortis : Un argument qui sera le bien venu.
Un peu dommage car on bride l'intérêt des focales lumineuses par le fou de bougé, et le pied c'est pas toujours pratique.
Neanmoins l'ensemble peut être conseillé, c'est ni lourd ni encombrant, et c'est mieux que l'iphone. 
Il y a de quoi faire en PT et en crops.

[namzip]

Je ne voudrais pas passer pour un vieux con mais les 50 f:1,4 sur des vieux coucous comme un F n'ont jamais empêché des photo nettes.
Ah oui, j'oubliais, la Kodachrome était passé de 25 à 64 ASA, ça aide....

[ELWOOD]

Mais moi depuis j'ai pris un coup de vieux 

D'où mon interrogation, le numérique est il plus sensible au flou de bougé ?

[namzip]

Peut être parce que plus défini. Lorsque je mélange des tirages N&B la différence saute aux yeux.
Des amis qui n'ont aucun passé photographique identifient immédiatement celles faites avec un boitier numérique.
Pour de la street photo, il y a près de 50 ans, je réglais mon boitier à f:5,6 ou f:8 et 1/125 ou 1/250 pour de la trix. La mise au point calée su 3,5 m et je shootais comme si j'avais un instamatic.
Si je fais ca aujourd'hui, je ramène une palanquée de photos floues. Le numérique ne laisse plus rien passer.

[Fred_G]

En procédant ainsi en numérique, tu ne ramènes pas des photos plus floues que si tu les avais faites dans les mêmes conditions en argentique.

Par contre, là où c'est net en numérique, c'est beaucoup plus net qu'en argentique ! Et c'est là que la différence saute aux yeux.

[Col Hanzaplast]

D'où mon interrogation, le numérique est il plus sensible au flou de bougé ?

À taille de tirage égale, la résolution du capteur ne compte pas.

[55micro]

Je ne voudrais pas passer pour un vieux con mais les 50 f:1,4 sur des vieux coucous comme un F n'ont jamais empêché des photo nettes.
Ah oui, j'oubliais, la Kodachrome était passé de 25 à 64 ASA, ça aide....

C'est sûr que les facilités que nous avons maintenant font sourire les reporters dont tu étais.

N'empêche... j'ai des paquets de photos argentique nettes au 35 f/2. En extérieur! Mais depuis le numérique, sa facilité en hauts isos et la stabilisation, la possibilité de faire des pdv dans les musées et autres lieux sombres a ouvert plein d'opportunités, et avec le max de confort. Pour des amateurs qui ne peuvent pas faire fermer les salles, installer trépied et loupiotes, c'est quand même un grand plaisir.

[AlainNx]

En numérique, on a la mauvaise habitude de vérifier immédiatement si c'est net là où on voulait.

Sauf quelques originaux, bien sûr, qui prétendent ne jamais regarder leur écran arrière.

En argentique, on ne voyait le résultat qu'à la projection, longtemps après, ce qui ne favorisait pas l'apprentissage rapide. On s'en rend facilement compte en numérisant des diapos que l'on voyait nettes à la projection 

J'évite de comparer, les souvenirs doivent rester des souvenirs.

[ELWOOD]

J'aimais le 18 din sur format 120 et 27 en 24/36 mais qui avait plus de grain.
Aussi, j'hésite souvent à monter les iso en numérique.
En fait je vais éviter le 100 iso pour privilégier le 400, finalement peu dégradé mais qui m'évite le flou de bougé même à 1/60.
Et à 100 ce sera le pied 😇

[namzip]

Là où j'ai été bluffé avec mes images argentiques c'est lorsque l'on ma proposé d'exposer en grand format sur les murs de la ville.
Quand je dis grand format, c'est 4m sur 5m en partant d'un négatif 24 x 36. (Sur les 40 photos exposées, la moitié était en 1,5 m x 1 m)
Lorsque j'ai scanné les negs, mon premier réflex fut de décliner la proposition d'exposer.
Je trouvais tout très mauvais comparé aux images numériques.
L'imprimeur m'a proposé de faire un test (sur bâche) et j'ai dit banco..
Je fouille mes archives et je poste une image.

[namzip]

Deux images bluffantes de tirages argentique/numérique.

[Etienne74]

slt les gents, j'en suis plutôt content
sur le ZFC
jpeg direct en monochrome  zero correction

[agl33]

Beau n&b.

[Etienne74]

Beau n&b.

merci

[kochka]

J'ai quelques milliers de de diapos numérisées, dont j'étais très content à l'époque, et que je vois assez floues maintenant.

[agl33]

J'ai quelques milliers de de diapos numérisées, dont j'étais très content à l'époque, et que je vois assez floues maintenant.

L'âge peut-être ;-)

[Fred_G]

On n'a pourtant pas attendu le Z8 pour faire des photos nettes. Même en argentique.

[D4S]

Sauf quelques originaux, bien sûr, qui prétendent ne jamais regarder leur écran arrière.

Je ne suis pas original mais je ne regarde pas sur mon ecran d'appareil sauf pour changer d'etat.
je suis qu'un amateur mais c'est tellement jouissif de regarder plus tard le résultat 

[barberaz]

Je ne suis pas original mais je ne regarde pas sur mon ecran d'appareil sauf pour changer d'etat.
je suis qu'un amateur mais c'est tellement jouissif de regarder plus tard le résultat 

Jeter de temps à autre un oeil aux photos capturées est aussi pour s'assurer qu'il n'y a pas des ajustements à faire.