Nikkor Z DX 24 mm f/1,7

[55micro]

Quand même, on aurait pu craindre un f/2,8 de plus, c'est un f/1,7 donc content pour les possesseurs de Zfc/Z50.

La construction... j'ai laissé tomber le débat depuis longtemps. Quand on veut une construction sérieuse, il est facile de savoir où aller.

[kochka]

Ou le poids de l'historique et de l'existant.
Par contre lorsque l'on repart de zéro?

[Potomitan]

Comparaison avec les 26 et 28mm FX par Ricci :

https://youtu.be/iiuI7uH578Y

Etonnant (pour moi) ou pas : l'ouverture mini est de F/11.

[AlainNx]

Comparaison avec les 26 et 28mm FX par Ricci :

https://youtu.be/iiuI7uH578Y

Etonnant (pour moi) ou pas : l'ouverture mini est de F/11.

Intéressant, comme toujours avec Ricci.
Entre parenthèses, on y voit la fameuse baïonnette plastique, vissée sur le corps de l'objectif. Cela dit, industriellement, ce serait idiot d'intégrer une pièce standard dans un corps d'objectif particulier, du point de vue industriel et du pont de vue réparabilité.

Donc toutes les supputations sur l'orientation de Nikon vers des objectifs "jetables" en gamme DX sont tombées à l'eau.

[55micro]

Comparaison avec les 26 et 28mm FX par Ricci :

https://youtu.be/iiuI7uH578Y

Etonnant (pour moi) ou pas : l'ouverture mini est de F/11.

Pour un APS-C c'est salutaire, à cause de la diffraction.

[ELWOOD]

Nikon n'ignore peut être pas un marché de niche, dont le Z30 vlogeur en frontal avec les smartphones.
La gamme fx Z fait entrer ou migrer dans l'univers du lourd, une clientèle exigeante, bien représentée sur le forum.
Le Zfc me plaisait pour son encombrement 2 optiques kit incluses. A l'époque les Z 6/7 me semblaient précipités.
Je l'emmène sans but précis, pour disposer d'un matériel convenable le cas échéant. Les optiques Fx sont compatibles.
Ce qui manquait était une optique courte à f < 4.5, avec 1.7 c'est suffisant et ce n'est pas monstrueux. 

[Shakelton]

Enfin une optique lumineuse et de taille raisonnable, pour accompagner l'apsc.

[luistappa]

Intéressant, comme toujours avec Ricci.
Entre parenthèses, on y voit la fameuse baïonnette plastique, vissée sur le corps de l'objectif. Cela dit, industriellement, ce serait idiot d'intégrer une pièce standard dans un corps d'objectif particulier, du point de vue industriel et du pont de vue réparabilité.
Donc toutes les supputations sur l'orientation de Nikon vers des objectifs "jetables" en gamme DX sont tombées à l'eau.

Pas totalement, si on a enfin une vue arrière du 24mm, vue pas les plus publiées en générale surtout au lancement. Mon hypothèse ne reposait pas sur du vent mais sur le 16-50 (objectif compact aussi) qui n'a pas de vis. 
Voir photo du truc "idiot industriellement", je te cite

A noter que l'on trouve aussi maintenant des photos arrière du dernier zoon DX 12-28 qui a aussi des vis, donc avec le 12-28 et le 24 peut être un retour en arrière  ou une possible non généralisation du concept sans vis, contraignant du 16-50?

[Potomitan]

Mon hypothèse ne reposait pas sur du vent mais sur le 16-50 (objectif compact aussi) qui n'a pas de vis.

Ou les vis sont ailleurs ?

[egtegt²]

Dans le cas présent, ça risque de revenir au même : ce matin, j'ai lu dans une présentation de ce Nikkor Z DX 24 mm f/1,7 que la monture plastique n'est pas rapportée, mais fait partie du corps de l'objectif 
Ça m'a étonné, mais je ne retrouve pas cette information (c'était peut-être une coquille, corrigée depuis ?) Donc à prendre avec prudence !

Quoi qu'il en soit, quels que soient les tailles et poids des objectifs et quelles que soient les justifications qu'on peut avancer, il semble y avoir un consensus chez les fabricants : les montures en métal sont plutôt sur les objectifs haut de gamme, et celles en plastique sur ceux qui sont moins haut. Les débats cesseront le jour où un 24-70/2.8 aura une baïonnette en plastique

En attendant, la baïonnette situe le placement de ce 24 mm, plutôt attirant par ailleurs.

Lis le lien donné par Mitou6913 ci-dessous :

Cela date de 2013... Et j'imagine que quelques progrès sur la qualité des plastiques ont été faits depuis:
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2013/12/assumptions-expectations-and-plastic-mounts/

le Canon 24-70 f/2.8 L Mk I aurait d'après ce qu'il explique une monture en plastique

[Verso92]

Lis le lien donné par Mitou6913 ci-dessous : le Canon 24-70 f/2.8 L Mk I aurait d'après ce qu'il explique une monture en plastique

Etonnant...

[55micro]

Lis le lien donné par Mitou6913 ci-dessous : le Canon 24-70 f/2.8 L Mk I aurait d'après ce qu'il explique une monture en plastique

Il parle des inserts n'est-ce pas, pas de la baïonnette.

[blibli]

Qui peut estimer la différence de coût entre baïonnette métal et plastique?
Ça ne doit pas être très différent, si?

[Verso92]

Qui peut estimer la différence de coût entre baïonnette métal et plastique?
Ça ne doit pas être très différent, si?

La question n'est pas là... quand tu vois comment, par exemple, les constructeurs automobile grattent les centimes partout où ils peuvent le faire, c'est impressionnant !

[Potomitan]

... grattent les centimes partout où ils peuvent le faire, c'est impressionnant !

Le problème avec cet état d'esprit est qu'on ne sait pas défendre contre cet argument, parce qu'il n'est jamais possible de mesurer combien de ventes sont perdues à cause de tel ou tel gain.

Les tailleurs de mouche en quatre ont donc trop beau jeu de clamer que grâce à eux la boîte à gagné X centimes multipliés par Y milliers d'exemplaires.

[Fred_G]

Qui peut estimer la différence de coût entre baïonnette métal et plastique?
Ça ne doit pas être très différent, si?

Mais ça, c'est le problème de Nikon, pas du client.
Et le client, il veut du matériel solide.

[Verso92]

Mais ça, c'est le problème de Nikon, pas du client.
Et le client, il veut du matériel solide.

Oui, mais Nikon ne veut pas...

[55micro]

Qui peut estimer la différence de coût entre baïonnette métal et plastique?
Ça ne doit pas être très différent, si?

La chaîne a la résistance du plus faible de ses éléments.

Une baïonnette métal vissée dans du plastique (cas répandu, voir le lien ci-dessus) est-elle plus résistante qu'une en plastique?
De même, la monture côté boîtier, dans quoi est-elle vissée? Si c'est du magnésium sans inserts rapportés, la résistance à l'arrachement n'est pas optimale. Et pourtant on en fait des tonnes sur les cages en métal vs. composite résine.
Les montures ont gagné en diamètre sur les ML, ce qui est une sécurité supplémentaire. Nikon s'est permis de repasser à 4 vis sur la monture Z, au lieu de 5 en F.

[JCR]

Le problème avec cet état d'esprit est qu'on ne sait pas défendre contre cet argument, parce qu'il n'est jamais possible de mesurer combien de ventes sont perdues à cause de tel ou tel gain.

Les tailleurs de mouche en quatre ont donc trop beau jeu de clamer que grâce à eux la boîte à gagné X centimes multipliés par Y milliers d'exemplaires.

C'est un métier avec un grand savoir faire, que de trouver les matériaux ou les process qui font faire gagner des cts en production sans nuire à la qualité et aux ventes......

[Potomitan]

C'est un métier avec un grand savoir faire, que de trouver les matériaux ou les process qui font faire gagner des cts en production sans nuire à la qualité et aux ventes......

C'est là que le bât blesse parce qu'on ne sait jamais mesurer cet aspect.

Personne ne saura dire "Nikon a perdu 5000 ventes de 24mm cette année parce que la baïonnette est en plastique".

A l'inverse le directeur de fabrication sait dire "Sur les 60000 objectifs produits cette année j'ai gagné 30000€ de marge brute".

[luistappa]

Ou les vis sont ailleurs ?

Non les vis latérales que tu montres sont présentes sur tous les objectifs Z et même F quelque soit la nature de la monture, elles tiennent entre autre la partie où est "la puce".

[Col Hanzaplast]

Question solidité, j'ai essayé une fois de percer un trou dans un bloc de Teflon. J'étais jeune mais je m'en souviens encore... 

[luistappa]

Pour lever tout doute, voilà des objectifs F, les vis latérales sont bien présentes, placées par contre à l'arrière sur le dernier 10-20.

Donc pas de vis de fixation de la baïonnette sur le 16-50
En plus ces vis latérales ne sont que d'un seul côté sur une petite moitié du périmètre...

Question solidité, j'ai essayé une fois de percer un trou dans un bloc de Teflon. J'étais jeune mais je m'en souviens encore... 

Par contre quelques "grains de sable" sur l'éponge ou une bonne raclette en acier et le Teflon de ta poêle s'en souviendra
Mais on ne parle pas d'appuis en téflon, ni de roulements de convoyeur qui utilisent des plastiques spéciaux mais de polycarbonate... Du plastique basique.

[Potomitan]

Non les vis latérales que tu montres sont présentes sur tous les objectifs Z et même F quelque soit la nature de la monture, elles tiennent entre autre la partie où est "la puce".

👍🏻

[kochka]

Mais ça, c'est le problème de Nikon, pas du client.
Et le client, il veut du matériel solide.

Ou il estime que pour son usage, ce sera assez solide?