Nikon 180 600mm

[sportif]

En s'approchant l'ouverture diminue mécaniquement (c'est une loi optique).

Exemple : un objectif macro qui permettrait de faire une mise au point proche par la seule augmentation du tirage perd 1 diaph en luliere transmise.

Le fait de réduire la focale permet de s'approcher pluss mais l'ouverture résultante ne peut que diminuer, elle ne peut pas augmenter.

Oui, et ce phénomène peut être déroutant lors de l'achat du macro, on possède un objectif ouverture max f2.8 et lors de trop fortes approches on ne parvient plus à placer 2.8 ce qui amène plus d'un l'acquéreur à suspecter une anomalie dans son(ses) appareil(s).
Pour compléter l'exemple, mon macro tamron 90mm f2.8 avec ouverture placée à 2.8 repassera systématiquement à f5.6 lors de la mise au point si je me reproche au maximum du sujet, en l'occurrence sujet à environ 8cm du pare-soleil.  S'il y a action à ce moment sur la mollette réglage diaphragme elle butera à f5.6 au plus grand et naturellement toutes les fermetures jusqu'à f64 restent opérationnelles   

[seba]

Il y a un site américain qui reprend les formules optiques d'objectifs et qui calculent l'interstice je crois. Je vais essayer de retrouver le site web et puis j'arrête car je suis hors sujet

Voilà
https://www.photonstophotos.net/GeneralTopics/Lenses/OpticalBench/OpticalBench.htm

Ah oui. C'est un boulot de fou, ça !
Il faut activer la touche "Principals", c'est la distance entre H et H'.

[seba]

Ok à l'infini et à 600m. Mais réglé sur 600 mm à la distance min de map pour ce réglage de focale, j'invente, on a environ une vraie focale de 300 mm. Et pour l'ouverture ? A mon avis une ouverture plus grande mais de combien ?

Non pas forcément, car en faisant la mise au point la taille des pupilles peut changer.
Je ne pense pas que l'ouverture augmente.

[seba]

Aucune chance !

En s'approchant l'ouverture diminue mécaniquement (c'est une loi optique).

Exemple : un objectif macro qui permettrait de faire une mise au point proche par la seule augmentation du tirage perd 1 diaph en luliere transmise.

Le fait de réduire la focale permet de s'approcher pluss mais l'ouverture résultante ne peut que diminuer, elle ne peut pas augmenter.

En augmentant le tirage oui (2 diaph au rapport 1x pour un grandissement pupillaire égal à 1).
Mais il y a d'autres façons de faire la mise au point et l'influence sur l'ouverture sera différente.
Par exemple, avec une mise au point frontale (seul un groupe devant le diaphragme se déplace), l'ouverture reste constante quelle que soit la distance de mise au point.

[rol007]

En augmentant le tirage oui (2 diaph au rapport 1x pour un grandissement pupillaire égal à 1).
Mais il y a d'autres façons de faire la mise au point et l'influence sur l'ouverture sera différente.
Par exemple, avec une mise au point frontale (seul un groupe devant le diaphragme se déplace), l'ouverture reste constante quelle que soit la distance de mise au point.

Donc comme d'habitude, on ne peut rien prévoir à moins de faire la même analyse que fait l'américain. Sinon il faut avoir l'optique en main pour savoir comment il se comporte. S'il existe un moyen d'estimer l'interstice d'un objectif mesure et calcul, je suis preneur...
...
Le fait que ce 180-600 soit un zoom interne scellé rend cet optique vraiment intéressante pour la billebaude dans la nature.

[seba]

Donc comme d'habitude, on ne peut rien prévoir à moins de faire la même analyse que fait l'américain. Sinon il faut avoir l'optique en main pour savoir comment il se comporte. S'il existe un moyen d'estimer l'interstice d'un objectif mesure et calcul, je suis preneur...

Si on dispose de l'objectif, on peut mesurer la distance focale et l'interstice.
D'abord mesurer la distance focale. On mesure le rapport de reproduction à deux tirages différents (par exemple sans puis avec bague allonge) ce qui permet de calculer la distance focale.
Ensuite, connaissant la distance focale et le rapport de reproduction, on peut calculer la distance sujet-capteur théorique pour un interstice égal à zéro. La différence avec la distance mesurée correspond à l'interstice.
Tout ça peut satisfaire la curiosité intellectuelle mais ne sert pas à grand-chose en pratique.

[rol007]

Si on dispose de l'objectif, on peut mesurer la distance focale et l'interstice.
D'abord mesurer la distance focale. On mesure le rapport de reproduction à deux tirages différents (par exemple sans puis avec bague allonge) ce qui permet de calculer la distance focale.
Ensuite, connaissant la distance focale et le rapport de reproduction, on peut calculer la distance sujet-capteur théorique pour un interstice égal à zéro. La différence avec la distance mesurée correspond à l'interstice.
Tout ça peut satisfaire la curiosité intellectuelle mais ne sert pas à grand-chose en pratique.

Oui, merci pour le tuyau. Comprendre et mesurer font partie de mes petits plaisirs. Quant à l'utilité de ces mesures pour la photographie, oui, effectivement ça ne sert probablement pas à grand chose. J'imagine que l'interstice n'agit ni sur la pdc ni sur les transitions net-flou.

[seba]

Si on dispose de l'objectif, on peut mesurer la distance focale et l'interstice.
D'abord mesurer la distance focale. On mesure le rapport de reproduction à deux tirages différents (par exemple sans puis avec bague allonge) ce qui permet de calculer la distance focale.
Ensuite, connaissant la distance focale et le rapport de reproduction, on peut calculer la distance sujet-capteur théorique pour un interstice égal à zéro. La différence avec la distance mesurée correspond à l'interstice.
Tout ça peut satisfaire la curiosité intellectuelle mais ne sert pas à grand-chose en pratique.

Pour donner un exemple numérique : on mesure un rapport de reproduction G=0,25x à la distance minimum de mise au point. On rajoute une bague de 50mm et on mesure G=0,39x. La distance focale est égale à 50/(0,39-0,25) = 357mm.
Le tirage est égal (sans la bague) à 446mm et la distance frontale est égale à 1785mm, donc la distance sujet-capteur est égale à 446+1785=2231mm si l'interstice est égal à zéro (cas d'une lentille mince). Si on mesure 2400mm ça veut dire que l'interstice est égal à 169mm.

[rol007]

Pour donner un exemple numérique : on mesure un rapport de reproduction G=0,25x à la distance minimum de mise au point. On rajoute une bague de 50mm et on mesure G=0,39x. La distance focale est égale à 50/(0,39-0,25) = 357mm.
Le tirage est égal (sans la bague) à 446mm et la distance frontale est égale à 1785mm, donc la distance sujet-capteur est égale à 446+1785=2231mm si l'interstice est égal à zéro (cas d'une lentille mince). Si on mesure 2400mm ça veut dire que l'interstice est égal à 169mm.

Ok. Merci.  C'est l'interstice valable uniquement pour la d min de map.  Peut-on faire le raisonnement à une distance de map plus longue dans les limitations imposées par la bague allonge ?

Tien, finalement ta formule a l'air de fonctionner (interstice négligeable ou par coïncidence : focale réelle < 600 mm + interstice) puisqu' on annonce un grandissement de 0.25 à 2 mètres à 600 mm,
https://www.cameralabs.com/nikon-z-180-600mm-f5-6-6-3-vr-review/

Valeur qu'a trouvé tonton pour E=2400 et f=600.

[seba]

Ok. Merci.  C'est l'interstice valable uniquement pour la d min de map.  Peut-on faire le raisonnement à une distance de map plus longue dans les limitations imposées par la bague allonge ?

Comme les lentilles se déplacent pour la mise au point, l'interstice change sûrement pour chaque distance de mise au point. Et la distance focale aussi.
On peut faire la même manip pour n'importe quel réglage de la mise au point.

Tien, finalement ta formule a l'air de fonctionner (interstice négligeable ou par coïncidence : focale réelle < 600 mm + interstice) puisqu' on annonce un grandissement de 0.25 à 2 mètres à 600 mm,
https://www.cameralabs.com/nikon-z-180-600mm-f5-6-6-3-vr-review/

Valeur qu'a trouvé tonton pour E=2400 et f=600.

La formule donne une distance focale mais pour qu'elle soit correcte l'interstice doit être égal à zéro. Là on ne connaît pas sa valeur et la distance focale calculée n'est sans doute pas correcte.

[rol007]

Comme les lentilles se déplacent pour la mise au point, l'interstice change sûrement pour chaque distance de mise au point. Et la distance focale aussi.
On peut faire la même manip pour n'importe quel réglage de la mise au point.

La formule donne une distance focale mais pour qu'elle soit correcte l'interstice doit être égal à zéro. Là on ne connaît pas sa valeur et la distance focale calculée n'est sans doute pas correcte.

1. Voilà une méthode bien facile. Mais où diable  trouves-tu cette formule. J'ai déjà feuilleté pas mal de livres de photos vieux et nouveaux, et je n'ai jamais rien vu qui ressemblait à cette méthode, ni sur le net non plus.

2. Ok donc, pur hasard. Les x-600 toutes marques ont souvent ce grandissement. L'idéal est de l'avoir pour une d min de map confortable, pour de l'animalier, vers 1m ou plus.

J'ai l'impression que cette optique aura son petit succès pour les nikonistes amateurs de nature et de sport. Si Canon pouvait s'inspirer  de ce modèle et du Sony 200-600 

[seba]

1. Voilà une méthode bien facile. Mais où diable  trouves-tu cette formule. J'ai déjà feuilleté pas mal de livres de photos vieux et nouveaux, et je n'ai jamais rien vu qui ressemblait à cette méthode, ni sur le net non plus.

Elle se déduit de G=(t-f)/f
En effet si G1=(t-f)/f et G2=(t+50-f)/f , on a deux équations à deux inconnues dont la résolution est facile (ici 50 sont les 50mm de la bague allonge).
Sinon on la trouve dans "La Technique Photographique" de L.P.Clerc.
PierreT en avait montré une application pour le Micro-Nikkor AF 200mm f/4.

2. Ok donc, pur hasard. Les x-600 toutes marques ont souvent ce grandissement. L'idéal est de l'avoir pour une d min de map confortable, pour de l'animalier, vers 1m ou plus.

Pur hasard de quoi ? Tonton Bruno a calculé une distance focale mais si l'interstice n'est pas nul, le résultat est faux.
Sinon oui, en pratique 2m de distance de travail à ce grandissement c'est très confortable, même si la distance focale est réduite.

[seba]

...

[seba]

En effet si G1=(t-f)/f et G2=(t+50-f)/f , on a deux équations à deux inconnues dont la résolution est facile (ici 50 sont les 50mm de la bague allonge).

G2-G1 = (t+50-f-t+f)/f d'où f = 50/(G2-G1)

[rol007]

Elle se déduit de G=(t-f)/f
En effet si G1=(t-f)/f et G2=(t+50-f)/f , on a deux équations à deux inconnues dont la résolution est facile (ici 50 sont les 50mm de la bague allonge).
Sinon on la trouve dans "La Technique Photographique" de L.P.Clerc.
PierreT en avait montré une application pour le Micro-Nikkor AF 200mm f/4.

Pur hasard de quoi ? Tonton Bruno a calculé une distance focale mais si l'interstice n'est pas nul, le résultat est faux.
Sinon oui, en pratique 2m de distance de travail à ce grandissement c'est très confortable, même si la distance focale est réduite.

pur hasard parce qu'il utilise une formule des lentilles minces et qu'il retrouve la même valeur que celle du constructeur Nikon alors qu'on n'a probablement pas d'interstice nul.

[rol007]

G2-G1 = (t+50-f-t+f)/f d'où f = 50/(G2-G1)

pigé, système d'équation ...merci seba, bon WE

[seba]

pur hasard parce qu'il utilise une formule des lentilles minces et qu'il retrouve la même valeur que celle du constructeur Nikon alors qu'on n'a probablement pas d'interstice nul.

Mais Nikon n'indique pas la distance focale.

[rol007]

Mais Nikon n'indique pas la distance focale.

Oui, la vraie focale on ne l'a pas, on a juste la focale de réglage cad 600 mm quand on tourne la bague à fond de range. C'est la focale qu'il avait utilisée dans la formule. Donc c'est un hasard s'il trouve le bon grandissement avec ces valeurs 2400 mm et f de 600 mm et la formule des lentilles minces

[seba]

Oui, la vraie focale on ne l'a pas, on a juste la focale de réglage cad 600 mm quand on tourne la bague à fond de range. C'est la focale qu'il avait utilisée dans la formule. Donc c'est un hasard s'il trouve le bon grandissement avec ces valeurs 2400 mm et f de 600 mm et la formule des lentilles minces

Non le grandissement et la distance de 2400mm, ce sont les données.
La formule calcule la distance focale (il n'y a nulle part la distance focale de 600mm à indiquer).

[rol007]

Non le grandissement et la distance de 2400mm, ce sont les données.
La formule calcule la distance focale (il n'y a nulle part la distance focale de 600mm à indiquer).

oui oui ok, je bas le beurre, désolé pour les messages inutiles, je suis à l'ouest, effectivement tu as raison, tonton n' a pas utiliser les 600 mm pour obtenir le grandissement, il a utilisé le grandissement et la distance pour obtenir la focale réelle. ma mémoire me joue des tours, j'aurai du relire...

[Tonton-Bruno]

Je ne comprends toujours pas pourquoi on ne peut pas employer la formule et dire "si cet objectif était composé d'une seuile lentille mince, avec cette distance de mise au point et ce grossissement, sa focale serait de tant".

Est-ce que cette phrase est juste ou fausse ?

[seba]

Je ne comprends toujours pas pourquoi on ne peut pas employer la formule et dire "si cet objectif était composé d'une seuile lentille mince, avec cette distance de mise au point et ce grossissement, sa focale serait de tant".

Est-ce que cette phrase est juste ou fausse ?

Non ça c'est bon mais comme ce n'est pas une lentille mince le résultat n'est pas correct.

[seba]

Voilà quelle serait la différence entre une lentille mince et un objectif avec un interstice, au hasard, de 200mm.

[seba]

Sinon un peu de lecture.

https://www.galerie-photo.com/un-objectif-photo.html

Mais on peut aussi lire n'importe quel bouquin d'optique, ou certains bouquins sur la photo macro, genre le Pizon ou le Durand.

[Tonton-Bruno]

Ma conclusion est qu'il vaut mieux toujours raisonner en "lentille mince équivalente" et oublier cette histoire d'interstice qui n'apporte pas grand chose au raisonnement.