Archivage Amazon Glacier

[egtegt²]

Pour ceux que ça pourrait intéresser, je viens de me configurer un compte sur AWS (Amazon Web Services) et j'utilise Amazon Glacier. Le principe est de faire de l'archivage peu coûteux.

Le prix est de 1,8$ par To/mois, ce qui est imbattable, l'inconvénient c'est que si on veut récupérer ses fichiers, ça peut mettre jusqu'à 12 heures. Egalement il y a des coûts de récupération qui peuvent être un peu plus importants (de l'ordre de 90 € par To) mais logiquement ça ne devrait jamais être utilisé et le jour où ça le sera, on sera bien content de ne payer que 90 € par To   (Il y a quand même 100 Go gratuit par mois, on peu aussi imaginer restaurer petit à petit si on veut faire des économies).

J'utilise le logiciel Fast Glacier qui permet de sauvegarder de façon assez simple.

Pour l'instant c'est de loin le moins cher que j'ai trouvé et je trouve que c'est une bonne assurance en cas de perte de mes données. J'ai un workflow ou je met l'année en cours sur Onedrive et les années plus anciennes sur un disque Sata avec copie dans AWS.

[raymondheru]

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt du cloud pour l'archivage de sécurité.
Au niveau tarif, mon 8 TO de base est payé avec un an d'Amazon si je calcule bien, les temps d'accès sont autrement plus rapides et surtout mes fichiers restent offline.

[jesus]

Je pense que tu as mal regardé, https://www.backblaze.com/fr_FR/ est plus intéressant.
J'utilise Amazon Prime et c'est imbattable pour les photos.

[Stepbystep]

90 € par To en cas d'incident ? Donc en cas de problème, il faudrait que je débourse 1350 € pour récupérer mes fichiers et tout ça en payant 324 $ par an ?

Tu touches quel pourcentage ? 

[Bronica]

J'utilise Amazon Prime et c'est imbattable pour les photos.

Amazon Prime permet de stocker dans le cloud ?

[Zaphod]

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt du cloud pour l'archivage de sécurité.
Au niveau tarif, mon 8 TO de base est payé avec un an d'Amazon si je calcule bien, les temps d'accès sont autrement plus rapides et surtout mes fichiers restent offline.

L'intérêt est d'avoir une sauvegarde distante. Automatique.
Perso je me débrouille avec un jeu de disques externes en alternance mais ça peut des fois prendre unmois pour sue je pense à faire la rotation (mouais, en vrai parfois bien plus).

Faut que je mette ça en pace d'ailleurs... depuis le temps que j'ai la fibre.
Je suis plutôt tenté par une offre comme backblaze.

[Hitman_11]

Je pense que tu as mal regardé, https://www.backblaze.com/fr_FR/ est plus intéressant.
J'utilise Amazon Prime et c'est imbattable pour les photos.

Bonjour,
Je ne sais pas calculer le prix d'un an de stockage.
Est ce que tu peux expliquer?
Merci.

[bp30700]

Amazon Prime permet de stocker dans le cloud ?

Oui, et plus:
Quantité illimitée.
Possibilité de faire des albums.
Créer un lien de partage.
Sauvegarde automatique des fichiers photos même du smartphone.

Habitant dans un petit village, livraison gratuite des commandes.

Accès gratuit à des un catalogue de films, dessins animés, séries. (il y a aussi des payants, mais le choix en gratuits est suffisant pour moi, et mes petits enfants)
Il y a aussi des films produits par amazon.

[jesus]

Amazon prime pour le stockage des photos, n'est pas une solution parfaite, les photos sont plutôt stockées en vrac, mais la sauvegarde est automatique.
Comme, c'est pour moi la sauvegarde dont je ne devrai jamais avoir besoin, ça me convient.

[Bronica]

Amazon prime pour le stockage des photos, n'est pas une solution parfaite, les photos sont plutôt stockées en vrac, mais la sauvegarde est automatique.
Comme, c'est pour moi la sauvegarde dont je ne devrai jamais avoir besoin, ça me convient.

Oui, et plus:
Quantité illimitée.
Possibilité de faire des albums.
Créer un lien de partage.
Sauvegarde automatique des fichiers photos même du smartphone.

Je connaissais la livraison rapide, la vidéo et la musique mais je ne savais pas qu'on pouvait sauvegarder des photos dans le cloud.
Je regarde ça, merci.

[doppelganger]

Le prix est de 1,8$ par To/mois, ce qui est imbattable, l'inconvénient c'est que si on veut récupérer ses fichiers, ça peut mettre jusqu'à 12 heures. Egalement il y a des coûts de récupération qui peuvent être un peu plus importants (de l'ordre de 90 € par To) mais logiquement ça ne devrait jamais être utilisé et le jour où ça le sera, on sera bien content de ne payer que 90 € par To   (Il y a quand même 100 Go gratuit par mois, on peu aussi imaginer restaurer petit à petit si on veut faire des économies).

Ah ouais, quand même... Je paie pour stocker mes données, et je dois payer si je veux les récupérer. Des « coûts de récupération », comme tu dis...

Finalement, l'offre d'Amazon s'apparente non pus ni moins à du ransomware mais légale.

[egtegt²]

90 € par To en cas d'incident ? Donc en cas de problème, il faudrait que je débourse 1350 € pour récupérer mes fichiers et tout ça en payant 324 $ par an ?

Tu touches quel pourcentage ? 

Perso j'ai environ 1 To d'archives sur 11 ans de photographie numérique. C'est sûr qu'avec 20 To c'est cher, mais en même temps les solutions alternatives ne sont pas données non plus, si tu veux un minimum de sécurité.

Pour les quelques autres réponses :
- Amazon Prime : j'ai essayé de l'installer vu que je suis déjà abonné à Prime : leur logiciel est une cochonnerie, je n'arrive pas à savoir ce qui est sauvegardé ni comment c'est sauvegardé, là j'ai un client simple et je décide manuellement ce que je mets.
- Blackblaze : Je n'ai pas testé, déjà dans mon cas c'est plus cher (7$) vu que j'ai seulement 1 To d'archives, ensuite je n'aime pas trop le principe de ces logiciels de sauvegarde, je trouve qu'ils fonctionnent en général mal et sont peu pratiques. Mais si j'avais 20 To de photos, je le regarderais de plus près.

Pour la récupération je pars du principe que ça ne devrait jamais m'arriver d'en avoir besoin, je fais attention à mes données par ailleurs, mais si un jour j'ai un gros pépin genre incendie ou cambriolage, je sais que j'ai une solution de secours qui existe. Et comme je ne met sur Glacier que mes raws de plus d'un an, je n'aurai pas besoin de tout récupérer d'un coup, je peux récupérer 100 Go par mois en fonction de mes besoins, voire laisser une partie dessus définitivement. Mes jpegs après traitement et mes photos depuis un an sont sur Onedrive, là où je peux les récupérer gratuitement autant de fois que je veux.

Ah ouais, quand même... Je paie pour stocker mes données, et je dois payer si je veux les récupérer. Des « coûts de récupération », comme tu dis...

Finalement, l'offre d'Amazon s'apparente non pus ni moins à du ransomware mais légale.

Ca n'a rien à voir : le tarif est affiché dès le départ sans la moindre tromperie, perso ça me convient, mais si tu as plusieurs To de photos, je comprends parfaitement que ça te semble trop cher. J'utilise ça pour stocker mes RAWS, il est rare que j'y accède, en général j'utilise les jpegs post traités, et puis sauf accident, j'ai une copie sur un disque de 6 To sur mon PC.

De toute façon je ne vends rien, je présente juste mon workflow au cas où certains pourraient être intéressés.

Pour résumer :
- RAWS de moins d'un an + tous mes jpegs traités : Onedrive (donc sur mon disque dur et une copie sur le cloud)
- RAWS de plus d'un an : Amazon Glacier + Un disque dur sur mon PC.

Je pense que je vais également faire une copie de mes archives sur un disque externe une fois par an, juste pour ne pas avoir à tout recharger depuis chez Amazon si mon disque tombe en panne.

[doppelganger]

Ca n'a rien à voir : le tarif est affiché dès le départ sans la moindre tromperie, perso ça me convient, mais si tu as plusieurs To de photos, je comprends parfaitement que ça te semble trop cher. J'utilise ça pour stocker mes RAWS, il est rare que j'y accède, en général j'utilise les jpegs post traités, et puis sauf accident, j'ai une copie sur un disque de 6 To sur mon PC.

Ok mais le résultat est le même : tu dois payer pour récupérer tes données. Je trouve ça incroyable 

Après, si tu y trouves ton compte et que cela te convient ne me pose aucun problème.

De toute façon je ne vends rien, je présente juste mon workflow au cas où certains pourraient être intéressés.

Aucun problème là-dessus, je ne te reproche rien. C'est juste ce système qui me choque.

[egtegt²]

Ils te facturent le service, pour eux ça coûte plus cher de t'envoyer les données que de les stocker, ce qui est assez logique : vu les délais de mise à disposition les données sont stockées très probablement sur des bandes magnétiques, une bande coûte très peu cher (50 € pour 30 To environ), par contre ce qui coûte cher c'est d'aller chercher la bande pour la mettre dans un lecteur qui lui coûte cher. De plus leur bande passante est essentiellement utilisée pour envoyer des données vers les clients, donc si tu récupère de grosse quantités de données, ils doivent augmenter cette bande passante. Par contre l'écriture ne leur coute pas grand chose car la ligne est surtout utilisée dans l'autre sens.
Ensuite il y a probablement une intention de dissuader les clients de récupérer leurs données pour aller ailleurs mais vu que c'est affiché dès le départ, ça ne me choque pas.

[M@kro]

Ils te facturent le service, pour eux ça coûte plus cher de t'envoyer les données que de les stocker, ce qui est assez logique : vu les délais de mise à disposition les données sont stockées très probablement sur des bandes magnétiques, une bande coûte très peu cher (50 € pour 30 To environ), par contre ce qui coûte cher c'est d'aller chercher la bande pour la mettre dans un lecteur qui lui coûte cher. De plus leur bande passante est essentiellement utilisée pour envoyer des données vers les clients, donc si tu récupère de grosse quantités de données, ils doivent augmenter cette bande passante. Par contre l'écriture ne leur coute pas grand chose car la ligne est surtout utilisée dans l'autre sens.
Ensuite il y a probablement une intention de dissuader les clients de récupérer leurs données pour aller ailleurs mais vu que c'est affiché dès le départ, ça ne me choque pas.

Je ne pense pas qu'il utilise des bandes de sauvegarde vu la volumétrie qu'ils doivent avoir, et il existe (à grande échelle) d'autres méthodes moins couteuses.
Et quand bien même ils utiliseraient des bandes, il y a des robots de sauvegarde automatisés, il faudra juste rémunéré la prestation d'un informaticien pour le faire à la demande.
Enfin pour un pro, le coût du stockage et de sauvegarde de fichiers peut être très important, et je suppose que si AWS le fait, c'est qu'ils doivent avoir une base de client (pour que ce soit rentable).

[Stepbystep]

Perso j'ai environ 1 To d'archives sur 11 ans de photographie numérique. C'est sûr qu'avec 20 To c'est cher, mais en même temps les solutions alternatives ne sont pas données non plus, si tu veux un minimum de sécurité.

Ça revient moins cher de faire des copies sur DD externe et dupliquer. Il n'y a pas longtemps, j'ai acheté un dd externe de 14 To à 220 euros et demain, ce sont les soldes. 

[egtegt²]

Je ne pense pas qu'il utilise des bandes de sauvegarde vu la volumétrie qu'ils doivent avoir, et il existe (à grande échelle) d'autres méthodes moins couteuses.
Et quand bien même ils utiliseraient des bandes, il y a des robots de sauvegarde automatisés, il faudra juste rémunéré la prestation d'un informaticien pour le faire à la demande.
Enfin pour un pro, le coût du stockage et de sauvegarde de fichiers peut être très important, et je suppose que si AWS le fait, c'est qu'ils doivent avoir une base de client (pour que ce soit rentable).

Justement, le disque en Datacenter comme chez AWS, c'est dans les 150 à 200 € du To (il y a normalement 3 copies). Une bande LTO c'est 10 € du To. Un slot de librairie c'est une centaine d'euros et un emplacement dans un coffre c'est quelques euros. Quand tu as des centaines de Po (1 Po = 1024 To) à stocker, la librairie devient vite très rentable, et l'externalisation des bandes dans un coffre encore plus.

Mais surtout si les fichiers étaient sur disque, le temps de mise à disposition seraient instantanés, et s'ils étaient dans une librairie de bandes, ça serait quelques dizaines de minutes, le fait qu'ils indiquent 12h implique qu'il y a une manipulation pour mettre les bandes dans la librairie.

Si tu as des solutions moins coûteuses que de la bande pour stocker 1 Po, je suis très intéressé, je gère la sauvegarde dans ma boîte et nous avons justement 1 Po de données à stocker. Je viens de commander pour quelques milliers d'€ de cartouches LTO, ça m'intéresserait de baisser ce coût.

Ça revient moins cher de faire des copies sur DD externe et dupliquer. Il n'y a pas longtemps, j'ai acheté un dd externe de 14 To à 220 euros et demain, ce sont les soldes. 

Pour l'instant je paye 2 € par mois, il me faudrait quelques années pour atteindre 220 €, même si dans les faits je pourrais me contenter d'un plus petit qui me coûterait plutôt 150 €. Mais la différence c'est que si je fais comme tu le dis, je dois ensuite envoyer le disque dur ailleurs, c'est assez pénible comme procédure, et je devrai le remplacer assez régulièrement, tous les 4-5 ans, pour être sûr qu'il reste opérationnel.

Au final je ferai un petit peu d'économies et je me casserai la tête pour le gérer. Par exemple si je le récupère pour faire la copie et que j'ai un incident pendant les quelques jours où il est chez moi, j'ai tout perdu, ou alors il me faut deux disques durs mais c'est donc plutôt 300 € et deux fois plus de gestion.

Effectivement si j'avais 10 To de photos cette solution serait moins intéressante, mais pour l'instant je suis à un peu plus de 1 To. Cette solution est à mon sens intéressante jusqu'à 3 ou 4 To au plus, ensuite il faut effectivement envisager la copie sur disque.

Cela dit si j'avais plus de 10 To à conserver, je pense que j'en mettrais la majorité sur deux disques externes que je mettrais chez un proche (ou même deux proches idéalement) et que j'utiliserais cette solution pour le plus récent avec une méthode à 3 niveaux :
- Les données de plus de 2 ou 3 ans sur deux disques externes que je rafraîchirais tous les 2 ou 3 ans
- Les données entre 1 et 2 ou 3 ans sur AWS Glacier avec archivage annuel ou bi-annuel
- Les données de moins d'1 ans sur Onedrive avec copie chez Microsoft en temps réel (ou presque)

[Laurent A]

Mais surtout si les fichiers étaient sur disque, le temps de mise à disposition seraient instantanés, et s'ils étaient dans une librairie de bandes, ça serait quelques dizaines de minutes, le fait qu'ils indiquent 12h implique qu'il y a une manipulation pour mettre les bandes dans la librairie.

Je suis aussi convaincu que Glacier est un stockage sur bande sûrement redondant.
Pour avoir utilisé un service qui s'appuyait sur Glacier, je n'ai pas eu 12 heures de restauration, tout au plus une heure ou deux. Je ne pense pas qu'il y ait de manipulation, je crois à un simple robot. Ils doivent indiquer 12 heures juste pour se prémunir d'un incident de bande et pour s'assurer que ce ne soit utilisé que pour de l'archivage long terme.

[egtegt²]

Je suis aussi convaincu que Glacier est un stockage sur bande sûrement redondant.
Pour avoir utilisé un service qui s'appuyait sur Glacier, je n'ai pas eu 12 heures de restauration, tout au plus une heure ou deux. Je ne pense pas qu'il y ait de manipulation, je crois à un simple robot. Ils doivent indiquer 12 heures juste pour se prémunir d'un incident de bande et pour s'assurer que ce ne soit utilisé que pour de l'archivage long terme.

Un robot c'est maxi 30 secondes pour charger une bande, surtout les gros robots comme j'imagine AWS en a, j'en ai installé un où le bras traversait la librairie longue de plusieurs mètre en moins d'une seconde, si tu ajoutes le temps de faire avancer la bande au point où sont tes données, tu commences à recevoir tes données au bout de 5 minutes grand maximum. Par contre les 12 heures sont un délai contractuel donc je pense qu'ils ont couvert les pires cas de figure avec demande arrivant le weekend avec une équipe réduite, en semaine quand il y a du monde disponible, ça va bien plus vite.

[M@kro]

Si tu as des solutions moins coûteuses que de la bande pour stocker 1 Po, je suis très intéressé, je gère la sauvegarde dans ma boîte et nous avons justement 1 Po de données à stocker.
Je viens de commander pour quelques milliers d'€ de cartouches LTO, ça m'intéresserait de baisser ce coût.

Tu n'inclues donc pas le budget que tu as déjà mis pour le robot de sauvegarde, qui peut couter un bras à lui tout seul ^^
Il existe des solutions d'externalisation de sauvegarde soit via des sociétés spécialisées soit en interne (duplication sur serveur distant)
Mais difficile de donner une réponse à ce genre de question sans connaitre le contexte, les connexions réseaux, le type de données, etc ...

[Zaphod]

Je trouve ce type de sauvegarde complémentaire d'une copie distante sur disque dur.
A moins d'être méga bien organisé, les copies distantes sur disque ont toujours un possible délai de retard.
Mais en cas de souci, si on récupère une sauvegarde sur disque de plusieurs semaines, ça permet d'avoir accès rapidement à la plupart des données, le manquant pouvant être récupéré en ligne.
(sinon le téléchargement peut être long, même si certains sites proposent l'envoi de disque dur (payant) pour récupérer ses données)

Mais au moins, ça permet d'être sur d'avoir une copie distante à jour (les sauvegardes manuelles, j'ai toujours tendance à me dire : aujourd'hui je suis pressé, je la ferai plus tard.)

Pour moi il y a plusieurs trucs importants pour ce type de sauvegarde :
- le débit d'upload pour ne pas devoir laisser tourner son ordinateur 24/24 et finalement ne jamais être totalement à jour non plus.
- la facilité de config pour éviter de stocker certains fichiers inutiles (cache et aperçus lightroom par exemple)
- la facilité de récupération des données en cas de souci

Là je teste backblaze et pour l'instant je trouve le débit d'upload assez correct... faudra que je teste une récupération.
En gros c'est 70$ pour un volume illimité, et il y a des options payantes pour avoir plus de 30 jours d'historique - je ne m'y suis pas intéressé pour l'instant, ça n'est pas forcément le but.
Le soft est basique mais les exclusions sont faciles à mettre en place.
J'ai - aujourd'hui - environ 700 Go de données à sauvegarder sur mon disque de base, et environ 1.5 To de photos sur mon disque externe, donc ça le met à peine plus cher qu'Amazon Glacier.

Je n'ai pas retenu amazon glacier parce que je trouve l'offre assez complexe et je n'ai pas trouvé comment faire de la sauvegarde automatique.
Ca me semble plus être une solution d'archivage (manuel) que de sauvegarde (automatique) mais j'ai peut-être raté quelque chose.
L'offre de backblaze m'a paru plus claire et plus facile à mettre en oeuvre (il y a des concurrents type carbonite aussi, on verra si je teste ou pas).

[egtegt²]

Tu n'inclues donc pas le budget que tu as déjà mis pour le robot de sauvegarde, qui peut couter un bras à lui tout seul ^^
Il existe des solutions d'externalisation de sauvegarde soit via des sociétés spécialisées soit en interne (duplication sur serveur distant)
Mais difficile de donner une réponse à ce genre de question sans connaitre le contexte, les connexions réseaux, le type de données, etc ...

En fait une librairie de sauvegarde n'est pas très chère (toutes proportions gardées évidemment). Là où je travaille, on a Deux baies de 1 Po aves des disques durs à 7200 t/mn pour la sauvegarde (l'une étant la copie de l'autre)  et  deux librairies de bandes pour externaliser une copie.
En gros les baies coûtent 250 000 € pièce et les librairies 12 000 €, 25 000 € avec un jeu de bandes capable de stocker l'équivalent des disques.

Donc même avec la librairie de bandes, on est 10 fois moins cher que du disque.

En fait c'est improbable qu'il y ait des solutions moins chères sans passer par des bandes, quel que soit le fournisseur il faudra bien qu'il achète le matériel pour stocker mon pétaoctet et il devra bien me le facturer d'une façon ou d'une autre, sinon il mettra vite la clef sous la porte.

Les disques les moins chers actuellement sont à 20 € le To, donc 40 € le To si on veut deux copies, ce qui est impératif, dans mon cas ça représente 40 000 € au lieu de 25 000 €, et le problème c'est qu'à ce prix ce sont juste les disques, il faut bien les mettre dans un matériel pour les agréger et les mettre à disposition, que ça soit une baie de disque ou un serveur le résultat est le même : ça coûte de l'argent. Et puis même en prenant cette hypothèse  il y a un autre problème : je ne peux pas utiliser des disque de 20 To car ça ferait 50 disques en tout et le débit serait insuffisant. Quelle que soit la solution que j'utilise sur disque 7200 t/mn, il me faut au moins 100 disques pour assurer un débit correct, et encore, avec l'évolution du volume on est plutôt vers les 200 disques.

Au final tu peux le tourner dans tous les sens, et je peux te dire que je l'ai fait des dizaines de fois, une bonne vieille librairie LTO est encore ce qui coûte le moins cher pour stocker de grandes quantités de données. D'ailleurs les chaînes de télévision ne s'y sont pas trompées, elles ont toutes des librairies LTO avec des milliers de bandes pour stocker leurs vidéos.

[egtegt²]

[...]
Je n'ai pas retenu amazon glacier parce que je trouve l'offre assez complexe et je n'ai pas trouvé comment faire de la sauvegarde automatique.
Ca me semble plus être une solution d'archivage (manuel) que de sauvegarde (automatique) mais j'ai peut-être raté quelque chose.
L'offre de backblaze m'a paru plus claire et plus facile à mettre en oeuvre (il y a des concurrents type carbonite aussi, on verra si je teste ou pas).

Je confirme, c'est de l'archivage pas de la sauvegarde, et les outils à disposition par Amazon sont très basiques, c'est juste de la ligne de commande ou des bibliothèques pour développer. Le logiciel que j'utilise (FastGlacier) est lui aussi très basique, il permet juste graphiquement de sélectionner des dossiers ou des fichiers à copier, aucune automatisation n'est prévue.

C'est d'ailleurs le titre de mon fil : Archivage Amazon Glacier. J'y ai mis mes photos jusqu'à 2022 par exemple, et j'attendrai environ juin 2024 pour y mettre l'année 2023.

[Zaphod]

Oui c'est un besoin différent, que je n'ai pas vraiment
Ma problématique c'est surtout de sécuriser les données locales (principalement récentes) contre risque de foudre/incendie/cambriolage/etc...
Bien sur dans la sauvegarde il y a aussi les vieilles photos puisque je garde tout en local.

Le fil m'aura au moins poussé à me bouger et mettre en place une solution efficace dès maintenant.

[Stepbystep]

Pour l'instant je paye 2 € par mois, il me faudrait quelques années pour atteindre 220 €,

Ce genre de solution est clairement pour des gens qui ont peu de données à stocker. Dès que tu as un peu de volume comme moi, les prix deviennent exorbitants. Même sans la récupération, on est à plus de 324 $ par an, ce n'est pas intéressant dés que l'on se place à long terme. C'est 3 240 $ en 10 ans.

[egtegt²]

Ce genre de solution est clairement pour des gens qui ont peu de données à stocker. Dès que tu as un peu de volume comme moi, les prix deviennent exorbitants. Même sans la récupération, on est à plus de 324 $ par an, ce n'est pas intéressant dés que l'on se place à long terme. C'est 3 240 $ en 10 ans.

C'est effectivement la limite (même si j'ai un peu de mal à qualifier de "peu" 1To), pour de grosses volumétries le plus intéressant est d'acheter deux disques externes de grosse capacité et de copier le gros des données en double sur ces deux disques, pour les photos récentes par contre, il est envisageable d'utiliser le cloud.

Car si tu as 20 ou 30 To, je suppose qu'une grosse partie est constituée d'archives que tu ne modifies plus ou très rarement.

[nimbus]

Cela paraît coûteux mais  c'est une sauvage externe et cela comprend l'energie Et l'espace Physique de stockage avec une restauration à toute heure, maintenance du système incluse.

Comparer cela au prix du seul média physique est pour moi incorrecte.

Pour quelque Tera c'est peut être coûteux. Pour des volumes de 30 à 50T croissant annuellement c'est pratique car sans investissement, sans maintenance. Sans m2 à louer.
Pour dès volumétries de plusieurs Peta cela semble coûteux mais comparé à un robot + bandes + maintenance + m2 data center + investissement c'est compétitif. La classe S3 Glacier Deep Archive coûte deux fois moins cher.

Ces solutions sont souvent utilisés dans le cadre de sauvegardes de données pour lesquelles il y a obligation légale. Le coût est faible par rapport à l'enjeu (amende en cas de manquement à ces obligation, etc...)

Pour revenir à la classe Glacier, dans le cas de petite volumétries et de photos, c'est certain que de copier la production hebdomadaire sur un disque et la porter sur un autre site coûte moins cher en facial. C'est contraignant et non automatisable.

Pour le coût, Tout doit être mis en perspective:
Quel est la valeur de votre fond photo? Quel est l'investissement qui peut être fait?

Une production personnelle ou une agence photo c'est différent.
Sur mon NAS de sauvegarde qui est redondé, je fait une sauvegarde local sur disque des nouvelles photos lorsque publiées (automatiquement). Une sauvegarde mensuelle des originaux et fichier dop, sur disque dur qui est ensuite déconnecté et stocké chez un ami à 6km de chez moi.(deux disques sont utilisés en roulement).

J'ai la possibilité de sauvegarder directement l'archivage de mon NAS sur Glacier mais je ne l'ai pas fait pour raison de coût. (Et je ne sus pas une entreprise). Si la photo eut été  mon métier, je l'aurai souscrit.

[egtegt²]

En fait je pense que les photos sont souvent bien plus importantes pour un particulier que pour un pro. Pour un pro ça représente juste un enjeu financier, s'il perd des photos, ça va lui coûter de l'argent et c'est tout. Pour un particulier par contre, il y a un élément affectif qui peut être  bien plus important. Si je perds toutes les photos de mes enfants dans leurs 10 premières années, ça ne me coûtera pas un cent mais la perte sera pour moi énorme.

En fait si je me pose la question, mes photos sont même mes données numériques les plus précieuses. Mes factures, mes comptes ou mes documents administratifs me feraient perdre beaucoup de temps, d'argent pour certains, si je les perdais mais rien d'aussi gênant que mes photos.

J'ai essayé les solutions type copie sur CD, sur disque externe ... Le principal souci est que je ne m'astreint pas à le faire de façon très régulière, et je ne souhaite pas mettre mes photos en danger, même quelques jours. Par exemple si je rentre de vacances, je décharges mes photos sur OneDrive et vu que j'ai la fibre, elles sont envoyées chez Microsoft quasiment aussi vite qu'elles arrivent sur mon disque dur. A partir de ce point je sais que le risque de perte est insignifiant et ce sans le moindre effort de ma part ( en dehors de payer l'abonnement OneDrive ).

Si j'ai choisi Glacier, c'est parce que Onedrive est limité à 1 To. On peut l'étendre mais ça coûte vitre très cher, bien plus cher que Glacier. Donc je reste en dessous de 1 To chez Microsoft et le reste va chez Amazon.

Pour préciser : les données primaires sont de toute façon sur mon disque dur, Microsoft et Amazon ne sont que des copies.

[nimbus]

Oui pour le côté affectif.
Mais je comprends le choix car j'ai failli le faire.
Pour l'instant, pas prêt pour payer Glacier. Peut être que je changerai d'avis lorsque l'un des 3 disques de sauvegarde tombera en panne et qu'il faudra le remplacer.

C'est confort et j'aime.
Bonnes photos

[Zaphod]

En fait je pense que les photos sont souvent bien plus importantes pour un particulier que pour un pro.

Oui.
Après il y a différentes façons de sécuriser, par exemple je me fais des albums google photos avec ma sélection de photos traitées mais j'ai 6 mois de retard pour créer les albums. Si jamais je perds tout le reste, j'aurais au moins ça.

Après sur la sauvegarde en ligne j'y mets tout vu que je ne suis pas limité pour le volume.

[M@kro]

D'ailleurs les chaînes de télévision ne s'y sont pas trompées, elles ont toutes des librairies LTO avec des milliers de bandes pour stocker leurs vidéos.

Et je suis sur qu'en cherchant un peu, on pourrait trouver un exemple contraire

J'en ai connu qui pratiquait la sauvegarde entre serveur, car la société disposait de plusieurs bâtiments distants reliés par de grosses fibres.
Donc les données étaient dupliquées d'un serveur du bat 1 vers un serveur du bat 2 (et vice versa) via les fibres et ca fonctionnait très bien.
Ca demandait de la vérification mais l'avantage c'est qu'on ne fait que du différenciel, pas de la sauvegarde totale (effectuée qu'une seule fois)

Après le problème des bandes c'est qu'on rechigne souvent à les changer régulièrement, jusqu'au jour où on en a besoin et qu'on s'aperçoit qu'elles sont usées :p
Et forcément, une bande usée est une bande qui n'a pas enregistré toutes les données avec les conséquences que cela peut avoir ^^
(et pire encore, on rechigne encore + à faire des tests de restauration pour vérifier si tout est OK)

bref, chaque méthode a ses avantages/inconvénients et dépend finalement que de la politique des responsables

mais bon fin du HS, car on n'est pas dans le monde pro (même si parfois on s'en approche pour les photographes au doigt lourd ^^)

[Stepbystep]

C'est effectivement la limite (même si j'ai un peu de mal à qualifier de "peu" 1To), pour de grosses volumétries le plus intéressant est d'acheter deux disques externes de grosse capacité et de copier le gros des données en double sur ces deux disques, pour les photos récentes par contre, il est envisageable d'utiliser le cloud.

Car si tu as 20 ou 30 To, je suppose qu'une grosse partie est constituée d'archives que tu ne modifies plus ou très rarement.

Je suis plutôt à 15 To  dont environ 8 To de photos. 1 voyage avec un D850, c'est environ 750 Go rien que pour les raw auquel il faut ensuite ajouter les fichiers finaux et les fichiers intermédiaires, que je supprime après coup.

Mon tout premier voyage en numérique avec un 300D représente à peine 12 Go avec les fichiers finaux.

Mon tout premier ordinateur avait 16 ko de ram et pas de disque dur. 

Demain, on parlera en petaoctets, puis plus tard en hexaoctets. 

[egtegt²]

Et je suis sur qu'en cherchant un peu, on pourrait trouver un exemple contraire

J'en ai connu qui pratiquait la sauvegarde entre serveur, car la société disposait de plusieurs bâtiments distants reliés par de grosses fibres.
Donc les données étaient dupliquées d'un serveur du bat 1 vers un serveur du bat 2 (et vice versa) via les fibres et ca fonctionnait très bien.
Ca demandait de la vérification mais l'avantage c'est qu'on ne fait que du différenciel, pas de la sauvegarde totale (effectuée qu'une seule fois)

Ca ce n'est pas de la sauvegarde, c'est de la réplication, nous le faisons aussi là où je travaille mais la finalité n'est pas du tout la même. Tu te protèges contre une panne ou une perte de salle mais pas contre une corruption des données qui est répliquée sur le site de secours. La sauvegarde implique de conserver l'historique des versions pour pouvoir récupérer les données en cas de corruption.

Après le problème des bandes c'est qu'on rechigne souvent à les changer régulièrement, jusqu'au jour où on en a besoin et qu'on s'aperçoit qu'elles sont usées :p
Et forcément, une bande usée est une bande qui n'a pas enregistré toutes les données avec les conséquences que cela peut avoir ^^
(et pire encore, on rechigne encore + à faire des tests de restauration pour vérifier si tout est OK)

bref, chaque méthode a ses avantages/inconvénients et dépend finalement que de la politique des responsables

mais bon fin du HS, car on n'est pas dans le monde pro (même si parfois on s'en approche pour les photographes au doigt lourd ^^)

Ce que tu décris avec les bandes, ça se passe dans les PME, là où je travaille le contenu des bandes est régulièrement lu et recopié sur une autre bande, et si une bande a des erreurs de lecture ou d'écriture, elle est immédiatement jetée. Par exemple j'ai fait pour une chaîne de télévision le transfert des données vers des bandes d'un modèle plus récent, sur 2000 bandes nous n'avons pas eu la moindre erreur de lecture, sachant qu'il y avait de toute façon un second jeu qui aurait permis de récupérer le contenu s'il y avait eu des erreurs.

[M@kro]

Ca ce n'est pas de la sauvegarde, c'est de la réplication, nous le faisons aussi là où je travaille mais la finalité n'est pas du tout la même.

Bah c'est de la sauvegarde, car tu externalises les données ailleurs et tu conserves l'historique puisque tu as une copie intégrale + les données maj chaque jour.
Et toutes vos bandes, elles sont stockées où ?

[egtegt²]

Bah c'est de la sauvegarde, car tu externalises les données ailleurs et tu conserves l'historique puisque tu as une copie intégrale + les données maj chaque jour.
Et toutes vos bandes, elles sont stockées où ?

On doit parler de choses différentes alors. Pour nos bandes elles sont stockées dans une armoire à côté de la librairie, c'est satisfaisant car la protection contre la perte de la salle est assurée par une copie des sauvegardes sur disque sur un autre site. Les bandes servent essentiellement à protéger contre un éventuel ransomware qui pourrait corrompre les données primaires et les sauvegardes sur disque.

[ChristopheNL]

En fait je pense que les photos sont souvent bien plus importantes pour un particulier que pour un pro. Pour un pro ça représente juste un enjeu financier, s'il perd des photos, ça va lui coûter de l'argent et c'est tout. Pour un particulier par contre, il y a un élément affectif qui peut être  bien plus important. Si je perds toutes les photos de mes enfants dans leurs 10 premières années, ça ne me coûtera pas un cent mais la perte sera pour moi énorme.

En fait si je me pose la question, mes photos sont même mes données numériques les plus précieuses. Mes factures, mes comptes ou mes documents administratifs me feraient perdre beaucoup de temps, d'argent pour certains, si je les perdais mais rien d'aussi gênant que mes photos.

J'ai essayé les solutions type copie sur CD, sur disque externe ... Le principal souci est que je ne m'astreint pas à le faire de façon très régulière, et je ne souhaite pas mettre mes photos en danger, même quelques jours. Par exemple si je rentre de vacances, je décharges mes photos sur OneDrive et vu que j'ai la fibre, elles sont envoyées chez Microsoft quasiment aussi vite qu'elles arrivent sur mon disque dur. A partir de ce point je sais que le risque de perte est insignifiant et ce sans le moindre effort de ma part ( en dehors de payer l'abonnement OneDrive ).

Si j'ai choisi Glacier, c'est parce que Onedrive est limité à 1 To. On peut l'étendre mais ça coûte vitre très cher, bien plus cher que Glacier. Donc je reste en dessous de 1 To chez Microsoft et le reste va chez Amazon.

Pour préciser : les données primaires sont de toute façon sur mon disque dur, Microsoft et Amazon ne sont que des copies.

Pour OneDrive, avec un abonnement familial a 100 euros / an, le 1TB devient 6TB, qu' il est possible de partager.

[Zaphod]

Oui mais ça reste 1 To par personne, si tu veux utiliser plus il te faut switcher de compte non ?
Perso je préfère utiliser des outils adaptés -> pour de la sauvegarde distante, autant utiliser un service qui fait de la sauvegarde, et qui le fait tout seul sans intervention manuelle.

[egtegt²]

Pour OneDrive, avec un abonnement familial a 100 euros / an, le 1TB devient 6TB, qu' il est possible de partager.

C'est ce que j'utilise, mais jusqu'à il y a peu, ça signifiait pour moi de me déconnecter de mon compte Onedrive principal puis de me connecter au compte secondaire pour profiter du To supplémentaire, sans compter que sur les 6 comptes, j'en utilise vraiment 5 donc je n'en ai qu'un de rab.

Bref c'est pas pratique et je trouve Glacier bien plus simple et pas très cher.

Petite remarque, pour uploader mon To de photos, ça m'a coûté 7 € de frais supplémentaires que je n'avais pas prévu. C'est un surcoût lié au nombre de fichiers envoyés, si j'avais voulu diminuer ça, j'aurais pu compresser au préalable mes photos dans des fichiers ZIP.

Bon, c'est une fois, je ne vais pas en mourir

[Col Hanzaplast]

Les glaciers fondent...

[ChristopheNL]

C'est ce que j'utilise, mais jusqu'à il y a peu, ça signifiait pour moi de me déconnecter de mon compte Onedrive principal puis de me connecter au compte secondaire pour profiter du To supplémentaire, sans compter que sur les 6 comptes, j'en utilise vraiment 5 donc je n'en ai qu'un de rab.

Bref c'est pas pratique et je trouve Glacier bien plus simple et pas très cher.

Petite remarque, pour uploader mon To de photos, ça m'a coûté 7 € de frais supplémentaires que je n'avais pas prévu. C'est un surcoût lié au nombre de fichiers envoyés, si j'avais voulu diminuer ça, j'aurais pu compresser au préalable mes photos dans des fichiers ZIP.

Bon, c'est une fois, je ne vais pas en mourir

J'ai cree un dossier partage sur les secondaires que j' ajoute dans le onedrive primaire.
J'ai donc tout sous la main sous mon \Onedrive\ primaire

[egtegt²]

J'ai cree un dossier partage sur les secondaires que j' ajoute dans le onedrive primaire.
J'ai donc tout sous la main sous mon \Onedrive\ primaire

Merci de l'info, je n'y avais pas pensé, il faudra que je regarde.

[M@kro]

On doit parler de choses différentes alors.
Pour nos bandes elles sont stockées dans une armoire à côté de la librairie, c'est satisfaisant car la protection contre la perte de la salle est assurée par une copie des sauvegardes sur disque sur un autre site.
Les bandes servent essentiellement à protéger contre un éventuel ransomware qui pourrait corrompre les données primaires et les sauvegardes sur disque.

Donc tu fais bien de la "copie de sauvegarde sur disque sur un autre site" ce qui revient au même de ce que j'ai dit.
Tu ajoutes une "sauvegarde surr bandes LTO" pour te rassurer en cas de chiffrement des données.
A l'époque où j'ai connu ça, on n'avait pas le risque du chiffrement de données, donc on n'avait que la 1ère solution.
(bien que certaines données étaient sauvegardées sur bandes aussi, mais ce n'était que les données ultra sensibles)

[egtegt²]

Donc tu fais bien de la "copie de sauvegarde sur disque sur un autre site" ce qui revient au même de ce que j'ai dit.
Tu ajoutes une "sauvegarde surr bandes LTO" pour te rassurer en cas de chiffrement des données.
A l'époque où j'ai connu ça, on n'avait pas le risque du chiffrement de données, donc on n'avait que la 1ère solution.
(bien que certaines données étaient sauvegardées sur bandes aussi, mais ce n'était que les données ultra sensibles)

En fait ce qui me dérange dans ta phrase c'est le terme "Copie de sauvegarde", pour moi ça n'est pas de la sauvegarde, pour moi une copie c'est une réplique identique à l'original, une sauvegarde c'est une copie des données avec conservation des différentes versions sur la durée. En fait pour moi le terme "copie de sauvegarde" n'a pas de sens, la sauvegarde n'est pas une copie stricto-sensu.

Mais c'est probablement juste une mésentente sur la terminologie

[doppelganger]

En fait ce qui me dérange dans ta phrase c'est le terme "Copie de sauvegarde", pour moi ça n'est pas de la sauvegarde, pour moi une copie c'est une réplique identique à l'original, une sauvegarde c'est une copie des données avec conservation des différentes versions sur la durée. En fait pour moi le terme "copie de sauvegarde" n'a pas de sens, la sauvegarde n'est pas une copie stricto-sensu.

Mais c'est probablement juste une mésentente sur la terminologie

Non. Ce que tu indiques là un un type de sauvegarde. Ou une pratique de sauvegarde. Une copie des données, peu importe la manière, est une sauvegarde.

Tes fichiers RAW, par exemple, sont des données qui n'évoluent pas dans le temps. Le concept de version n'existe pas. Pourtant, tu les sauvegardes bien.

[egtegt²]

Non. Ce que tu indiques là un un type de sauvegarde. Ou ou pratique de sauvegarde. Une copie des données, peu importe la manière, est une sauvegarde.

Non, c'est une copie. C'est peut-être une sauvegarde dans le langage courant mais techniquement il y a des différences. Une sauvegarde au sens propre du terme doit respecter un certain nombre de critères pour être considérée comme une sauvegarde :
- Gestion des versions et des rétentions
- Séparation des données sauvegardées des données primaires (supports différents, localisation géographique)

Pour moi si tu fais une simple copie des données, tu ne gères pas les versions ni les rétentions.

C'est un peu comme si tu me disais que Notepad est un logiciel de traitement de texte

[doppelganger]

Non, c'est une copie. C'est peut-être une sauvegarde dans le langage courant mais techniquement il y a des différences. Une sauvegarde au sens propre du terme doit respecter un certain nombre de critères pour être considérée comme une sauvegarde :
- Gestion des versions et des rétentions
- Séparation des données sauvegardées des données primaires (supports différents, localisation géographique)

Non. Une copie, stockée à un endroit précis, dans le but de sécuriser ses données en cas de défaillance système, est une sauvegarde dite sauvegarde totale (ou full backup). Que tu le veuille ou non

Si tu veux ajouter une couche de versioning, libre à toi.

Pour moi si tu fais une simple copie des données, tu ne gères pas les versions ni les rétentions.

Donc, selon toi, tu ne sauvegardes jamais tes fichiers RAW ?

C'est un peu comme si tu me disais que Notepad est un logiciel de traitement de texte

Absolument aucun rapport.

[M@kro]

Non, c'est une copie. C'est peut-être une sauvegarde dans le langage courant mais techniquement il y a des différences.
Une sauvegarde au sens propre du terme doit respecter un certain nombre de critères pour être considérée comme une sauvegarde :
- Gestion des versions et des rétentions
- Séparation des données sauvegardées des données primaires (supports différents, localisation géographique)

On pourrait dire que sauvegarder, ce n'est que faire une copie de nos fichiers sur un autre support.
Que ce soit sur un autre espace de stockage sur un serveur ou une bande LTO, ca reste de la sauvegarde.
Et quelque soit le support choisi, on peut faire n'importe quelle méthodologie (full, incrémentielle ou différentielle)

[Zaphod]

Une sauvegarde au sens propre du terme doit respecter un certain nombre de critères pour être considérée comme une sauvegarde :
- Gestion des versions et des rétentions
- Séparation des données sauvegardées des données primaires (supports différents, localisation géographique)

C'est peut-être ta définition mais ça ne semble pas du tout être dans la vraie définition de ce qu'est une sauvegarde.
Que ça soit des bonnes pratiques ou des choses souhaitables ok, mais ça ne rentre pas dans la définition d'une sauvegarde.

[egtegt²]

Heu ... Pour information ça fait 30 ans que mon métier est la sauvegarde, cette définition n'est pas MA définition mais la définition que tout le monde utilise dans le monde professionnel quand on parle de sauvegarde.

Regardez par exemple ce graphique publié par Gartner qui est le cabinet qui fait référence pour l'évaluation des solutions informatiques :

Je ne parle pas du classement mais des logiciels qui y sont recensés. J'en connais bien 5 ou 6, tous ont les fonctionnalités dont je parle. Et dans ce graphique il n'est pas indiqué "Copie sur disque". Et j'ai été gentil avec vous, je n'ai pas parlé de sauvegarde incrémentale, différentielle, et je vous ai épargné la sauvegarde de bases de données qui est encore très différente.

Sans versioning et sans paramètre de rétention, on n'est pas dans la sauvegarde, on fait juste de la copie. Ca peut quand même sauver la vie mais c'est différent.

D'ailleurs vous remarquerez que pour Glacier je n'ai pas parlé de sauvegarde mais d'archivage, c'est très proche de la sauvegarde mais c'est un petit peu différent. En fait c'est la façon dont on utilise le service qui définit si on parle de sauvegarde ou d'archivage.

En l'occurrence vu que mon but est de faire de l'archivage à la demande sans gérer les versions, ça n'est pas vraiment de la sauvegarde.

La sauvegarde est un domaine technique avec une terminologie précise, quand on connait cette terminologie, autant l'utiliser, elle permet de savoir exactement de quoi on parle.

[Zaphod]

Je n'ai trouvé aucune définition de sauvegarde nulle part qui aille dans ton sens.
Que ça soit ce que les logiciels proposent où ce que les gens cherchent à faire ok, c'est normal, mais dire que sans suivi des versions ça n'est pas une sauvegarde, je pense que c'est juste faux, les mots ont un sens

Si c'est la définition que tout le monde utilise ça doit bien se trouver quelque part.

[doppelganger]

Heu ... Pour information ça fait 30 ans que mon métier est la sauvegarde, cette définition n'est pas MA définition mais la définition que tout le monde utilise dans le monde professionnel quand on parle de sauvegarde.

Et bien dit toi que l'on n'est pas dans le monde professionnel ici

Mais si tu préfère que l'on parle de copie de sauvegarde, on peu mais c'est plus long à écrire 

ps : j'ai travaille dans le milieu, pas extension, donc bon

[doppelganger]

Sans versioning et sans paramètre de rétention, on n'est pas dans la sauvegarde, on fait juste de la copie. Ca peut quand même sauver la vie mais c'est différent.

Je persiste et signe : une copie est une sauvegarde. Une copie de sauvegarde, en fait.

Le terme sauvegarde se suffit à lui même pour comprendre le principe qui se cache derrière à savoir : "sauvegarder". Mettre "à gauche" et en lieu sûr des données en vue de les restaurer, au besoin. C'est pourtant bête comme choux. Le versionning et la rétention sont des notions de stratégie de sauvegarde. La rétention désigne le délai avant que le contenu sauvegardé puisse être supprimé. C'est valable pour nos photos mais souhaitable par aucun d'entre nous, j'imagine (moi, au moins). Ce qui ne change rien à l'histoire.

D'ailleurs vous remarquerez que pour Glacier je n'ai pas parlé de sauvegarde mais d'archivage, c'est très proche de la sauvegarde mais c'est un petit peu différent. En fait c'est la façon dont on utilise le service qui définit si on parle de sauvegarde ou d'archivage.

En même temps, tu paies pour sauvegarder tes données et possiblement, te faire rançonner quand tu veux les récupérer. Donc oui, appelle ça comme tu veux. Moi, j'appelle ça ce faire couillonner. Mais cela n'engage que moi

En l'occurrence vu que mon but est de faire de l'archivage à la demande sans gérer les versions, ça n'est pas vraiment de la sauvegarde.

Je te repose la question encore une fois, du coup : qu'est-ce que tu entends par "version" ? Dans le cas de tes fichiers RAW, ou se situe la notion de versionning ?

La sauvegarde est un domaine technique avec une terminologie précise, quand on connait cette terminologie, autant l'utiliser, elle permet de savoir exactement de quoi on parle.

Oui, ne parlons ni de copie ni de sauvegarde mais de copie de sauvegarde

[egtegt²]

Je suis  d'accord sur un point : pour la photographie le versioning a peu d'intérêt, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je fais de l'archivage et pas de la sauvegarde sur mes anciennes photos.

[doppelganger]

Je suis  d'accord sur un point : pour la photographie le versioning a peu d'intérêt, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je fais de l'archivage et pas de la sauvegarde sur mes anciennes photos.

Non tu as sauvegardé tes anciennes photos, qui sont aujourd'hui archivées. Pour ma part, j'ai en permanence ma source de donnée comme données de "production". Elle sont dupliquées sur deux supports différents, qui ne sont ni plus ni moins que des sauvegardes.

Tu peux jouer sur les mots tant que tu veux, on en démordra pas

Et contrairement à ce que tu peux penser, le versioning peut être intéressant pour tout le monde, y compris les photographes. Ce n'est qu'une question de besoin. De celui-ci découle la façon de sauvegarder nos données. Mais ce n'est pas à un professionnel de la sauvegarde que je vais apprendre ça

[Zaphod]

Perso je fais des sauvegardes avec versioning (notamment pour le catalogue, les fichiers effacés car triés...) mais pas pour toutes mes sauvegardes (notamment les disques durs stockés en dehors ne sont pas "versionnés" sinon ça devient trop volumineux).

[egtegt²]

Non tu as sauvegardé tes anciennes photos, qui sont aujourd'hui archivées. Pour ma part, j'ai en permanence ma source de donnée comme données de "production". Elle sont dupliquées sur deux supports différents, qui ne sont ni plus ni moins que des sauvegardes.

Tu peux jouer sur les mots tant que tu veux, on en démordra pas

Et contrairement à ce que tu peux penser, le versioning peut être intéressant pour tout le monde, y compris les photographes. Ce n'est qu'une question de besoin. De celui-ci découle la façon de sauvegarder nos données. Mais ce n'est pas à un professionnel de la sauvegarde que je vais apprendre ça

Visiblement tu veux absolument avoir le dernier mot, je te confirme donc tout ce que tu dis

Le versioning n'est pas inintéressant, il est peu intéressant pour un photographe, les RAWS sont par définition immuables les photos développées le sont la plupart du temps une seule fois. Il y a la base de données (ou les fichiers DOP pour DXO par exemple) qui peuvent avoir un intérêt pour le versioning mais ça s'arrête là.

Pour ce qui me concerne, si je ne perds pas mes raws ni mes photos développées, ça me suffit, si je perds quelques versions je peux les refaire.

[doppelganger]

Le versioning n'est pas inintéressant, il est peu intéressant pour un photographe, les RAWS sont par définition immuables les photos développées le sont la plupart du temps une seule fois. Il y a la base de données (ou les fichiers DOP pour DXO par exemple) qui peuvent avoir un intérêt pour le versioning mais ça s'arrête là.

Il faut différencier deux choses : la donnée et la sauvegarde. Un ensemble de données peut être amené à évoluer dans le temps. On modifie un fichier, en en supprime, on en rajoute, etc... La sauvegarde incrémentielle (ou incrémentale), permet de sauvegarder des données dans un état à un instant T et de remonter le temps, pour revenir à l'état dans lequel il est convenu de les retrouver.
Si les fichiers RAW sont, par principe, des données qui ne bougent pas dans le temps, elles sont comme tout autres données. On peut les modifier (y'a rien qui nous en empêche), les supprimer ou en ajouter. Ces données ont donc un intérêt à faire l'objet d'une gestion de version dans le temps et donc, de faire l'objet d'une sauvegarde incrémentielle, au même titre que des données qui bougent continuellement. Elle permet de retrouver un fichier RAW, par exemple, que l'on a supprimé par erreur. Suffit de remonter le temps et de le restaurer.

Totale / incrémentielle / différentielle, à chacun sa stratégie de sauvegarde en fonction de ses besoins.

Pour ce qui me concerne, si je ne perds pas mes raws ni mes photos développées, ça me suffit, si je perds quelques versions je peux les refaire.

Pour ma part, mes RAW et mes images sont sauvegardés une bonne fois pour toute. Ces données sont écrasées si elles sont présentes sur le support cible et qu'elles différent de la source. J'utilise pour cela un logiciel dédié. La sauvegarde de mes données de post-traitement est déléguée à mon logiciel de post-traitement. Il effectue une sauvegarde totale dans un répertoire horodaté, sans gestion de rétention. De temps en temps, je fais le ménage et supprime les sauvegardes les plus anciennes.
Le truc, avec ces données de post-traitement, c'est que je n'ai pas pris la peine de faire plus, en terme de sauvegarde. Il me suffirait de faire une copie de sauvegarde supplémentaire, l'aide de mon logiciel dédié. Une stratégie comme une autre.