L'IA doit-elle rendre des comptes ?

[agl33]

Pas plus moche que de nombreuses vraies photos qu'on voit partout sur ce forum.

Tout à fait.  ;-)

[Katana]

Bientôt, la plupart des scénaristes d'Hollywood au chômage ?

Les scénaristes, oui un jour ça viendra, pour les journalistes, c'est fait. Le groupe Hébra vient d'annoncer faire appel à l'IA pour triter des articles. Selon leurs dires, c'est pour l'instant le boulot de SR qui va prendre, mais tôt ou tard, les pigistes y passeront aussi.

[AlainPre]

Personnellement je vois l'IA arriver avec beaucoup de curiosité et très sereinement.
Il est clair que l'IA va envahir le métier de photographe : c'est un outil de plus. Et il va falloir se former pour l'utiliser correctement.
Les photographes vont peut-être devoir évoluer vers le métier de directeur artistique. A voir.

Mais avant ça l'IA va faire gagner un temps fou : sélection en un clic du sujet dans Capture One, extension de l'arrière-plan dans Photoshop, etc, etc.

Pour ce qui est de l'IA générative, elle ne crée rien : elle ne fait que la synthèse de l'existant : autant il est facile de faire générer l'image d'une jeune femme marchant dans la rue (il en existe des milliards d'exemples), autant il est difficile de faire générer une image préalablement définie et sortant de l'imaginaire du créateur. On obtient toujours quelque chose mais parfois assez éloigné de ce qu'on voulait (je suis loin d'être un spécialiste et certains d'entre vous vont peut-être démontrer le contraire).

Les photos sans créativité seront mises à mal c'est sûr (catalogue, collection de vêtements, même mariage). Par exemple au lieu de faire 50 photos on en fera 5, et les 45 autres sont générées par l'IA. Mais là où il y a créativité (pub par exemple) l'IA ne peut rien faire.

C'est la même chose avec la génération de texte : on devine assez facilement quand un texte a été généré par ChatGPT : une impression de déjà-lu, de banalité. C'est le cas de presque tous les articles publiés sur les réseaux sociaux.

Pour moi (et pour l'instant) la créativité reste du domaine de l'humain.

--
Alain

[barberaz]

La magie de l'IA est comme celle de l'illusionniste, elle nous bluffe mais il y a un truc, aujourd'hui dans le cas de l'IA le truc est une source d'images créées par des humains, en sont-ils toujours avertis et récompensés ?

[MFloyd]

Pour un photographe qui a recours à l'IA c'est un manque flagrant de talent à la prise de vue.
Toute image issue de l'IA j'appelle ça de la merdouille.
Donc il y a l'IA pour les nuls et les incapables qui croient avoir du talent. et se gaussent entre eux.

Pourtant, tu en aurais bien besoin. La preuve qu'on a pas besoin de l'IA pour faire de la M.

Je fais référence à ces photos mal torchées

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336236.msg8726411.html#msg8726411

En IA tu aurais pu demander à pixeliser la plaque minéralogique au lieu de la passer au Tipex®.

[TYBOR]

Bonjour,
C'est quoi, cette histoire de "rendre des comptes"?
L'IA, en matière d'images n'est qu'un outil au service de mon imagination!
Aucun compte à rendre là-dessus, et encore moins aux passéistes tenants du "c'est mieux en argentique" et autres rois du développement en cuves.
Certains de ceux-là ne sont pas en reste pour faire des "merdouilles" avec talent.
De comptes à rendre, n'en ont que ceux qui trafiquent les images de personnes privées et reconnaissables. Là, oui.

[barberaz]

Bonjour,
C'est quoi, cette histoire de "rendre des comptes"?
L'IA, en matière d'images n'est qu'un outil au service de mon imagination!
Aucun compte à rendre là-dessus, et encore moins aux passéistes tenants du "c'est mieux en argentique" et autres rois du développement en cuves.
Certains de ceux-là ne sont pas en reste pour faire des "merdouilles" avec talent.
De comptes à rendre, n'en ont que ceux qui trafiquent les images de personnes privées et reconnaissables. Là, oui.

Crois-tu que c'est l'IA ou ton imagination qui engendre les images sources ?

[raymondheru]

Pour ceux qui ont pas "la réf"
> https://www.youtube.com/watch?v=2ATgk6c_COA

[Nikon Nissoumi]

Pour un photographe qui a recours à l'IA c'est un manque flagrant de talent à la prise de vue.
Toute image issue de l'IA j'appelle ça de la merdouille.
Donc il y a l'IA pour les nuls et les incapables qui croient avoir du talent. et se gaussent entre eux.

Déjà ça part mal.
Un quidam qui utilise l'IA pour créer une image de toutes pièces et sans avoir recours à un boîtier n'est pas un photographe.
Définitivement et sans tergiversations possibles.
Sinon autant considérer qu'un radiologiste est un photographe, lui aussi.

[kochka]

Un prétendu artiste qui utilise un boitier photo au lieu de pinceaux, et de faire lui même ses couleurs pour les appliquer sur parchemin, n'est qu'un Jean foutre.

[Katana]

La magie de l'IA est comme celle de l'illusionniste, elle nous bluffe mais il y a un truc, aujourd'hui dans le cas de l'IA le truc est une source d'images créées par des humains, en sont-ils toujours avertis et récompensés ?

Bien sur que non. Les IA vont se servir sur le net, sans aucune autorisation de quoi que ce soit. Il en est ainsi pour les images comme des textes.
Et ce n'est pas fini. Google, promet une nouvelle IA (Gémini, de son petit nom) qui selon eux, dépasserait ce qu'on connait avec Chatgpt. Et de plus, c'est cette seule et même IA qui traitera textes, images, codes, etc....

[barberaz]

Bien sur que non. Les IA vont se servir sur le net, sans aucune autorisation de quoi que ce soit. Il en est ainsi pour les images comme des textes.
Et ce n'est pas fini. Google, promet une nouvelle IA (Gémini, de son petit nom) qui selon eux, dépasserait ce qu'on connait avec Chatgpt. Et de plus, c'est cette seule et même IA qui traitera textes, images, codes, etc....

Le mot d'ordre est "en avant toute", peu importe des dommages collatéraux (c'est dans l'air du temps).

[Katana]

Le mot d'ordre est "en avant toute", peu importe des dommages collatéraux (c'est dans l'air du temps).

C'est tout à fait ça. Quant à Elon Musk, s'il crie attention aux IA, ce n'est que pour mieux tenter d'imposer la sienne 

[pm42]

Mais avant ça l'IA va faire gagner un temps fou : sélection en un clic du sujet dans Capture One, extension de l'arrière-plan dans Photoshop, etc, etc.

C'est déjà le cas si on utilise les outils présents dans Photoshop depuis longtemps ou des plugins comme ceux de Topaz qui sont très impressionnants.

Pour ce qui est de l'IA générative, elle ne crée rien : elle ne fait que la synthèse de l'existant

99,99% des humains non plus et notamment des photographes.
Il faudrait aussi définir "création".
Ce qui est certain, c'est qu'aucune IA n'est capable aujourd'hui de concevoir et de créer une oeuvre photographique. Mais là aussi, c'est le cas de la plupart des photographes.

autant il est difficile de faire générer une image préalablement définie et sortant de l'imaginaire du créateur. On obtient toujours quelque chose mais parfois assez éloigné de ce qu'on voulait (je suis loin d'être un spécialiste et certains d'entre vous vont peut-être démontrer le contraire).

Disons que c'est encore tôt et que cela demande une grande maitrise des outils. Mais vu la vitesse à laquelle les choses progressent, il est possible qu'on y soit dans quelques années.

Les photos sans créativité seront mises à mal c'est sûr (catalogue, collection de vêtements, même mariage).

Rien de nouveau : la photo a remplacé le dessin pour les catalogues, le numérique a rendu beaucoup de ces productions plus faciles, etc. On continue à évoluer.

C'est la même chose avec la génération de texte : on devine assez facilement quand un texte a été généré par ChatGPT : une impression de déjà-lu, de banalité. C'est le cas de presque tous les articles publiés sur les réseaux sociaux.

Uniquement parce qu'il est mal utilisé. Quand on sait bien le piloter, on évite facilement cet écueil.

Pour moi (et pour l'instant) la créativité reste du domaine de l'humain.

Oui mais comme déjà dit, c'est le domaine d'un tout petit nombre d'humains en fait.

Globalement, c'est le discours qui est tenu avec l'IA depuis ses débuts : on cherche à reproduire les différentes fonctions cognitives humaines. Et on progresse. Il y n'y a pas si longtemps, on ne savait simplement pas faire des machines efficaces pour lire de l'écriture manuscrite ou reconnaitre des visages ou la parole humaine.
Maintenant, on n'y fait plus attention.
J'ai même le souvenir des années 80/90 où on pensait qu'il fallait être intelligent pour jouer aux échecs et où certains théorisaient que les humains resteraient devant les machines.
Aujourd'hui, les IAs sont tellement devant nous à ce jeu qu'on est des singes à coté.

Et comme le disait un prof d'IA, chaque fois qu'on fait un progrès, le discours est le même "oui mais si les machines le font, c'est que donc ce n'est pas vraiment quelque chose de spécial et les humains eux font encore plus".
En gros, on fait bouger la barre pour se rassurer.

La créativité n'a rien de magique : pour chaque rare génie qui crée quelque chose de nouveau, on sait toujours tracer les influences, cela s'inscrit toujours dans une évolution des idées.
C'est juste quelque chose qu'on ne sait pas encore automatiser.

[apiaster]

Le mot d'ordre est "en avant toute", peu importe des dommages collatéraux (c'est dans l'air du temps).

C'est la méthode américaine...

[Arnaud17]

Est il possible que "les gens" continuent d'avoir peur de ce qu'ils ne comprennent pas ?
Hier c'étaient les sorcières, aujourd'hui c'est l'Intelligence Artificielle.
Tant qu'on sait trouver le bouton on/off et tirer le cordon secteur, on ne craint pas grand chose.

[MFloyd]

Rien de nouveau; on a connu le Luddisme qui était un mouvement ouvrier des années 1811-1812 en Angleterre, connu pour ses destructions de machines (métiers à tisser notamment).

[pm42]

Est il possible que "les gens" continuent d'avoir peur de ce qu'ils ne comprennent pas ?
Hier c'étaient les sorcières, aujourd'hui c'est l'Intelligence Artificielle.
Tant qu'on sait trouver le bouton on/off et tirer le cordon secteur, on ne craint pas grand chose.

Les sorcières? Pas seulement. La liste des choses qui devaient être négatives comprend :
- l'écriture (Platon)
- l'imprimerie : elle devait saturer les capacités cognitives humaines
- les journaux : même chose mais pour les classes populaires
- les plumes en métal : on va plus savoir écrire. Puis les stylo-plumes puis les bics avec le même argument
- les tables de logarithmes et les règles à calculer : on va plus savoir compter. Puis les calculatrices.
- la radio (les élèves ne vont plus pouvoir se concentrer pour faire leurs devoirs à cause de la musique. Depuis on a découvert que la musique de fond aide plutôt
- les trains : ils vont étouffer les gens dans les tunnels, provoquer des fausses couches, mettre le feu aux prairies
- le Wifi et les smartphones : on va tous avoir des cancers du cerveau

Et j'en oublie.

Rien de nouveau; on a connu le Luddisme qui était un mouvement ouvrier des années 1811-1812 en Angleterre, connu pour ses destructions de machines (métiers à tisser notamment).

Oui et il était tellement violent qu'il a fallu plus de soldats anglais pour le combattre que contre Napoléon à la même époque.
Effectivement, avoir des vêtements fabriqués par des gens qui passaient leur journée à faire aller et venir un métier à tisser manuel n'était une stratégie gagnante pour personne mais les luddites voulaient garder leur job et ne pas avoir à s'adapter.
C'est compréhension surtout à l'époque où il n'y avait aucune protection sociale mais il est heureux qu'ils n'aient pas gagnés, qu'on ait fait la révolution industrielle qui a créé des sociétés tellement riches qu'elles ont pu se permettre de payer l'éducation pour tous. Et donc aux petits enfants des luddites d'avoir la possibilité de faire autre chose que les générations précédentes.

[kochka]

Les sorcières? Pas seulement. La liste des choses qui devaient être négatives comprend :
- l'écriture (Platon)
- l'imprimerie : elle devait saturer les capacités cognitives humaines
- les journaux : même chose mais pour les classes populaires
- les plumes en métal : on va plus savoir écrire. Puis les stylo-plumes puis les bics avec le même argument
- les tables de logarithmes et les règles à calculer : on va plus savoir compter. Puis les calculatrices.
- la radio (les élèves ne vont plus pouvoir se concentrer pour faire leurs devoirs à cause de la musique. Depuis on a découvert que la musique de fond aide plutôt
- les trains : ils vont étouffer les gens dans les tunnels, provoquer des fausses couches, mettre le feu aux prairies
- le Wifi et les smartphones : on va tous avoir des cancers du cerveau

Et j'en oublie.
Oui et il était tellement violent qu'il a fallu plus de soldats anglais pour le combattre que contre Napoléon à la même époque.
Effectivement, avoir des vêtements fabriqués par des gens qui passaient leur journée à faire aller et venir un métier à tisser manuel n'était une stratégie gagnante pour personne mais les luddites voulaient garder leur job et ne pas avoir à s'adapter.
C'est compréhension surtout à l'époque où il n'y avait aucune protection sociale mais il est heureux qu'ils n'aient pas   gagnés, qu'on ait fait la révolution industrielle qui a créé des sociétés tellement riches qu'elles ont pu se permettre de payer l'éducation pour tous. Et donc aux petits enfants des luddites d'avoir la possibilité de faire autre chose que les générations précédentes.

pour ne plus savoir compter c'est déjà la cas.
Surtout lorsque l'on doit écrire qu'un crédit doit être remboursé 

[Ielle]

Bonjour,

* J'avais déjà mis le lien de cet article dans une autre section. Mais il est intéressant de le mettre ici aussi.

Un article sur le Figaro :

Les artistes «empoisonnent» leurs œuvres pour se prémunir contre l'intelligence artificielle qui les pille

https://www.lefigaro.fr/culture/les-artistes-empoisonnent-leurs-oeuvres-pour-se-premunir-contre-l-intelligence-artificielle-qui-les-pille-20240101

[Ielle]

Bonjour,

Un article sur Phototrend :

Getty Images lance son outil IA Générative iStock avec Nvidia

https://phototrend.fr/2024/01/getty-images-lance-son-outil-ia-generative-istock-avec-nvidia/

[barberaz]

Il en ressort que l'avenir de nombres de photographes de ses plateformes sera d'être le larbin d'IA. Et à 14.99 pour 100 prompts générant chacun 4 visuels, quels royalties pour le photographe ?

[Ielle]

Bonjour,

Un article sur 20 minutes :

Avec l'IA et les deepfakes, « les criminels ont à leur disposition énormément de choses », reconnaît le Général Perrot

https://www.20minutes.fr/high-tech/4070143-20240114-ia-deepfakes-criminels-disposition-enormement-choses-reconnait-general-perrot

[MFloyd]

20 Minutes devenant votre lecture de référence ? 

[Ielle]

* Aucune référence à ma lecture ou autres.

Ce qui m'intéresse ce sont les articles qui parlent de l'IA, voir plus haut les autres liens.