DXO PR3/PL6 et X-T5 : hautes mumières magenta

[polohc]

J'ai l'habitude de gérer l'accentuation en fonction du support quand j'exporte, pas quand je traite, vu que la photo peut avoir plusieurs destinations possibles ou plusieurs tailles de tirages possibles.
Mais généralement je choisis le réglage le plus bas quand même, sinon je finis toujours par regretter...

Pour moi, deux cas :

1- Traitement abouti dans DPL, je reviens au besoin sur le fichier DPL selon la destination de la photo pour adapter la netteté.

2- Post traitement terminé dans PS sur TIFF traité dans DPL avec netteté limitée, puis accentuation dans Nik Collection / Sharpener Pro 3 / Output Sharpener selon sa destination.

[polohc]

Il est tout à fait possible que mon workflow soit discutable.
Mais je souhaiterais ne pas en changer.
Du coup recentrons nous sur le sujet du post qui est la dérive magenta sur pixel cramés.

Tu ne penses pas qu'on en a fait le tour ?
Ce problème pouvant exister, tu peux bien choisir le développement / traitement à ta disposition adapté

[doppelganger]

Inutile ? 🧐

Inutile, encombrant, complication de la chaine de traitement, fichiers DNG moins bien pris en charge dans les logiciels de post-traitement (perte des corrections optiques, à minima).

[Zaphod]

fichiers DNG moins bien pris en charge dans les logiciels de post-traitement (perte des corrections optiques, à minima).

Les corrections sont censées être prises en charge par DxO, du coup effectivement ils ne conservent pas les informations qui permettent aux logiciels d'appliquer ensuite les corrections intégrées.

Ca peut être un avantage (dans certains cas les corrections sont meilleures) mais ça oblige à faire les choix en début de chaine.
Si on désactive les corrections optiques de DxO, on devrait pouvoir conserver ces informations...

[doppelganger]

Les corrections sont censées être prises en charge par DxO, du coup effectivement ils ne conservent pas les informations qui permettent aux logiciels d'appliquer ensuite les corrections intégrées.

Ca peut être un avantage (dans certains cas les corrections sont meilleures) mais ça oblige à faire les choix en début de chaine.
Si on désactive les corrections optiques de DxO, on devrait pouvoir conserver ces informations...

Le problème est bien là : avec le DNG, on perd quoi qu'il arrive des données constructeur. S'il n'y avait que les données de corrections optique... mais non, dans mon cas, je perds également la possibilité d'appliquer les profils colorimétrique constructeur.

[Zaphod]

Le problème est bien là : avec le DNG, on perd quoi qu'il arrive des données constructeur.

On perd ce que le logiciel générateur de DNG ne sait pas conserver (ou ne veut pas conserver)
Et ce que le logiciel qui lit le DNG ne sait lire.

mais non, dans mon cas, je perds également la possibilité d'appliquer les profils colorimétrique constructeur.

Oui, mais là c'est C1 qui soit ne sait pas, soit ne veux pas (peut-être que Fuj spécifie que ces profils ne sont applicables qu'aux RAF) appliquer ces profils.

Capture One a parfois eu des façons bizarre de lire les DNG.
A une époque, un RAW et un DNG juste converti par Adobe DNG converter ne donnait pas le même rendu de couleur - je n'ai pas testé depuis, je crois que ça n'est plus le cas, mais ils ont toujours été un peu à la traine là dessus.

[doppelganger]

On perd ce que le logiciel générateur de DNG ne sait pas conserver (ou ne veut pas conserver)
Et ce que le logiciel qui lit le DNG ne sait lire.

Fort heureusement, il existe une spécification de format de fichier connue sous l'acronyme EXIF. Il suffit de reprendre les données telle quelle, modulo, les spécificités du nouveau format... ce que ne fait pas DxO de manière stricte. Les données telles que "Geometric Distortion Params", "Chromatic Aberration Params" ou encore "Vignetting Params" disparaissent au passage en DNG. La liste n'est pas exhaustive mais il reste néanmoins des données propres à Fuji, comme la simulation de film employée à la prise de vue. Ce qui, dans l'absolue, n'a plus grande importance.

Oui, mais là c'est C1 qui soit ne sait pas, soit ne veux pas (peut-être que Fuj spécifie que ces profils ne sont applicables qu'aux RAF) appliquer ces profils.

La simulation de film est donc bien inscrite dans le RAF et reprise le DNG mais comme je viens de dire, ça n'a aucune importance. Au pire, si la donnée était absente, C1 ne saurait pas appliquer par défaut la simulation de film utilisée à la prise de vue mais proposerait (contrairement à Photolab, sans Film Pack) toutes les simulations Fuji... ce qu'il ne fait pas non plus. En fait, il les propose mais lorsque l'on en sélectionne une, c'est la courbe "Réponse linéaire" qui est appliquée.

D'un point de vue sémantique, un DNG n'est pas un RAF, il apparait évident que C1 ne proposera pas des courbes (avec profil ICC) pour un DNG. D'un point de vue global, Capture One n'a aucun intérêt à perdre du temps avec des fichiers DNG autre que ceux natifs de certains boitiers (comme chez Leica, par exemple). Ce qui m'amène à la suite de ta réflexion.

Capture One a parfois eu des façons bizarre de lire les DNG.
A une époque, un RAW et un DNG juste converti par Adobe DNG converter ne donnait pas le même rendu de couleur - je n'ai pas testé depuis, je crois que ça n'est plus le cas, mais ils ont toujours été un peu à la traine là dessus.

Ce n'est pas une question d'être à la traine mais une volonté de ne pas prendre en considération un format propulsé par adobe, que n'importe quel logiciel peut générer à sa convenance. Si demain, DxO décide de ne plus reprendre les données spécifiques au RAW Fuji ou même, introduit un bug, C1 risque de ne pas réagir de manière prévue. Le support a déjà bien assez à faire

C1 propose des profils "constructeur" pour un certain nombre de marque (Nikon, Sony et Fuji, au moins). Un fichier RAW transformé en DNG n'étant pas considéré comme un RAW d'une marque (et d'un modèle de boitier) donnée, C1 applique au DNG le profil ICC de base pour le boitier donné et la courbe "Film Standard" elle aussi, de base dans C1.

[Zaphod]

Fort heureusement, il existe une spécification de format de fichier connue sous l'acronyme EXIF. Il suffit de reprendre les données telle quelle, modulo, les spécificités du nouveau format... ce que ne fait pas DxO de manière stricte. Les données telles que "Geometric Distortion Params", "Chromatic Aberration Params" ou encore "Vignetting Params" disparaissent au passage en DNG. La liste n'est pas exhaustive mais il reste néanmoins des données propres à Fuji, comme la simulation de film employée à la prise de vue. Ce qui, dans l'absolue, n'a plus grande importance.

Oui DxO les enlève volontairement car ils considèrent que les corrections optiques sont traitées avec leur logiciel.
Mais ils devraient conserver ces champs dans le cas où on décoche les corrections...

Ce n'est pas une question d'être à la traine mais une volonté de ne pas prendre en considération un format propulsé par adobe, que n'importe quel logiciel peut générer à sa convenance. Si demain, DxO décide de ne plus reprendre les données spécifiques au RAW Fuji ou même, introduit un bug, C1 risque de ne pas réagir de manière prévue. Le support a déjà bien assez à faire

Possible, mais actuellement il n'y a pas d'équivalent à ce que propose Adobe.

Pouvoir dématricer (que ça soit dans DxO ou dans Lightroom ou dans n'importe quel soft qui s'en donne les moyen) en conservant exactement la même colorimétrie que le fichier d'origine, c'est quelque chose qui est super puissant.
Le fait (en dehors de l'exemple ici donné qui montre un bug) que Lightroom soit capable d'appliquer exactement les mêmes profils couleurs sur le DNG de DxO (perso je jongle entre Adobe Couleur, Cobalt ou Color Fidelity, quelque soit le profil choisi les couleurs sont bien en tous points les mêmes que le fichier de départ) montre que toutes les données sont là.
Si C1 ne veut pas le traiter comme il faut, c'est son choix, ça ne veut pas forcément dire que le format de fichier est pourri.

Même si le DNG est le format propriétaire d'Adobe, il faut reconnaître que son évolution est intéressante et qu'il offre de nombreuses possibilités.
Ca n'est clairement pas devenu le standard sur les appareils photos, par contre à la fois Google et Apple l'ont adopté pour leurs portables.
Mais bon, ça ne correspond certainement pas au positionnement élitiste de C1 

[doppelganger]

Pouvoir dématricer (que ça soit dans DxO ou dans Lightroom ou dans n'importe quel soft qui s'en donne les moyen) en conservant exactement la même colorimétrie que le fichier d'origine, c'est quelque chose qui est super puissant.
Le fait (en dehors de l'exemple ici donné qui montre un bug) que Lightroom soit capable d'appliquer exactement les mêmes profils couleurs sur le DNG de DxO (perso je jongle entre Adobe Couleur, Cobalt ou Color Fidelity, quelque soit le profil choisi les couleurs sont bien en tous points les mêmes que le fichier de départ) montre que toutes les données sont là.

On peut aussi voir ça comme une entente à deux, entre DxO et Adobe et que Capture One n'a jamais été invité

Si C1 ne veut pas le traiter comme il faut, c'est son choix, ça ne veut pas forcément dire que le format de fichier est pourri.

C1 les traite bien. Il ne permet pas de profiter des spécificités Fuji. Il me semble que ce n'est pas le cas de toutes les marques. Faudrait que je teste avec de NEF. Fuji, c'est un peu particulier, puisque le choix d'un profil ICC n'a aucun effet, dès lors ou tu sélectionnes une courbe type Simulation de film. Autrement, C1, propose en standard des profils qui font le job. Mais ça ne change rien au fait que ces DNG magouillés à la sauce DxO sont amputés de données de corrections optiques. Partant de là, je passe mon tour.

Même si le DNG est le format propriétaire d'Adobe, il faut reconnaître que son évolution est intéressante et qu'il offre de nombreuses possibilités.

Je ne partage pas ton point de vue. Adobe, moins j'ai affaire à eux, mieux je me porte. Et puis, les bénéfices du format DNG ne m'impacte pas.

Ca n'est clairement pas devenu le standard sur les appareils photos, par contre à la fois Google et Apple l'ont adopté pour leurs portables.
Mais bon, ça ne correspond certainement pas au positionnement élitiste de C1 

Concernant Google et Apple, outre le fait que c'est de la photo smartphone (oui, c'est péjoratif et j'assume ) et à la différence du DNG made in DxO, c'est le format natif de ces marques et bénéficie du même traitement de faveur que tout autre format (NEF, ARW, RAF, etc...) de la part de C1. S'ils ont opté pour ce format, c'est par souci de simplicité. Ce n'est pas parce que se sont des fichiers avec l'extension DNG qu'il sont nécessairement négligé par Capture One.

Leica et ses DNG sont très bien géré par C1. Capture One est d'ailleurs très réactif, quand à la prise en charge de nouveaux boitiers.

Quand au positionnement élitiste de C1, je ne sais pas ce qui peut te donner cette impression. La prétendue négligence du µ4/3 ? Faudrait déjà remonter le fil de l'histoire et commencer à regarder du coté de Phase One, pour se faire une idée un peu plus précise

[Zaphod]

On peut aussi voir ça comme une entente à deux, entre DxO et Adobe et que Capture One n'a jamais été invité

Apple a ajouté des choses au dng, mais dxo ça m'étonnerait bien qu'ils aient réussi à faire modifier quoi que ce soit au format par Adobe...

Non ils se contentent de lire les specs je pense et les utilisent comme il faut... ce que topaz et on1 sont incapables de faire par exemple.

Concernant Google et Apple, outre le fait que c'est de la photo smartphone (oui, c'est péjoratif et j'assume ) et à la différence du DNG made in DxO, c'est le format natif de ces marques et bénéficie du même traitement de faveur que tout autre format (NEF, ARW, RAF, etc...) de la part de C1. S'ils ont opté pour ce format, c'est par souci de simplicité. Ce n'est pas parce que se sont des fichiers avec l'extension DNG qu'il sont nécessairement négligé par Capture One.

Faudrait que je regarde un jour mais ça m'étonnerait que les spécificités (celles apportées par apple notamment) soient bien prises en compte dans c1...

[agl33]

Je pense que vous n' avez pas la maitrise de LR , d'autre part il faut se méfier des rendus par défaut des différents logiciels , certains sont naturellement flatteurs , d'autres sont plus doux mais permettent un développement plus "affuté"

XT5 >>

Très beaux ces traitements en n&b Christophe NOBER

[doppelganger]

C1 les traite bien. Il ne permet pas de profiter des spécificités Fuji. Il me semble que ce n'est pas le cas de toutes les marques. Faudrait que je teste avec de NEF. Fuji, c'est un peu particulier, puisque le choix d'un profil ICC n'a aucun effet, dès lors ou tu sélectionnes une courbe type Simulation de film. Autrement, C1, propose en standard des profils qui font le job.

Testé avec un NEF (Nikon). Contrairement à Fuji, l'équivalant des profils Nikon (Picture Control ou "presets" boitier) sont bien présents dans les profil ICC. On peut alors appliquer sans problème l'un d'eux au DNG, comme on le fait sur le NEF. C1 n'applique tout simplement pas les simulations de film Fuji (présentes dans les Courbes, elles) pourtant bien présentes pour le DNG. On peut voir ça comme un bug. Soit C1 s'en fout, soit personne ne s'en est plein. Ou bien, Capture One est au courant mais n'est peut être pas autorisé à proposer les simulations de film Fuji sur tout autre format que des RAF (avec respect de la liste de simulation pour un boitier donné).

[Toubib63]

Pour info j'ai ouvert un post sur feedback dxo et un membre de l'équipe DXO m'a confirmé que c'est un bug identifié concernant le x-t5 avec un correctif d'ici fin d'année.

[Toubib63]

Un bug dans PL et pureraw bien sur, pas dans le x-t5

[Toubib63]

Bonjour,
Pour info dans la version 3.7.0 de Pureraw le bug est corrigé. Plus de magenta.
Cool.

[champignac]

Bonjour,
Pour info dans la version 3.7.0 de Pureraw le bug est corrigé. Plus de magenta.
Cool.

[Samoreen]

Pour info.

Ce sujet avec les hautes lumières dans les fichiers DNG retournés/exportés par Photolab ou PureRAW n'est pas clos. Il y a dans le forum DxO 2 ou 3 fils de discussion sur ce que l'on peut considérer comme un bug qui se présente sous 2 aspects génériques. Le problème a effectivement été réglé pour les Nikon ZF et les XT-5 mais il ressurgit ici et là, chez Sony par exemple.

1. Le premier problème est lié à la manière dont le fichier DNG est généré et se situe au moment de la phase de "scaling". Parfois, la valeur du "whitelevel" inscrite dans les métadonnées du DNG linéaire est mal calculée et nettement trop basse. Cela se produit quand on exporte en DNG avec corrections optiques et débruitage seulement.

La conséquence est que des pixels (photosites) non clippés dans le RAW original le sont dans le DNG retourné. Du coup les hautes lumières ne sont pas récupérables ou tournent au magenta quand on tire trop vers la gauche les curseurs expo ou highlights. Et ce, quel que soit le logiciel de traitement ou de visualisation utilisé (LR/PS, C1, Affinity Photo, FastImage Viewer...). Quand ça arrive, il n'y a que dans DxO que le DNG en question peut être traité correctement sans clipping arbitraire de photosites qui ne le sont pas.

On en vient à penser qu'il y a côté DxO un problème de compréhension de la spécification DNG. On peut d'ailleurs coriger le problème à la main : il suffit de modifier à la hausse la valeur du tag "whitelevel" dans les métadonnées du DNG linéaire pour régler le problème. La valeur maximale admissible est fonction de la profondeur en bits du capteur : 2 puissance (bit-depth) -1, par exemple 16383 pour un capteur 14-bit.

Le fait que le problème ait été réglé à ce jour pour 2 APNs (XT-5 et Nikon ZF) est paradoxalement non rassurant. On préférerait un algorithme générique qui fonctionne pour tous les APNs. Comme dit la chanson, "y'a queq' chose qui cloche là-d'dans" et il faudra que DxO y retourne. En attendant, on peut contourner le problème de 3 manières :

- éviter de trop exposer à droite quitte à accepter de perdre des détails dans les zones sombres (ce qui n'est pas nécessairement un problème).
- bracketer.
- traiter les hautes lumières pendant qu'on est dans Photolab et inclure ces modifs dans l'export (méthode inapplicable avec PureRAW).

D'une manière générale, on sera prudent sur le risque de surexposition quand on a l'intention de faire traiter le bruit et les corrections optiques par Photolab ou PureRAW et revenir ensuite dans son logiciel favori pour traiter le reste.

2. Le 2ème problème est que Photolab semble incapable, pour des raisons similaires, de lire correctement des DNGs existants de provenance externe et contenant des photosites très proches de la surex. Certains de ces photosites seront clippés avant même que le dématriçage commence. Cas plus rare mais démontré. Quand ça arrive il n'y a pas de solution, il faut traiter le DNG dans un autre logiciel.

En outre, je me suis également rendu compte que le niveau à partir duquel les photosites sont considérés comme clippés varie dans Photolab avec le rendu couleur qui a été choisi. Je suis toujours en cours d'investigation là-dessus.

[rsp]

Sur le tout dernier point, est-ce surprenant ?
Si le profil de couleurs que tu choisis remonte les hautes lumières brutalement, pourquoi n'y aurait-il pas dépassement ?

[Samoreen]

Sur le tout dernier point, est-ce surprenant ?
Si le profil de couleurs que tu choisis remonte les hautes lumières brutalement, pourquoi n'y aurait-il pas dépassement ?

Oui mais...

- si le profil choisi dans Photolab est celui spécifié dans les réglages de l'APN (qui n'affecte pas le RAW, OK mais qui est inscrit dans les métadonnées)
- si sur l'écran de l'APN qui me fait donc voir l'aperçu Jpeg avec application de ce profil, je ne vois pas d'indication de clipping
- si de plus, quand j'applique ce profil, c'est marqué clippé dans Photolab et pas dans Lightroom ou autre...

...ça me pose question. Le logiciel devrait s'adapter.

Pour approfondir, il faudrait que je multiplie les tests. Il peut s'agir tout simplement d'une mauvaise simulation du profil in-camera. Pour le moment, je signale l'affaire au cas où quelqu'un aurait des problèmes similaires. Mais c'est de toute faon, et de loin, moins important que les 2 problèmes principaux signalés plus haut.

[Nikojorj]

Bonjour Samoreen, content de te relire ici, tu as beaucoup apporté au forum!

Sur le point 1 ça me semble un classique souci de point blanc en effet, cf. http://www.guillermoluijk.com/tutorial/satlevel/index.htm par exemple.

[Samoreen]

Bonjour Samoreen, content de te relire ici, tu as beaucoup apporté au forum!

Merci pour le message de bienvenue. Mon dernier post ici doit remonter à 2019. J'avais levé le camp suite à des problèmes relationnels avec 2 ou 3 imprécateurs/gourous auto-proclamés. Dans ces cas-là, il vaut mieux s'effacer, il n'y a plus de plaisir. J'espère que ça s'est calmé  .

[Zaphod]

1. Le premier problème est lié à la manière dont le fichier DNG est généré et se situe au moment de la phase de "scaling". Parfois, la valeur du "whitelevel" inscrite dans les métadonnées du DNG linéaire est mal calculée et nettement trop basse. Cela se produit quand on exporte en DNG avec corrections optiques et débruitage seulement

Ce qui est quand même étonnant c'est que le fichier soit différent si on choisit : "corrections optiques et débruitage seulement" vs. "toutes corrections appliquées"
Même quand aucune correction n'est cochée.
Ca montre quand même qu'il y a un problème de fond quelque part...

Je ne savais pas que ça dépendait du boitier, par contre.

[rsp]

Oui mais...

- si le profil choisi dans Photolab est celui spécifié dans les réglages de l'APN (qui n'affecte pas le RAW, OK mais qui est inscrit dans les métadonnées)
- si sur l'écran de l'APN qui me fait donc voir l'aperçu Jpeg avec application de ce profil, je ne vois pas d'indication de clipping
- si de plus, quand j'applique ce profil, c'est marqué clippé dans Photolab et pas dans Lightroom ou autre...

...ça me pose question. Le logiciel devrait s'adapter.

Pour approfondir, il faudrait que je multiplie les tests. Il peut s'agir tout simplement d'une mauvaise simulation du profil in-camera. Pour le moment, je signale l'affaire au cas où quelqu'un aurait des problèmes similaires. Mais c'est de toute faon, et de loin, moins important que les 2 problèmes principaux signalés plus haut.

Ok.
Bon, de toute façon il y a un problème : quand PL applique le "profil de l'APN", c'est un truc reconstitué par DXO, pas celui du constructeur de l'APN. Ce qui veut dire que ce n'est certainement pas exactement le même que celui qu'applique LR, et peut expliquer des différences, sans justifier que ce soit écrêté pour autant si tous les autres arrivent à s'en sortir...
Sur le fond, je suis d'accord avec toi, qu'ils aient résolu le problème pour deux boîtiers n'est pas en soi rassurant : on ne sait pas si c'est un pansement ou une vraie opération.

[Verso92]

Bon, de toute façon il y a un problème : quand PL applique le "profil de l'APN", c'est un truc reconstitué par DXO, pas celui du constructeur de l'APN.

Comme pour tout logiciel tiers, non ?

[Samoreen]

Ca montre quand même qu'il y a un problème de fond quelque part...

C'est clair et DxO tarde un peu trop à répondre à la question posée.

Je ne savais pas que ça dépendait du boitier, par contre.

Chaque boîtier a son propre pont blanc et son propre point noir. C'est sur la manière de les récupérer au moment du décodage qu'il peut y avoir des erreurs d'interprétation. Et sur le problème en question, il y a visiblement un souci sur la manière dont cette info est rendue accessible au logiciel qui va récupérer le DNG linéaire. Sur les 2 cas d'APNs cités plus haut, j'ai fait la manip. J'ai édité les métadonnées et j'ai augmenté la valeur du whitelevel dans le DNG produit par DxO jusqu'à ce que le problème disparaisse. Ce n'est pas une manip très orthodoxe mais ça montre où se situe le problème.