DXO PR3/PL6 et X-T5 : hautes mumières magenta

[Toubib63]

Alors tout s'explique avec 99,9% vs 100%

C'est surtout que les 3 couleurs R V et B n'ont plus la même valeur extrême 100% qui est à remarquer.
En essayant de les redescendre on n'est plus dans du gris.  Enfin je l'interprète comme cela.
Pourquoi la conversion en DNG denoise et coor optique seulement décale une voir deux couleurs dans les cramée ?

Mais je fais peut-être erreur,  il y a peut-être une correction LR qui s'applique car si on ouvre le DNG dans PL les cramée sont bien à 255-255-255

[doppelganger]

Mais je fais peut-être erreur,  il y a peut-être une correction LR qui s'applique car si on ouvre le DNG dans PL les cramée sont bien à 255-255-255

Non, y'a bien un problème mais il se trouve au niveau du DNG. Pour t'en convaincre, oublie le DNG et opère dans Lr directement sur le RAF.

[Zaphod]

Je pense, comme je l'ai écrit plus haut, que PL désactive la priorité HL dans comp. de l'expo pour les RAW Fuji, alors que, par définition, ce ne peut pas être fait dans PR

La priorité hl n'est pas prise en compte dans l'export debruitage et correction optique, de toute façon.

[Zaphod]

Alors tout s'explique avec 99,9% vs 100%

Oui le comportement d'un blanc cramé ou presque cramé a une importance dans lightroom.
C'est justement une différence entre un dng dxo "complet" et "simplifié" (le vrai nom est trop long).

Sauf que dans le complet les 3 canaux sortent à 99.9% donc justement dans lightroom ça se comporte différemment, certes, mais de façon cohérente.

Mais bon... y'a de vraies images dont 1 ou 2 canaux seulement sont cramés dans le raw, et ça ne fait pas de trucs si bizarres dans ligthroom.

[polohc]

La priorité hl n'est pas prise en compte dans l'export debruitage et correction optique, de toute façon.

C'est bien pour cette raison qu'un DNG issu de PR porte en lui une possibilité de dérive M dans les HL cramées quand il est développé dans un logiciel qui les récupère.

[doppelganger]

C'est bien pour cette raison qu'un DNG issu de PR porte en lui une possibilité de dérive M dans les HL cramées quand il est développé dans un logiciel qui les récupère.

Que l'on se comprenne bien :  la dérive est présente dans le DNG ou pas et ce n'est en rien la faute d'un développement dans un logiciel tiers. Dans le cas présent, le DNG est inexploitable. A charge de DxO de rectifier le tir. Raison pour laquelle j'ai invité Toubib63 à contacter le support DxO :

Mauvais dématriçage du capteur X-Trans V ? Tu devrais peut être expliquer ton problème au support DxO.

[polohc]

Que l'on se comprenne bien : la dérive est présente dans le DNG ou pas et ce n'est en rien la faute d'un développement dans un logiciel tiers. Dans le cas présent, le DNG est inexploitable. A charge de DxO de rectifier le tir. Raison pour laquelle j'ai invité Toubib63 à contacter le support DxO :

C'est bien toujours ce que j'ai montré et redis une fois de plus dans le message auquel tu réponds et qui, il me semble, ne souffrait pas d'ambigüité.

[Zaphod]

C'est bien pour cette raison qu'un DNG issu de PR porte en lui une possibilité de dérive M dans les HL cramées quand il est développé dans un logiciel qui les récupère.

Je ne vois pas le rapport...
Sur un appareil lambda, que tu actives ou non ce paramètre le DNG généré sera le même, sans dérive de couleur dans les HL.

Comment désactiver un réglage qui n'est de toute façon pas pris en compte dans une sortie peut changer quelque chose à la sortie ?

[doppelganger]

Je ne vois pas le rapport...

Moi non plus, je ne vois pas le rapport.

Sur un appareil lambda, que tu actives ou non ce paramètre le DNG généré sera le même, sans dérive de couleur dans les HL.

Y'a simplement un problème de dématriçage des RAW Fuji de la part de DxO.

[Zaphod]

Y'a simplement un problème de dématriçage des RAW Fuji de la part de DxO.

Pas forcément, ça peut être un problème pour re-décrire ces données dans le DNG linéaire.
Mais sinon oui ça peut être aussi un problème de dématriçage qui n'a pas de conséquence avec la manière de DxO de gérer les HL, alors que ça en a sous Lightroom.

[doppelganger]

Pas forcément, ça peut être un problème pour re-décrire ces données dans le DNG linéaire.
Mais sinon oui ça peut être aussi un problème de dématriçage qui n'a pas de conséquence avec la manière de DxO de gérer les HL, alors que ça en a sous Lightroom.

Le problème, dans une moindre mesure, existe aussi dans C1 avec le DNG. Faudrait que je vois avec d'autres fichiers RAF, X-Trans comme Bayer, pour être assuré que le problème est isolé sur les RAF X-Trans V ou pas.

Car il n'est pas exclu que le dématriçage de DxO soit "incompatible" avec tout autre logiciel, dans des conditions difficiles. Le truc qui me chiffonne, c'est que le rattrapage des HL sur l'exemple donné ici n'est pas sans conséquence dans Photolab. Le bokeh au niveau de la cime des arbres, par exemple, en prend un coup. Mais il est tout à fait possible que cela vienne de moi, qui n'ai pas la même maîtrise de Photolab que d'autres ici

[polohc]

Je ne vois pas le rapport...
Sur un appareil lambda, que tu actives ou non ce paramètre le DNG généré sera le même, sans dérive de couleur dans les HL.

Comment désactiver un réglage qui n'est de toute façon pas pris en compte dans une sortie peut changer quelque chose à la sortie ?

Ben oui, mais a priori DxO a un problème de dé matriçage des Fuji X-Trans V qui introduit une dérive dans les HL cramées.
Le RAF est bien dé matricer avant d'être converti en DNG, non ?
Ce DNG comporte ainsi des données erronées qui ne sont pas celles habituellement attendues pour ce capteur Fuji par ACR / LR

DxO contourne ce problème en désactivant "compensation de l'exposition / priorité haute lumière" dans le développement du RAF

Bien sûr qu'il peut y avoir une autre explication, mais j'essaie de donner la mienne.

[doppelganger]

Ben oui, mais a priori DxO a un problème de dé matriçage des Fuji X-Trans V qui introduit une dérive dans les HL cramées.
Le RAF est bien dé matricer avant d'être converti en DNG, non ?
Ce DNG comporte ainsi des données erronées qui ne sont pas celles habituellement attendues pour ce capteur Fuji par ACR / LR

DxO contourne ce problème en désactivant "compensation de l'exposition / priorité haute lumière" dans le développement du RAF

Bien sûr qu'il peut y avoir une autre explication, mais j'essaie de donner la mienne.

La désactivation du paramètre que tu cites concerne tous les RAF X-Trans, comme il a déjà été précisé deux fois (au moins), sans que le problème de dérive colorimétrique soit systématique. Cette dernière n'ayant été remarquée que sur la dernière génération X-Trans.

[Zaphod]

Car il n'est pas exclu que le dématriçage de DxO soit "incompatible" avec tout autre logiciel, dans des conditions difficiles. Le truc qui me chiffonne, c'est que le rattrapage des HL sur l'exemple donné ici n'est pas sans conséquence dans Photolab. Le bokeh au niveau de la cime des arbres, par exemple, en prend un coup. Mais il est tout à fait possible que cela vienne de moi, qui n'ai pas la même maîtrise de Photolab que d'autres ici

Oui après quand c'est cramé c'est difficile d'obtenir un rendu naturel en bordure du cramé.
Sur l'exemple c'est aussi le cas sur la récup LR sans dérive magenta.

[doppelganger]

Oui après quand c'est cramé c'est difficile d'obtenir un rendu naturel en bordure du cramé.
Sur l'exemple c'est aussi le cas sur la récup LR sans dérive magenta.

Je ne parle pas nécessairement de la zone cramée mais des conséquence à vouloir corriger de manière significative.

[polohc]

La désactivation du paramètre que tu cites concerne tous les RAF X-Trans, comme il a déjà été précisé deux fois (au moins), sans que le problème de dérive colorimétrique soit systématique. Cette dernière n'ayant été remarquée que sur la dernière génération X-Trans.

Mais il n'y a pas de dérive dans PL6

T'as un RAF avec HL cramée d'un autre X-Trans à mettre à disposition ?

J'ai découvert un autre problème ; PL6 sur le fichier RAF apporte de l'AC au lieu de la supprimer !

Actuellement, si j'avais un capteur Fuji, je n'utiliserai sans doute pas PL, mais heureusement j'ai un Sony A7RIII !

[Zaphod]

DxO contourne ce problème en désactivant "compensation de l'exposition / priorité haute lumière" dans le développement du RAF

De ce que j'ai compris, la priorité hautes lumières fait juste un réglage de l'expo automatique basée sur les hautes lumières.
Donc la désactiver ne me semble pas une manière de contourner le problème, par contre ça peut témoigner d'une difficulté à gérer les hautes lumières de ce boitier, qu'ils contournent d'une manière qui les empêchent de faire marcher cette priorité HL.

J'ai téléchargé le fichier pour voir, et ce que j'observe :
- la zone cramée initiale apparait en 100 / 100 / 100
- la zone cramée dans un DNG simplifiée apparait en 99.6 / 99.6 / 100 (bleu cramé, rouge et vert presque cramé)
- la zone cramée dans un DNG complet apparait en 99.8 / 99.8 / 99.8
(j'ai désactivé TOUTES les corrections dans Photolab)

Lightroom quand un canal est cramé n'applique pas la même correction d'expo que quand c'est presque cramé.
Entre un 99.8 et 100, si j'applique une correction d'expo de -5, l'écart va se creuser, alors qu'entre un 99.6 et un 99.8 il va diminuer.
Ca crèe des effets pas jolis en bordure du cramage, comme dans la capture jointe (cf. première capture, issue d'un autre fichier). Le 100 devient 40.4 (sur les 3 canaux)
Dans mon cas Photolab, avec un DNG simplifié, sort le même cramage 100/100/100 qui donne exactement le même effet (40.4 et exactement le même dégradé)

Avec un DNG complet, DxO doit choisir une manière différente de coder les hautes lumières (j'avais posé la question sur le forum dxo mais je n'ai pas eu d'explication).
La zone cramée sort en 99.8 / 99.8 / 99.8.
Une correction de -5 IL dans Lightroom (cf. deuxième capture) donne un 25.1/25.1/25.1 (donc le 0.2 d'écart a un effet énorme sur le résultat)

Je ne sais pas pourquoi Lightroom crée cet effet de différence entre un cramé ou presque cramé, dans le cas de cette image précise, ça donnait le rattrappage du cramage juste impossible, du coup j'ai pris la version DxO complète et le rendu était meilleur à mes yeux (évidemment je n'ai pas appliqué une correction de -5, c'est juste pour l'exemple).
Bien sûr, c'est mieux si on évite de cramer.

Tout ça pour en venir au fait que le 99.6 / 99.6 / 100 crée une différence notable entre le canal bleu cramé et les autre canaux moins cramés.
Avec l'image de l'exemple de ce fil, avec une correction de -5 IL la zone cramée :
-> sur l'image initiale passe de 100/100/100 à 34.1/34.1/34.1
-> sur le DNG simplifié le 99.6/99.6/100 devient 30.2/27.5/31.4 (le rouge descent moins que le vert... ça montre un comportement juste un peu plus complexe que juste R/V/B)
-> sur le DNG complet le 99.8/99.8/99.8 devient 21.6/21.6/21.6

Bref le fait que le cramage ne soit plus uniforme dans le DNG généré produit la dérive dans les hautes lumières.
De base, on n'y voit que du feu, parce que pour voir la différence entre du 99.6/99.6/100 et du 100/100/100 faut des yeux meilleurs que les miens .
Mais l'équilibre est rompu, et dès qu'on commence à triturer les réglages, ça part en vrille.

[doppelganger]

Mais il n'y a pas de dérive dans PL6

Oui, je sais bien et je l'ai précisé.

T'as un RAF avec HL cramée d'un autre X-Trans à mettre à disposition ?

T'inquiète pas pour ça. Des que j'en ai l'occasion, je testerais et te dirais.

J'ai découvert un autre problème ; PL6 sur le fichier RAF apporte de l'AC au lieu de la supprimer !

Actuellement, si j'avais un capteur Fuji, je n'utiliserai sans doute pas PL, mais heureusement j'ai un Sony A7RIII !

Ravi de te l'entendre dire. Nous sommes au moins deux. Depuis le temps que je dis que DxO a encore du boulot sur le sujet et que, accessoirement, je me prends les foudres d'une poignée de pseudo testeurs et autres...

[polohc]

...
Ravi de te l'entendre dire. Nous sommes au moins deux. Depuis le temps que je dis que DxO a encore du boulot sur le sujet et que, accessoirement, je me prends les foudres d'une poignée de pseudo testeurs et autres...

Je tiens à préciser que DPL me donne entière satisfaction sur les RAW des boitiers que j'ai eu (des reflex Nikon aux hybrides Sony)

DxO a mis longtemps avant de proposer le traitement des Fuji X-Trans, je pense effectivement qu'il aurait dû encore travailler ce sujet.

Mais quand on connait bien DPL on peut malgré tout sortir de bonnes photos d'un Fuji X-Trans

[doppelganger]

Mais quand on connait bien DPL on peut malgré tout sortir de bonnes photos d'un Fuji X-Trans

Quand je disais que je n'obtenais pas quelque chose de pas convainquant avec Photolab, j'étais quasi sur que l'on pouvait faire mieux

Par curiosité, qu'est-ce que tu as fait pour obtenir ça ? Car j'ai joué uniquement sur l'outil Smart Lighting, en obtenant un dédoublement vilain en arrière plan, au niveau de la cime des arbres.

[champignac]

N'ayant ni Lr, Ni PS, par curiosité j'ai téléchargé ce RAF par amusement.

Je confirme la conclusion à Polohc, pas facile mais possible "d'enfer" quelques chose avec DPL. le "smart ligthing" ne peut rien récupèrer même après avoir descendu l'expo de -2.5 IL.

Donc, j'ai fait un DNG  "toutes les corrections appliquées"  avec pour seule correction l'expo à -2.5 IL, puis repris ce DNG dans DPL. Là, miracle, une petite dose de "smart" ( redevenu opérationnel ) et bingo.
Une image récupérée bien plus facilement. Là aussi les aberrassions chromatiques explosent, ne pas hésiter à mettre tous les curseurs à fonds pour limiter les dégâts.

Sinon, si on dispose de LR et que cette photo ne demande pas de dé-bruitage, pourquoi vouloir en un faire un DNG avec PR et le passer dans LR ?

PS, et ne pas oublier d'éliminer la cheminée disgracieuse eu dessus de chaise-longue, merci. (:-)

[champignac]

N'ayant ni Lr, Ni PS, par curiosité j'ai téléchargé ce RAF par amusement.

Je confirme la conclusion à Polohc, pas facile mais possible "d'enfer" quelques chose avec DPL. le "smart ligthing" ne peut rien récupèrer même après avoir descendu l'expo de -2.5 IL.

Donc, j'ai fait un DNG  "toutes les corrections appliquées"  avec pour seule correction l'expo à -2.5 IL, puis repris ce DNG dans DPL. Là, miracle, une petite dose de "smart" ( redevenu opérationnel ) et bingo.
Une image récupérée bien plus facilement. Là aussi les aberrassions chromatiques explosent, ne pas hésiter à mettre tous les curseurs à fonds pour limiter les dégâts.

Sinon, si on dispose de LR et que cette photo ne demande pas de dé-bruitage, pourquoi vouloir en un faire un DNG avec PR et le passer dans LR ?

PS, et ne pas oublier d'éliminer la cheminée disgracieuse en dessus de la chaise-longue, merci. 

[champignac]

10 minutes, c'est trop court pour moi.    

[doppelganger]

Je confirme la conclusion à Polohc, pas facile mais possible "d'enfer" quelques chose avec DPL. le "smart ligthing" ne peut rien récupèrer même après avoir descendu l'expo de -2.5 IL.

Donc, j'ai fait un DNG  "toutes les corrections appliquées"  avec pour seule correction l'expo à -2.5 IL, puis repris ce DNG dans DPL. Là, miracle, une petite dose de "smart" ( redevenu opérationnel ) et bingo.
Une image récupérée bien plus facilement. Là aussi les aberrassions chromatiques explosent, ne pas hésiter à mettre tous les curseurs à fonds pour limiter les dégâts.

Il n'est pas possible de récupérer ce qui est réellement cramé. Partant de là, on ne peut que limiter la casse.

Parc contre, t'es en train de dire que pour arriver à un résultat "potable", faut passer par l'étape intermédiaire du DNG, même dans le but de continuer dans Photolab ?

[champignac]

1. Il n'est pas possible de récupérer ce qui est réellement cramé. 2. Partant de là, on ne peut que limiter la casse.

3. Parc contre, t'es en train de dire que pour arriver à un résultat "potable", faut passer par l'étape intermédiaire du DNG, même dans le but de continuer dans Photolab ?

1. Ben oui, mais le sujet... c'est que le cramé vire au magenta.      2. Limiter la casse dans ce qui est récupérable, oui mais faut-il 2 softs pour le faire ?

3. Exactement, ou tout faire avec LR, mais ça je ne peux pas le vérifier.