Sauvegarde NAS, votre avis ?

[ChatOuille]

Les méthodes manuelles ne m'inspirent pas confiance

Moi, oui! Je fais des sauvegardes de l'essentiel (photos, documents, catalogues...) au moins une fois par jour. J'ai plusieurs configurations chez SynBack. Je lance la configuration qui correspond au travail effectué. Lorsque j'ai terminé la séance, je  lance SynBack et je peux tranquillement abandonner le PC. Lorsque la sauvegarde est terminée, le PC s'arrête comme un grand. Rien de plus simple.
Autre chose c'est le système. Backup complet du système au moins une fois par mois. Backup du registre au moins une fois par semaine. Lorsque j'ai créé un document important, je le copie aussitôt sut une clé USB. On n'est jamais à l'abri des pannes.

Je fais la différence entre les types de sauvegardes en fonction du risque. Puisque le plus probable est une panne d'ordi, je considère la sauvegarde sur place la plus importante. Les sauvegardes déportées sont pour se protéger en cas de cambriolage, mais le risque est moindre.

[egtegt²]

En fait je ne suis pas persuadé que la panne matérielle est la plus probable. Pour moi le plus probable de loin est la fausse manip, ensuite je serais bien incapable de dire lequel est le plus dangereux entre le virus/malware ou la panne matérielle. Pour les cambriolages, incendies et autres risques globaux, ils sont effectivement peu probables, mais dans ma vie j'ai quand même vécu un incendie chez mes parents, incendie qui a détruit la maison de fond en comble ou presque. C'était avant les photos numériques mais un tel incendie s'il arrivait chez moi me ferait perdre tous mes fichiers si je n'avais pas de sauvegarde distante. Ma soeur elle s'est fait cambrioler avec vol de tout le matériel informatique.

En contrepartie je n'ai jamais perdu la moindre donnée par panne informatique.

Au final c'est très difficile de mesurer la probabilité des divers événements mais clairement, tant les pannes matérielles que les vols, incendies et virus sont loin d'être aussi exceptionnels et s'en protéger me semble essentiel. L'avantage d'une méthode automatique par réseau vers un site distant, que ça soit le cloud ou un proche, est de permettre une protection quasi instantanée des données.

[kochka]

A la suite de changements de PC, j'ai perdu tout le N&B que j'avais scanné.
Depuis j'ai des doubles et des triples

[Nicolas Meunier]

Perso je conseille les NAS Synology, c'est fiable complet et simple d'emploi.

A la maison j'ai un NAS avec 8 disques de 16To en 10Gb avec du cache SSD, comme ca mon demi millions de photos est accessibles d'un clique et de partout dans le monde si necessaire.

En paralléles toutes les photos de plus de 2 ans sont en 2 copies sur des HDD externes qui ne sont pas chez moi ce qui evites les soucis de vol, inondations ou incendie.

Les photos des 2 dernières années sont chaques jours sauvegardées sur un NAS que j'ai offert à un amis qui n'a que 8To de stockage. Comme ca en cas de crash ou effacement involontaire pas de soucis.

Truc top avec synology, en cas de panne du NAS, suffit de prendre un autre nas synology, mettre les disques dedans et ca repart tout de suite.

[ChatOuille]

En fait je ne suis pas persuadé que la panne matérielle est la plus probable. Pour moi le plus probable de loin est la fausse manip, ensuite je serais bien incapable de dire lequel est le plus dangereux entre le virus/malware ou la panne matérielle. Pour les cambriolages, incendies et autres risques globaux, ils sont effectivement peu probables, mais dans ma vie j'ai quand même vécu un incendie chez mes parents, incendie qui a détruit la maison de fond en comble ou presque. C'était avant les photos numériques mais un tel incendie s'il arrivait chez moi me ferait perdre tous mes fichiers si je n'avais pas de sauvegarde distante. Ma soeur elle s'est fait cambrioler avec vol de tout le matériel informatique.

En contrepartie je n'ai jamais perdu la moindre donnée par panne informatique.

Au final c'est très difficile de mesurer la probabilité des divers événements mais clairement, tant les pannes matérielles que les vols, incendies et virus sont loin d'être aussi exceptionnels et s'en protéger me semble essentiel. L'avantage d'une méthode automatique par réseau vers un site distant, que ça soit le cloud ou un proche, est de permettre une protection quasi instantanée des données.

Je respecte ton expérience, mais la mienne est totalement différente. C'est difficile d'établir une échelle de risques. Incendie ou catastrophe peut survenir à n'importe quel instant, mais si cela arrivait, j'aurais d'autres soucis bien plus graves que mes photos. J'ai eu une tentative de cambriolage mais fort heureusement sans succès. Maintenant je suis encore mieux protégé. Je n'ai jamais eu la perte d'une seule donnée à cause d'une fausse manip. En revanche, des problèmes de logiciel et du matériel c'est le cas le plus récurrent pour moi et entièrement imprévisible. J'en ai eu pas mal, mais jamais de perte de données. Un exemple ancien est que lorsque j'ai acheté mon premier PC, j'ai fait immédiatement une copie des CD de restauration. Comme je ne connaissais rien du système, j'avais prévu de jouer un peu avec et par la suite refaire une restauration. Lorsque j'ai fait la restauration, les CD ramaient pendent des heures sans succès. Finalement j'ai découvert que la copie de mes CD ne fonctionnait pas, pourtant, j'avais fait vérifier l'intégrité de la copie après gravure. Je n'appelle pas ça une fausse manip car je ne pouvait pas savoir que le lecteur n'était pas capable de lire la copie, qui en principe, était correcte. Un autre risque, ce sont les intrusions malveillantes (virus, ransonware, malware...), mais je n'ai jamais eu, bien que je suis conscient que cela peut arriver et je suis particulièrement attentif.

Puisque d'après mon expérience, le plus probable c'est la panne (cela peut être un disque ou un crash logiciel), la sauvegarde immédiate et rapide est la plus importante. Aussi la plus simple et la moins onéreuse. Je n'ai pas besoin d'avoir quelque part en ligne un NAS raccordé en permanence. Dans mon unité de sauvegarde chaque disque est indépendant et en cas de panne, je peux lire les disques par d'autre moyens.

[Seb2a]

Bonjour à tous ! Merci pour toutes vos contributions et j'espère que nos échanges aideront d'autres utilisateurs.
J'ai finalement fait le choix d'acheter un nouveau disque dur 3,5" que je vais déposer chez mes parents ou un ami, et y charger mes nouvelles images (3ème copie) une fois par mois !

[LaurentD]

Perso je conseille les NAS Synology, c'est fiable complet et simple d'emploi.

A la maison j'ai un NAS avec 8 disques de 16To en 10Gb avec du cache SSD, comme ca mon demi millions de photos est accessibles d'un clique et de partout dans le monde si necessaire.

En paralléles toutes les photos de plus de 2 ans sont en 2 copies sur des HDD externes qui ne sont pas chez moi ce qui evites les soucis de vol, inondations ou incendie.

Les photos des 2 dernières années sont chaques jours sauvegardées sur un NAS que j'ai offert à un amis qui n'a que 8To de stockage. Comme ca en cas de crash ou effacement involontaire pas de soucis.

Truc top avec synology, en cas de panne du NAS, suffit de prendre un autre nas synology, mettre les disques dedans et ca repart tout de suite.

Bonsoir Nicolas,
Quel type de RAID avez-vous adopté pour votre NAS de 8 disques de 16 To et pour le petit NAS délocalisé ?
De combien de disques est composé le petit NAS ?
Merci

[M@kro]

Perso je conseille les NAS Synology, c'est fiable complet et simple d'emploi.

Et généralement, en informatique, si c'est simple d'emploi, c'est que c'est + cher

Sinon tu peux faire la même chose en moins cher, sur un PC monté, fiable complet et simple d'emploi ... et plus extensible.
Bien sur, il faudra mettre les mains dans le cambouis pour l'installation, même si ce n'est pas si compliqué que ça.

Mais à partir d'une certaine volumétrie, on parlera + de solutions professionnels (SAN, etc ...).

[Verso92]

Bonjour à tous ! Merci pour toutes vos contributions et j'espère que nos échanges aideront d'autres utilisateurs.
J'ai finalement fait le choix d'acheter un nouveau disque dur 3,5" que je vais déposer chez mes parents ou un ami, et y charger mes nouvelles images (3ème copie) une fois par mois !

La solution de la sagesse...  ;-)

[doppelganger]

Et généralement, en informatique, si c'est simple d'emploi, c'est que c'est + cher

Sinon tu peux faire la même chose en moins cher, sur un PC monté, fiable complet et simple d'emploi ... et plus extensible.
Bien sur, il faudra mettre les mains dans le cambouis pour l'installation, même si ce n'est pas si compliqué que ça.

Mais à partir d'une certaine volumétrie, on parlera + de solutions professionnels (SAN, etc ...).

Solution encore plus "overkill" que celle du NAS prêt à l'emploi.

Un disque dur branché derrière la box et basta.

[M@kro]

Solution encore plus "overkill" que celle du NAS prêt à l'emploi.

On n'a rien sans rien aussi.

Après, je dirais qu'il y a 3 considérations à avoir :
- volumétrie à stocker
- volumétrie à sauvegarder
- utilisation pro ou non

Et n'oubliez pas qu'il y a stockage et sauvegarde, 2 notions bien différentes
.

[doppelganger]

On n'a rien sans rien aussi.

Après, je dirais qu'il y a 3 considérations à avoir :
- volumétrie à stocker
- volumétrie à sauvegarder
- utilisation pro ou non

Et n'oubliez pas qu'il y a stockage et sauvegarde, 2 notions bien différentes
.

Je parle de sauvegarde. Un disque derrière une box (ou un routeur) n'est pas suffisant pour garantir un système de sauvegarde efficace. Pas plus qu'un NAS, comme seul point de sauvegarde, du reste. Raid ou pas raid.

Le fait est que si l'idée est de faire une copie de sauvegarde des ses données photo, la solution que je suggère est amplement suffisante en rapport à une solution type NAS. De plus, elle est on ne peut plus simple, bien plus que d'avoir à "administrer" un NAS. Le pire étant de se monter un PC, comme tu le suggère. Je comprends que c'est une solution comme une autre mais l'inconvénient est que c'est la plus disproportionné au regard du besoin (sauvegarde de données) et de loin la plus complexe.

[M@kro]

Le fait est que si l'idée est de faire une copie de sauvegarde des ses données photo, la solution que je suggère est amplement suffisante en rapport à une solution type NAS. De plus, elle est on ne peut plus simple, bien plus que d'avoir à "administrer" un NAS. Le pire étant de se monter un PC, comme tu le suggère. Je comprends que c'est une solution comme une autre mais l'inconvénient est que c'est la plus disproportionné au regard du besoin (sauvegarde de données) et de loin la plus complexe.

En quoi cela est disproportionné ? je n'ai jamais parlé d'acheter un PC neuf aussi
Un ou plusieurs disques durs dans un vieux PC suffisent pour faire de la sauvegarde.
Après, on peut se compliquer la vie avec de la configuration d'un RAID, avec un FreeNAS ou que sais je encore.
Ce ne sont pas les solutions qui manquent, à chacun d'adapter suivant ses connaissances, ses contraintes techniques et budgétaires.
Quand tu vois le prix des NAS Synology pour un NAS 4 baies, c'est franchement pas donné.

Enfin, il est évident que pour la plupart, un stockage sur un HDD de son PC et une copie sur un disque dur externe (déporté) peut être suffisant.

[oeufmollet]

En effet, le principal est que la sauvegarde ne soit pas dans le meme ordinateur que la donnée de base, pour limiter les risques. Pour les limiter encore +, si la sauvegarde est carrément dans une autre maison/immeuble, encore mieux. Si on ajoute une 2ème sauvegarde, encore ailleurs, de mieux en mieux.
Le NAS est intéressant pour ceux qui veulent accéder aux données à distance, mais le N de NAS est rarement utilisé directement pour la sauvegarde, à part si le NAS est chez une autre personne, comme disait qq'un un peu plus haut.
D'où l'intérêt aussi des DAS, pour ceux qui n'ont pas besoin de la partie réseau, mais c'est de plus en plus rare, et vue la taille et le prix des hdd externes actuels, est-ce qu'on a encore besoin de tout sauvegarder dans un boitier avec 4 HDD ? OK on est sur un forum photo, donc certains ici ont des gros volumes de photos, mais ce n'est pas le plus fréquent, j'imagine que la plupart n'ont besoin que de quelques To, donc un seul HDD.

[doppelganger]

En quoi cela est disproportionné ? je n'ai jamais parlé d'acheter un PC neuf aussi

Ce n'est pas une question de moyens financiers.

Un ou plusieurs disques durs dans un vieux PC suffisent pour faire de la sauvegarde.
Après, on peut se compliquer la vie avec de la configuration d'un RAID, avec un FreeNAS ou que sais je encore.
Ce ne sont pas les solutions qui manquent, à chacun d'adapter suivant ses connaissances, ses contraintes techniques et budgétaires.
Quand tu vois le prix des NAS Synology pour un NAS 4 baies, c'est franchement pas donné.

C'est une solution disproportionnée au regard du besoin et techniquement hors de portée du premier venu.

Enfin, il est évident que pour la plupart, un stockage sur un HDD de son PC et une copie sur un disque dur externe (déporté) peut être suffisant.

Avoue que c'est quand même plus simple pour un résultat équivalent.

[egtegt²]

Et généralement, en informatique, si c'est simple d'emploi, c'est que c'est + cher

Sinon tu peux faire la même chose en moins cher, sur un PC monté, fiable complet et simple d'emploi ... et plus extensible.
Bien sur, il faudra mettre les mains dans le cambouis pour l'installation, même si ce n'est pas si compliqué que ça.

Mais à partir d'une certaine volumétrie, on parlera + de solutions professionnels (SAN, etc ...).

Il n'y a aucun besoin d'un SAN pour des grosses volumétrie et un SAN n'apporte pas grand chose pour de la sauvegarde de données multimédia, et heureusement, là tu comprendrais vite ce que le mot "cher" signifie .

Il existe des NAS Qnap ou Synology avec une carte 10 Gbps et plusieurs slots pour un prix inférieur à 1000 € (sans les disques), C'est à peine le prix d'une carte FC pour se connecter à un NAS. Et une carte réseau 10 Gpbs, ça ne coûte pas très cher.

[M@kro]

Avoue que c'est quand même plus simple pour un résultat équivalent.

Je n'ai jamais dit le contraire non plus.
J'ai même dit que c'est à chacun d'adapter son matos info par rapport à ses besoins, compétences et contraintes.

Pour le SAN, là oui c'est carrément overkill, on est d'accord ... sauf si tu veux créer ta propre agence photo ^^
Oui je connais un peu les prix de ces solutions, le SAN c'est sur que c pas à la portée du photographe pro indépendant
.

[Zaphod]

Après pour avoir une sauvegarde en sécurité ailleurs, il y a des services en ligne qui peuvent faire l'affaire.
C'est complémentaire de la sauvegarde locale plus accessible et plus rapide à récupérer.

[kochka]

C'est une question de volume.

[Zaphod]

C'est une question de volume.

Oui, ou de débit, ou les deux.
Mais c'est à prendre en compte.
Perso j'ai 2.5 To avec un an d'historique de versions.
Je saurais le faire en local avec un Synology ou autre, mais je n'aurais pas la motivation et probablement pas les compétences pour me monter ça en déporté.

Avant je stockais des disques durs en dehors de chez moi mais c'était manuel et ça pouvait prendre quelques mois de temps en temps...
Le fait d'avoir un truc automatisé est très sécurisant.

[Matou]

En effet le NAS ne fait pas tout. Par contre il y a un argument qui n'a pas été évoqué, c'est qu'il est souvent fait avec un système de fichiers qui peut être vérifié. Cela permet de réduire le risque de bad bloc apparaissant sur un disque de façon sournoise. Il faut donc dans un NAS avoir au minimum des paires de disques en miroir et lancer de temps en temps une vérification. Les NAS du commerce doivent le faire sans nécessiter de compétence informatique particulière. Si les disques sont en miroir, les erreurs sont non seulement détectées, mais aussi corrigées sauf si elles se correspondent entre les deux disques, ce qui serait exceptionnel.
Ensuite reste la question de se protéger contre le cambriolage, le feu et l'erreur de manipulation.
Il y a aussi une fonctionnalité bien pratique, c'est le snapshot. Faire un snapshot (instantané) à 21 heures permet de retrouver les fichiers dans leur état de 21 heures même si on les modifie ou détruit par la suite. Je ne sais pas si les NAS du commerce offrent cette fonction, mais cela vaut la peine de regarder. Le même système de fichiers que je mentionnais le fait.
Pour le feu ou le cambriolage, il faut dans l'idéal un deuxième NAS dans un autre endroit.
Le transfert vers cette copie peut être assez efficace, car -toujours avec ce système- seules les modifications sont envoyées. Le réseau est donc moins sollicité.
Je suis conscient qu'il y a des choses un peu techniques dans tout cela, mais l'intérêt est qu'une fois en place, c'est simple à gérer.
J'ai beau avoir été informaticien, je n'aime pas dépenser du temps pour rien et la sécurité consiste aussi à faire le boulot une seule fois pour ne pas devoir tout retrouver les fois suivantes.

[ChristopheNL]

En effet le NAS ne fait pas tout. Par contre il y a un argument qui n'a pas été évoqué, c'est qu'il est souvent fait avec un système de fichiers qui peut être vérifié. Cela permet de réduire le risque de bad bloc apparaissant sur un disque de façon sournoise. Il faut donc dans un NAS avoir au minimum des paires de disques en miroir et lancer de temps en temps une vérification. Les NAS du commerce doivent le faire sans nécessiter de compétence informatique particulière. Si les disques sont en miroir, les erreurs sont non seulement détectées, mais aussi corrigées sauf si elles se correspondent entre les deux disques, ce qui serait exceptionnel.
Ensuite reste la question de se protéger contre le cambriolage, le feu et l'erreur de manipulation.
Il y a aussi une fonctionnalité bien pratique, c'est le snapshot. Faire un snapshot (instantané) à 21 heures permet de retrouver les fichiers dans leur état de 21 heures même si on les modifie ou détruit par la suite. Je ne sais pas si les NAS du commerce offrent cette fonction, mais cela vaut la peine de regarder. Le même système de fichiers que je mentionnais le fait.
Pour le feu ou le cambriolage, il faut dans l'idéal un deuxième NAS dans un autre endroit.
Le transfert vers cette copie peut être assez efficace, car -toujours avec ce système- seules les modifications sont envoyées. Le réseau est donc moins sollicité.
Je suis conscient qu'il y a des choses un peu techniques dans tout cela, mais l'intérêt est qu'une fois en place, c'est simple à gérer.
J'ai beau avoir été informaticien, je n'aime pas dépenser du temps pour rien et la sécurité consiste aussi à faire le boulot une seule fois pour ne pas devoir tout retrouver les fois suivantes.

Synology gère les snapshots une fois le "package" installe. L'interface est bien conçue & a la portée de tout acheteur de NAS.
Pour la protection "hors périmètre":
- Je crée une copie sur disque externe que je laisse dans la famille,
- J'ai une copie vers AWS Glacier pour les "éléments originaux" (SAN > AWS, copie seulement), donc les RAW (~12euro/an/TB)
- Glacier coûte cher a la restauration (~100euro/TB), mon calcul est cependant de devoir restaurer que le delta entre les disques stockes & le point de restauration. Et si je devais un jour restaurer depuis Glacier, je ne pense pas que ces couts soit le plus gros problème du moment

[RolandH]

Bonjour,

upgrade d'un NAS Qnap TS-473A: interface 10 GbE + 1 SSD NVMe de 1TO (cache) + 2 SSD NVMe de 4 TO (stockage)

. sauvegarde avec SyncBack : de 500 Mo/s à plus de 900 Mo/s
. traitement de RAW avec DxO PureRAW : 7 s/photo

A près de 1 To/s, l'accès au NAS est presque 2x plus rapide qu'avec un SSD en SATA mais encore loin d'un SSD NVMe en PCIe.

[Col Hanzaplast]

A près de 1 To/s...

[RolandH]

Oups !